j'ai enregistre plusieurs photos au format jpg. voici par exemple les
proprietes d'une d'elles :
pixels : 1600x1200
resolution : 180 ppp
largeur en p : 8,8
largeur en cm : 22,5
si j'affiche cette photo avec paint voici ce que ça donne :
pixels : 1600x1200
resolution : 96 ppp
largeur en p : 16,6
largeur en cm : 42,3
affichage avec photo express :
pixels : 1600x1200
resolution : 72 ppp
largeur en p : 22,2
largeur en cm : 56,4
je comprends pourquoi la dim est differente, cela depend de la resolution...
mais je ne comprends pas pourquoi ces logiciels utilisent des resolutions
differentes de celle la photo ?!!
j'ai essaye avec photo express de modifier la resolution en choisissant 180
ppp. je pensais que j'obtiendrais une largeur de 22,5 cm mais pas du tout !
la largeur reste la meme (42,3 cm)... c'est le poids qui augmente !!!
pouvez vous m'aider ? merci
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e6p3ur$aqc$
En fonction des corps de métier, il y a des habitudes et des pratiques différentes.
ça me fait penser aux grands cuisiniers celèbres qui mettent un filet d'huile dans l'eau pour cuire les pâtes...
c'est completement idiot mais c'est pas grave...
totalement hors sujet, mais pas idiot du tout.. (et je ne suis pas un grand cuisinier...) ca permet d'avoir des pates qui glisse les unes sur les autres, pas un gros amas gluant.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
e6p3ur$aqc$1@news.brutele.be...
En fonction des corps de métier, il y a des habitudes et des pratiques
différentes.
ça me fait penser aux grands cuisiniers celèbres
qui mettent un filet d'huile dans l'eau pour cuire
les pâtes...
c'est completement idiot mais c'est pas grave...
totalement hors sujet, mais pas idiot du tout.. (et je ne suis pas un
grand cuisinier...) ca permet d'avoir des pates qui glisse les unes sur
les autres, pas un gros amas gluant.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e6p3ur$aqc$
En fonction des corps de métier, il y a des habitudes et des pratiques différentes.
ça me fait penser aux grands cuisiniers celèbres qui mettent un filet d'huile dans l'eau pour cuire les pâtes...
c'est completement idiot mais c'est pas grave...
totalement hors sujet, mais pas idiot du tout.. (et je ne suis pas un grand cuisinier...) ca permet d'avoir des pates qui glisse les unes sur les autres, pas un gros amas gluant.
Rufus Larondelle
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Azo3" a écrit dans le message de news: 44916606$0$895$
ça évite aussi tout collage pour ceux qui n'aiment pas "al dente"!
justement, ça evite rien du tout.
c'est démontré scientifiquement
mais oui... et pourtant moi, chaque foi que j'oublie, ben je le remarque.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Azo3" <sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
44916606$0$895$ba4acef3@news.orange.fr...
ça évite aussi tout collage pour ceux qui n'aiment pas "al dente"!
justement, ça evite rien du tout.
c'est démontré scientifiquement
mais oui... et pourtant moi, chaque foi que j'oublie, ben je le remarque.
c'est démontré scientifiquement et pourtant ça perdure chez les plus "grands"...
Le tout c'est d'y croire...
« Un filet d'huile dans un plat, c'est beau, Et je veux qu'on en serve aux hommes et aux pâtes. »
- Wolfgang Amadeus Boiron -
A++ -- Christian
cf
Rufus Larondelle wrote:
totalement hors sujet, mais pas idiot du tout.. (et je ne suis pas un grand cuisinier...) ca permet d'avoir des pates qui glisse les unes sur les autres, pas un gros amas gluant.
Comme chacun sait, le secret des grands cuisiniers pour éliminer le surplus d'huile est de bien secouer les nouilles.
totalement hors sujet, mais pas idiot du tout.. (et je ne suis pas un
grand cuisinier...) ca permet d'avoir des pates qui glisse les unes sur
les autres, pas un gros amas gluant.
Comme chacun sait, le secret des grands cuisiniers pour éliminer le
surplus d'huile est de bien secouer les nouilles.
totalement hors sujet, mais pas idiot du tout.. (et je ne suis pas un grand cuisinier...) ca permet d'avoir des pates qui glisse les unes sur les autres, pas un gros amas gluant.
Comme chacun sait, le secret des grands cuisiniers pour éliminer le surplus d'huile est de bien secouer les nouilles.
A++ -- Christian
moi?
Le Thu, 15 Jun 2006 19:55:40 +0200, Oodini a écrit :
Sérieusement ? Il faut peut-être prendre cela plus "cool".
Bah, je suis cool. Je trouve juste ça ridicule. Ce n'est pas plus simple de dire "du beurre" ou de "l'huile". D'autant plus qu'une noix de beurre, ça a rarement le volume d'une noix (l'expression se réfère plus à la forme, mais on se demande ce qu'on on en a à faire). Et un filet d'huile d'olive, ce n'est pas précis pour deux ronds non plus. C'est juste pour donner une licence poétique à la cuisine.
Et bien avoir un language imagé n'a jamais tué personne et puis des fois une vie plus gaie ça me ferais pas chier non plus tu vois... :)
Moi je le vois plutôt comme une manière de parler "correcte",
Ah bon ? C'est incorrect de dire "du beurre" et "de l'huile" ? :-)
Non, mais contrairement à ce que tu crois cela représente bien une forme de mesure imagée. La noix c'est évident pour la dimension, quand au filet c'est le petit "fil" très fin qui coule du goulot, franchement, je trouve cela sympatique moi. Ok, cela ne te dis pas combien d'heure tu dois faire couler ton filet, mais bon faut peut-être aussi... ;)
et puis cela a comme résultat d'être plus souvent compris.
Plus souvent compris que quoi ?
Et bien je pense personnellement que c'est plus explicite "'une noix' de beurre" que "'' du beurre", parceque quand tu ne connais pas ce qui te viens à l'esprit c'est "combien" ? Alors "une noix" c'est peut-être pas scientifique mais c'est rudement bon... Gniac ! :)
...Ouais, je le sen bien: on va créer f.r.p.numerique.cuisine ! ~<8°D
Sur ce bon'app' à tous ! :)
P.S.: Comble: J'ai des pâtes ce soir !!! Si en plus c'est vrai ! :)
Le Thu, 15 Jun 2006 19:55:40 +0200, Oodini a écrit :
Sérieusement ? Il faut peut-être prendre cela plus "cool".
Bah, je suis cool. Je trouve juste ça ridicule.
Ce n'est pas plus simple de dire "du beurre" ou de "l'huile".
D'autant plus qu'une noix de beurre, ça a rarement le volume d'une noix
(l'expression se réfère plus à la forme, mais on se demande ce qu'on on
en a à faire). Et un filet d'huile d'olive, ce n'est pas précis pour
deux ronds non plus.
C'est juste pour donner une licence poétique à la cuisine.
Et bien avoir un language imagé n'a jamais tué personne et puis des fois
une vie plus gaie ça me ferais pas chier non plus tu vois... :)
Moi je le
vois plutôt comme une manière de parler "correcte",
Ah bon ? C'est incorrect de dire "du beurre" et "de l'huile" ? :-)
Non, mais contrairement à ce que tu crois cela représente bien une forme
de mesure imagée. La noix c'est évident pour la dimension, quand au
filet c'est le petit "fil" très fin qui coule du goulot, franchement, je
trouve cela sympatique moi. Ok, cela ne te dis pas combien d'heure tu dois
faire couler ton filet, mais bon faut peut-être aussi... ;)
et puis cela a comme
résultat d'être plus souvent compris.
Plus souvent compris que quoi ?
Et bien je pense personnellement que c'est plus explicite "'une noix' de
beurre" que "'' du beurre", parceque quand tu ne connais pas ce qui te
viens à l'esprit c'est "combien" ? Alors "une noix" c'est peut-être pas
scientifique mais c'est rudement bon... Gniac ! :)
...Ouais, je le sen bien: on va créer f.r.p.numerique.cuisine ! ~<8°D
Sur ce bon'app' à tous ! :)
P.S.: Comble: J'ai des pâtes ce soir !!! Si en plus c'est vrai ! :)
Le Thu, 15 Jun 2006 19:55:40 +0200, Oodini a écrit :
Sérieusement ? Il faut peut-être prendre cela plus "cool".
Bah, je suis cool. Je trouve juste ça ridicule. Ce n'est pas plus simple de dire "du beurre" ou de "l'huile". D'autant plus qu'une noix de beurre, ça a rarement le volume d'une noix (l'expression se réfère plus à la forme, mais on se demande ce qu'on on en a à faire). Et un filet d'huile d'olive, ce n'est pas précis pour deux ronds non plus. C'est juste pour donner une licence poétique à la cuisine.
Et bien avoir un language imagé n'a jamais tué personne et puis des fois une vie plus gaie ça me ferais pas chier non plus tu vois... :)
Moi je le vois plutôt comme une manière de parler "correcte",
Ah bon ? C'est incorrect de dire "du beurre" et "de l'huile" ? :-)
Non, mais contrairement à ce que tu crois cela représente bien une forme de mesure imagée. La noix c'est évident pour la dimension, quand au filet c'est le petit "fil" très fin qui coule du goulot, franchement, je trouve cela sympatique moi. Ok, cela ne te dis pas combien d'heure tu dois faire couler ton filet, mais bon faut peut-être aussi... ;)
et puis cela a comme résultat d'être plus souvent compris.
Plus souvent compris que quoi ?
Et bien je pense personnellement que c'est plus explicite "'une noix' de beurre" que "'' du beurre", parceque quand tu ne connais pas ce qui te viens à l'esprit c'est "combien" ? Alors "une noix" c'est peut-être pas scientifique mais c'est rudement bon... Gniac ! :)
...Ouais, je le sen bien: on va créer f.r.p.numerique.cuisine ! ~<8°D
Sur ce bon'app' à tous ! :)
P.S.: Comble: J'ai des pâtes ce soir !!! Si en plus c'est vrai ! :)
Alf92
moi? () a écrit dans news: :
Ce n'est pas idiot mais intelligent : L'huile en chauffant deviens miscible à l'eau
non, elle se fragmente du fait du bouillonement, et elle se fluidifie du fait de la chaleur, mais en aucun cas elle ne se mélange à l'eau.
et si l'huile est arômatisée (comme celle d'olive, i.e. non-industrielle) les pâtes acquièrent alors "un petit je ne sais quoi" de plus.
tout au plus une partie de l'huile peut se fixer aux pattes mais rien de plus.
Bon appétit. :)
merci.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
moi? (et.puis@uoi.encore) a écrit
dans news:pan.2006.06.15.11.08.09.845561@uoi.encore :
Ce n'est pas idiot mais intelligent : L'huile en chauffant deviens
miscible à l'eau
non, elle se fragmente du fait du bouillonement, et elle se fluidifie du fait de
la chaleur, mais en aucun cas elle ne se mélange à l'eau.
et si l'huile est arômatisée (comme celle d'olive,
i.e. non-industrielle) les pâtes acquièrent alors "un petit je ne
sais quoi" de plus.
tout au plus une partie de l'huile peut se fixer aux pattes mais rien de plus.
Christian Fauchier () a écrit dans news:1hgzabx.1jo98an1ooqy0qN% :
Comme chacun sait, le secret des grands cuisiniers pour éliminer le surplus d'huile est de bien secouer les nouilles.
et certains disent aussi qu'il faut couper les nouilles au sécateur.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
val
bonsoir
merci pour vos reponses... et permettez moi de vous repondre en m'adressant à vous tous.
difficile à dire ce qu'est une impression de bonne qualite. je voudrais une photo nette avec suffisamment de details quelque soit la taille de la photo imprimee, mais la je sais maintenant grace à vos explications que ce n'est pas toujours possible ! pour une photo qui fait par exemple :
1000x700 je ne devrais pas depasser une taille de environ : 10 cm par 7 cm ce qui donne une resolution de : 250ppp
:-))) je viens de m'apercevoir en ecrivant ceci qu'il suffit de diviser le nombre de pixel par 100 ce qui donne la dimension en cm pour une bonne qualite ! 2500 x 1500... 25cm x 15cm
"val" a écrit dans le message de news: 4491511f$0$841$
merci à tous...
en lisant tous vos messages je me suis d'abord arrache les cheveux ! puis je les ai relus et ça va mieux ( hum... un peu mieux). dites moi quand meme si je me trompe. voila ce que j'ai compris : j'essaie de me persuader que la resolution est surtout une affaire d'impression mais quand je prends une photo qui fait (par exemple) en largeur 1000 pixels, le logiciel qui me permet d'imprimer me donne la possibilite de changer la resolution. mais justement, la quelle choisir pour un impression de bonne qualite ?
sans reechantillonnage : 1) 300 ppp ce qui me donne une taille de 1000/300*2,54 = 8,46 cm 2) 100 ppp ----------------------------- 1000/100*2,54 = 25,4 cm
avec reechantillonnage ... quelle dimension aura t'elle ????? (puisque je modifie le poids sans roucher à la dim). il faut bien qu'elle est une dim au depart !!! je suppose celle lors de la prise de vue. il y a donc bien une resolution appliquee à la prise de vue !
je suis desole mais vraiment ce probleme de resolution me pose ... probleme !
val
j'ai enregistre plusieurs photos au format jpg. voici par exemple les proprietes d'une d'elles :
pixels : 1600x1200 resolution : 180 ppp largeur en p : 8,8 largeur en cm : 22,5
si j'affiche cette photo avec paint voici ce que ça donne :
pixels : 1600x1200 resolution : 96 ppp largeur en p : 16,6 largeur en cm : 42,3
affichage avec photo express :
pixels : 1600x1200 resolution : 72 ppp largeur en p : 22,2 largeur en cm : 56,4
je comprends pourquoi la dim est differente, cela depend de la resolution... mais je ne comprends pas pourquoi ces logiciels utilisent des resolutions differentes de celle la photo ?!! j'ai essaye avec photo express de modifier la resolution en choisissant 180 ppp. je pensais que j'obtiendrais une largeur de 22,5 cm mais pas du tout ! la largeur reste la meme (42,3 cm)... c'est le poids qui augmente !!! pouvez vous m'aider ? merci
val
bonsoir
merci pour vos reponses... et permettez moi de vous repondre en m'adressant
à vous tous.
difficile à dire ce qu'est une impression de bonne qualite. je voudrais une
photo nette avec suffisamment de details quelque soit la taille de la photo
imprimee, mais la je sais maintenant grace à vos explications que ce n'est
pas toujours possible ! pour une photo qui fait par exemple :
1000x700 je ne devrais pas depasser une taille de environ :
10 cm par 7 cm ce qui donne une resolution de :
250ppp
:-))) je viens de m'apercevoir en ecrivant ceci qu'il suffit de diviser le
nombre de pixel par 100 ce qui donne la dimension en cm pour une bonne
qualite !
2500 x 1500... 25cm x 15cm
"val" <crabere@msn.com> a écrit dans le message de news:
4491511f$0$841$ba4acef3@news.orange.fr...
merci à tous...
en lisant tous vos messages je me suis d'abord arrache les cheveux ! puis
je
les ai relus et ça va mieux ( hum... un peu mieux). dites moi quand meme
si je me trompe. voila ce que j'ai
compris :
j'essaie de me persuader que la resolution est surtout une affaire
d'impression mais quand je prends une photo qui fait (par exemple) en
largeur 1000 pixels, le logiciel qui me permet d'imprimer me donne la
possibilite de changer la resolution. mais justement, la quelle choisir
pour un impression de bonne qualite ?
sans reechantillonnage :
1) 300 ppp ce qui me donne une taille de 1000/300*2,54 = 8,46 cm
2) 100 ppp ----------------------------- 1000/100*2,54 = 25,4 cm
avec reechantillonnage
... quelle dimension aura t'elle ????? (puisque je modifie le poids sans
roucher à la dim). il faut bien qu'elle est une dim au depart !!! je
suppose celle lors de la prise de vue. il y a donc bien une resolution
appliquee à la prise de vue !
je suis desole mais vraiment ce probleme de resolution me pose ...
probleme !
val
j'ai enregistre plusieurs photos au format jpg. voici par exemple les
proprietes d'une d'elles :
pixels : 1600x1200
resolution : 180 ppp
largeur en p : 8,8
largeur en cm : 22,5
si j'affiche cette photo avec paint voici ce que ça donne :
pixels : 1600x1200
resolution : 96 ppp
largeur en p : 16,6
largeur en cm : 42,3
affichage avec photo express :
pixels : 1600x1200
resolution : 72 ppp
largeur en p : 22,2
largeur en cm : 56,4
je comprends pourquoi la dim est differente, cela depend de la
resolution... mais je ne comprends pas pourquoi ces logiciels utilisent
des resolutions differentes de celle la photo ?!!
j'ai essaye avec photo express de modifier la resolution en choisissant
180 ppp. je pensais que j'obtiendrais une largeur de 22,5 cm mais pas du
tout ! la largeur reste la meme (42,3 cm)... c'est le poids qui augmente
!!!
pouvez vous m'aider ? merci
merci pour vos reponses... et permettez moi de vous repondre en m'adressant à vous tous.
difficile à dire ce qu'est une impression de bonne qualite. je voudrais une photo nette avec suffisamment de details quelque soit la taille de la photo imprimee, mais la je sais maintenant grace à vos explications que ce n'est pas toujours possible ! pour une photo qui fait par exemple :
1000x700 je ne devrais pas depasser une taille de environ : 10 cm par 7 cm ce qui donne une resolution de : 250ppp
:-))) je viens de m'apercevoir en ecrivant ceci qu'il suffit de diviser le nombre de pixel par 100 ce qui donne la dimension en cm pour une bonne qualite ! 2500 x 1500... 25cm x 15cm
"val" a écrit dans le message de news: 4491511f$0$841$
merci à tous...
en lisant tous vos messages je me suis d'abord arrache les cheveux ! puis je les ai relus et ça va mieux ( hum... un peu mieux). dites moi quand meme si je me trompe. voila ce que j'ai compris : j'essaie de me persuader que la resolution est surtout une affaire d'impression mais quand je prends une photo qui fait (par exemple) en largeur 1000 pixels, le logiciel qui me permet d'imprimer me donne la possibilite de changer la resolution. mais justement, la quelle choisir pour un impression de bonne qualite ?
sans reechantillonnage : 1) 300 ppp ce qui me donne une taille de 1000/300*2,54 = 8,46 cm 2) 100 ppp ----------------------------- 1000/100*2,54 = 25,4 cm
avec reechantillonnage ... quelle dimension aura t'elle ????? (puisque je modifie le poids sans roucher à la dim). il faut bien qu'elle est une dim au depart !!! je suppose celle lors de la prise de vue. il y a donc bien une resolution appliquee à la prise de vue !
je suis desole mais vraiment ce probleme de resolution me pose ... probleme !
val
j'ai enregistre plusieurs photos au format jpg. voici par exemple les proprietes d'une d'elles :
pixels : 1600x1200 resolution : 180 ppp largeur en p : 8,8 largeur en cm : 22,5
si j'affiche cette photo avec paint voici ce que ça donne :
pixels : 1600x1200 resolution : 96 ppp largeur en p : 16,6 largeur en cm : 42,3
affichage avec photo express :
pixels : 1600x1200 resolution : 72 ppp largeur en p : 22,2 largeur en cm : 56,4
je comprends pourquoi la dim est differente, cela depend de la resolution... mais je ne comprends pas pourquoi ces logiciels utilisent des resolutions differentes de celle la photo ?!! j'ai essaye avec photo express de modifier la resolution en choisissant 180 ppp. je pensais que j'obtiendrais une largeur de 22,5 cm mais pas du tout ! la largeur reste la meme (42,3 cm)... c'est le poids qui augmente !!! pouvez vous m'aider ? merci
val
val
merci pour ces explications...
val
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hgytcs.1wt4ta4gu5al1N%
val wrote:
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution d'une image est ce que la qualite sera meilleure ? et ça quelque soit les parametres de prise de vue ?
Le rééchantillonnage consiste juste à ajouter des pixels là où il n'y en a pas, en interpolant (en faisant la moyenne) des pixels voisins. La qualité résultante peut dans certains cas paraître meilleure, les pixels étant moins visibles car plus petits, donnant à l'image un aspect plus "lisse", ce qui peut être le résultat recherché. Mais le rééchantillonnage ne permet évidemment pas d'augmenter le niveau de détail de la photo originale, dans l'absolu il est donc difficile de parler de "meilleure qualité".
A++ -- Christian
merci pour ces explications...
val
"Christian Fauchier" <cf@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
1hgytcs.1wt4ta4gu5al1N%cf@nospam.invalid...
val <crabere@msn.com> wrote:
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution
d'une
image est ce que la qualite sera meilleure ? et ça quelque soit les
parametres de prise de vue ?
Le rééchantillonnage consiste juste à ajouter des pixels là où il n'y en
a pas, en interpolant (en faisant la moyenne) des pixels voisins. La
qualité résultante peut dans certains cas paraître meilleure, les pixels
étant moins visibles car plus petits, donnant à l'image un aspect plus
"lisse", ce qui peut être le résultat recherché. Mais le
rééchantillonnage ne permet évidemment pas d'augmenter le niveau de
détail de la photo originale, dans l'absolu il est donc difficile de
parler de "meilleure qualité".
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hgytcs.1wt4ta4gu5al1N%
val wrote:
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution d'une image est ce que la qualite sera meilleure ? et ça quelque soit les parametres de prise de vue ?
Le rééchantillonnage consiste juste à ajouter des pixels là où il n'y en a pas, en interpolant (en faisant la moyenne) des pixels voisins. La qualité résultante peut dans certains cas paraître meilleure, les pixels étant moins visibles car plus petits, donnant à l'image un aspect plus "lisse", ce qui peut être le résultat recherché. Mais le rééchantillonnage ne permet évidemment pas d'augmenter le niveau de détail de la photo originale, dans l'absolu il est donc difficile de parler de "meilleure qualité".
A++ -- Christian
val
merci pour votre message...
val
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44915c90$0$9598$
"val" a écrit dans le message de news: 4491511e$0$841$
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution d'une image est ce que la qualite sera meilleure ?
pas du tout meilleure, ça sert juste à eviter d'avoir des gros points carrés si on imprime des affiches de grande taille...
merci pour votre message...
val
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
44915c90$0$9598$636a55ce@news.free.fr...
"val" <crabere@msn.com> a écrit dans le message de news:
4491511e$0$841$ba4acef3@news.orange.fr...
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution
d'une image est ce que la qualite sera meilleure ?
pas du tout meilleure, ça sert juste à eviter d'avoir
des gros points carrés si on imprime des affiches de grande
taille...
