j'ai enregistre plusieurs photos au format jpg. voici par exemple les
proprietes d'une d'elles :
pixels : 1600x1200
resolution : 180 ppp
largeur en p : 8,8
largeur en cm : 22,5
si j'affiche cette photo avec paint voici ce que ça donne :
pixels : 1600x1200
resolution : 96 ppp
largeur en p : 16,6
largeur en cm : 42,3
affichage avec photo express :
pixels : 1600x1200
resolution : 72 ppp
largeur en p : 22,2
largeur en cm : 56,4
je comprends pourquoi la dim est differente, cela depend de la resolution...
mais je ne comprends pas pourquoi ces logiciels utilisent des resolutions
differentes de celle la photo ?!!
j'ai essaye avec photo express de modifier la resolution en choisissant 180
ppp. je pensais que j'obtiendrais une largeur de 22,5 cm mais pas du tout !
la largeur reste la meme (42,3 cm)... c'est le poids qui augmente !!!
pouvez vous m'aider ? merci
"val" a écrit dans le message de news: 4491511f$0$841$
j'essaie de me persuader que la resolution est surtout une affaire d'impression
OUI , OUI, OUI...
mais quand je prends une photo qui fait (par exemple) en largeur 1000 pixels, le logiciel qui me permet d'imprimer me donne la possibilite de changer la resolution. mais justement, la quelle choisir pour un impression de bonne qualite ?
c'est simple, une photo 3000 x 2000 s'imprime bien jusqu'en A4.
donc 1500 x 1000 convient jusqu'à la taille d'une carte postale.
il n'y a qu'à se souvenir de ça.
oublie ces histoires de re-echantillonage, c'est vraiment si tu veux imprimer des affiches pour abri-bus...
"val" <crabere@msn.com> a écrit dans le message de news:
4491511f$0$841$ba4acef3@news.orange.fr...
j'essaie de me persuader que la resolution est surtout une affaire
d'impression
OUI , OUI, OUI...
mais quand je prends une photo qui fait (par exemple) en largeur 1000
pixels, le logiciel qui me permet d'imprimer me donne la possibilite de
changer la resolution. mais justement, la quelle choisir pour un impression
de bonne qualite ?
c'est simple, une photo 3000 x 2000 s'imprime
bien jusqu'en A4.
donc 1500 x 1000 convient jusqu'à
la taille d'une carte postale.
il n'y a qu'à se souvenir de ça.
oublie ces histoires de re-echantillonage,
c'est vraiment si tu veux imprimer des affiches
pour abri-bus...
"val" a écrit dans le message de news: 4491511f$0$841$
j'essaie de me persuader que la resolution est surtout une affaire d'impression
OUI , OUI, OUI...
mais quand je prends une photo qui fait (par exemple) en largeur 1000 pixels, le logiciel qui me permet d'imprimer me donne la possibilite de changer la resolution. mais justement, la quelle choisir pour un impression de bonne qualite ?
c'est simple, une photo 3000 x 2000 s'imprime bien jusqu'en A4.
donc 1500 x 1000 convient jusqu'à la taille d'une carte postale.
il n'y a qu'à se souvenir de ça.
oublie ces histoires de re-echantillonage, c'est vraiment si tu veux imprimer des affiches pour abri-bus...
Stephane Legras-Decussy
"val" a écrit dans le message de news: 4491511e$0$841$
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution d'une image est ce que la qualite sera meilleure ?
pas du tout meilleure, ça sert juste à eviter d'avoir des gros points carrés si on imprime des affiches de grande taille...
"val" <crabere@msn.com> a écrit dans le message de news:
4491511e$0$841$ba4acef3@news.orange.fr...
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution
d'une image est ce que la qualite sera meilleure ?
pas du tout meilleure, ça sert juste à eviter d'avoir
des gros points carrés si on imprime des affiches de grande
taille...
"val" a écrit dans le message de news: 4491511e$0$841$
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution d'une image est ce que la qualite sera meilleure ?
pas du tout meilleure, ça sert juste à eviter d'avoir des gros points carrés si on imprime des affiches de grande taille...
cf
val wrote:
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution d'une image est ce que la qualite sera meilleure ? et ça quelque soit les parametres de prise de vue ?
Le rééchantillonnage consiste juste à ajouter des pixels là où il n'y en a pas, en interpolant (en faisant la moyenne) des pixels voisins. La qualité résultante peut dans certains cas paraître meilleure, les pixels étant moins visibles car plus petits, donnant à l'image un aspect plus "lisse", ce qui peut être le résultat recherché. Mais le rééchantillonnage ne permet évidemment pas d'augmenter le niveau de détail de la photo originale, dans l'absolu il est donc difficile de parler de "meilleure qualité".
A++ -- Christian
val <crabere@msn.com> wrote:
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution d'une
image est ce que la qualite sera meilleure ? et ça quelque soit les
parametres de prise de vue ?
Le rééchantillonnage consiste juste à ajouter des pixels là où il n'y en
a pas, en interpolant (en faisant la moyenne) des pixels voisins. La
qualité résultante peut dans certains cas paraître meilleure, les pixels
étant moins visibles car plus petits, donnant à l'image un aspect plus
"lisse", ce qui peut être le résultat recherché. Mais le
rééchantillonnage ne permet évidemment pas d'augmenter le niveau de
détail de la photo originale, dans l'absolu il est donc difficile de
parler de "meilleure qualité".
mais le reechantillonnage ça sert à quoi ? si j'augmente la resolution d'une image est ce que la qualite sera meilleure ? et ça quelque soit les parametres de prise de vue ?
Le rééchantillonnage consiste juste à ajouter des pixels là où il n'y en a pas, en interpolant (en faisant la moyenne) des pixels voisins. La qualité résultante peut dans certains cas paraître meilleure, les pixels étant moins visibles car plus petits, donnant à l'image un aspect plus "lisse", ce qui peut être le résultat recherché. Mais le rééchantillonnage ne permet évidemment pas d'augmenter le niveau de détail de la photo originale, dans l'absolu il est donc difficile de parler de "meilleure qualité".
A++ -- Christian
cf
val wrote:
avec reechantillonnage ... quelle dimension aura t'elle ????? (puisque je modifie le poids sans roucher à la dim). il faut bien qu'elle est une dim au depart !!! je suppose celle lors de la prise de vue. il y a donc bien une resolution appliquee à la prise de vue !
je suis desole mais vraiment ce probleme de resolution me pose... probleme
C'est pourtant simple :
- une image électronique (une photo issue d'un apn, un fichier jpeg trouvé sur le net, etc.) a une taille en pixels, par exemple 2048x1576
- cette image peut être imprimée ou tirée sur papier aux dimensions choisies par l'utilisateur, par exemple 15cm x 20cm (6" x 8").
-> la résolution est le nombre de pixels divisé par la dimension de l'image (ici 2048 / 8 = 1536 / 6 = 256 dpi)
C'est tout ("tout le reste n'est que littérature", déjà dit... ;-)
Donc à partir d'une image d'une taille donnée en pixels, si on décide d'avoir un tirage de telle dimension, on peut en déduire la résolution. Si on veut obtenir un tirage à telle résolution, on en déduit la dimension. Et si on veut décider à la fois de la dimension du tirage et de sa résolution (cas des imprimeurs), on n'a évidemment pas d'autre choix que de modifier le nombre de pixels de l'image initiale, ce qu'on appelle le rééchantillonnage.
Pour un amateur qui retouche ses photos en vue de les imprimer ou de les faire tirer sur papier, le calcul de la résolution n'a guère d'intérêt sauf pour avoir une idée de la qualité finale du résultat (en gros : acceptable à partir de 150 dpi, excellente à partir de 25 0dpi, inutile au delà-de 300 dpi) et le rééchantillonnage très rarement utile.
Par contre, pour mettre des photos sur un site web, le rééchantillonnage est pratiquement toujours une étape indispensable puisque la "cible" est ici le nombre de pixels (par exemple 800x600) qu'il faudra donc presque toujours modifier par rapport à la photo originale.
A++ -- Christian
val <crabere@msn.com> wrote:
avec reechantillonnage
... quelle dimension aura t'elle ????? (puisque je modifie le poids sans
roucher à la dim). il faut bien qu'elle est une dim au depart !!! je suppose
celle lors de la prise de vue. il y a donc bien une resolution appliquee à
la prise de vue !
je suis desole mais vraiment ce probleme de resolution me pose... probleme
C'est pourtant simple :
- une image électronique (une photo issue d'un apn, un fichier jpeg
trouvé sur le net, etc.) a une taille en pixels, par exemple 2048x1576
- cette image peut être imprimée ou tirée sur papier aux dimensions
choisies par l'utilisateur, par exemple 15cm x 20cm (6" x 8").
-> la résolution est le nombre de pixels divisé par la dimension de
l'image (ici 2048 / 8 = 1536 / 6 = 256 dpi)
C'est tout ("tout le reste n'est que littérature", déjà dit... ;-)
Donc à partir d'une image d'une taille donnée en pixels, si on décide
d'avoir un tirage de telle dimension, on peut en déduire la résolution.
Si on veut obtenir un tirage à telle résolution, on en déduit la
dimension. Et si on veut décider à la fois de la dimension du tirage et
de sa résolution (cas des imprimeurs), on n'a évidemment pas d'autre
choix que de modifier le nombre de pixels de l'image initiale, ce qu'on
appelle le rééchantillonnage.
Pour un amateur qui retouche ses photos en vue de les imprimer ou de les
faire tirer sur papier, le calcul de la résolution n'a guère d'intérêt
sauf pour avoir une idée de la qualité finale du résultat (en gros :
acceptable à partir de 150 dpi, excellente à partir de 25 0dpi, inutile
au delà-de 300 dpi) et le rééchantillonnage très rarement utile.
Par contre, pour mettre des photos sur un site web, le rééchantillonnage
est pratiquement toujours une étape indispensable puisque la "cible" est
ici le nombre de pixels (par exemple 800x600) qu'il faudra donc presque
toujours modifier par rapport à la photo originale.
avec reechantillonnage ... quelle dimension aura t'elle ????? (puisque je modifie le poids sans roucher à la dim). il faut bien qu'elle est une dim au depart !!! je suppose celle lors de la prise de vue. il y a donc bien une resolution appliquee à la prise de vue !
je suis desole mais vraiment ce probleme de resolution me pose... probleme
C'est pourtant simple :
- une image électronique (une photo issue d'un apn, un fichier jpeg trouvé sur le net, etc.) a une taille en pixels, par exemple 2048x1576
- cette image peut être imprimée ou tirée sur papier aux dimensions choisies par l'utilisateur, par exemple 15cm x 20cm (6" x 8").
-> la résolution est le nombre de pixels divisé par la dimension de l'image (ici 2048 / 8 = 1536 / 6 = 256 dpi)
C'est tout ("tout le reste n'est que littérature", déjà dit... ;-)
Donc à partir d'une image d'une taille donnée en pixels, si on décide d'avoir un tirage de telle dimension, on peut en déduire la résolution. Si on veut obtenir un tirage à telle résolution, on en déduit la dimension. Et si on veut décider à la fois de la dimension du tirage et de sa résolution (cas des imprimeurs), on n'a évidemment pas d'autre choix que de modifier le nombre de pixels de l'image initiale, ce qu'on appelle le rééchantillonnage.
Pour un amateur qui retouche ses photos en vue de les imprimer ou de les faire tirer sur papier, le calcul de la résolution n'a guère d'intérêt sauf pour avoir une idée de la qualité finale du résultat (en gros : acceptable à partir de 150 dpi, excellente à partir de 25 0dpi, inutile au delà-de 300 dpi) et le rééchantillonnage très rarement utile.
Par contre, pour mettre des photos sur un site web, le rééchantillonnage est pratiquement toujours une étape indispensable puisque la "cible" est ici le nombre de pixels (par exemple 800x600) qu'il faudra donc presque toujours modifier par rapport à la photo originale.
A++ -- Christian
cf
Jean-Pierre Roche wrote:
Non tant qu'on n'imprime pas, une photo n'a pas de dimensions. Elle a une taille en pixels. Et globalement on ne rééchantillonne jamais. Sauf cas particulier mais tu n'en es pas là il semble ;-)
Sauf, comme je le dis plus bas, dans le cas (pas si particulier que ça) d'une image destinée à être affichée sur une page web, pour laquelle le rééchantillonnage est presque toujours indispensable puisque la taille "cible" est ici en pixels (encore qu'on puisse éventuellement utiliser l'image à sa taille initiale et laisser le navigateur faire lui-même le redimensionnement, mais avec c'est avec ce type de pratique peu recommandée qu'on est assuré de faire sortir Papy de ses gonds... ;-)
Non tant qu'on n'imprime pas, une photo n'a pas de
dimensions. Elle a une taille en pixels. Et globalement on
ne rééchantillonne jamais. Sauf cas particulier mais tu n'en
es pas là il semble ;-)
Sauf, comme je le dis plus bas, dans le cas (pas si particulier que ça)
d'une image destinée à être affichée sur une page web, pour laquelle le
rééchantillonnage est presque toujours indispensable puisque la taille
"cible" est ici en pixels (encore qu'on puisse éventuellement utiliser
l'image à sa taille initiale et laisser le navigateur faire lui-même le
redimensionnement, mais avec c'est avec ce type de pratique peu
recommandée qu'on est assuré de faire sortir Papy de ses gonds... ;-)
Non tant qu'on n'imprime pas, une photo n'a pas de dimensions. Elle a une taille en pixels. Et globalement on ne rééchantillonne jamais. Sauf cas particulier mais tu n'en es pas là il semble ;-)
Sauf, comme je le dis plus bas, dans le cas (pas si particulier que ça) d'une image destinée à être affichée sur une page web, pour laquelle le rééchantillonnage est presque toujours indispensable puisque la taille "cible" est ici en pixels (encore qu'on puisse éventuellement utiliser l'image à sa taille initiale et laisser le navigateur faire lui-même le redimensionnement, mais avec c'est avec ce type de pratique peu recommandée qu'on est assuré de faire sortir Papy de ses gonds... ;-)
A++ -- Christian
Jean-Pierre Roche
Sauf, comme je le dis plus bas, dans le cas (pas si particulier que ça) d'une image destinée à être affichée sur une page web
Moi j'appelle ça une réduction de taille mais bon ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sauf, comme je le dis plus bas, dans le cas (pas si particulier que ça)
d'une image destinée à être affichée sur une page web
Moi j'appelle ça une réduction de taille mais bon ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sauf, comme je le dis plus bas, dans le cas (pas si particulier que ça) d'une image destinée à être affichée sur une page web
Moi j'appelle ça une réduction de taille mais bon ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Azo3
ça évite aussi tout collage pour ceux qui n'aiment pas "al dente"!
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "moi?" a écrit dans le message de news:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e6p3ur$aqc$
En fonction des corps de métier, il y a des habitudes et des pratiques différentes.
ça me fait penser aux grands cuisiniers celèbres qui mettent un filet d'huile dans l'eau pour cuire les pâtes...
c'est completement idiot mais c'est pas grave...
Je suis complêtement hors sujet mais cela sera court:
Ce n'est pas idiot mais intelligent: L'huile en chauffant deviens miscible à l'eau et si l'huile est arômatisée (comme celle d'olive, i.e. non-industrielle) les pâtes acquièrent alors "un petit je ne sais quoi" de plus.
Voilà. Bon appétit. :)
ça évite aussi tout collage pour ceux qui n'aiment pas "al dente"!
--
Serge CENCI
sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER
"moi?" <et.puis@uoi.encore> a écrit dans le message de news:
pan.2006.06.15.11.08.09.845561@uoi.encore...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
e6p3ur$aqc$1@news.brutele.be...
En fonction des corps de métier, il y a des habitudes et des pratiques
différentes.
ça me fait penser aux grands cuisiniers celèbres
qui mettent un filet d'huile dans l'eau pour cuire
les pâtes...
c'est completement idiot mais c'est pas grave...
Je suis complêtement hors sujet mais cela sera court:
Ce n'est pas idiot mais intelligent: L'huile en chauffant deviens miscible
à l'eau et si l'huile est arômatisée (comme celle d'olive, i.e.
non-industrielle) les pâtes acquièrent alors "un petit je ne sais quoi"
de plus.
ça évite aussi tout collage pour ceux qui n'aiment pas "al dente"!
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "moi?" a écrit dans le message de news:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e6p3ur$aqc$
En fonction des corps de métier, il y a des habitudes et des pratiques différentes.
ça me fait penser aux grands cuisiniers celèbres qui mettent un filet d'huile dans l'eau pour cuire les pâtes...
c'est completement idiot mais c'est pas grave...
Je suis complêtement hors sujet mais cela sera court:
Ce n'est pas idiot mais intelligent: L'huile en chauffant deviens miscible à l'eau et si l'huile est arômatisée (comme celle d'olive, i.e. non-industrielle) les pâtes acquièrent alors "un petit je ne sais quoi" de plus.
Voilà. Bon appétit. :)
Oodini
ça évite aussi tout collage pour ceux qui n'aiment pas "al dente"!
C'est d'ailleurs le but principal, il me semble.
ça évite aussi tout collage pour ceux qui n'aiment pas "al dente"!
