Je dispose cette semaine d'un Nikon LSV et de NS 4.0.2.
Je suis habitué au D1 et a NC.
J'utilise Toshop (6 ou) CS.
Malgré la doc NS j'ai eu un peu de mal a me faire a la bête.
Bien que très satisfait du LSV j'ai un grand nombre de questions:
1) est-il normal que j'ai l'impression que tous mes neg N&B soient pourris
de rayures?
2) comment les réduire?
3) pourquoi le ROC et le GEM sont-il si long et si pénible a règler?
4) pourquoi le DEE est-il si peu pratique?
5) vais-je rencontrer les mème pb avec des neg coul?
6) vais-je rencontrer les mème pb avec des dia coul?
7) vais-je rencontrer les mème pb avec des kodachrome coul?
8) etc...
Enfin, merci de votre aide pour que je comprenne mieux et vite le
fonctionnement de la bète.
PS: Pour vous rassurer, il ne s'agit que d'archives, mais quand je vois le
résultat des n&b j'ai vraiment peur pour les neg couleur et surtout pour les
dia kodachrome.
Je scan tout en 4000 DPI pour cette raison.
Help needed :D
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
il m'a fallu quelques semaines avant de vraiment m'en servir comme il faut... et j'ai surement encore des choses a apprendre avec les gains analogiques et les courbes !
Ouaip mais si les fonctions de bases sont pas exploitable...Les fonctions avancées je verais plus tart...
Je confirme ce que dit Stéphane: faire des bons scan nécessite une certaine expérience, et ce quel que soit le scanner. Disons qu'en 2-3 jours c'est difficile de tout maîtriser.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Nikon F2 wrote:
il m'a fallu quelques semaines avant de
vraiment m'en servir comme il faut... et j'ai surement encore des
choses a apprendre avec les gains analogiques et les courbes !
Ouaip mais si les fonctions de bases sont pas exploitable...Les
fonctions avancées je verais plus tart...
Je confirme ce que dit Stéphane: faire des bons scan nécessite une certaine
expérience, et ce quel que soit le scanner. Disons qu'en 2-3 jours c'est
difficile de tout maîtriser.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
il m'a fallu quelques semaines avant de vraiment m'en servir comme il faut... et j'ai surement encore des choses a apprendre avec les gains analogiques et les courbes !
Ouaip mais si les fonctions de bases sont pas exploitable...Les fonctions avancées je verais plus tart...
Je confirme ce que dit Stéphane: faire des bons scan nécessite une certaine expérience, et ce quel que soit le scanner. Disons qu'en 2-3 jours c'est difficile de tout maîtriser.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Papy Bernard
Slt,
De "Nikon F2"
Enfin, merci de votre aide pour que je comprenne mieux et vite le fonctionnement de la bète.
PS: Pour vous rassurer, il ne s'agit que d'archives, mais quand je vois le résultat des n&b j'ai vraiment peur pour les neg couleur et surtout pour les
dia kodachrome. Je scan tout en 4000 DPI pour cette raison.
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB. Est-ce bien raisonnable ?
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Nikon F2"
Enfin, merci de votre aide pour que je comprenne mieux et vite le
fonctionnement de la bète.
PS: Pour vous rassurer, il ne s'agit que d'archives, mais quand je vois le
résultat des n&b j'ai vraiment peur pour les neg couleur et surtout pour
les
dia kodachrome.
Je scan tout en 4000 DPI pour cette raison.
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de
pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB.
Est-ce bien raisonnable ?
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Enfin, merci de votre aide pour que je comprenne mieux et vite le fonctionnement de la bète.
PS: Pour vous rassurer, il ne s'agit que d'archives, mais quand je vois le résultat des n&b j'ai vraiment peur pour les neg couleur et surtout pour les
dia kodachrome. Je scan tout en 4000 DPI pour cette raison.
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB. Est-ce bien raisonnable ?
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Pierre Roche
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB. Est-ce bien raisonnable ?
...et en 16 bits ça fait 120 Mo... mais on a plus de détails sur l'image qu'avec une résolution inférieure. Savoir si on a besoin c'est à chacun de voir... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de
pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB.
Est-ce bien raisonnable ?
...et en 16 bits ça fait 120 Mo...
mais on a plus de détails sur l'image qu'avec une résolution
inférieure.
Savoir si on a besoin c'est à chacun de voir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB. Est-ce bien raisonnable ?
...et en 16 bits ça fait 120 Mo... mais on a plus de détails sur l'image qu'avec une résolution inférieure. Savoir si on a besoin c'est à chacun de voir... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe LAGARDE
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB.
En 16 bots, ça donne même dans les 42 MO.
Est-ce bien raisonnable ?
Scanner au grain en 16 bits, c'était vraiment le minimum pour que je lâche vraiment la chimie.
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
Bien sûr.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de
pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB.
En 16 bots, ça donne même dans les 42 MO.
Est-ce bien raisonnable ?
Scanner au grain en 16 bits, c'était vraiment le minimum pour que je lâche
vraiment la chimie.
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB.
En 16 bots, ça donne même dans les 42 MO.
Est-ce bien raisonnable ?
Scanner au grain en 16 bits, c'était vraiment le minimum pour que je lâche vraiment la chimie.
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
Bien sûr.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Nikon F2
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:41c2a627$0$11746$
Slt,
Salut,
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB. Est-ce bien raisonnable ?
Non car ca fait de gros fichiers pas forcemment très utiles. Mais j'ai déja scannées ces images en 2400 DPI et voila je le refait. Le propos étant d'avoir un fichier source de la + haute qualité possible. De façon a ne pas avoir a re-scanner. Je le ferais pas mais jaimerais pouvoir jetter le neg après. Oui car c'est de l'archivage... Je m'appercois a cette occasion que les neg ca veillis des fois + vite qu'on le cois :-(
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Je suis prétentieux mais je ne crois pas avoir besoin de ce genre de format pour mes oeuvres.
Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
Honnètement non mais si je me fait toutes les corrections sous toshop je préfère le faire en grand une fois pour toutes plutot que d'y revenir tous les "n" ans.
En fait c'est le scan+la traitement qui sont long.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news:41c2a627$0$11746$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
Salut,
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de
pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB.
Est-ce bien raisonnable ?
Non car ca fait de gros fichiers pas forcemment très utiles. Mais j'ai déja
scannées ces images en 2400 DPI et voila je le refait. Le propos étant
d'avoir un fichier source de la + haute qualité possible. De façon a ne pas
avoir a re-scanner. Je le ferais pas mais jaimerais pouvoir jetter le neg
après.
Oui car c'est de l'archivage... Je m'appercois a cette occasion que les neg
ca veillis des fois + vite qu'on le cois :-(
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Je suis prétentieux mais je ne crois pas avoir besoin de ce genre de format
pour mes oeuvres.
Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
Honnètement non mais si je me fait toutes les corrections sous toshop je
préfère le faire en grand une fois pour toutes plutot que d'y revenir tous
les "n" ans.
En fait c'est le scan+la traitement qui sont long.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:41c2a627$0$11746$
Slt,
Salut,
Pour du 36x24, sous 4000 dpi, cela donne une image de qq 21 millions de pixels. Soit en niveaux de gris pour les N&B, 21Mo, et 60 Mo pour du RVB. Est-ce bien raisonnable ?
Non car ca fait de gros fichiers pas forcemment très utiles. Mais j'ai déja scannées ces images en 2400 DPI et voila je le refait. Le propos étant d'avoir un fichier source de la + haute qualité possible. De façon a ne pas avoir a re-scanner. Je le ferais pas mais jaimerais pouvoir jetter le neg après. Oui car c'est de l'archivage... Je m'appercois a cette occasion que les neg ca veillis des fois + vite qu'on le cois :-(
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Je suis prétentieux mais je ne crois pas avoir besoin de ce genre de format pour mes oeuvres.
Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
Honnètement non mais si je me fait toutes les corrections sous toshop je préfère le faire en grand une fois pour toutes plutot que d'y revenir tous les "n" ans.
En fait c'est le scan+la traitement qui sont long.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
Laurent Martin
Non car ca fait de gros fichiers pas forcemment très utiles. Mais j'ai déja
scannées ces images en 2400 DPI et voila je le refait. Le propos étant d'avoir un fichier source de la + haute qualité possible. De façon a ne pas
Pas forcément la meilleure solution. Selon moi, le mieux, c'est de régler les paramètres du scanner en fonction du résultat à obtenir en sortie. Par exemple, lorsque je scanne une image pour tirage papier en minilab, je pousse un peu plus le gain analogique que lorsque je scanne pour afficher sur un écran. Par expérience, j'ai constaté qu'une machine Kiss me crame plus les blancs qu'une Agfa, mais que l'Agfa demandera une saturation plus élevée, etc. J'adapte le scan en conséquence.
Lorsque j'ai scanné une image "au petits oignons", j'exporte tous les paramétrages (fichier .SET) de manière à sauvegarder tout le travail sous NikonScan et tout reprendre au même point si necessaire..
Evidemment, on peut scanner au max et tout reprendre sous PhotoShop ultérieurement, mais ce n'est pas la solution qui donne le meilleur résultat. Et puis, à quoi bon saturer les disques quand on a un beau négatif qui ne demande pas mieux que de visiter les entrailles du scanner autant de fois que nécessaire.
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm. Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
Pourquoi se limiter à 200 dpi quand on peut faire mieux ? A 300dpi, il faut ça pour agrandir un néga en 30*45cm
-- Laurent
Non car ca fait de gros fichiers pas forcemment très utiles. Mais j'ai
déja
scannées ces images en 2400 DPI et voila je le refait. Le propos étant
d'avoir un fichier source de la + haute qualité possible. De façon a ne
pas
Pas forcément la meilleure solution. Selon moi, le mieux, c'est de régler
les paramètres du scanner en fonction du résultat à obtenir en sortie. Par
exemple, lorsque je scanne une image pour tirage papier en minilab, je
pousse un peu plus le gain analogique que lorsque je scanne pour afficher
sur un écran. Par expérience, j'ai constaté qu'une machine Kiss me crame
plus les blancs qu'une Agfa, mais que l'Agfa demandera une saturation plus
élevée, etc. J'adapte le scan en conséquence.
Lorsque j'ai scanné une image "au petits oignons", j'exporte tous les
paramétrages (fichier .SET) de manière à sauvegarder tout le travail sous
NikonScan et tout reprendre au même point si necessaire..
Evidemment, on peut scanner au max et tout reprendre sous PhotoShop
ultérieurement, mais ce n'est pas la solution qui donne le meilleur
résultat. Et puis, à quoi bon saturer les disques quand on a un beau négatif
qui ne demande pas mieux que de visiter les entrailles du scanner autant de
fois que nécessaire.
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm.
Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
Pourquoi se limiter à 200 dpi quand on peut faire mieux ?
A 300dpi, il faut ça pour agrandir un néga en 30*45cm
Non car ca fait de gros fichiers pas forcemment très utiles. Mais j'ai déja
scannées ces images en 2400 DPI et voila je le refait. Le propos étant d'avoir un fichier source de la + haute qualité possible. De façon a ne pas
Pas forcément la meilleure solution. Selon moi, le mieux, c'est de régler les paramètres du scanner en fonction du résultat à obtenir en sortie. Par exemple, lorsque je scanne une image pour tirage papier en minilab, je pousse un peu plus le gain analogique que lorsque je scanne pour afficher sur un écran. Par expérience, j'ai constaté qu'une machine Kiss me crame plus les blancs qu'une Agfa, mais que l'Agfa demandera une saturation plus élevée, etc. J'adapte le scan en conséquence.
Lorsque j'ai scanné une image "au petits oignons", j'exporte tous les paramétrages (fichier .SET) de manière à sauvegarder tout le travail sous NikonScan et tout reprendre au même point si necessaire..
Evidemment, on peut scanner au max et tout reprendre sous PhotoShop ultérieurement, mais ce n'est pas la solution qui donne le meilleur résultat. Et puis, à quoi bon saturer les disques quand on a un beau négatif qui ne demande pas mieux que de visiter les entrailles du scanner autant de fois que nécessaire.
Sur la largeur, cela donne 5600 pixels. /200 dpi = 28"/#70 cm. Envisagerais-tu de telles dimensions au tirage ?
Pourquoi se limiter à 200 dpi quand on peut faire mieux ? A 300dpi, il faut ça pour agrandir un néga en 30*45cm
-- Laurent
pehache
Laurent Martin wrote:
Evidemment, on peut scanner au max et tout reprendre sous PhotoShop ultérieurement, mais ce n'est pas la solution qui donne le meilleur résultat.
Euh, si. Un scanner donne le meilleur de lui-même à sa résolution nominale.
Et puis, à quoi bon saturer les disques quand on a un beau négatif qui ne demande pas mieux que de visiter les entrailles du scanner autant de fois que nécessaire.
Par exemple, parce que: 1) l'espace disque ne coûte plus très cher de nos jours 2) scanner prend du temps. Si on peut le faire une seule fois c'est bien
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Laurent Martin wrote:
Evidemment, on peut scanner au max et tout reprendre sous PhotoShop
ultérieurement, mais ce n'est pas la solution qui donne le meilleur
résultat.
Euh, si. Un scanner donne le meilleur de lui-même à sa résolution nominale.
Et puis, à quoi bon saturer les disques quand on a un beau
négatif qui ne demande pas mieux que de visiter les entrailles du
scanner autant de fois que nécessaire.
Par exemple, parce que:
1) l'espace disque ne coûte plus très cher de nos jours
2) scanner prend du temps. Si on peut le faire une seule fois c'est bien
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Evidemment, on peut scanner au max et tout reprendre sous PhotoShop ultérieurement, mais ce n'est pas la solution qui donne le meilleur résultat.
Euh, si. Un scanner donne le meilleur de lui-même à sa résolution nominale.
Et puis, à quoi bon saturer les disques quand on a un beau négatif qui ne demande pas mieux que de visiter les entrailles du scanner autant de fois que nécessaire.
Par exemple, parce que: 1) l'espace disque ne coûte plus très cher de nos jours 2) scanner prend du temps. Si on peut le faire une seule fois c'est bien
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11
Scanner au grain en 16 bits, c'était vraiment le minimum pour que je lâche vraiment la chimie.
16 bits, est ce nécéssaire pour la numérisation du N&b ?
Scanner au grain en 16 bits, c'était vraiment le minimum pour que je lâche
vraiment la chimie.
16 bits, est ce nécéssaire pour la numérisation du N&b ?
Scanner au grain en 16 bits, c'était vraiment le minimum pour que je lâche vraiment la chimie.
16 bits, est ce nécéssaire pour la numérisation du N&b ?
Je suis en train de faire des tests, et ouais, ça a l'air de jouer, au moins dans la latitude de traitement.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Laurent Martin
Euh, si. Un scanner donne le meilleur de lui-même à sa résolution nominale.
Le scanner travaille toujours à sa résolution nominale. Après il faut sous-echantillionner... Alors laisser faire le sous-echantillonnage par le scanner ou par Photoshop, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différences. Je n'ai pas vraiment fait l'essai non plus.
1) l'espace disque ne coûte plus très cher de nos jours
Un scan 16bits 4000dpi en Tiff pèse quand même 120Mo, on sature donc un disque (par cher) de 160Go avec 40 pelloches ;-)
2) scanner prend du temps. Si on peut le faire une seule fois c'est bien
Si tu as lu mon message, j'y explique que je n'utilise pas les mêmes paramétrages sous NikonScan en fonction de ce que je veux faire du fichier. Par exemple, je force le gain analogique de 0,15 environ pour un tirage papier, je réduit le GEM lorsque c'est pour un tirage supérieur au 20*30cm. De même pour le choix du point noir et du point blanc. Certains de ces paramétrages ne peuvent pas être fait en aval du scan sous photoshop.
Evidemment, scanner prend du temps et il ne faut pas en être avare si on veut un résultat de qualité. Si on est vraiment pressé, il faut shooter directement en numérique, le résultat sera toujours supérieur à un scan baclé...
-- Laurent
Euh, si. Un scanner donne le meilleur de lui-même à sa résolution
nominale.
Le scanner travaille toujours à sa résolution nominale. Après il faut
sous-echantillionner... Alors laisser faire le sous-echantillonnage par le
scanner ou par Photoshop, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de
différences. Je n'ai pas vraiment fait l'essai non plus.
1) l'espace disque ne coûte plus très cher de nos jours
Un scan 16bits 4000dpi en Tiff pèse quand même 120Mo, on sature donc un
disque (par cher) de 160Go avec 40 pelloches ;-)
2) scanner prend du temps. Si on peut le faire une seule fois c'est bien
Si tu as lu mon message, j'y explique que je n'utilise pas les mêmes
paramétrages sous NikonScan en fonction de ce que je veux faire du fichier.
Par exemple, je force le gain analogique de 0,15 environ pour un tirage
papier, je réduit le GEM lorsque c'est pour un tirage supérieur au 20*30cm.
De même pour le choix du point noir et du point blanc. Certains de ces
paramétrages ne peuvent pas être fait en aval du scan sous photoshop.
Evidemment, scanner prend du temps et il ne faut pas en être avare si on
veut un résultat de qualité. Si on est vraiment pressé, il faut shooter
directement en numérique, le résultat sera toujours supérieur à un scan
baclé...
Euh, si. Un scanner donne le meilleur de lui-même à sa résolution nominale.
Le scanner travaille toujours à sa résolution nominale. Après il faut sous-echantillionner... Alors laisser faire le sous-echantillonnage par le scanner ou par Photoshop, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différences. Je n'ai pas vraiment fait l'essai non plus.
1) l'espace disque ne coûte plus très cher de nos jours
Un scan 16bits 4000dpi en Tiff pèse quand même 120Mo, on sature donc un disque (par cher) de 160Go avec 40 pelloches ;-)
2) scanner prend du temps. Si on peut le faire une seule fois c'est bien
Si tu as lu mon message, j'y explique que je n'utilise pas les mêmes paramétrages sous NikonScan en fonction de ce que je veux faire du fichier. Par exemple, je force le gain analogique de 0,15 environ pour un tirage papier, je réduit le GEM lorsque c'est pour un tirage supérieur au 20*30cm. De même pour le choix du point noir et du point blanc. Certains de ces paramétrages ne peuvent pas être fait en aval du scan sous photoshop.
Evidemment, scanner prend du temps et il ne faut pas en être avare si on veut un résultat de qualité. Si on est vraiment pressé, il faut shooter directement en numérique, le résultat sera toujours supérieur à un scan baclé...
