Je dispose cette semaine d'un Nikon LSV et de NS 4.0.2.
Je suis habitué au D1 et a NC.
J'utilise Toshop (6 ou) CS.
Malgré la doc NS j'ai eu un peu de mal a me faire a la bête.
Bien que très satisfait du LSV j'ai un grand nombre de questions:
1) est-il normal que j'ai l'impression que tous mes neg N&B soient pourris
de rayures?
2) comment les réduire?
3) pourquoi le ROC et le GEM sont-il si long et si pénible a règler?
4) pourquoi le DEE est-il si peu pratique?
5) vais-je rencontrer les mème pb avec des neg coul?
6) vais-je rencontrer les mème pb avec des dia coul?
7) vais-je rencontrer les mème pb avec des kodachrome coul?
8) etc...
Enfin, merci de votre aide pour que je comprenne mieux et vite le
fonctionnement de la bète.
PS: Pour vous rassurer, il ne s'agit que d'archives, mais quand je vois le
résultat des n&b j'ai vraiment peur pour les neg couleur et surtout pour les
dia kodachrome.
Je scan tout en 4000 DPI pour cette raison.
Help needed :D
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
Euh, si. Un scanner donne le meilleur de lui-même à sa résolution nominale.
Le scanner travaille toujours à sa résolution nominale.
Pas forcément, justement. Si on demande un scan à 2000 dpi sur un scanner 4000dpi, il est assez probable que le pilote ne "lise" qu'un pixel sur deux de la barette, et que la barette ne scanne qu'une position sur deux. Avec des conséquences possibles au niveau de l'aliasing.
Après il faut sous-echantillionner... Alors laisser faire le sous-echantillonnage par le scanner ou par Photoshop, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différences. Je n'ai pas vraiment fait l'essai non plus.
Là encore c'est un domaine où je ferais plus confiance à un bon logiciel de retouche qu'à un pilote de scanner. Et surtout, refaire un sous-échantillonnage dans le logiciel est plus simple que de refaire un scan.
Un scan 16bits 4000dpi en Tiff pèse quand même 120Mo, on sature donc un disque (par cher) de 160Go avec 40 pelloches ;-)
Ah oui, effectivement, si on scanne toutes les images, ça peut aller très vite :-). Mais je ne scanne en général que les images qui m'intéressent et que je compte faire tirer en "grand format" (20x30 ou plus).
Si tu as lu mon message, j'y explique que je n'utilise pas les mêmes paramétrages sous NikonScan en fonction de ce que je veux faire du fichier. Par exemple, je force le gain analogique de 0,15 environ pour un tirage papier, je réduit le GEM lorsque c'est pour un tirage supérieur au 20*30cm. De même pour le choix du point noir et du point blanc. Certains de ces paramétrages ne peuvent pas être fait en aval du scan sous photoshop.
Je ne vois guère que le gain analogique qui ne peut être repoduit en aval. Et encore, une variation de 0.15 est faible et peut tout à fait être simulée par les niveaux sans différence visible. Le gain analogique est surtout une fonctionnalité destinée à mieux scanner des films trop denses (dias sous-ex ou négas sur-ex), plus qu'une fonctionnalité de retouche.
Le point important est qu'un scan brut 4000dpi 16bits peut extraire toute l'information du film: ensuite on peut faire vraiment ce que l'on veut du fichier dans photoshop en fonction de la destination. La seule limitation de cette approche est la place disque quand on scanne tout. Mais si on ne scanne pas tout, c'est parfait.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Laurent Martin wrote:
Euh, si. Un scanner donne le meilleur de lui-même à sa résolution
nominale.
Le scanner travaille toujours à sa résolution nominale.
Pas forcément, justement. Si on demande un scan à 2000 dpi sur un scanner
4000dpi, il est assez probable que le pilote ne "lise" qu'un pixel sur deux
de la barette, et que la barette ne scanne qu'une position sur deux. Avec
des conséquences possibles au niveau de l'aliasing.
Après il faut
sous-echantillionner... Alors laisser faire le sous-echantillonnage
par le scanner ou par Photoshop, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup
de différences. Je n'ai pas vraiment fait l'essai non plus.
Là encore c'est un domaine où je ferais plus confiance à un bon logiciel de
retouche qu'à un pilote de scanner. Et surtout, refaire un
sous-échantillonnage dans le logiciel est plus simple que de refaire un
scan.
Un scan 16bits 4000dpi en Tiff pèse quand même 120Mo, on sature donc
un disque (par cher) de 160Go avec 40 pelloches ;-)
Ah oui, effectivement, si on scanne toutes les images, ça peut aller très
vite :-). Mais je ne scanne en général que les images qui m'intéressent et
que je compte faire tirer en "grand format" (20x30 ou plus).
Si tu as lu mon message, j'y explique que je n'utilise pas les mêmes
paramétrages sous NikonScan en fonction de ce que je veux faire du
fichier. Par exemple, je force le gain analogique de 0,15 environ
pour un tirage papier, je réduit le GEM lorsque c'est pour un tirage
supérieur au 20*30cm. De même pour le choix du point noir et du point
blanc. Certains de ces paramétrages ne peuvent pas être fait en aval
du scan sous photoshop.
Je ne vois guère que le gain analogique qui ne peut être repoduit en aval.
Et encore, une variation de 0.15 est faible et peut tout à fait être simulée
par les niveaux sans différence visible. Le gain analogique est surtout une
fonctionnalité destinée à mieux scanner des films trop denses (dias sous-ex
ou négas sur-ex), plus qu'une fonctionnalité de retouche.
Le point important est qu'un scan brut 4000dpi 16bits peut extraire toute
l'information du film: ensuite on peut faire vraiment ce que l'on veut du
fichier dans photoshop en fonction de la destination. La seule limitation de
cette approche est la place disque quand on scanne tout. Mais si on ne
scanne pas tout, c'est parfait.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Euh, si. Un scanner donne le meilleur de lui-même à sa résolution nominale.
Le scanner travaille toujours à sa résolution nominale.
Pas forcément, justement. Si on demande un scan à 2000 dpi sur un scanner 4000dpi, il est assez probable que le pilote ne "lise" qu'un pixel sur deux de la barette, et que la barette ne scanne qu'une position sur deux. Avec des conséquences possibles au niveau de l'aliasing.
Après il faut sous-echantillionner... Alors laisser faire le sous-echantillonnage par le scanner ou par Photoshop, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différences. Je n'ai pas vraiment fait l'essai non plus.
Là encore c'est un domaine où je ferais plus confiance à un bon logiciel de retouche qu'à un pilote de scanner. Et surtout, refaire un sous-échantillonnage dans le logiciel est plus simple que de refaire un scan.
Un scan 16bits 4000dpi en Tiff pèse quand même 120Mo, on sature donc un disque (par cher) de 160Go avec 40 pelloches ;-)
Ah oui, effectivement, si on scanne toutes les images, ça peut aller très vite :-). Mais je ne scanne en général que les images qui m'intéressent et que je compte faire tirer en "grand format" (20x30 ou plus).
Si tu as lu mon message, j'y explique que je n'utilise pas les mêmes paramétrages sous NikonScan en fonction de ce que je veux faire du fichier. Par exemple, je force le gain analogique de 0,15 environ pour un tirage papier, je réduit le GEM lorsque c'est pour un tirage supérieur au 20*30cm. De même pour le choix du point noir et du point blanc. Certains de ces paramétrages ne peuvent pas être fait en aval du scan sous photoshop.
Je ne vois guère que le gain analogique qui ne peut être repoduit en aval. Et encore, une variation de 0.15 est faible et peut tout à fait être simulée par les niveaux sans différence visible. Le gain analogique est surtout une fonctionnalité destinée à mieux scanner des films trop denses (dias sous-ex ou négas sur-ex), plus qu'une fonctionnalité de retouche.
Le point important est qu'un scan brut 4000dpi 16bits peut extraire toute l'information du film: ensuite on peut faire vraiment ce que l'on veut du fichier dans photoshop en fonction de la destination. La seule limitation de cette approche est la place disque quand on scanne tout. Mais si on ne scanne pas tout, c'est parfait.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Laurent Martin wrote:
Il faut d'abord régler le gain analogique avant d'appliquer le contraste automatique. Le gain peut se régler au centième d'IL :-) impossible de mal exposer si on se donne la peine de le régler.
Le gain analogique n'est pas utile pour des films exposés correctement. Avec une Dmax de 3.6, il faut vraiment un film anomalique (anomaliquement dense je veux dire) pour avoir besoin de jouer sur le gain analogique.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Laurent Martin wrote:
Il faut d'abord régler le gain analogique avant d'appliquer le
contraste automatique.
Le gain peut se régler au centième d'IL :-) impossible de mal exposer
si on se donne la peine de le régler.
Le gain analogique n'est pas utile pour des films exposés correctement. Avec
une Dmax de 3.6, il faut vraiment un film anomalique (anomaliquement dense
je veux dire) pour avoir besoin de jouer sur le gain analogique.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Il faut d'abord régler le gain analogique avant d'appliquer le contraste automatique. Le gain peut se régler au centième d'IL :-) impossible de mal exposer si on se donne la peine de le régler.
Le gain analogique n'est pas utile pour des films exposés correctement. Avec une Dmax de 3.6, il faut vraiment un film anomalique (anomaliquement dense je veux dire) pour avoir besoin de jouer sur le gain analogique.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Laurent Martin
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit... Il est vrai que j'ai pris l'habitude de faire un maximum de paramétrage au niveau de NikonScan lui même et de limiter les interventions par la suite.
C'est peut-être parce que je n'ai pas acheté/piraté PhotoShop et que j'y accède seulement occasionellement chez des copains. Pour le reste, j'utilise principalement GIMP qui n'a pas (encore) de mode 16 bits pour exploiter pleinement le photos scannées. Habitué à l'ergonomie de PS et GIMP, je n'ai pas trop envie de m'investir dans PSP 9, dont les fonctions pourtant devraient parfaitement correspondre à mes besoins. Il faudrait que j'essaye, PSP me ferait peut-être "patienter" avant que les fonctions que j'attend de GIMP soient disponibles.
-- Laurent
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit...
Il est vrai que j'ai pris l'habitude de faire un maximum de paramétrage au
niveau de NikonScan lui même et de limiter les interventions par la suite.
C'est peut-être parce que je n'ai pas acheté/piraté PhotoShop et que j'y
accède seulement occasionellement chez des copains. Pour le reste, j'utilise
principalement GIMP qui n'a pas (encore) de mode 16 bits pour exploiter
pleinement le photos scannées. Habitué à l'ergonomie de PS et GIMP, je n'ai
pas trop envie de m'investir dans PSP 9, dont les fonctions pourtant
devraient parfaitement correspondre à mes besoins. Il faudrait que j'essaye,
PSP me ferait peut-être "patienter" avant que les fonctions que j'attend de
GIMP soient disponibles.
Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit... Il est vrai que j'ai pris l'habitude de faire un maximum de paramétrage au niveau de NikonScan lui même et de limiter les interventions par la suite.
C'est peut-être parce que je n'ai pas acheté/piraté PhotoShop et que j'y accède seulement occasionellement chez des copains. Pour le reste, j'utilise principalement GIMP qui n'a pas (encore) de mode 16 bits pour exploiter pleinement le photos scannées. Habitué à l'ergonomie de PS et GIMP, je n'ai pas trop envie de m'investir dans PSP 9, dont les fonctions pourtant devraient parfaitement correspondre à mes besoins. Il faudrait que j'essaye, PSP me ferait peut-être "patienter" avant que les fonctions que j'attend de GIMP soient disponibles.
-- Laurent
pehache
Laurent Martin wrote:
C'est peut-être parce que je n'ai pas acheté/piraté PhotoShop
Moi non plus :-)
et que j'y accède seulement occasionellement chez des copains. Pour le reste, j'utilise principalement GIMP qui n'a pas (encore) de mode 16 bits pour exploiter pleinement le photos scannées. Habitué à l'ergonomie de PS et GIMP, je n'ai pas trop envie de m'investir dans PSP 9, dont les fonctions pourtant devraient parfaitement correspondre à mes besoins. Il faudrait que j'essaye, PSP me ferait peut-être "patienter" avant que les fonctions que j'attend de GIMP soient disponibles.
Tu peux aussi regarder du côté de Picture Window (http://www.dl-c.com): vu ce que tu me dis, je pense que c'est un logiciel qui pourrait te convenir.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Laurent Martin wrote:
C'est peut-être parce que je n'ai pas acheté/piraté PhotoShop
Moi non plus :-)
et que
j'y accède seulement occasionellement chez des copains. Pour le
reste, j'utilise principalement GIMP qui n'a pas (encore) de mode 16
bits pour exploiter pleinement le photos scannées. Habitué à
l'ergonomie de PS et GIMP, je n'ai pas trop envie de m'investir dans
PSP 9, dont les fonctions pourtant devraient parfaitement
correspondre à mes besoins. Il faudrait que j'essaye, PSP me ferait
peut-être "patienter" avant que les fonctions que j'attend de GIMP
soient disponibles.
Tu peux aussi regarder du côté de Picture Window (http://www.dl-c.com): vu
ce que tu me dis, je pense que c'est un logiciel qui pourrait te convenir.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
C'est peut-être parce que je n'ai pas acheté/piraté PhotoShop
Moi non plus :-)
et que j'y accède seulement occasionellement chez des copains. Pour le reste, j'utilise principalement GIMP qui n'a pas (encore) de mode 16 bits pour exploiter pleinement le photos scannées. Habitué à l'ergonomie de PS et GIMP, je n'ai pas trop envie de m'investir dans PSP 9, dont les fonctions pourtant devraient parfaitement correspondre à mes besoins. Il faudrait que j'essaye, PSP me ferait peut-être "patienter" avant que les fonctions que j'attend de GIMP soient disponibles.
Tu peux aussi regarder du côté de Picture Window (http://www.dl-c.com): vu ce que tu me dis, je pense que c'est un logiciel qui pourrait te convenir.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Laurent Martin
Tu peux aussi regarder du côté de Picture Window (http://www.dl-c.com): vu ce que tu me dis, je pense que c'est un logiciel qui pourrait te convenir.
Je l'ai déjà essayé effectivement. Il sait faire plein de chose, est léger et particulièrement adapté au besoins dans le domaine de la photo. C'est la version Picture Windows Pro qui est compatible 16 bits, et il est abordable (de mémoire moins de 100 euros).
Ce que je lui reproche, c'est l'absence du système de claques si pratique. Jamais content ;-)
Ici, sur un autre fil, un contributeur parlait des plugins de photoshop qui sont compatibles avec Element 3. Il parlait de CurveMeister (pour les courbes) et de FocalBlade pour une accentuation semble-t-il assez intelligente (qui n'accentue pas le bruit dans les applats). Je ne connaissait pas ces outils et je suis allé me renseigner sur Internet. Je me demande si je ne trouverai pas mon bonheur avec Element 3 et 2 ou 3 plugins de ce genre. Avant de me lancer, j'aimerai bien avoir une version d'éval d'Element 3 : toujours pas disponible sur le site d'Adobe. J'ai aussi téléchargé le manuel utilisateur de PSP9 pour me faire une idée.
Amicalement.
-- Laurent
Tu peux aussi regarder du côté de Picture Window (http://www.dl-c.com): vu
ce que tu me dis, je pense que c'est un logiciel qui pourrait te convenir.
Je l'ai déjà essayé effectivement. Il sait faire plein de chose, est léger
et particulièrement adapté au besoins dans le domaine de la photo. C'est la
version Picture Windows Pro qui est compatible 16 bits, et il est abordable
(de mémoire moins de 100 euros).
Ce que je lui reproche, c'est l'absence du système de claques si pratique.
Jamais content ;-)
Ici, sur un autre fil, un contributeur parlait des plugins de photoshop qui
sont compatibles avec Element 3. Il parlait de CurveMeister (pour les
courbes) et de FocalBlade pour une accentuation semble-t-il assez
intelligente (qui n'accentue pas le bruit dans les applats).
Je ne connaissait pas ces outils et je suis allé me renseigner sur Internet.
Je me demande si je ne trouverai pas mon bonheur avec Element 3 et 2 ou 3
plugins de ce genre. Avant de me lancer, j'aimerai bien avoir une version
d'éval d'Element 3 : toujours pas disponible sur le site d'Adobe. J'ai aussi
téléchargé le manuel utilisateur de PSP9 pour me faire une idée.
Tu peux aussi regarder du côté de Picture Window (http://www.dl-c.com): vu ce que tu me dis, je pense que c'est un logiciel qui pourrait te convenir.
Je l'ai déjà essayé effectivement. Il sait faire plein de chose, est léger et particulièrement adapté au besoins dans le domaine de la photo. C'est la version Picture Windows Pro qui est compatible 16 bits, et il est abordable (de mémoire moins de 100 euros).
Ce que je lui reproche, c'est l'absence du système de claques si pratique. Jamais content ;-)
Ici, sur un autre fil, un contributeur parlait des plugins de photoshop qui sont compatibles avec Element 3. Il parlait de CurveMeister (pour les courbes) et de FocalBlade pour une accentuation semble-t-il assez intelligente (qui n'accentue pas le bruit dans les applats). Je ne connaissait pas ces outils et je suis allé me renseigner sur Internet. Je me demande si je ne trouverai pas mon bonheur avec Element 3 et 2 ou 3 plugins de ce genre. Avant de me lancer, j'aimerai bien avoir une version d'éval d'Element 3 : toujours pas disponible sur le site d'Adobe. J'ai aussi téléchargé le manuel utilisateur de PSP9 pour me faire une idée.
