J'espère que je suis sur le bon forum ...
J'ai une connaissance qui est dans une école de photographie, et,
évidemment, elle utilise Photoshop. Elle voudrait remplacer son
ordinateur personnel (un PC), mais je ne sais quoi lui conseiller ...
Quel est votre avis :
- pour une configuration minimale ?
- pour une configuration optimale ?
Un grand merci d'avance pour vos réponses !
Bisous les copines ! et salut les copains !
Pour ce qui est de la /fiabilité/ du matériel (c'était la question soulevée au départ), ça s'arrête même avant. Merci de ne pas partir dans des considérations qui n'ont rien à voir. Tu ne peux pas t'en empêcher, je sais...
Merci de ta compréhension :-)
Mais note qu'il reste quand même une question restée sans réponse et qui concerne à la fois avec le sujet (1) et le forum : celui de l'augmentation actuelle de la taille d'affichage des écrans (illustrée par l'exemple du Dell Ultrasharp) et de la capacité des ordis, dans leur configuration par défaut, à gérer un, voire deux de ces écrans. Pour l'environnement que je connais j'ai donné les références. Pour les autres marques je posais la question et je recherchais des références équivalentes (caractéristiques techniques). Est-ce que ça se popularise d'une part ? Et est-ce associé à un surcoût ou à un prix de machines plus élevé d'autre part ?
(1) sujet qui n'était pas la /fiabilité/ mais l'adéquation de marques ou de modèles d'ordis à faire "tourner Photoshop", dans quoi, amha, la surface d'affichage en pixels autorisée par la configuration graphique peut quand même jouer un rôle (j'ai modifié le titre pour recentrer)
-- Gérald
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Pour ce qui est de la /fiabilité/ du matériel (c'était la question
soulevée au départ), ça s'arrête même avant. Merci de ne pas partir dans
des considérations qui n'ont rien à voir. Tu ne peux pas t'en empêcher,
je sais...
Merci de ta compréhension :-)
Mais note qu'il reste quand même une question restée sans réponse et qui
concerne à la fois avec le sujet (1) et le forum : celui de
l'augmentation actuelle de la taille d'affichage des écrans (illustrée
par l'exemple du Dell Ultrasharp) et de la capacité des ordis, dans leur
configuration par défaut, à gérer un, voire deux de ces écrans. Pour
l'environnement que je connais j'ai donné les références. Pour les
autres marques je posais la question et je recherchais des références
équivalentes (caractéristiques techniques). Est-ce que ça se popularise
d'une part ? Et est-ce associé à un surcoût ou à un prix de machines
plus élevé d'autre part ?
(1) sujet qui n'était pas la /fiabilité/ mais l'adéquation de marques ou
de modèles d'ordis à faire "tourner Photoshop", dans quoi, amha, la
surface d'affichage en pixels autorisée par la configuration graphique
peut quand même jouer un rôle (j'ai modifié le titre pour recentrer)
Pour ce qui est de la /fiabilité/ du matériel (c'était la question soulevée au départ), ça s'arrête même avant. Merci de ne pas partir dans des considérations qui n'ont rien à voir. Tu ne peux pas t'en empêcher, je sais...
Merci de ta compréhension :-)
Mais note qu'il reste quand même une question restée sans réponse et qui concerne à la fois avec le sujet (1) et le forum : celui de l'augmentation actuelle de la taille d'affichage des écrans (illustrée par l'exemple du Dell Ultrasharp) et de la capacité des ordis, dans leur configuration par défaut, à gérer un, voire deux de ces écrans. Pour l'environnement que je connais j'ai donné les références. Pour les autres marques je posais la question et je recherchais des références équivalentes (caractéristiques techniques). Est-ce que ça se popularise d'une part ? Et est-ce associé à un surcoût ou à un prix de machines plus élevé d'autre part ?
(1) sujet qui n'était pas la /fiabilité/ mais l'adéquation de marques ou de modèles d'ordis à faire "tourner Photoshop", dans quoi, amha, la surface d'affichage en pixels autorisée par la configuration graphique peut quand même jouer un rôle (j'ai modifié le titre pour recentrer)
-- Gérald
Jean-Pierre Roche
Le 26/09/2010 11:38, Gerald a écrit :
Mais note qu'il reste quand même une question restée sans réponse et qui concerne à la fois avec le sujet (1) et le forum : celui de l'augmentation actuelle de la taille d'affichage des écrans (illustrée par l'exemple du Dell Ultrasharp) et de la capacité des ordis, dans leur configuration par défaut, à gérer un, voire deux de ces écrans. Pour l'environnement que je connais j'ai donné les références. Pour les autres marques je posais la question et je recherchais des références équivalentes (caractéristiques techniques). Est-ce que ça se popularise d'une part ? Et est-ce associé à un surcoût ou à un prix de machines plus élevé d'autre part ?
? j'utilise deux écrans depuis des années sur mes PC... Actuellement un 24" 1920X1200 et le 1920X1080 18"4 du portable sur lequel ça tourne... Ca fait déjà une belle surface d'affichage, plus grand pas certain qu'on gagne quelque chose. A la limite un écran carré pourrait être intéressant pour la photo (pour les photos en orientation portrait) mais personne ne propose ça. L'écran pivot c'est pas vraiment pratique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/09/2010 11:38, Gerald a écrit :
Mais note qu'il reste quand même une question restée sans réponse et qui
concerne à la fois avec le sujet (1) et le forum : celui de
l'augmentation actuelle de la taille d'affichage des écrans (illustrée
par l'exemple du Dell Ultrasharp) et de la capacité des ordis, dans leur
configuration par défaut, à gérer un, voire deux de ces écrans. Pour
l'environnement que je connais j'ai donné les références. Pour les
autres marques je posais la question et je recherchais des références
équivalentes (caractéristiques techniques). Est-ce que ça se popularise
d'une part ? Et est-ce associé à un surcoût ou à un prix de machines
plus élevé d'autre part ?
? j'utilise deux écrans depuis des années sur mes PC...
Actuellement un 24" 1920X1200 et le 1920X1080 18"4 du
portable sur lequel ça tourne...
Ca fait déjà une belle surface d'affichage, plus grand pas
certain qu'on gagne quelque chose. A la limite un écran
carré pourrait être intéressant pour la photo (pour les
photos en orientation portrait) mais personne ne propose ça.
L'écran pivot c'est pas vraiment pratique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais note qu'il reste quand même une question restée sans réponse et qui concerne à la fois avec le sujet (1) et le forum : celui de l'augmentation actuelle de la taille d'affichage des écrans (illustrée par l'exemple du Dell Ultrasharp) et de la capacité des ordis, dans leur configuration par défaut, à gérer un, voire deux de ces écrans. Pour l'environnement que je connais j'ai donné les références. Pour les autres marques je posais la question et je recherchais des références équivalentes (caractéristiques techniques). Est-ce que ça se popularise d'une part ? Et est-ce associé à un surcoût ou à un prix de machines plus élevé d'autre part ?
? j'utilise deux écrans depuis des années sur mes PC... Actuellement un 24" 1920X1200 et le 1920X1080 18"4 du portable sur lequel ça tourne... Ca fait déjà une belle surface d'affichage, plus grand pas certain qu'on gagne quelque chose. A la limite un écran carré pourrait être intéressant pour la photo (pour les photos en orientation portrait) mais personne ne propose ça. L'écran pivot c'est pas vraiment pratique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
Le 26/09/2010 09:16, Anne a écrit :
Disons que, si tu lis certains groupes, tu n'auras pas du tout l même pont de vue soutenu par les intervenants : un PC, c'est configurable, montable, démontable, upgradable, plantable à force de bidouille.
il suffit de lire fr.comp.mac-os.x pour voir que ça bidouille à mort à la mimine chez les macusers et que ça plante à mort...
et que je te vire des pack de langues... que je crash la bibliothèque iTune en la sauvegardant sur un disque externe... que j'arrive pas à mettre à jour, qu'il faut repartir d'un vieux 10.1 propre...
j'en passe et des meilleures...
Le 26/09/2010 09:16, Anne a écrit :
Disons que, si tu lis certains groupes, tu n'auras pas du tout l même
pont de vue soutenu par les intervenants : un PC, c'est configurable,
montable, démontable, upgradable, plantable à force de bidouille.
il suffit de lire fr.comp.mac-os.x pour voir que
ça bidouille à mort à la mimine chez les macusers
et que ça plante à mort...
et que je te vire des pack de langues... que je crash
la bibliothèque iTune en la sauvegardant sur un disque externe...
que j'arrive pas à mettre à jour, qu'il faut repartir d'un vieux 10.1
propre...
Disons que, si tu lis certains groupes, tu n'auras pas du tout l même pont de vue soutenu par les intervenants : un PC, c'est configurable, montable, démontable, upgradable, plantable à force de bidouille.
il suffit de lire fr.comp.mac-os.x pour voir que ça bidouille à mort à la mimine chez les macusers et que ça plante à mort...
et que je te vire des pack de langues... que je crash la bibliothèque iTune en la sauvegardant sur un disque externe... que j'arrive pas à mettre à jour, qu'il faut repartir d'un vieux 10.1 propre...
j'en passe et des meilleures...
Stephane Legras-Decussy
Le 26/09/2010 11:38, Gerald a écrit :
Mais note qu'il reste quand même une question restée sans réponse et qui concerne à la fois avec le sujet (1) et le forum : celui de l'augmentation actuelle de la taille d'affichage des écrans (illustrée par l'exemple du Dell Ultrasharp)
pour moi aucun interet de plus de 19' ... ça fait mal aux yeux, ça oblige à se reculer ou mettre des Rayban.
de toute façon on/je jongle en permanence avec le zoom +- en retouche photo, je vois pas l'interet de voir la photo en plus grand.
Le 26/09/2010 11:38, Gerald a écrit :
Mais note qu'il reste quand même une question restée sans réponse et qui
concerne à la fois avec le sujet (1) et le forum : celui de
l'augmentation actuelle de la taille d'affichage des écrans (illustrée
par l'exemple du Dell Ultrasharp)
pour moi aucun interet de plus de 19' ... ça fait mal
aux yeux, ça oblige à se reculer ou mettre des Rayban.
de toute façon on/je jongle en permanence avec le
zoom +- en retouche photo, je vois pas l'interet
de voir la photo en plus grand.
Mais note qu'il reste quand même une question restée sans réponse et qui concerne à la fois avec le sujet (1) et le forum : celui de l'augmentation actuelle de la taille d'affichage des écrans (illustrée par l'exemple du Dell Ultrasharp)
pour moi aucun interet de plus de 19' ... ça fait mal aux yeux, ça oblige à se reculer ou mettre des Rayban.
de toute façon on/je jongle en permanence avec le zoom +- en retouche photo, je vois pas l'interet de voir la photo en plus grand.
jpw
"Anne" a écrit dans le message de news: 1jpejqk.17n9ym9y0ajhiN%
delestaque wrote:
On intervient quand même rarement dans sa machine !
Disons que, si tu lis certains groupes, tu n'auras pas du tout l même pont de vue soutenu par les intervenants : un PC, c'est configurable, montable, démontable, upgradable, plantable à force de bidouille.
Ici, on a plutôt affaire à des utilisateurs dont le niveau de bidouille se résume à l'ajout de barrettes mémoires et de disques durs. Et encore...
rigolote va, une grande majorité d'intervenant vient du monde informatique et pas du de l'enseignement histoire géo.
jpw
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1jpejqk.17n9ym9y0ajhiN%anneleguennec@free.fr...
delestaque <rd@fresbee.be> wrote:
On intervient quand même rarement dans sa machine !
Disons que, si tu lis certains groupes, tu n'auras pas du tout l même
pont de vue soutenu par les intervenants : un PC, c'est configurable,
montable, démontable, upgradable, plantable à force de bidouille.
Ici, on a plutôt affaire à des utilisateurs dont le niveau de bidouille
se résume à l'ajout de barrettes mémoires et de disques durs. Et
encore...
rigolote va, une grande majorité d'intervenant vient du monde informatique
et pas du de l'enseignement histoire géo.
"Anne" a écrit dans le message de news: 1jpejqk.17n9ym9y0ajhiN%
delestaque wrote:
On intervient quand même rarement dans sa machine !
Disons que, si tu lis certains groupes, tu n'auras pas du tout l même pont de vue soutenu par les intervenants : un PC, c'est configurable, montable, démontable, upgradable, plantable à force de bidouille.
Ici, on a plutôt affaire à des utilisateurs dont le niveau de bidouille se résume à l'ajout de barrettes mémoires et de disques durs. Et encore...
rigolote va, une grande majorité d'intervenant vient du monde informatique et pas du de l'enseignement histoire géo.
jpw
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
pour moi aucun interet de plus de 19' ... ça fait mal aux yeux, ça oblige à se reculer ou mettre des Rayban.
On n'est pas obligé de rester dans les réglages d'usine.
de toute façon on/je jongle en permanence avec le zoom +- en retouche photo, je vois pas l'interet de voir la photo en plus grand.
Bin moi, si. Le problème est toujours le même, la place utile est bouffée par les palettes. Le 1920x1200 est d'un grand confort.
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
pour moi aucun interet de plus de 19' ... ça fait mal
aux yeux, ça oblige à se reculer ou mettre des Rayban.
On n'est pas obligé de rester dans les réglages d'usine.
de toute façon on/je jongle en permanence avec le
zoom +- en retouche photo, je vois pas l'interet
de voir la photo en plus grand.
Bin moi, si. Le problème est toujours le même, la place utile est
bouffée par les palettes. Le 1920x1200 est d'un grand confort.
Bin moi, si. Le problème est toujours le même, la place utile est bouffée par les palettes. Le 1920x1200 est d'un grand confort.
avec Gimp les palettes disparaissent toutes on/off par un simple alt+a, le besoin de place en plus disparait...
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/09/2010 20:24, Charles Vassallo a écrit :
Bin moi, si. Le problème est toujours le même, la place utile est bouffée par les palettes. Le 1920x1200 est d'un grand confort.
avec Gimp les palettes disparaissent toutes on/off par un simple alt+a, le besoin de place en plus disparait...
Et par un simple ESCAPE avec mon logiciel de prédilection : une seule touche, c'est quand même mieux que deux ; il y a décidément des logiciels mieux foutus que d'autres.
Mais tout ça, c'est du jeu de mots car on a très souvent besoin d'avoir à la fois l'image et les palettes
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/09/2010 20:24, Charles Vassallo a écrit :
Bin moi, si. Le problème est toujours le même, la place utile est
bouffée par les palettes. Le 1920x1200 est d'un grand confort.
avec Gimp les palettes disparaissent toutes on/off
par un simple alt+a, le besoin de place en plus disparait...
Et par un simple ESCAPE avec mon logiciel de prédilection : une seule
touche, c'est quand même mieux que deux ; il y a décidément des
logiciels mieux foutus que d'autres.
Mais tout ça, c'est du jeu de mots car on a très souvent besoin d'avoir
à la fois l'image et les palettes
Bin moi, si. Le problème est toujours le même, la place utile est bouffée par les palettes. Le 1920x1200 est d'un grand confort.
avec Gimp les palettes disparaissent toutes on/off par un simple alt+a, le besoin de place en plus disparait...
Et par un simple ESCAPE avec mon logiciel de prédilection : une seule touche, c'est quand même mieux que deux ; il y a décidément des logiciels mieux foutus que d'autres.
Mais tout ça, c'est du jeu de mots car on a très souvent besoin d'avoir à la fois l'image et les palettes
charles
Jean-Pierre Roche
Le 27/09/2010 09:24, Charles Vassallo a écrit :
Mais tout ça, c'est du jeu de mots car on a très souvent besoin d'avoir à la fois l'image et les palettes
D'où le travail en double écran, un confort dont on a du mal à se passer une fois qu'on en a l'habitude...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/09/2010 09:24, Charles Vassallo a écrit :
Mais tout ça, c'est du jeu de mots car on a très souvent
besoin d'avoir à la fois l'image et les palettes
D'où le travail en double écran, un confort dont on a du mal
à se passer une fois qu'on en a l'habitude...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
