Pentax FF

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

Le 20/09/2015 14:40, Benoit a écrit :

> Et tous leurs défauts, parce que je doute fort qu'en plus de trente ans
> les objectifs ne se soient pas fortement améliorés.

Oui et non... Les optiques de qualité de l'époque se
comparent sans problème aux optiques grand public actuelles...

Certe, une optique de chez Leica à l'époque doit tenir la rampe avec
celles produites aujourd'hui pour quelques centaines d'¤, c'est
peut-être même le contraire et elle est toujours meilleure. Mais je
parlais plutôt des objectifs un peu plus tout-venant.

> On garde ton
> principe et on se place en 80 : un objectif d'après-guerre valait-il le
> coup/coût par rapport à un récent/neuf ?

C'est assez différent car les optiques d'après-guerre ne
disposaient pas de ce qui est devenu indispensable :
traitement anti-reflets, diaphragme auto, baïonnette de
montage, etc. Contrairement aux optiques des années 1980.

Et aujourd'hui on a pas mal de lentilles asphériques dans la production
alors qu'à l'époque... Maintenant c'est vrai que si on a besoin, en tant
qu'amateur bien sûr, d'une optique qui va servir une fois de temps en
temps (obj. à décentrement, à bascule par ex.), il vaut mieux s'acheter
un vieux caillou bien propre.


--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Benoit a écrit :

Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:

Et donc mes objectifs dont le plus ancien doit dater de peu après 1983,
sont utilisables avec toutes leurs possibilités.

Et tous leurs défauts, parce que je doute fort qu'en plus de trente ans
les objectifs ne se soient pas fortement améliorés. On garde ton
principe et on se place en 80 : un objectif d'après-guerre valait-il le
coup/coût par rapport à un récent/neuf ?

La question n'est pas là.
Pour l'instant, les objectifs que j'utilise sur mon Pentax me conviennent en ce sens que quand les images sont mauvaises, c'est en
général à moi qu'il faut l'attribuer.

Bien sûr qu'ils sont insuffisants, je voudrais un zoom 12-567 à ouverture max constante de 2 et qui permette aussi le rapport macro
*27 sans accessoires. Bon, pour ça, je crois que je devrai patienter quelque temps.

Mais si je n'utilise plus depuis longtemps mon Sigma 4.5/80-200 de 2 Kg assez médiocre ni mon 2,5-28 tamron ni même mon SMC Pentax
1,7-50, j'utilise encore avec beaucoup de satisfaction mon doubleur macro foca HR7 macro et mes bagues-allonges qui ont peu vieilli.

Pour moi, un objectif dont je ne vois pas les défauts même à 100% sur mon (excellent, si, si) écran Asus vaut bien un objectif sans
défauts (ça existe, ça ??).

Bien avant 1980 je trouvais les objectifs à vis de mon Edixa pas géniaux (même si pas mauvais, fallait surtout pas ne le visser qu'à
moitié, même si ça n'a jamais coincé, contrairement à des Zenith croisés en voyage).

Sinon, depuis 1983, les progrès ont surtout porté sur le poids et l'amplitude de zoom à distorsion supportable égale (et à fragilité
croissante). Et le 1,4-50 de mon Miranda de 1976 était lourd comme un parpaing (pratiquement pas d'air entre les bouts de verre)
mais je le trouvais excellent, et je ne trouve rien à redire à aucune photo qu'il m'en reste; alors, il était bon ou pas ? Moi je
crois qu'il l'était.

--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"

Benoit a écrit :

Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:

Pour moi, le FF est un amuse-bobo, un porteur d'image de marque,
peut-être, mais une nécessité pour personne chez Pentax. La clientèle de
Pentax, c'est l'amateur très éclairé, pas les pros, qui carburent déjà au
Cakon.

Et le moyen format de Pentax, c'est pour les amateurs ?

Non, c'est probablement excellent, probablement surtout utilisé en studio, et ça a l'avantage de faire paraitre léger un FF 24*36.

Mais n'empèche que plusieurs catégories de pros sont dominées par Cakon et l'absence quasi-totale de Pentax.

--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"

jdd a écrit :

Le 20/09/2015 11:25, Markorki a écrit :

GhostRaider a écrit :

Ton histoire est étonnante quand même. Il n'y a pas sur terre
quelqu'un capable de lui redonner vie ?

Bien sûr que si, sauf que ça se chiffre en dizaines d'heures de travail
(c'est un millefeuille, avec > 200 soudures à défaire/refaire dans
l'ordre inverse), soit le prix d'une demi-douzaine de K-50 neufs, ou
plusieurs FF ;-(

j'ai un peu de mal à croire qu'on ne puisse pas changer un bout de papier tue-mouche sans démonter tout le mécanisme!!

jdd

Si tu sais faire, je te l'envoie et je compte sur toi ;-)

D'une part je ne l'ai jamis vu, ce tue-mouche. Il doit être dans un creux entre monture et capteur.

D'autre part, pour bricoler longtemps miroir relevé, il faut une alim secteur (la position nettoyage te vide un jeu de piles en
moins d'1/4h), et il y a intérêt à ne pas rater la petite sonnette "attention, alim faible". Il n'est pas prévu une position de
relevage du miroir "neutre" non consommatrice d'énergie. Sinon, un démontage de l'extérieur vers la chambre reflex, c'est des
dizaines d'heure d'aventure à prendre des photos et dessouder , puis le tout en sens inverse ...

--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"

Benoit a écrit :

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

Le 20/09/2015 14:40, Benoit a écrit :

Et tous leurs défauts, parce que je doute fort qu'en plus de trente ans
les objectifs ne se soient pas fortement améliorés.

Oui et non... Les optiques de qualité de l'époque se
comparent sans problème aux optiques grand public actuelles...

Certe, une optique de chez Leica à l'époque doit tenir la rampe avec
celles produites aujourd'hui pour quelques centaines d'¤, c'est
peut-être même le contraire et elle est toujours meilleure. Mais je
parlais plutôt des objectifs un peu plus tout-venant.

Oui, mais je ne crois pas à la "perfection" Leica. Déjà dans les années 80 j'ai vu des essais de zoom qui arrivaient à chatouiller
3 objectifs de référence à 3 focales.

La perfection n'a aucune utilité quand elle se distingue **très_peu** voire pas du tout de l'imperfection d'une optique 10 fois
moins chère.

On garde ton
principe et on se place en 80 : un objectif d'après-guerre valait-il le
coup/coût par rapport à un récent/neuf ?

C'est assez différent car les optiques d'après-guerre ne
disposaient pas de ce qui est devenu indispensable :
traitement anti-reflets, diaphragme auto, baïonnette de
montage, etc. Contrairement aux optiques des années 1980.

Et aujourd'hui on a pas mal de lentilles asphériques dans la production
alors qu'à l'époque... Maintenant c'est vrai que si on a besoin, en tant
qu'amateur bien sûr, d'une optique qui va servir une fois de temps en
temps (obj. à décentrement, à bascule par ex.), il vaut mieux s'acheter
un vieux caillou bien propre.

ah, on ne joue aps dans la même cour. Il y a longtemps que les objectifs à décentrement et/ou à bascule, d'emploi rare, sont
remplacés la plupart du temps par des logiciels d'action sur les perspectives. J'en révais il y a 10 ans, je m'en passe sans me
priver maintenant.
Le prix de ces engins ne se justifie qu'en cas d'usage fréquent. Architecture par exemple.


--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"

Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:

> Et aujourd'hui on a pas mal de lentilles asphériques dans la production
> alors qu'à l'époque... Maintenant c'est vrai que si on a besoin, en tant
> qu'amateur bien sûr, d'une optique qui va servir une fois de temps en
> temps (obj. à décentrement, à bascule par ex.), il vaut mieux s'acheter
> un vieux caillou bien propre.

ah, on ne joue aps dans la même cour. Il y a longtemps que les objectifs à
décentrement et/ou à bascule, d'emploi rare, sont remplacés la plupart du
temps par des logiciels d'action sur les perspectives. J'en révais il y a
10 ans, je m'en passe sans me priver maintenant. Le prix de ces engins ne
se justifie qu'en cas d'usage fréquent. Architecture par exemple.

Les logiciels n'arrivent pas à tout ce qu'on peut faire avec une
optique, comme d'avoir une zone de mise au point « de travers ».
Exemple : sur un échiquier, en perspective, les pièces qui sont sur la
diagonale sont nettes, les autres plus ou moins floues ; suivant leur
distance par rapport à cette diagonale et non par rapport à l'objectf.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 20/09/2015 16:30, Benoit a écrit :

Certe, une optique de chez Leica à l'époque doit tenir la rampe avec
celles produites aujourd'hui pour quelques centaines d'¤, c'est
peut-être même le contraire et elle est toujours meilleure. Mais je
parlais plutôt des objectifs un peu plus tout-venant.

Je ne parle pas non plus d'optiques de luxe ou d'exception
mais de bonnes optiques classiques. Par exemple un 2/35 ou
un 1,8/85 chez une marque traditionnelle (Canon, Minolta,
Nikon, Pentax). Les optiques actuelles se distinguent
surtout par la possibilité de zooms à fort rapport inconnus
alors, les ultra grand angle ou les télés puissants. Et là
les verres spéciaux et les lentilles asphériques apportent
un plus. Sans compter la stabilisation qui change tout pour
certains usages.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 20/09/2015 17:28, Markorki a écrit :

jdd a écrit :

j'ai un peu de mal à croire qu'on ne puisse pas changer un bout de
papier tue-mouche sans démonter tout le mécanisme!!

Si tu sais faire, je te l'envoie et je compte sur toi ;-)

ça ne vaut sans doute pas les frais de port :-(

D'une part je ne l'ai jamis vu, ce tue-mouche. Il doit être dans un
creux entre monture et capteur.

il ne peut guère être qu'en bas du capteur

D'autre part, pour bricoler longtemps miroir relevé, il faut une alim
secteur (la position nettoyage te vide un jeu de piles en moins d'1/4h),

ca n'utilise que des piles? Une allumette pour bloquer le miroir? après
tout ca ne doit que contrer un ressort

et il y a intérêt à ne pas rater la petite sonnette "attention, alim
faible". Il n'est pas prévu une position de relevage du miroir "neutre"
non consommatrice d'énergie. Sinon, un démontage de l'extérieur vers la
chambre reflex, c'est des dizaines d'heure d'aventure à prendre des
photos et dessouder , puis le tout en sens inverse ...

aucun intérêt

sans t'occuper de ce qui a été fait par le constructeur, si de toute
façon l'appareil est inutilisable, tu peux toujours faire des essais :-)

http://www.kramer-equi.fr/Papier-tue-mouche-collant-Silence-Classic.htm?websale8=kraemer-pferdesport.14-FR&piC1131&ci%2405&ref=Produktportal%2FgoogleFR&subrefC1131&ref=google/FR/Shopping%20|%20Gamma%20|%20FR_fr&ws_tp1=kw&gclid=CjwKEAjwsvmvBRCT5ozK-dmY7D4SJACyIoJmUrSoUJEF8AVJhFTPE0_sf6rvs7q8UqcK3AusQQItFRoCBoTw_wcB

jdd

Markorki a présenté l'énoncé suivant :

Non, c'est probablement excellent, probablement surtout utilisé en
studio, et ça a l'avantage de faire paraitre léger un FF 24*36.

Il y a vraiment peu de différence entre le poids d'un reflex APS-C et
celui d'un Full-frame.
Je viens de peser des boîtiers nus :

Canon 20 D (APS-C) y0 grammes
Canon D (FF) = 914 grammes

Un zoom standard (Canon 24 x 105 mm) = 665 grammes

On compare donc 790 + 665 = 1465 grammes, avec 914 + 665 = 1579
grammes.

Rapport 1579 / 1465 = 7,8 %

Vraiment pas de quoi les différencier !

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Le 24/09/2015 18:16, Jacques DASSIÉ a écrit :

Un zoom standard (Canon 24 x 105 mm) = 665 grammes

On compare donc 790 + 665 = 1465 grammes, avec 914 + 665 = 1579 grammes.

Rapport 1579 / 1465 = 7,8 %

Vraiment pas de quoi les différencier !

le zoom standard apsc est bien plus léger que le 24x105 (200 g!)

en fait, un 7D pèse à peu de chose près le même poids que le 5D (910g
contre 950), mais est-ce encore un appareil amateur?
par contre un 750D ne pèse que 555g, donc 750g avec l'objectif du kit,
contre 1579g pour le 5d

jdd