Un zoom standard (Canon 24 x 105 mm) = 665 grammes
On compare donc 790 + 665 = 1465 grammes, avec 914 + 665 = 1579 grammes.
Rapport 1579 / 1465 = 7,8 %
Vraiment pas de quoi les différencier !
le zoom standard apsc est bien plus léger que le 24x105 (200 g!)
en fait, un 7D pèse à peu de chose près le même poids que le 5D (910g contre 950), mais est-ce encore un appareil amateur? par contre un 750D ne pèse que 555g, donc 750g avec l'objectif du kit, contre 1579g pour le 5d
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique... Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes ! Nikon, c'est autre chose que Canon.
Le 24/09/2015 18:46, jdd a écrit :
Le 24/09/2015 18:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Un zoom standard (Canon 24 x 105 mm) = 665 grammes
On compare donc 790 + 665 = 1465 grammes, avec 914 + 665 = 1579 grammes.
Rapport 1579 / 1465 = 7,8 %
Vraiment pas de quoi les différencier !
le zoom standard apsc est bien plus léger que le 24x105 (200 g!)
en fait, un 7D pèse à peu de chose près le même poids que le 5D (910g
contre 950), mais est-ce encore un appareil amateur?
par contre un 750D ne pèse que 555g, donc 750g avec l'objectif du kit,
contre 1579g pour le 5d
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique...
Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes !
Nikon, c'est autre chose que Canon.
Un zoom standard (Canon 24 x 105 mm) = 665 grammes
On compare donc 790 + 665 = 1465 grammes, avec 914 + 665 = 1579 grammes.
Rapport 1579 / 1465 = 7,8 %
Vraiment pas de quoi les différencier !
le zoom standard apsc est bien plus léger que le 24x105 (200 g!)
en fait, un 7D pèse à peu de chose près le même poids que le 5D (910g contre 950), mais est-ce encore un appareil amateur? par contre un 750D ne pèse que 555g, donc 750g avec l'objectif du kit, contre 1579g pour le 5d
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique... Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes ! Nikon, c'est autre chose que Canon.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider avait écrit le 24/09/2015 :
Le 24/09/2015 18:46, jdd a écrit :
Le 24/09/2015 18:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Un zoom standard (Canon 24 x 105 mm) = 665 grammes
On compare donc 790 + 665 = 1465 grammes, avec 914 + 665 = 1579 grammes.
Rapport 1579 / 1465 = 7,8 %
Vraiment pas de quoi les différencier !
le zoom standard apsc est bien plus léger que le 24x105 (200 g!)
en fait, un 7D pèse à peu de chose près le même poids que le 5D (910g contre 950), mais est-ce encore un appareil amateur? par contre un 750D ne pèse que 555g, donc 750g avec l'objectif du kit, contre 1579g pour le 5d
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique... Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes ! Nikon, c'est autre chose que Canon.
Bien sûr, puisque Canon est l'outil des professionnels. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu vois les stades sportifs occupés par les téléobjectifs blancs (Canon) des reporters.
J'ai d'ailleurs dû acheter un harnais pour m'en servir à la main. C'est l'objectif que l'on tient.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider avait écrit le 24/09/2015 :
Le 24/09/2015 18:46, jdd a écrit :
Le 24/09/2015 18:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Un zoom standard (Canon 24 x 105 mm) = 665 grammes
On compare donc 790 + 665 = 1465 grammes, avec 914 + 665 = 1579
grammes.
Rapport 1579 / 1465 = 7,8 %
Vraiment pas de quoi les différencier !
le zoom standard apsc est bien plus léger que le 24x105 (200 g!)
en fait, un 7D pèse à peu de chose près le même poids que le 5D
(910g
contre 950), mais est-ce encore un appareil amateur?
par contre un 750D ne pèse que 555g, donc 750g avec l'objectif du
kit,
contre 1579g pour le 5d
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique...
Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes !
Nikon, c'est autre chose que Canon.
Bien sûr, puisque Canon est l'outil des professionnels. C'est
d'ailleurs pour cette raison que tu vois les stades sportifs occupés
par les téléobjectifs blancs (Canon) des reporters.
Un zoom standard (Canon 24 x 105 mm) = 665 grammes
On compare donc 790 + 665 = 1465 grammes, avec 914 + 665 = 1579 grammes.
Rapport 1579 / 1465 = 7,8 %
Vraiment pas de quoi les différencier !
le zoom standard apsc est bien plus léger que le 24x105 (200 g!)
en fait, un 7D pèse à peu de chose près le même poids que le 5D (910g contre 950), mais est-ce encore un appareil amateur? par contre un 750D ne pèse que 555g, donc 750g avec l'objectif du kit, contre 1579g pour le 5d
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique... Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes ! Nikon, c'est autre chose que Canon.
Bien sûr, puisque Canon est l'outil des professionnels. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu vois les stades sportifs occupés par les téléobjectifs blancs (Canon) des reporters.
J'ai d'ailleurs dû acheter un harnais pour m'en servir à la main. C'est l'objectif que l'on tient.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 25/09/2015 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait écrit le 24/09/2015 :
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique... Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes ! Nikon, c'est autre chose que Canon.
Bien sûr, puisque Canon est l'outil des professionnels. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu vois les stades sportifs occupés par les téléobjectifs blancs (Canon) des reporters.
J'ai fait de profondes et patientes recherches sur cette question. En effet, les télés blancs de Canon sont très repérables sur les terrains de sport. Alors pourquoi Canon couvre-t-il ses télés de peinture blanche ? J'ai fini par trouver la réponse : Canon a eu beaucoup de problèmes pour maîtriser la dilatation des longs futs de ses téléobjectifs exposés au soleil, ce qui occasionnait des problèmes de mise au point et donc des photos floues. Pour y remédier, la solution de la peinture blanche a été utilisée, faute de mieux. Les autres marques n'ont pas rencontré ce problème, grâce à la grande compétence de leurs ingénieurs.
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
J'ai d'ailleurs dû acheter un harnais pour m'en servir à la main. C'est l'objectif que l'on tient.
Oui, car il est bien connu que les rivets de fixation de la courroie sur le boitier ne résistent pas à un tel poids.
Le 25/09/2015 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait écrit le 24/09/2015 :
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique...
Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes !
Nikon, c'est autre chose que Canon.
Bien sûr, puisque Canon est l'outil des professionnels. C'est d'ailleurs
pour cette raison que tu vois les stades sportifs occupés par les
téléobjectifs blancs (Canon) des reporters.
J'ai fait de profondes et patientes recherches sur cette question.
En effet, les télés blancs de Canon sont très repérables sur les
terrains de sport.
Alors pourquoi Canon couvre-t-il ses télés de peinture blanche ?
J'ai fini par trouver la réponse : Canon a eu beaucoup de problèmes pour
maîtriser la dilatation des longs futs de ses téléobjectifs exposés au
soleil, ce qui occasionnait des problèmes de mise au point et donc des
photos floues.
Pour y remédier, la solution de la peinture blanche a été utilisée,
faute de mieux.
Les autres marques n'ont pas rencontré ce problème, grâce à la grande
compétence de leurs ingénieurs.
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec
un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les
chiffres ne mentent pas.
J'ai d'ailleurs dû acheter un harnais pour m'en servir à la main. C'est
l'objectif que l'on tient.
Oui, car il est bien connu que les rivets de fixation de la courroie sur
le boitier ne résistent pas à un tel poids.
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique... Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes ! Nikon, c'est autre chose que Canon.
Bien sûr, puisque Canon est l'outil des professionnels. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu vois les stades sportifs occupés par les téléobjectifs blancs (Canon) des reporters.
J'ai fait de profondes et patientes recherches sur cette question. En effet, les télés blancs de Canon sont très repérables sur les terrains de sport. Alors pourquoi Canon couvre-t-il ses télés de peinture blanche ? J'ai fini par trouver la réponse : Canon a eu beaucoup de problèmes pour maîtriser la dilatation des longs futs de ses téléobjectifs exposés au soleil, ce qui occasionnait des problèmes de mise au point et donc des photos floues. Pour y remédier, la solution de la peinture blanche a été utilisée, faute de mieux. Les autres marques n'ont pas rencontré ce problème, grâce à la grande compétence de leurs ingénieurs.
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
J'ai d'ailleurs dû acheter un harnais pour m'en servir à la main. C'est l'objectif que l'on tient.
Oui, car il est bien connu que les rivets de fixation de la courroie sur le boitier ne résistent pas à un tel poids.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider avait prétendu :
Le 25/09/2015 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait écrit le 24/09/2015 :
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique... Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes ! Nikon, c'est autre chose que Canon.
Bien sûr, puisque Canon est l'outil des professionnels. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu vois les stades sportifs occupés par les téléobjectifs blancs (Canon) des reporters.
J'ai fait de profondes et patientes recherches sur cette question. En effet, les télés blancs de Canon sont très repérables sur les terrains de sport. Alors pourquoi Canon couvre-t-il ses télés de peinture blanche ? J'ai fini par trouver la réponse : Canon a eu beaucoup de problèmes pour maîtriser la dilatation des longs futs de ses téléobjectifs exposés au soleil, ce qui occasionnait des problèmes de mise au point et donc des photos floues. Pour y remédier, la solution de la peinture blanche a été utilisée, faute de mieux. Les autres marques n'ont pas rencontré ce problème, grâce à la grande compétence de leurs ingénieurs.
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
Toujours comparer des choses comparables... Quand je mets le 100-400 sur un 20 D, il passe en 640 mm équivalents.
Et puis j'ai son doubleur très spécial, blanc également. Ce qui nous emmène vers les 1,28 mètre de focale équivalente... Tu disais ? Oui, j'ai un gros pied lourd et une tête en rapport. Et une bagnole qui se met en break...
Mais rassures-toi : celui qui ne me quitte pas, c'est le Sony Rx 100... oui, celui qui se met dans la poche de la chemisette !
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider avait prétendu :
Le 25/09/2015 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait écrit le 24/09/2015 :
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique...
Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes !
Nikon, c'est autre chose que Canon.
Bien sûr, puisque Canon est l'outil des professionnels. C'est
d'ailleurs
pour cette raison que tu vois les stades sportifs occupés par les
téléobjectifs blancs (Canon) des reporters.
J'ai fait de profondes et patientes recherches sur cette question.
En effet, les télés blancs de Canon sont très repérables sur les
terrains de sport.
Alors pourquoi Canon couvre-t-il ses télés de peinture blanche ?
J'ai fini par trouver la réponse : Canon a eu beaucoup de problèmes
pour maîtriser la dilatation des longs futs de ses téléobjectifs
exposés au soleil, ce qui occasionnait des problèmes de mise au point
et donc des photos floues.
Pour y remédier, la solution de la peinture blanche a été utilisée,
faute de mieux.
Les autres marques n'ont pas rencontré ce problème, grâce à la grande
compétence de leurs ingénieurs.
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C
avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd.
Les chiffres ne mentent pas.
Toujours comparer des choses comparables...
Quand je mets le 100-400 sur un 20 D, il passe en 640 mm équivalents.
Et puis j'ai son doubleur très spécial, blanc également. Ce qui nous
emmène vers les 1,28 mètre de focale équivalente...
Tu disais ? Oui, j'ai un gros pied lourd et une tête en rapport. Et une
bagnole qui se met en break...
Mais rassures-toi : celui qui ne me quitte pas, c'est le Sony Rx 100...
oui, celui qui se met dans la poche de la chemisette !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Pffff, des petits joueurs avec leur Canon en plastique... Mon D7000 avec le 18-300 pèse 1701 grammes ! Nikon, c'est autre chose que Canon.
Bien sûr, puisque Canon est l'outil des professionnels. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu vois les stades sportifs occupés par les téléobjectifs blancs (Canon) des reporters.
J'ai fait de profondes et patientes recherches sur cette question. En effet, les télés blancs de Canon sont très repérables sur les terrains de sport. Alors pourquoi Canon couvre-t-il ses télés de peinture blanche ? J'ai fini par trouver la réponse : Canon a eu beaucoup de problèmes pour maîtriser la dilatation des longs futs de ses téléobjectifs exposés au soleil, ce qui occasionnait des problèmes de mise au point et donc des photos floues. Pour y remédier, la solution de la peinture blanche a été utilisée, faute de mieux. Les autres marques n'ont pas rencontré ce problème, grâce à la grande compétence de leurs ingénieurs.
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
Toujours comparer des choses comparables... Quand je mets le 100-400 sur un 20 D, il passe en 640 mm équivalents.
Et puis j'ai son doubleur très spécial, blanc également. Ce qui nous emmène vers les 1,28 mètre de focale équivalente... Tu disais ? Oui, j'ai un gros pied lourd et une tête en rapport. Et une bagnole qui se met en break...
Mais rassures-toi : celui qui ne me quitte pas, c'est le Sony Rx 100... oui, celui qui se met dans la poche de la chemisette !
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Nul
Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
encore du nain porte quoi?
un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce véri fie,
autrement dit, ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec
un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les
chiffres ne mentent pas.
encore du nain porte quoi?
un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce véri fie,
autrement dit,
ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
encore du nain porte quoi?
un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce véri fie,
autrement dit, ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
GhostRaider
Le 25/09/2015 10:04, Nul a écrit :
Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
encore du nain porte quoi?
Relis *bien* les chiffres avant de te précipiter.
un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
Soit avec un coefficient de 1,5 : 450 équivalent FF.
un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce vérifie,
Un 300 mm sur un FF reste un 300 mm.
autrement dit, ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
Il devient un 27-450 équivalent FF,
un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
Un 70-300 FF devient un 105-450 équivalent FF sur un APS-C.
Le 25/09/2015 10:04, Nul a écrit :
Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec
un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les
chiffres ne mentent pas.
encore du nain porte quoi?
Relis *bien* les chiffres avant de te précipiter.
un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
Soit avec un coefficient de 1,5 : 450 équivalent FF.
un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce vérifie,
Un 300 mm sur un FF reste un 300 mm.
autrement dit,
ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
Il devient un 27-450 équivalent FF,
un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
Un 70-300 FF devient un 105-450 équivalent FF sur un APS-C.
Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
encore du nain porte quoi?
Relis *bien* les chiffres avant de te précipiter.
un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
Soit avec un coefficient de 1,5 : 450 équivalent FF.
un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce vérifie,
Un 300 mm sur un FF reste un 300 mm.
autrement dit, ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
Il devient un 27-450 équivalent FF,
un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
Un 70-300 FF devient un 105-450 équivalent FF sur un APS-C.
jdd
Le 25/09/2015 10:03, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais rassures-toi : celui qui ne me quitte pas, c'est le Sony Rx 100... oui, celui qui se met dans la poche de la chemisette !
pareil :-)
jdd
Le 25/09/2015 10:03, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais rassures-toi : celui qui ne me quitte pas, c'est le Sony Rx 100...
oui, celui qui se met dans la poche de la chemisette !
Mais rassures-toi : celui qui ne me quitte pas, c'est le Sony Rx 100... oui, celui qui se met dans la poche de la chemisette !
pareil :-)
jdd
Nul
Le vendredi 25 septembre 2015 10:41:18 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 25/09/2015 10:04, Nul a écrit : > Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
>> Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C a vec >> un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les >> chiffres ne mentent pas. > > encore du nain porte quoi?
Relis *bien* les chiffres avant de te précipiter. > > un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
Soit avec un coefficient de 1,5 : 450 équivalent FF. > > un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce v érifie,
Un 300 mm sur un FF reste un 300 mm. > > autrement dit, > ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
Il devient un 27-450 équivalent FF,
non, un 18-300 FF sur un APS-C devient 27-450 un 18-300 APS-C sur un boîtier FF deviendrait un 12-200 (par "1,5")
> un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi) > Un 70-300 FF devient un 105-450 équivalent FF sur un APS-C.
ça c'est ce que j'ais écris
Mais toute cette salade est fausse, c'est une mauvaise interprétation, el le a déjà été débattue : ce n'est que l'angle vu par le capteur q ui est modifié, la valeur réelle de rapprochement reste la même.
Le vendredi 25 septembre 2015 10:41:18 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 25/09/2015 10:04, Nul a écrit :
> Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
>> Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C a vec
>> un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les
>> chiffres ne mentent pas.
>
> encore du nain porte quoi?
Relis *bien* les chiffres avant de te précipiter.
>
> un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
Soit avec un coefficient de 1,5 : 450 équivalent FF.
>
> un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce v érifie,
Un 300 mm sur un FF reste un 300 mm.
>
> autrement dit,
> ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
Il devient un 27-450 équivalent FF,
non, un 18-300 FF sur un APS-C devient 27-450
un 18-300 APS-C sur un boîtier FF deviendrait un 12-200 (par "1,5")
> un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
>
Un 70-300 FF devient un 105-450 équivalent FF sur un APS-C.
ça c'est ce que j'ais écris
Mais toute cette salade est fausse, c'est une mauvaise interprétation, el le a déjà été débattue : ce n'est que l'angle vu par le capteur q ui est modifié, la valeur réelle de rapprochement reste la même.
Le vendredi 25 septembre 2015 10:41:18 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 25/09/2015 10:04, Nul a écrit : > Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
>> Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C a vec >> un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les >> chiffres ne mentent pas. > > encore du nain porte quoi?
Relis *bien* les chiffres avant de te précipiter. > > un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
Soit avec un coefficient de 1,5 : 450 équivalent FF. > > un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce v érifie,
Un 300 mm sur un FF reste un 300 mm. > > autrement dit, > ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
Il devient un 27-450 équivalent FF,
non, un 18-300 FF sur un APS-C devient 27-450 un 18-300 APS-C sur un boîtier FF deviendrait un 12-200 (par "1,5")
> un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi) > Un 70-300 FF devient un 105-450 équivalent FF sur un APS-C.
ça c'est ce que j'ais écris
Mais toute cette salade est fausse, c'est une mauvaise interprétation, el le a déjà été débattue : ce n'est que l'angle vu par le capteur q ui est modifié, la valeur réelle de rapprochement reste la même.
GhostRaider
Le 25/09/2015 11:35, Nul a écrit :
Le vendredi 25 septembre 2015 10:41:18 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 25/09/2015 10:04, Nul a écrit :
Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
encore du nain porte quoi?
Relis *bien* les chiffres avant de te précipiter.
un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
Soit avec un coefficient de 1,5 : 450 équivalent FF.
un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce vérifie,
Un 300 mm sur un FF reste un 300 mm.
autrement dit, ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
Il devient un 27-450 équivalent FF,
non, un 18-300 FF sur un APS-C devient 27-450
C'est ce que je viens d'écrire. Plus précisément ; un zoom 18-300 prévu pour un APS-C correspond, en angles de prise de vue à un zoom 27-450 sur un FF.
un 18-300 APS-C sur un boîtier FF deviendrait un 12-200 (par "1,5")
Oui mais on ne le fait jamais à cause du vignettage.
un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
Un 70-300 FF devient un 105-450 équivalent FF sur un APS-C.
ça c'est ce que j'ais écris
Plus précisément 105-450.
Mais toute cette salade est fausse, c'est une mauvaise interprétation, elle a déjà été débattue : ce n'est que l'angle vu par le capteur qui est modifié, la valeur réelle de rapprochement reste la même.
C'est parce que le capteur APS-C est plus petit qu'on raisonne en focale équivalente, car si un objectif a bien une focale déterminée, il n'a pas d'angle de champ déterminé, celui-ci dépendant des dimensions du capteur.
Ceci dit, on vient d'écrire 26 lignes inutiles en effet.
Le 25/09/2015 11:35, Nul a écrit :
Le vendredi 25 septembre 2015 10:41:18 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 25/09/2015 10:04, Nul a écrit :
Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec
un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les
chiffres ne mentent pas.
encore du nain porte quoi?
Relis *bien* les chiffres avant de te précipiter.
un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
Soit avec un coefficient de 1,5 : 450 équivalent FF.
un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce vérifie,
Un 300 mm sur un FF reste un 300 mm.
autrement dit,
ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
Il devient un 27-450 équivalent FF,
non, un 18-300 FF sur un APS-C devient 27-450
C'est ce que je viens d'écrire.
Plus précisément ; un zoom 18-300 prévu pour un APS-C correspond, en
angles de prise de vue à un zoom 27-450 sur un FF.
un 18-300 APS-C sur un boîtier FF deviendrait un 12-200 (par "1,5")
Oui mais on ne le fait jamais à cause du vignettage.
un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
Un 70-300 FF devient un 105-450 équivalent FF sur un APS-C.
ça c'est ce que j'ais écris
Plus précisément 105-450.
Mais toute cette salade est fausse, c'est une mauvaise interprétation, elle a déjà été débattue : ce n'est que l'angle vu par le capteur qui est modifié, la valeur réelle de rapprochement reste la même.
C'est parce que le capteur APS-C est plus petit qu'on raisonne en focale
équivalente, car si un objectif a bien une focale déterminée, il n'a pas
d'angle de champ déterminé, celui-ci dépendant des dimensions du capteur.
Ceci dit, on vient d'écrire 26 lignes inutiles en effet.
Le vendredi 25 septembre 2015 10:41:18 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 25/09/2015 10:04, Nul a écrit :
Le vendredi 25 septembre 2015 09:21:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un FF avec un 400 est plus court en focale équivalente qu'un APS-C avec un 300. Il est donc moins performant tout en étant plus lourd. Les chiffres ne mentent pas.
encore du nain porte quoi?
Relis *bien* les chiffres avant de te précipiter.
un 300 mm APS-C sur un APN APS-C reste un 300 MM APS-C
Soit avec un coefficient de 1,5 : 450 équivalent FF.
un 300 mm FF sur un APS-C change la donne et là ton commentaire ce vérifie,
Un 300 mm sur un FF reste un 300 mm.
autrement dit, ton 18-300 APS-C reste un 18-300 et
Il devient un 27-450 équivalent FF,
non, un 18-300 FF sur un APS-C devient 27-450
C'est ce que je viens d'écrire. Plus précisément ; un zoom 18-300 prévu pour un APS-C correspond, en angles de prise de vue à un zoom 27-450 sur un FF.
un 18-300 APS-C sur un boîtier FF deviendrait un 12-200 (par "1,5")
Oui mais on ne le fait jamais à cause du vignettage.
un 70-300 FF devient un 110-450 (arrondi)
Un 70-300 FF devient un 105-450 équivalent FF sur un APS-C.
ça c'est ce que j'ais écris
Plus précisément 105-450.
Mais toute cette salade est fausse, c'est une mauvaise interprétation, elle a déjà été débattue : ce n'est que l'angle vu par le capteur qui est modifié, la valeur réelle de rapprochement reste la même.
C'est parce que le capteur APS-C est plus petit qu'on raisonne en focale équivalente, car si un objectif a bien une focale déterminée, il n'a pas d'angle de champ déterminé, celui-ci dépendant des dimensions du capteur.
Ceci dit, on vient d'écrire 26 lignes inutiles en effet.
Jean_
Nul a émis l'idée suivante :
Mais toute cette salade est fausse, c'est une mauvaise interprétation, elle a déjà été débattue : ce n'est que l'angle vu par le capteur qui est modifié, la valeur réelle de rapprochement reste la même.
Les calculs sont exacts, mais l'interprêtation qu'on en fait dépend de ce qu'on cherche, cadrage ou taille de l'image sur le capteur.
"L'équivalence FF" est le plus souvent définie par : "quelle est la focale FF qui donne le même cadrage". Pour cela, il faut multiplier la focale par 1.5 pour passer du cadrage APS-C au cadrage identique en FF.
Le grossissement (rapport entre les dimensions de l'objet réel et les dimensions de son image sur le capteur) ne dépend pas du format APS-C ou FF mais seulement de la focale réelle.
Le rapprochement, je ne sais pas ce que c'est. D'après ta phrase, ce serait plutôt ce que j'appelle grossissement ?
Nul a émis l'idée suivante :
Mais toute cette salade est fausse, c'est une mauvaise interprétation, elle a
déjà été débattue : ce n'est que l'angle vu par le capteur qui est modifié,
la valeur réelle de rapprochement reste la même.
Les calculs sont exacts, mais l'interprêtation qu'on en fait dépend de
ce qu'on cherche, cadrage ou taille de l'image sur le capteur.
"L'équivalence FF" est le plus souvent définie par : "quelle est la
focale FF qui donne le même cadrage". Pour cela, il faut multiplier la
focale par 1.5 pour passer du cadrage APS-C au cadrage identique en FF.
Le grossissement (rapport entre les dimensions de l'objet réel et les
dimensions de son image sur le capteur) ne dépend pas du format APS-C
ou FF mais seulement de la focale réelle.
Le rapprochement, je ne sais pas ce que c'est. D'après ta phrase, ce
serait plutôt ce que j'appelle grossissement ?
Mais toute cette salade est fausse, c'est une mauvaise interprétation, elle a déjà été débattue : ce n'est que l'angle vu par le capteur qui est modifié, la valeur réelle de rapprochement reste la même.
Les calculs sont exacts, mais l'interprêtation qu'on en fait dépend de ce qu'on cherche, cadrage ou taille de l'image sur le capteur.
"L'équivalence FF" est le plus souvent définie par : "quelle est la focale FF qui donne le même cadrage". Pour cela, il faut multiplier la focale par 1.5 pour passer du cadrage APS-C au cadrage identique en FF.
Le grossissement (rapport entre les dimensions de l'objet réel et les dimensions de son image sur le capteur) ne dépend pas du format APS-C ou FF mais seulement de la focale réelle.
Le rapprochement, je ne sais pas ce que c'est. D'après ta phrase, ce serait plutôt ce que j'appelle grossissement ?
