Où est le pb avec le raw Pentax ? Jusqu'ici je prends en jpg-fine pour cause d'encombrement et de temps de stockage et de post-traitement, mais je suis tenté de passer au raw quand les conditions d'expo sont délicates, alors en quoi ai-je mal joué (je ne le crois pas vraiment) à choisr Pentax ??
Le RAW Pentax n'est pas compressé.
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48 bits, presque tous les points étant différents... le genre de données difficiles à compresser si veut être non-destructif ( faible taux de compression, traitement de compression assez lourd )
Qu'apporte la compression chez les autres constructeurs ?
- en volume ( rapport volume brut/volume compressé ) en "moyenne" puisque ce taux dépend du contenu de l'image - en temps minimum entre photos : on gagne en écriture sur la carte, on perd en ayant plus de traitement par le processeur. Quel est le bilan, et si c'est trop compliqué, y a-t-il un lien clair et objectif (!) là-dessus ??
- enfin, si c'est le seul pb, rien ne dit que les "nouveaux" Pentax n'ont pas ça, ou n'auront pas avant longtemps, c'est du firmware, non ?
Cakon l'ont eu d'emblée sur toute la gamme, ou pas tout de suite, et d'abord sur les boitiers pro ??
Où est le pb avec le raw Pentax ? Jusqu'ici je prends en jpg-fine pour
cause d'encombrement et de temps de stockage et de post-traitement, mais
je suis tenté de passer au raw quand les conditions d'expo sont
délicates, alors en quoi ai-je mal joué (je ne le crois pas vraiment) à
choisr Pentax ??
Le RAW Pentax n'est pas compressé.
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48
bits, presque tous les points étant différents... le genre de données
difficiles à compresser si veut être non-destructif ( faible taux de
compression, traitement de compression assez lourd )
Qu'apporte la compression chez les autres constructeurs ?
- en volume ( rapport volume brut/volume compressé ) en "moyenne"
puisque ce taux dépend du contenu de l'image
- en temps minimum entre photos : on gagne en écriture sur la carte, on
perd en ayant plus de traitement par le processeur. Quel est le bilan,
et si c'est trop compliqué, y a-t-il un lien clair et objectif (!)
là-dessus ??
- enfin, si c'est le seul pb, rien ne dit que les "nouveaux" Pentax
n'ont pas ça, ou n'auront pas avant longtemps, c'est du firmware, non ?
Cakon l'ont eu d'emblée sur toute la gamme, ou pas tout de suite, et
d'abord sur les boitiers pro ??
Où est le pb avec le raw Pentax ? Jusqu'ici je prends en jpg-fine pour cause d'encombrement et de temps de stockage et de post-traitement, mais je suis tenté de passer au raw quand les conditions d'expo sont délicates, alors en quoi ai-je mal joué (je ne le crois pas vraiment) à choisr Pentax ??
Le RAW Pentax n'est pas compressé.
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48 bits, presque tous les points étant différents... le genre de données difficiles à compresser si veut être non-destructif ( faible taux de compression, traitement de compression assez lourd )
Qu'apporte la compression chez les autres constructeurs ?
- en volume ( rapport volume brut/volume compressé ) en "moyenne" puisque ce taux dépend du contenu de l'image - en temps minimum entre photos : on gagne en écriture sur la carte, on perd en ayant plus de traitement par le processeur. Quel est le bilan, et si c'est trop compliqué, y a-t-il un lien clair et objectif (!) là-dessus ??
- enfin, si c'est le seul pb, rien ne dit que les "nouveaux" Pentax n'ont pas ça, ou n'auront pas avant longtemps, c'est du firmware, non ?
Cakon l'ont eu d'emblée sur toute la gamme, ou pas tout de suite, et d'abord sur les boitiers pro ??
Jean-Claude Ghislain
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48 bits
Ah ? Et tu tiens ça d'où ?
Le raw de la majorité des APN c'est du 1 x 12 bits.
Matrice de Bayer...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou
48 bits
Ah ? Et tu tiens ça d'où ?
Le raw de la majorité des APN c'est du 1 x 12 bits.
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48 bits
Ah ? Et tu tiens ça d'où ?
Le raw de la majorité des APN c'est du 1 x 12 bits.
Matrice de Bayer...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
Le capteur actuel des Pentax est commun à quelques Nikon entre autres (D70 au moins, D100 et D200 ?)
Heu... La plupart des 6 Mpixels mais pas le D200 qui est un 10 Mpixels
Donc les données capteur sont les mêmes et derrière tout est question de traitement, donc ça peut progresser et avoir progresé depuis le premier *ist-D, en supposant que ça soit vraiment mauvais...
Où est le pb avec le raw Pentax ? Jusqu'ici je prends en jpg-fine pour cause d'encombrement et de temps de stockage et de post-traitement, mais je suis tenté de passer au raw quand les conditions d'expo sont délicates, alors en quoi ai-je mal joué (je ne le crois pas vraiment) à choisr Pentax ??
Le raw chez Pentax n'est pas compressable : un fichier raw issu d'un K100D fait environ 11 Mo soit environ deux fois celui d'un Nikon équivalent (6 Mpixels). Et tout ça aboutit, hors l'encombrement de la carte mémoire, à une lenteur certaine...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le capteur actuel des Pentax est commun à quelques Nikon entre autres
(D70 au moins, D100 et D200 ?)
Heu... La plupart des 6 Mpixels mais pas le D200 qui est un
10 Mpixels
Donc les données capteur sont les mêmes et derrière tout est question de
traitement, donc ça peut progresser et avoir progresé depuis le premier
*ist-D, en supposant que ça soit vraiment mauvais...
Où est le pb avec le raw Pentax ? Jusqu'ici je prends en jpg-fine pour
cause d'encombrement et de temps de stockage et de post-traitement, mais
je suis tenté de passer au raw quand les conditions d'expo sont
délicates, alors en quoi ai-je mal joué (je ne le crois pas vraiment) à
choisr Pentax ??
Le raw chez Pentax n'est pas compressable : un fichier raw
issu d'un K100D fait environ 11 Mo soit environ deux fois
celui d'un Nikon équivalent (6 Mpixels). Et tout ça aboutit,
hors l'encombrement de la carte mémoire, à une lenteur
certaine...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le capteur actuel des Pentax est commun à quelques Nikon entre autres (D70 au moins, D100 et D200 ?)
Heu... La plupart des 6 Mpixels mais pas le D200 qui est un 10 Mpixels
Donc les données capteur sont les mêmes et derrière tout est question de traitement, donc ça peut progresser et avoir progresé depuis le premier *ist-D, en supposant que ça soit vraiment mauvais...
Où est le pb avec le raw Pentax ? Jusqu'ici je prends en jpg-fine pour cause d'encombrement et de temps de stockage et de post-traitement, mais je suis tenté de passer au raw quand les conditions d'expo sont délicates, alors en quoi ai-je mal joué (je ne le crois pas vraiment) à choisr Pentax ??
Le raw chez Pentax n'est pas compressable : un fichier raw issu d'un K100D fait environ 11 Mo soit environ deux fois celui d'un Nikon équivalent (6 Mpixels). Et tout ça aboutit, hors l'encombrement de la carte mémoire, à une lenteur certaine...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48 bits, presque tous les points étant différents... le genre de données difficiles à compresser si veut être non-destructif ( faible taux de compression, traitement de compression assez lourd )
Oula tu as des choses à revoir...
Qu'apporte la compression chez les autres constructeurs ?
- en volume ( rapport volume brut/volume compressé ) en "moyenne" puisque ce taux dépend du contenu de l'image
Le jepg aussi au cas où tu ne l'aurais pas remarqué...
- en temps minimum entre photos : on gagne en écriture sur la carte, on perd en ayant plus de traitement par le processeur. Quel est le bilan, et si c'est trop compliqué, y a-t-il un lien clair et objectif (!) là-dessus ??
Le bilan est clairement en faveur de la compression, adoptée par les constructeurs de premier plan...
- enfin, si c'est le seul pb, rien ne dit que les "nouveaux" Pentax n'ont pas ça, ou n'auront pas avant longtemps, c'est du firmware, non ?
Ben quand on sort un nouveau modèle je doute qu'on nr le sorte pas avec cette caractéristique si c'est pour la rajouter ensuite (ce qui n'a rien d'évident).
Cakon l'ont eu d'emblée sur toute la gamme, ou pas tout de suite, et d'abord sur les boitiers pro ??
Non sur tous les boîtiers...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48
bits, presque tous les points étant différents... le genre de données
difficiles à compresser si veut être non-destructif ( faible taux de
compression, traitement de compression assez lourd )
Oula tu as des choses à revoir...
Qu'apporte la compression chez les autres constructeurs ?
- en volume ( rapport volume brut/volume compressé ) en "moyenne"
puisque ce taux dépend du contenu de l'image
Le jepg aussi au cas où tu ne l'aurais pas remarqué...
- en temps minimum entre photos : on gagne en écriture sur la carte, on
perd en ayant plus de traitement par le processeur. Quel est le bilan,
et si c'est trop compliqué, y a-t-il un lien clair et objectif (!)
là-dessus ??
Le bilan est clairement en faveur de la compression, adoptée
par les constructeurs de premier plan...
- enfin, si c'est le seul pb, rien ne dit que les "nouveaux" Pentax
n'ont pas ça, ou n'auront pas avant longtemps, c'est du firmware, non ?
Ben quand on sort un nouveau modèle je doute qu'on nr le
sorte pas avec cette caractéristique si c'est pour la
rajouter ensuite (ce qui n'a rien d'évident).
Cakon l'ont eu d'emblée sur toute la gamme, ou pas tout de suite, et
d'abord sur les boitiers pro ??
Non sur tous les boîtiers...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48 bits, presque tous les points étant différents... le genre de données difficiles à compresser si veut être non-destructif ( faible taux de compression, traitement de compression assez lourd )
Oula tu as des choses à revoir...
Qu'apporte la compression chez les autres constructeurs ?
- en volume ( rapport volume brut/volume compressé ) en "moyenne" puisque ce taux dépend du contenu de l'image
Le jepg aussi au cas où tu ne l'aurais pas remarqué...
- en temps minimum entre photos : on gagne en écriture sur la carte, on perd en ayant plus de traitement par le processeur. Quel est le bilan, et si c'est trop compliqué, y a-t-il un lien clair et objectif (!) là-dessus ??
Le bilan est clairement en faveur de la compression, adoptée par les constructeurs de premier plan...
- enfin, si c'est le seul pb, rien ne dit que les "nouveaux" Pentax n'ont pas ça, ou n'auront pas avant longtemps, c'est du firmware, non ?
Ben quand on sort un nouveau modèle je doute qu'on nr le sorte pas avec cette caractéristique si c'est pour la rajouter ensuite (ce qui n'a rien d'évident).
Cakon l'ont eu d'emblée sur toute la gamme, ou pas tout de suite, et d'abord sur les boitiers pro ??
Non sur tous les boîtiers...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jerome Lambert
(...)
Où est le pb avec le raw Pentax ? Jusqu'ici je prends en jpg-fine pour cause d'encombrement et de temps de stockage et de post-traitement, mais je suis tenté de passer au raw quand les conditions d'expo sont délicates, alors en quoi ai-je mal joué (je ne le crois pas vraiment) à choisr Pentax ??
Le raw chez Pentax n'est pas compressable : un fichier raw issu d'un K100D fait environ 11 Mo soit environ deux fois celui d'un Nikon équivalent (6 Mpixels). Et tout ça aboutit, hors l'encombrement de la carte mémoire, à une lenteur certaine...
Est-ce vraiment un problème? Celui qui doit prendre des vues en rafales n'a-t-il pas intérêt à travailler en JPEG, plus rapides que le RAW (et ce quel que soit l'appareil)?
(...)
Où est le pb avec le raw Pentax ? Jusqu'ici je prends en jpg-fine pour
cause d'encombrement et de temps de stockage et de post-traitement,
mais je suis tenté de passer au raw quand les conditions d'expo sont
délicates, alors en quoi ai-je mal joué (je ne le crois pas vraiment)
à choisr Pentax ??
Le raw chez Pentax n'est pas compressable : un fichier raw issu d'un
K100D fait environ 11 Mo soit environ deux fois celui d'un Nikon
équivalent (6 Mpixels). Et tout ça aboutit, hors l'encombrement de la
carte mémoire, à une lenteur certaine...
Est-ce vraiment un problème? Celui qui doit prendre des vues en rafales
n'a-t-il pas intérêt à travailler en JPEG, plus rapides que le RAW (et
ce quel que soit l'appareil)?
Où est le pb avec le raw Pentax ? Jusqu'ici je prends en jpg-fine pour cause d'encombrement et de temps de stockage et de post-traitement, mais je suis tenté de passer au raw quand les conditions d'expo sont délicates, alors en quoi ai-je mal joué (je ne le crois pas vraiment) à choisr Pentax ??
Le raw chez Pentax n'est pas compressable : un fichier raw issu d'un K100D fait environ 11 Mo soit environ deux fois celui d'un Nikon équivalent (6 Mpixels). Et tout ça aboutit, hors l'encombrement de la carte mémoire, à une lenteur certaine...
Est-ce vraiment un problème? Celui qui doit prendre des vues en rafales n'a-t-il pas intérêt à travailler en JPEG, plus rapides que le RAW (et ce quel que soit l'appareil)?
cf
Jean-Pierre Roche wrote:
Le raw chez Pentax n'est pas compressable : un fichier raw issu d'un K100D fait environ 11 Mo soit environ deux fois celui d'un Nikon équivalent (6 Mpixels). Et tout ça aboutit, hors l'encombrement de la carte mémoire, à une lenteur certaine...
Certaine, est-ce bien sûr ? Il faudrait vérifier si le temps gagné au transfert du fichier vers la carte mémoire est supérieur, et si oui de combien, au temps passé à faire la compression.
Le raw chez Pentax n'est pas compressable : un fichier raw
issu d'un K100D fait environ 11 Mo soit environ deux fois
celui d'un Nikon équivalent (6 Mpixels). Et tout ça aboutit,
hors l'encombrement de la carte mémoire, à une lenteur
certaine...
Certaine, est-ce bien sûr ? Il faudrait vérifier si le temps gagné au
transfert du fichier vers la carte mémoire est supérieur, et si oui de
combien, au temps passé à faire la compression.
Le raw chez Pentax n'est pas compressable : un fichier raw issu d'un K100D fait environ 11 Mo soit environ deux fois celui d'un Nikon équivalent (6 Mpixels). Et tout ça aboutit, hors l'encombrement de la carte mémoire, à une lenteur certaine...
Certaine, est-ce bien sûr ? Il faudrait vérifier si le temps gagné au transfert du fichier vers la carte mémoire est supérieur, et si oui de combien, au temps passé à faire la compression.
A++ -- Christian
Jean-Pierre Roche
Est-ce vraiment un problème? Celui qui doit prendre des vues en rafales n'a-t-il pas intérêt à travailler en JPEG, plus rapides que le RAW (et ce quel que soit l'appareil)?
Non, la rafale en jpeg n'est pas plus rapide que la rafale en raw. Tout au plus est-elle éventuellement plus longue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Est-ce vraiment un problème? Celui qui doit prendre des vues en rafales
n'a-t-il pas intérêt à travailler en JPEG, plus rapides que le RAW (et
ce quel que soit l'appareil)?
Non, la rafale en jpeg n'est pas plus rapide que la rafale
en raw. Tout au plus est-elle éventuellement plus longue...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Est-ce vraiment un problème? Celui qui doit prendre des vues en rafales n'a-t-il pas intérêt à travailler en JPEG, plus rapides que le RAW (et ce quel que soit l'appareil)?
Non, la rafale en jpeg n'est pas plus rapide que la rafale en raw. Tout au plus est-elle éventuellement plus longue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Certaine, est-ce bien sûr ? Il faudrait vérifier si le temps gagné au transfert du fichier vers la carte mémoire est supérieur, et si oui de combien, au temps passé à faire la compression.
Ca ne fonctionne pas comme ça... Il y a une mémoire tampon, elle est limitée et vite remplie avec des fichiers dépassant les 11 Mo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Certaine, est-ce bien sûr ? Il faudrait vérifier si le temps gagné au
transfert du fichier vers la carte mémoire est supérieur, et si oui de
combien, au temps passé à faire la compression.
Ca ne fonctionne pas comme ça... Il y a une mémoire tampon,
elle est limitée et vite remplie avec des fichiers dépassant
les 11 Mo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Certaine, est-ce bien sûr ? Il faudrait vérifier si le temps gagné au transfert du fichier vers la carte mémoire est supérieur, et si oui de combien, au temps passé à faire la compression.
Ca ne fonctionne pas comme ça... Il y a une mémoire tampon, elle est limitée et vite remplie avec des fichiers dépassant les 11 Mo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:44f601a4$0$13760$ :
qui a utilisé les logiciels livrés avec le Pentax K100D ? sont ils vraiment bien, pas bogués ?
si l'engin est un mass storage comme il se doit, le CD sert de jouet pour le chat...
même si l'engin n'est pas reconnu comme mass storage, le CD est en effet à oublier. cependant je le garde précieusement dans son emballage scellé, ça fait "propre" quand je revends en occase la bébette.
Stephane Legras-Decussy (fsb@fsb.ru) a écrit
dans news:44f601a4$0$13760$626a54ce@news.free.fr :
qui a utilisé les logiciels livrés avec le Pentax K100D ?
sont ils vraiment bien, pas bogués ?
si l'engin est un mass storage comme
il se doit, le CD sert de jouet pour le chat...
même si l'engin n'est pas reconnu comme mass storage, le CD est en effet
à oublier.
cependant je le garde précieusement dans son emballage scellé, ça fait
"propre" quand je revends en occase la bébette.
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:44f601a4$0$13760$ :
qui a utilisé les logiciels livrés avec le Pentax K100D ? sont ils vraiment bien, pas bogués ?
si l'engin est un mass storage comme il se doit, le CD sert de jouet pour le chat...
même si l'engin n'est pas reconnu comme mass storage, le CD est en effet à oublier. cependant je le garde précieusement dans son emballage scellé, ça fait "propre" quand je revends en occase la bébette.
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48 bits, presque tous les points étant différents... le genre de données difficiles à compresser si veut être non-destructif ( faible taux de compression, traitement de compression assez lourd )
Oula tu as des choses à revoir...
bof jamais intéressé au raw jusqu'à aujourd'hui, je ne connais pas les détails mais mes doutes sur les gains de la compression restent entiers, 24 ou 12 bits...
on part de 3 matrices 12 bits pour produire une matrice au plus sur 36 ? (peut-être 38 à 40 si on interpole 6M répartis sur 3 couleurs vers 6M trichromes, chaque point raw intervenant dans plusieurs points trichromes, on peut avoir plus de bits si on part de plus de voisins...)
Et alors, ce qui est vrai pour 24 bits l'est déjà sur 12. On se trouve probablement devant le même genre de taux de compression que quand on comprime des bmp par zip ou rar, puisque je suppose que tu parles de compression non destructive, car pour moi comprimer du raw de façon destructive oterait tout intérêt à l'utilisation du raw.
Je viens de faire un essai avec des bmp de scans au Coolscan III d'images de 26MO, comprimées au meilleur avec winrar: les 26M passent aumieux à >15MO, souvent plutôt entre 18 et 20, et ce pour des photos macro, avec sur une forte proportion de la surface un fond assez sombre et fondu, photo ne contenant et de loin, pas toutes les couleurs/valeurs possibles, donc plus propice à une compression non desctructive efficace qu'un paysage ou un sous-bois par exemple.
12 ou 24 bits, ce que je voulais dire est que le taux de compression me semble probablement devoir rester faible (si compression non destructive) et donc le drame du raw non comprimé est très relatif (ça n'est pas comme-si on parlait d'un ordre de grandeur).
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou
48 bits, presque tous les points étant différents... le genre de
données difficiles à compresser si veut être non-destructif ( faible
taux de compression, traitement de compression assez lourd )
Oula tu as des choses à revoir...
bof jamais intéressé au raw jusqu'à aujourd'hui, je ne connais pas les
détails mais mes doutes sur les gains de la compression restent entiers,
24 ou 12 bits...
on part de 3 matrices 12 bits pour produire une matrice au plus sur 36 ?
(peut-être 38 à 40 si on interpole 6M répartis sur 3 couleurs vers 6M
trichromes, chaque point raw intervenant dans plusieurs points
trichromes, on peut avoir plus de bits si on part de plus de voisins...)
Et alors, ce qui est vrai pour 24 bits l'est déjà sur 12. On se trouve
probablement devant le même genre de taux de compression que quand on
comprime des bmp par zip ou rar, puisque je suppose que tu parles de
compression non destructive, car pour moi comprimer du raw de façon
destructive oterait tout intérêt à l'utilisation du raw.
Je viens de faire un essai avec des bmp de scans au Coolscan III
d'images de 26MO, comprimées au meilleur avec winrar: les 26M passent
aumieux à >15MO, souvent plutôt entre 18 et 20, et ce pour des photos
macro, avec sur une forte proportion de la surface un fond assez sombre
et fondu, photo ne contenant et de loin, pas toutes les couleurs/valeurs
possibles, donc plus propice à une compression non desctructive efficace
qu'un paysage ou un sous-bois par exemple.
12 ou 24 bits, ce que je voulais dire est que le taux de compression me
semble probablement devoir rester faible (si compression non
destructive) et donc le drame du raw non comprimé est très relatif (ça
n'est pas comme-si on parlait d'un ordre de grandeur).
Dans la pratique, un image raw c'est énormément de données sur 24 ou 48 bits, presque tous les points étant différents... le genre de données difficiles à compresser si veut être non-destructif ( faible taux de compression, traitement de compression assez lourd )
Oula tu as des choses à revoir...
bof jamais intéressé au raw jusqu'à aujourd'hui, je ne connais pas les détails mais mes doutes sur les gains de la compression restent entiers, 24 ou 12 bits...
on part de 3 matrices 12 bits pour produire une matrice au plus sur 36 ? (peut-être 38 à 40 si on interpole 6M répartis sur 3 couleurs vers 6M trichromes, chaque point raw intervenant dans plusieurs points trichromes, on peut avoir plus de bits si on part de plus de voisins...)
Et alors, ce qui est vrai pour 24 bits l'est déjà sur 12. On se trouve probablement devant le même genre de taux de compression que quand on comprime des bmp par zip ou rar, puisque je suppose que tu parles de compression non destructive, car pour moi comprimer du raw de façon destructive oterait tout intérêt à l'utilisation du raw.
Je viens de faire un essai avec des bmp de scans au Coolscan III d'images de 26MO, comprimées au meilleur avec winrar: les 26M passent aumieux à >15MO, souvent plutôt entre 18 et 20, et ce pour des photos macro, avec sur une forte proportion de la surface un fond assez sombre et fondu, photo ne contenant et de loin, pas toutes les couleurs/valeurs possibles, donc plus propice à une compression non desctructive efficace qu'un paysage ou un sous-bois par exemple.
12 ou 24 bits, ce que je voulais dire est que le taux de compression me semble probablement devoir rester faible (si compression non destructive) et donc le drame du raw non comprimé est très relatif (ça n'est pas comme-si on parlait d'un ordre de grandeur).
