"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44f71b33$0$5090$
12 ou 24 bits, ce que je voulais dire est que le taux de compression me semble probablement devoir rester faible (si compression non destructive) et donc le drame du raw non comprimé est très relatif (ça n'est pas comme-si on parlait d'un ordre de grandeur).
en compression non destructive, on se moque de savoir ce que representent les données. donc organiser les bits en 12, 24 ou 1, n'a pas de sens.
on peut comprimer sans perte un flux de bit d'un facteur d'environ 2 sans problème.
ça se fait très bien en video par exemple. (codec HuffYUV)
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 44f71b33$0$5090$ba4acef3@news.orange.fr...
12 ou 24 bits, ce que je voulais dire est que le taux de compression me
semble probablement devoir rester faible (si compression non destructive)
et donc le drame du raw non comprimé est très relatif (ça n'est pas
comme-si on parlait d'un ordre de grandeur).
en compression non destructive, on se moque
de savoir ce que representent les données.
donc organiser les bits en 12, 24 ou 1, n'a pas de sens.
on peut comprimer sans perte un flux de bit
d'un facteur d'environ 2 sans problème.
ça se fait très bien en video par exemple.
(codec HuffYUV)
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44f71b33$0$5090$
12 ou 24 bits, ce que je voulais dire est que le taux de compression me semble probablement devoir rester faible (si compression non destructive) et donc le drame du raw non comprimé est très relatif (ça n'est pas comme-si on parlait d'un ordre de grandeur).
en compression non destructive, on se moque de savoir ce que representent les données. donc organiser les bits en 12, 24 ou 1, n'a pas de sens.
on peut comprimer sans perte un flux de bit d'un facteur d'environ 2 sans problème.
ça se fait très bien en video par exemple. (codec HuffYUV)
markorki
en compression non destructive, on se moque de savoir ce que representent les données. donc organiser les bits en 12, 24 ou 1, n'a pas de sens.
Ce qu'elles représentent, oui, leur répartition statistique non. En non-destructif, le taux de compression réalisable dépend, pour tout algorithme moderne et efficace de chaque jeu de données.
on peut comprimer sans perte un flux de bit un flux ? tu veux dire à la volée ? ça me parait contraire à tout un tas
de lois ;-)
d'un facteur d'environ 2 sans problème. ça se fait très bien en video par exemple. (codec HuffYUV)
Oui mais la compression n'est pas faite à la volée. Elle est réalisée sur un fichier complet, et quand le "streaming" est en temps réel, il est soit destructif (limitation de bitrate), soit de performances variables dans le temps en fonction du contenu du flux à encoder. Et puis 2 "environ" -souvent par valeur inférieure, j'aime bien le "2 environ" en binaire !!;-)- c'est bien un taux faible ;-)
en compression non destructive, on se moque
de savoir ce que representent les données.
donc organiser les bits en 12, 24 ou 1, n'a pas de sens.
Ce qu'elles représentent, oui, leur répartition statistique non.
En non-destructif, le taux de compression réalisable dépend, pour tout
algorithme moderne et efficace de chaque jeu de données.
on peut comprimer sans perte un flux de bit
un flux ? tu veux dire à la volée ? ça me parait contraire à tout un tas
de lois ;-)
d'un facteur d'environ 2 sans problème.
ça se fait très bien en video par exemple.
(codec HuffYUV)
Oui mais la compression n'est pas faite à la volée. Elle est réalisée
sur un fichier complet, et quand le "streaming" est en temps réel, il
est soit destructif (limitation de bitrate), soit de performances
variables dans le temps en fonction du contenu du flux à encoder.
Et puis 2 "environ" -souvent par valeur inférieure, j'aime bien le "2
environ" en binaire !!;-)- c'est bien un taux faible ;-)
en compression non destructive, on se moque de savoir ce que representent les données. donc organiser les bits en 12, 24 ou 1, n'a pas de sens.
Ce qu'elles représentent, oui, leur répartition statistique non. En non-destructif, le taux de compression réalisable dépend, pour tout algorithme moderne et efficace de chaque jeu de données.
on peut comprimer sans perte un flux de bit un flux ? tu veux dire à la volée ? ça me parait contraire à tout un tas
de lois ;-)
d'un facteur d'environ 2 sans problème. ça se fait très bien en video par exemple. (codec HuffYUV)
Oui mais la compression n'est pas faite à la volée. Elle est réalisée sur un fichier complet, et quand le "streaming" est en temps réel, il est soit destructif (limitation de bitrate), soit de performances variables dans le temps en fonction du contenu du flux à encoder. Et puis 2 "environ" -souvent par valeur inférieure, j'aime bien le "2 environ" en binaire !!;-)- c'est bien un taux faible ;-)
Cecile Hebert
On 2006-08-31, markorki <> wrote:
on part de 3 matrices 12 bits pour produire une matrice au plus sur 36 ? (peut-être 38 à 40 si on interpole 6M répartis sur 3 couleurs vers 6M trichromes, chaque point raw intervenant dans plusieurs points
Tant que c'est en raw, c'est pas interpole, quand c'est interpole, c'est plus du raw, c'est quand meme un des interet du raw.
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-08-31, markorki <> wrote:
on part de 3 matrices 12 bits pour produire une matrice au plus sur 36 ?
(peut-être 38 à 40 si on interpole 6M répartis sur 3 couleurs vers 6M
trichromes, chaque point raw intervenant dans plusieurs points
Tant que c'est en raw, c'est pas interpole, quand c'est interpole, c'est
plus du raw, c'est quand meme un des interet du raw.
Cecile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
on part de 3 matrices 12 bits pour produire une matrice au plus sur 36 ? (peut-être 38 à 40 si on interpole 6M répartis sur 3 couleurs vers 6M trichromes, chaque point raw intervenant dans plusieurs points
Tant que c'est en raw, c'est pas interpole, quand c'est interpole, c'est plus du raw, c'est quand meme un des interet du raw.
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
markorki
on part de 3 matrices 12 bits pour produire une matrice au plus sur 36 ? (peut-être 38 à 40 si on interpole 6M répartis sur 3 couleurs vers 6M trichromes, chaque point raw intervenant dans plusieurs points
Tant que c'est en raw, c'est pas interpole, quand c'est interpole, c'est plus du raw, c'est quand meme un des interet du raw.
Je suis bien d'accord...
Le raw ça sert bien à interpoler (autant de fois qu'on veut et d'autant de façons qu'on veut) de façon plus fine que l'interpolation standard qui produit le jpg en interne, et si on veut pouvoir jouer sur les détails qui se noient dans une interpolation standard, il faut que la compression garde ces détails, donc ne soit pas destructive.
Mon propos était juste "est-ce si grave que le raw ne soit pas compressé ?" dans la mesure où la compression (non-destructive) ne peut pas être très élevée à cause du type des données raw, et donc ne fait pas gagner tant que ça...
on part de 3 matrices 12 bits pour produire une matrice au plus sur 36 ?
(peut-être 38 à 40 si on interpole 6M répartis sur 3 couleurs vers 6M
trichromes, chaque point raw intervenant dans plusieurs points
Tant que c'est en raw, c'est pas interpole, quand c'est interpole, c'est
plus du raw, c'est quand meme un des interet du raw.
Je suis bien d'accord...
Le raw ça sert bien à interpoler (autant de fois qu'on veut et d'autant
de façons qu'on veut) de façon plus fine que l'interpolation standard
qui produit le jpg en interne, et si on veut pouvoir jouer sur les
détails qui se noient dans une interpolation standard, il faut que la
compression garde ces détails, donc ne soit pas destructive.
Mon propos était juste "est-ce si grave que le raw ne soit pas compressé
?" dans la mesure où la compression (non-destructive) ne peut pas être
très élevée à cause du type des données raw, et donc ne fait pas gagner
tant que ça...
on part de 3 matrices 12 bits pour produire une matrice au plus sur 36 ? (peut-être 38 à 40 si on interpole 6M répartis sur 3 couleurs vers 6M trichromes, chaque point raw intervenant dans plusieurs points
Tant que c'est en raw, c'est pas interpole, quand c'est interpole, c'est plus du raw, c'est quand meme un des interet du raw.
Je suis bien d'accord...
Le raw ça sert bien à interpoler (autant de fois qu'on veut et d'autant de façons qu'on veut) de façon plus fine que l'interpolation standard qui produit le jpg en interne, et si on veut pouvoir jouer sur les détails qui se noient dans une interpolation standard, il faut que la compression garde ces détails, donc ne soit pas destructive.
Mon propos était juste "est-ce si grave que le raw ne soit pas compressé ?" dans la mesure où la compression (non-destructive) ne peut pas être très élevée à cause du type des données raw, et donc ne fait pas gagner tant que ça...
Stephane Legras-Decussy
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44f731c6$0$5090$
Oui mais la compression n'est pas faite à la volée.
bien sur que c'est à la volée, le codec decoupe en bloc et compresse en Huffman bloc par bloc...
Mon propos était juste "est-ce si grave que le raw ne soit pas compressé ?" dans la mesure où la compression (non-destructive) ne peut pas être très élevée à cause du type des données raw, et donc ne fait pas gagner tant que ça...
D'après les chiffres donnés plus haut par JPR, ça fait gagner grosso-modo 50% (ramène 11Mo à 6Mo), ce qui est dans la moyenne des algorithmes de compression non destructive appliqués à des données quelconques. C'est déjà ça, diront certain, mais ça reste quand même d'un intérêt relativement limité, diront d'autres...
Mon propos était juste "est-ce si grave que le raw ne soit pas compressé
?" dans la mesure où la compression (non-destructive) ne peut pas être
très élevée à cause du type des données raw, et donc ne fait pas gagner
tant que ça...
D'après les chiffres donnés plus haut par JPR, ça fait gagner
grosso-modo 50% (ramène 11Mo à 6Mo), ce qui est dans la moyenne des
algorithmes de compression non destructive appliqués à des données
quelconques. C'est déjà ça, diront certain, mais ça reste quand même
d'un intérêt relativement limité, diront d'autres...
Mon propos était juste "est-ce si grave que le raw ne soit pas compressé ?" dans la mesure où la compression (non-destructive) ne peut pas être très élevée à cause du type des données raw, et donc ne fait pas gagner tant que ça...
D'après les chiffres donnés plus haut par JPR, ça fait gagner grosso-modo 50% (ramène 11Mo à 6Mo), ce qui est dans la moyenne des algorithmes de compression non destructive appliqués à des données quelconques. C'est déjà ça, diront certain, mais ça reste quand même d'un intérêt relativement limité, diront d'autres...
A++ -- Christian
Stephane Legras-Decussy
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hky519.1kwo2of1gjq9v6N%
D'après les chiffres donnés plus haut par JPR, ça fait gagner grosso-modo 50% (ramène 11Mo à 6Mo), ce qui est dans la moyenne des algorithmes de compression non destructive appliqués à des données quelconques.
voila. exactement.
C'est déjà ça, diront certain, mais ça reste quand même d'un intérêt relativement limité, diront d'autres...
ben... doubler chaque photo, ça augmente notablement les chances de succès amha...
"Christian Fauchier" <cf@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
1hky519.1kwo2of1gjq9v6N%cf@nospam.invalid...
D'après les chiffres donnés plus haut par JPR, ça fait gagner
grosso-modo 50% (ramène 11Mo à 6Mo), ce qui est dans la moyenne des
algorithmes de compression non destructive appliqués à des données
quelconques.
voila. exactement.
C'est déjà ça, diront certain, mais ça reste quand même
d'un intérêt relativement limité, diront d'autres...
ben... doubler chaque photo, ça augmente
notablement les chances de succès amha...
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hky519.1kwo2of1gjq9v6N%
D'après les chiffres donnés plus haut par JPR, ça fait gagner grosso-modo 50% (ramène 11Mo à 6Mo), ce qui est dans la moyenne des algorithmes de compression non destructive appliqués à des données quelconques.
voila. exactement.
C'est déjà ça, diront certain, mais ça reste quand même d'un intérêt relativement limité, diront d'autres...
ben... doubler chaque photo, ça augmente notablement les chances de succès amha...
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:44f72c02$0$22190$ :
on peut comprimer sans perte un flux de bit d'un facteur (...)
j'ai beau cherché, je ne trouve pas la contrepétrie.
