Pentax K10D ou Nikon D200

Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:

Et ceux qui gagnent leur vie avec sont régulièrement moins bien équipé
que l'amateur d'à côté. Certes il y a des domaines où l'on est obligé
d'utiliser un matériel spécifique et généralement assez coûteux, mais à
côté de cela, il y a des tas de domaine photographique où le matériel
n'a pas une importance déterminante. Peut-on être le photographe le plus
connu de la planète avec un matériel rudimentaire, oui, David Hamilton
l'a fait.

Tu es sûr ? Au moins pour ses films, il semble bien n'avoir jamais
lésiné sur le matériel.

Tu es sûr ? Au moins pour ses films, il semble bien n'avoir jamais
lésiné sur le matériel.

La grande époque de David Hamilton se résume à un Minolta SRT-101 et
deux optiques Rokkor 35 et 50 mm. Evidemment il n'a plus ce matériel
aujourd'hui et on peut (pouvait ?) le croiser de temps à autre chez
Canon Belgique...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 4522caeb$0$25942$ba4acef3@news.orange.fr...

- rendre compatible le processeur interne avec un éventuel futur format
raw 22 bits, proprio ou ouvert (qui sait si un tel format raw n'est pas en
cours d'élaboration/discussion quelque-part)

tu n'as pas compris,
c'est au niveau de la mesure en 22bits que ça cloche.

on peut affirmer que les 7 ou 8 bits de poids faibles
ne mesurent rien d'autre que du bruit...

le bruit thermique du capteur + le rayonnement
electromagnetique ambiant + etc

c'est comme digitaliser un disque vinyl en 22bits.
la musique c'est les 12 premiers bits , le reste c'est du pshhhhhhh.....

Ah parce que le D350 est un appareil qui peut "s'utiliser de façon
professionnelle" ?? C'est ce qu'on appelle avoir de la promotion.

Il peut le faire dans la mesure où il partage pas mal de
choses avec les modèles supérieurs...

je fréquente assez de Cakonistes pour savoir que le viseur du 350 est un
soupirail comparé à celui de mon *ist-DS. Mais j'avoue que je ne sais
pas ce que c'est qu'utiliser un APN "de façon pro" : je suis amateur (du
latin amare).

C'est assez rigolo ça. Tous les amateurs de Pentax font
référence au viseur mais ils oublient que le modèle le plus
vendu le *ist DL est doté d'un "soupirail" pour reprendre
ton expression...

J'ose affirmer que ce post succinct constitue de ta part un gros
dérapage qui frise un niveau de faux-cuïté tout Sarkosien ;-)

Non c'est juste une connaissance approfondie du problème...

Quant aux volumes de ventes, ton post feint de croire que ces 3 boitiers
jouent avec les mêmes armes en termes de budget publicitaire, d'inertie
d'une clientèle sans imagination (tous les "profanes" qui me regardent
de travers avec mon *ist-DS qu'ils croient arriéré et argentique parce
que je le sors d'un gros sac fatigué, parce qu'ils croient qu'un APN
c'est tout petit, et que ça s'appelle Cakon ou Sony, ou alors HP parce
que la station qui fait tout c'est achement pratique: même tante
germaine arrive à imprimer ses géraniums), de présence dans les FNOUC
qui veulent un truc vendu par la pub télé (oui, Cakon en fait, pas Pentax).

Que la pub ou plus exactement la notoriété d'une marque joue
c'est certain, que ce soit toujours à tort certainement pas.
Par exemple Pentax s'est révélé incapable, depuis de
nombreuses années, à offrir une gamme d'optiques cohérente.
Pour ne pas parler de la disponibilité des petits
accessoires. On peut difficilement reprocher à un acheteur
de jouer la sécurité sur l'approvisionnement en équipements
complémentaires...

Tu as montré déjà que tu assez de culture technique pour savoir que sur
des tas de marchés, ce n'est pas le meilleur techniquement qui gagne,
mais celui qui joue le mieux stratégiquement (VHS: le plus mauvais
système d'enregistrement video possible, par exemple, et je ne te répète
pas le bien que je pense de Micro$oft: tu ne l'aimes pas non plus,
puisque tu te plains dans un post récent des logiciels qui font ce
qu'ils ont décidé, pas ce qu'on leur demande ).

Certes mais je suis au regret de te dire qu'effectivement
Canon/Nikon ont une longueur d'avance sur tous leurs
concurrents. Ce qui est assez logique : retours
d'utilisateurs professionnels et moyens pour corriger qui
n'irait pas...
Pour la question des logiciels ça n'a aucun rapport avec
Microsoft : c'est un choix des concepteurs de logiciels
grand public et dans le panier on peut mettre Adobe, Apple
et bien d'autres.

Reproche si tu veux à un Pentax de représenter un risque pour l'acheteur
(avec tous les détracteurs qui racontent n'importe-quoi, cette marque a
moins de chance de longue vie que "Cakon", les seuls APN que connaissent
ceux qui étaient à l'APS il y a 3 ans et à l'instamatic 10 ans avant),
pas d'être inférieur en conditions normales d'utilisation à ses
concurrents, qui devraient être "énormément plus mauvais" pour commencer
à perdre en partie leur part de marché (yakavoir la part de marché
qu'avait le 300D) tant une partie énorme des acheteurs fonctionne au
reflexe : vroum-vroum 4 roues = Golf ou sinon caca, vroum-vroum 2 roues
= jap sinon caca, appareil photo "grand-public mais sérieux" = Cakon
sinon caca.

Pour être plus clair, Canon/Nikon ont compris ce que voulait
dire un flux de travail, Pentax est resté coincé. Par
ailleurs, ni Canon ni Nikon n'ont sorti de boîtier avec un
af simplifié donc franchement à la traîne comme l'ont fait
Pentax et Olympus par exemple... Ensuite on peut discuter
mais l'exposition d'un Pentax est globalement moins
régulière que celle d'un Nikon par exemple. Rien de vraiment
"mauvais" mais au global on se retrouve quand même un peu
derrière. Ca ne veut pas dire qu'un Pentax n'a pas aussi des
avantages comme la possibilité d'utiliser facilement
d'anciennes optiques mais la chose est d'un intérêt marginal
pour le grand public...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

C'est assez rigolo ça. Tous les amateurs de Pentax font
référence au viseur mais ils oublient que le modèle le plus
vendu le *ist DL est doté d'un "soupirail" pour reprendre
ton expression...

Hélas oui...
C'est assez regrétable que Pentax ne maintienne pas en permanence un
modèle avec l'excellent viseur qu'ils savent produire depuis des années.

Pour ne pas parler de la disponibilité des petits
accessoires. On peut difficilement reprocher à un acheteur
de jouer la sécurité sur l'approvisionnement en équipements
complémentaires...

Je ne sais pas pour Nikon, mais chez Canon, certains accessoires peu
vendus pour leur système pro ne sont plus importés en France, d'autres
sont disponibles avec des délais monstrueux.

Certes mais je suis au regret de te dire qu'effectivement
Canon/Nikon ont une longueur d'avance sur tous leurs
concurrents. Ce qui est assez logique : retours
d'utilisateurs professionnels et moyens pour corriger qui
n'irait pas...

Je te trouve bien angélique.
Les grandes marques, Canon en tête, par leur poids sur le marché peuvent
se permettre d'être bien peu à l'écoute de leurs clients : leur
stratégie commerciale est uniquement basée sur leur interet financier.
Leur marché doit leur sembler bien facile et captif. Une saine
concurrence pourrait les entrainer à un meilleur comportement. Je trouve
que Pentax et Olympus présentent aujourd'hui des produits beaucoup plus
convainquants et conquérants que par le passé.
Regarde un peu la stratégie commerciale de Canon lors de la sortie de
leurs nouvelles optiques à succès. Face au besoin, elles sont mises en
vente à des tarifs très excessifs avant de baisser progressivement. Ca a
été par exemple le cas du 17-40, du 17-85, du 11-22 qui ont beaucoup
baissé depuis leur sortie et sont maintenant à des tarifs plus conformes
avec leurs performances.
Canon semble aussi le dernier à ne pas se préoccuper de la qualité de
ses viseurs.

Pour être plus clair, Canon/Nikon ont compris ce que voulait
dire un flux de travail, Pentax est resté coincé.

Précise un peu ta pensée...

ailleurs, ni Canon ni Nikon n'ont sorti de boîtier avec un
af simplifié donc franchement à la traîne comme l'ont fait
Pentax et Olympus par exemple...

Je ne connais pas suffisemment Nikon pour juger.
Mais concernant canon, l'AF est justement l'exemple à ne pas prendre
tant sa précision est aléatoire et problématique.
Il faut monter sur la gamme du 5D et du 1D pour être certain de ne pas
rencontrer de problèmes.
Un AF rapide est essentiel pour certains usages, mais dans la majorité
des cas, c'est la précision qui est déterminante.
A ce niveau là, Pentax et Olympus sont sans reproches.

Je pense que dans le soucis de limiter ses couts de production, Canon
ces dernières années a fait des compromissions excessives avec les
contrôles qualité des parties mécaniques. Ca se voit aussi au niveau des
optiques où les résultats sont parfois aléatoires, même en gamme L.Ca se
constate d'autant plus que les optiques sont lumineuses.
Il n'y a que sur l'excellence de leurs capteurs et de la gestion
électronique de l'image que Canon domine encore ces concurrents.

"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 4522caeb$0$25942$ba4acef3@news.orange.fr...

- rendre compatible le processeur interne avec un éventuel futur format
raw 22 bits, proprio ou ouvert (qui sait si un tel format raw n'est pas en
cours d'élaboration/discussion quelque-part)

tu n'as pas compris,
c'est au niveau de la mesure en 22bits que ça cloche.

on peut affirmer que les 7 ou 8 bits de poids faibles
ne mesurent rien d'autre que du bruit...

Le rapport signal/bruit dépend... du signal, et pour le bruit, de la
température (avec un exposant > 1 de très loin)

Je ne sais pas si prendre des photos en plein jour en terre Adélie (il
fait très clair, là-bas) constitue déjà une situation où les 22 bits
sont "utiles" mais peut-être les 12 bits (au fait, c'est 12 la
profondeur chez les autres ?) sont-ils déjà une limitation.

Le problème n'est évidemment pas le même après 19h près de l'équateur:
j'ai fait de la photo nocturne dans le nord de Madagascar à 3200 zizo:
photos pas terribles mais exploitables, oublié de repasser à 200 zizo et
pris le lendemain en plein midi (appareil baladé toute la matinée dehors
par 35 ou 36°) des photos qui semblent rapporter une tempête de neige
sur le port de Maroantsetra ;-( .

Alors, 22 bits c'est peut-être beaucoup trop, mais si 12 sont parfois
une limite, c'est toujours ça de pris. Et sur une image contrastée, si
on s'arrange pour mettre les noirs au-dessus du bruit (expositions
multiples, diverses ruses), il faut quelques bits pour enregistrer les
hautes lumières, et ça quel que soit le rapport S/B.

le bruit thermique du capteur + le rayonnement
electromagnetique ambiant + etc

Le rayonnement ambient me fait royalement rigoler.
Aux débuts du PC, ya pas si longtemps, on craignait de mettre des alims
à découpage à cause de la marge de bruit des circuits TTL et dérivés...

Beaucoup de circuits sont maintenant alimentés à moins de 1,3v (5v en
TTL) et personne ne dit que les mémoires enregistrent et restituent
n'importe-quoi (et les tests indiquent bien qu'heureusement, il se perd
très peu de bits de données)

c'est comme digitaliser un disque vinyl en 22bits.
la musique c'est les 12 premiers bits , le reste c'est du pshhhhhhh.....

Oui, parce que c'est un procédé intrinsèquement destructif (lecture =
grattage) produit par des méthodes millénaires (moulage/pressage d'une
matière qui fait ce qu'elle peut, d'après une matrice obtenue déjà après
plusieurs étapes tout aussi rudimentaires). N'oublie pas que le
microsillon, c'est le juste après-guerre (WW2, pas l'Irak): il y a plus
de 50 ans.

Tu oublies que le progrès technique, ça n'avance pas sur un seul front :
en son par exemple, les super-CD permettent une super dynamique et une
distorsion réduite à un lsb, sauf qu'aux 2 bouts il y a un transducteur
(et toujours un matriçage en fabrication, ou de la photo gravure ??).
Dans la pratique, peu de HP permettent d'apprécier la différence, parce
que peu sont au niveau de ce que permet un CD normal réalisé avec une
prise de son correcte.

Passer à 22 bits fait peut-être du stockage le maillon "inutilement" le
+ performant, mais il est très possible qu'à 12 bits ce maillon soit
souvent le plus faible de la chaine, qui fait perdre le bénéfice des
progrès réalisés par ailleurs.

C'est assez rigolo ça. Tous les amateurs de Pentax font référence au
viseur mais ils oublient que le modèle le plus vendu le *ist DL est doté
d'un "soupirail" pour reprendre ton expression...

Pour moi le DL est une erreur (un déshabillage excessif pour un gain de
prix très faible). Mais es-tu sûr que le DL soit plus vendu que les D,
DS et DS2 réunis (tous 3 excellents côté viseur) ? Tu as les chiffres ?

Moi pas, mais si j'ai déjà rencontré des Pentax en voyage ou en sortie
nature , je n'ai jamais croisé de DL ;-)

Pour moi le DL est une erreur (un déshabillage excessif pour un gain de
prix très faible). Mais es-tu sûr que le DL soit plus vendu que les D,
DS et DS2 réunis (tous 3 excellents côté viseur) ? Tu as les chiffres ?

Je n'ai pas les chiffres mais, en France, le DS2 n'est pas
vendu (il est vendu en fait en "version Samsung") et le D a
forcément connu une vente assez confidentielle par rapport
aux volumes actuels... Pour le gain de prix, il conviendrait
aussi de voir du coté du gain de profit :-)

Moi pas, mais si j'ai déjà rencontré des Pentax en voyage ou en sortie
nature , je n'ai jamais croisé de DL ;-)

Tout dépend qui tu fréquentes... ;-)

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: 4kmieezwnxdy.dlg@birota.fr...

Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans
<news:efui7e$cag$1@news.brutele.be>

Peut-on être le photographe le plus
connu de la planète avec un matériel rudimentaire, oui, David Hamilton
l'a fait.

Oui mais il aurait été chez Nikon, ça aurait été net au moins...

Pour revenir sur le fil...
J'ai connu un de ses assistants du début qui
m'affirmait qu'il travaillait au Pentax. Minolta
n'est venu qu'après avec des $ pour qu'il dise
"je fais tout au Minolta"
Comme à l'époque Nikon était encore en culottes
courtes et Canon même pas une lueur dans les
yeux de son père... c'est tout dire :-)

--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez-alice.fr/panoramas
(expo à Moulins, médiathèque à partir du 17 octobre)
jazz : http://jcmoulins.chez-alice.fr/

2 arguments pour quand-même

- si l'electronique permet le traitement de 22 bits pour fabriquer du
jpg, un firmware intelligent peut créer des jpg qui supportent les tr ès
forts écarts d'exposition (genre optimiser le contraste en hautes et
basses lumières en faisant l'impasse sur les niveaux non présents, co mme
on le fait en HDR en créant une image avec plsieurs exposées différ emment

En fait, il me semble me souvenir que la "profondeur" de puit typique
sur les capteurs actuels est de l'ordre de 50000 à 100000 photons,
soit une quantité codable sur 16 à 17 bits. Cette valeur ne prenant
pas en compte le bruit introduyit à la lecture du signal qui fait
aisément perdre 3 à 4 bits.

- rendre compatible le processeur interne avec un éventuel futur format
raw 22 bits, proprio ou ouvert (qui sait si un tel format raw n'est pas
en cours d'élaboration/discussion quelque-part)

Cet hypothétique format n'a aucun intérêt si le capteur n'a pas la
dynamique nécessaire. Le seul intérêt d'un traitement interne sur
plus de données qu'il n'en est dans le raw est de pouvoir réduire les
erreurs d'arrondis dans la conversion jpeg interne, et pour cela 3 ou 4
bits supplémentaires suffisent, soit disons 16 bits.

Tout ça sans même compter qu'un Raw de 10MP en 22 bits occuperait
28Mo...

Enfin, tout ça c'est franchemetn compliqué quand même... et si on
attendait les premières images du PEntax pour juger?