Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Linux Autres OS Linux Performance des type de filesystem

Performance des type de filesystem

24 réponses
Avatar
Jean
Bonjour,

Une question vielle comme le monde [Linux] : A l'installation de ma
distribution (SuSE) "on" me demande avec quoi (Reiserfs, ext2, ...) formater
ma partition /

J'imagine que le deal se fait entre performance et sécurité ...

Laquelle est la plus rapide ? Laquelle est la plus sécurisante ? Laquelle
serait un meilleurs compromis des 2 aspects ?

Merci, Jean
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
g.patel
On Thu, 14 Aug 2003 13:18:39 +0200, "Jean"
wrote:

(...)
avec quoi (Reiserfs, ext2, ...) formater
ma partition /


ce genre de question a sa place sur fr.comp.os.linux.debats

Gerard

Avatar
J. Mayer
On Thu, 14 Aug 2003 13:18:39 +0200, Jean wrote:

Bonjour,

Une question vielle comme le monde [Linux] : A l'installation de ma
distribution (SuSE) "on" me demande avec quoi (Reiserfs, ext2, ...) formater
ma partition /

J'imagine que le deal se fait entre performance et sécurité ...



Pour pinailler, je dirais entre performance et fiabilité, plutôt

Laquelle est la plus rapide ? Laquelle est la plus sécurisante ? Laquelle
serait un meilleurs compromis des 2 aspects ?


minix: très simple, extrèmement rapide, très fiable.
Mais un peu vieillot... C'était pour rire.. :-))

Pour moi le choix est entre ces file-systems:

ext2: le plus rapide, le plus éprouvé. Très fiable et robuste.
ext3: encore un peu jeune, à l'air de poser de nombreux problèmes,
lent. Son plus grand avantage: être compatible avec ext2
reiserfs: très performant mais pas stabilisé. La version 4 (qui
vient d'arriver) est complètement incompatible evec la
version 3.
JFS: très rapide, fiable et stable depuis plusieurs années.
XFS: je n'ai jamais réussi à m'en servir sans crasher mon kernel
rapidement...

Ce que je fais depuis que j'utilise le 2.4:
tout mon système est en ext2: comme ces partitions devraient
être en read-only, il ne sert à rien de les journaliser....
Elles changent peu. un "sync" après chaque install, et il
n'y a rien aucun risque.
/tmp: change beaucoup, mais n'est pas censé survivre au reboot:
=> /dev/shm: il est dans les caches disues en RAM. C'est très
rapide, et je ne pose pas le question du file-system :-)

Tout le reste (/home, /var, /usr/src, ...) est en JFS.
Je ne vois pas de différences de performances quand je travaille
sur des partitions JFS vs ext2 et je n'ai pas perdu de data
en plus de deux ans (j'ai 4 machines configurées comme celà
qui tournent en permanence, entre chez moi et le boulot...).

Avatar
Jean
Merci des conseils.

Et pour une partition devant contenir des courriers, des sources de progs,
... ?

Jean



"J. Mayer" a écrit dans le message de
news:
On Thu, 14 Aug 2003 13:18:39 +0200, Jean wrote:

Bonjour,

Une question vielle comme le monde [Linux] : A l'installation de ma
distribution (SuSE) "on" me demande avec quoi (Reiserfs, ext2, ...)
formater


ma partition /

J'imagine que le deal se fait entre performance et sécurité ...



Pour pinailler, je dirais entre performance et fiabilité, plutôt

Laquelle est la plus rapide ? Laquelle est la plus sécurisante ?
Laquelle


serait un meilleurs compromis des 2 aspects ?


minix: très simple, extrèmement rapide, très fiable.
Mais un peu vieillot... C'était pour rire.. :-))

Pour moi le choix est entre ces file-systems:

ext2: le plus rapide, le plus éprouvé. Très fiable et robuste.
ext3: encore un peu jeune, à l'air de poser de nombreux problèmes,
lent. Son plus grand avantage: être compatible avec ext2
reiserfs: très performant mais pas stabilisé. La version 4 (qui
vient d'arriver) est complètement incompatible evec la
version 3.
JFS: très rapide, fiable et stable depuis plusieurs années.
XFS: je n'ai jamais réussi à m'en servir sans crasher mon kernel
rapidement...

Ce que je fais depuis que j'utilise le 2.4:
tout mon système est en ext2: comme ces partitions devraient
être en read-only, il ne sert à rien de les journaliser....
Elles changent peu. un "sync" après chaque install, et il
n'y a rien aucun risque.
/tmp: change beaucoup, mais n'est pas censé survivre au reboot:
=> /dev/shm: il est dans les caches disues en RAM. C'est très
rapide, et je ne pose pas le question du file-system :-)

Tout le reste (/home, /var, /usr/src, ...) est en JFS.
Je ne vois pas de différences de performances quand je travaille
sur des partitions JFS vs ext2 et je n'ai pas perdu de data
en plus de deux ans (j'ai 4 machines configurées comme celà
qui tournent en permanence, entre chez moi et le boulot...).




Avatar
J. Mayer
On Thu, 14 Aug 2003 12:45:41 +0000, Zouplaz wrote:

J. Mayer - :

ext2: le plus rapide, le plus ‚prouv‚. TrŠs fiable et robuste.
ext3: encore un peu jeune, … l'air de poser de nombreux problŠmes,
lent. Son plus grand avantage: ˆtre compatible avec ext2



Tiens, c'est etonnant... Moi j'ai souvent eu des problèmes en ext2 (jusqu'à
des filesystem flingués) lors de crashes alors qu'en ext3 jamais (et
pourtant à cause de la chaleur ma vielle babasse de dev a tendance à geler
vite fait si je lui colle pas MON ventilateur sur le bidon)...


Mon expérience me prouve qu'à moins de problèmes du disque
lui même, ext2 est très dur à crasher. A la rigueur, on
peut se retrouver avec un ficher dans lost+found.
Il est considéré comme LE file-system à utiliser comme référence,
en terme de maturité, de fiabilité et de sécurité sous Linux.
Il est censée y avoir très peu d'opérations d'écritures sur
les partitions systèmes. Il est donc ridicule d'utiliser un file-system
journalisé pour celles-ci: ça fait chuter les performances et
n'amène aucune sécurité supplémentaire.
Pour les paranos, ces partitions devraient être montées en -o sync
ou encore beaucoup mieux en read-only...

Je n'utilise pas ext3, car il est trop lent et le concept
ne me parait pas bon.
Je me base sur les nombreux rapports de bugs qui arrivent sur
la mailing list du kernel pour affirmer qu'il manque de maturité.
C'est le file-systems de tous les ennuis, si on regarde ce critère.
Les développeurs kernel le considèrent d'ailleurs comme expérimental.

Mais, je ne doutes pas qu'il atteindra un jour un niveau de stabilité
correct. Je pense que ce sera le file-system journalisé par défaut
des distribs, car il est compatible ext2. Par contre, sa conception
(due à cette comptabilité voulue) fait qu'il ne sera jamais très
performant et que, pour la même raison, sa sécurité ne sera jamais
optimale:
le journal est contenu dans un fichier, ce qui localise toute
l'information la plus importante. Sur JFS (et je pense reiser et
XFS), la journalisation est dispersée sur le disque, ce qui accélère
le file-system (moins de seek pour accéder au journal) et le fiabilise
(un bout de disque corrompu, quel qu'il soit, ne peux pas corrompre
la partition entière...).

Cordialement.


Avatar
Thierry Boudet
In article <bhfr3i$hct$, Jean wrote:

Une question vielle comme le monde [Linux] : A l'installation de ma
distribution (SuSE) "on" me demande avec quoi (Reiserfs, ext2, ...) formater
ma partition /

J'imagine que le deal se fait entre performance et sécurité ...

Laquelle est la plus rapide ? Laquelle est la plus sécurisante ? Laquelle
serait un meilleurs compromis des 2 aspects ?



http://linuxfr.org/2003/08/12/13619.html

--
La ligne de commande est : « ocamlc machin.ml -o truc », ce qui a pour effet
de compiler « machin.ml » en un programme dénommé « truc ».
Je suis vrai un très gros débutant, alors, pardonnez moi ... Où dois-je

taper la ligne de commande ? (fr.comp.lang.ocaml)

Avatar
Zouplaz
J. Mayer - :

Je n'utilise pas ext3, car il est trop lent et le concept
ne me parait pas bon.
Je me base sur les nombreux rapports de bugs qui arrivent sur
la mailing list du kernel pour affirmer qu'il manque de maturit‚.
C'est le file-systems de tous les ennuis, si on regarde ce critŠre.
Les d‚veloppeurs kernel le considŠrent d'ailleurs comme exp‚rimental.



Oui, mais comment expliquer cette résistance aux crashes (au moins une
bonne cinquantaine de reset ces derniers moirs) alors qu'avant en ext2 j'ai
vraiment eu des problèmes infects, qui ont parfois résulté dans des
systèmes hors d'état de booter (et toujours après un crash sévère ou un
gel) ?

Avatar
grosnours [FT]
J. Mayer wrote:
On Thu, 14 Aug 2003 13:18:39 +0200, Jean wrote:


Bonjour,

Une question vielle comme le monde [Linux] : A l'installation de ma
distribution (SuSE) "on" me demande avec quoi (Reiserfs, ext2, ...) formater
ma partition /

J'imagine que le deal se fait entre performance et sécurité ...




Pour pinailler, je dirais entre performance et fiabilité, plutôt


Laquelle est la plus rapide ? Laquelle est la plus sécurisante ? Laquelle
serait un meilleurs compromis des 2 aspects ?



minix: très simple, extrèmement rapide, très fiable.
Mais un peu vieillot... C'était pour rire.. :-))

Pour moi le choix est entre ces file-systems:

ext2: le plus rapide, le plus éprouvé. Très fiable et robuste.


le plus rapide certainement pas !
le plus éprouvé, surement.

ext2 is the tried and true Linux filesystem but doesn't have metadata
journaling, which means that routine ext2 filesystem checks at startup
time can be quite time-consuming. There is now quite a selection of
newer-generation journaled filesystems that can be checked for
consistency very quickly and are thus generally preferred over their
non-journaled counterparts. Journaled filesystems prevent long delays
when you boot your system and your filesystem happens to be in an
inconsistent state.

-> très éprouvé en effet, sans journal, parfait pour des partitions
comme /boot ou /tmp qui ne sont pas souvent montées ou dont le contenu
n'a pas bcp d'importance au boot.

ext3: encore un peu jeune, à l'air de poser de nombreux problèmes,
lent. Son plus grand avantage: être compatible avec ext2


hu ? jeune ?! nombreux problèmes ? c'est la version journalisée d'ext2 !

ext3 is the journaled version of the ext2 filesystem, providing metadata
journaling for fast recovery in addition to other enhanced journaling
modes like full data and ordered data journaling. ext3 is a very good
and reliable filesystem. It offers generally decent performance under
most conditions. Because it does not extensively employ the use of
"trees" in its internal design, it doesn't scale very well, meaning that
it is not an ideal choice for very large filesystems, or situations
where you will be handling very large files or large quantities of files
in a single directory. But when used within its design parameters, ext3
is an excellent filesystem.

-> jamais un probleme de filesystem sur une machine depuis 2 ans que je
suis en ext3 (+ de 20machines). très éprouvé & fiable comme son petit
frere l'ext2.

reiserfs: très performant mais pas stabilisé. La version 4 (qui
vient d'arriver) est complètement incompatible evec la
version 3.


pas stable ? dans les nouveaux kernels, effectivement, dans la série des
2.4.x, au dela du 2.4.18, c'est stable !

ReiserFS is a B*-tree based filesystem that has very good overall
performance and greatly outperforms both ext2 and ext3 when dealing with
small files (files less than 4k), often by a factor of 10x-15x. ReiserFS
also scales extremely well and has metadata journaling. As of kernel
2.4.18+, ReiserFS is now rock-solid and highly recommended for use both
as a general-purpose filesystem and for extreme cases such as the
creation of large filesystems, the use of many small files, very large
files and directories containing tens of thousands of files. ReiserFS is
the filesystem we recommend by default for all non-boot partitions.

-> journalisé, performant (en particulier pour les *petits* fichiers et
donc les serveurs de mails par ex.), utilisable sur les grandes
partitions, stable.

JFS: très rapide, fiable et stable depuis plusieurs années.


JFS is IBM's high-performance journaling filesystem. It has recently
become production-ready and there hasn't been a sufficient track record
to comment positively nor negatively on its general stability at this point.

-> ca me parrait assez clair ...

XFS: je n'ai jamais réussi à m'en servir sans crasher mon kernel
rapidement...


journalisé, performant, mais capricieux (priez lorsqu'il se produit une
coupure de courant :)

XFS is a filesystem with metadata journaling that is fully supported
under Gentoo Linux's xfs-sources kernel. It comes with a robust
feature-set and is optimized for scalability. We only recommend using
this filesystem on Linux systems with high-end SCSI and/or fibre channel
storage and a uninterruptible power supply. Because XFS aggressively
caches in-transit data in RAM, improperly designed programs (those that
don't take proper precautions when writing files to disk and there are
quite a few of them) can lose a good deal of data if the system goes
down unexpectedly.

-> bon fs pour des bons dd.

Ce que je fais depuis que j'utilise le 2.4:
tout mon système est en ext2: comme ces partitions devraient
être en read-only, il ne sert à rien de les journaliser....
Elles changent peu. un "sync" après chaque install, et il
n'y a rien aucun risque.
/tmp: change beaucoup, mais n'est pas censé survivre au reboot:
=> /dev/shm: il est dans les caches disues en RAM. C'est très
rapide, et je ne pose pas le question du file-system :-)

Tout le reste (/home, /var, /usr/src, ...) est en JFS.
Je ne vois pas de différences de performances quand je travaille
sur des partitions JFS vs ext2 et je n'ai pas perdu de data
en plus de deux ans (j'ai 4 machines configurées comme celà
qui tournent en permanence, entre chez moi et le boulot...).


If you're looking for the most rugged journaling filesystem, use ext3.
If you're looking for a good general-purpose high-performance filesystem
with journaling support, use ReiserFS; both ext3 and ReiserFS are
mature, refined and recommended for general use.

-> conclusion :
fiabilité : ext3
toutes utilisations : reiser fs / ext3

source : gentoo install guide
url : http://www.gentoo.org/doc/en/gentoo-x86-install.xml

a+, Fabrice


Avatar
J. Mayer
On Thu, 14 Aug 2003 17:29:34 +0000, Zouplaz wrote:

J. Mayer - :

Je n'utilise pas ext3, car il est trop lent et le concept
ne me parait pas bon.
Je me base sur les nombreux rapports de bugs qui arrivent sur
la mailing list du kernel pour affirmer qu'il manque de maturit‚.
C'est le file-systems de tous les ennuis, si on regarde ce critŠre.
Les d‚veloppeurs kernel le considŠrent d'ailleurs comme exp‚rimental.



Oui, mais comment expliquer cette résistance aux crashes (au moins une
bonne cinquantaine de reset ces derniers moirs) alors qu'avant en ext2 j'ai
vraiment eu des problèmes infects, qui ont parfois résulté dans des
systèmes hors d'état de booter (et toujours après un crash sévère ou un
gel) ?


Jamais vu. Tu dois avoir un pb hard...
ext2 est _de loin_ le file-system qui est le plus dur à corrompre
gravement. D'après mon expérience, même en cas de problème hard,
(crash de disque, controleur IDE qui grille...)
il est difficile d'arriver à une situation ou on ne peux pas
récupérer les données. C'est le système de référence,
et ce n'est pas un hasard...
ext3 est encore _très_ fragile...
Ce que tu dis est très étrange, car ext3 se sert de ext2.
Donc, si ext2 est fragile, ext3 l'est fatalement plus
(la fiabilité d'un assemblage est toujours inférieure à celle de
l'élément le plus faible...)

De toute façon, même après un crash ou un freeze, tu peux
rebooter proprement:
il faut se servir des Magic-Sys-Rq:
Alt-Sys-Une autre touche.
La séquence magique pour rebooter:
Alt-Sys-s
Alt-Sys-u
Alt-Sys-b

A noter dans un coin, au cas ou...

Vérifie que ton kernel les supporte:
cat /proc/sys/kernel/sysrq
Si ça te sort 0, change de kernel...


Avatar
J. Mayer
On Fri, 15 Aug 2003 16:18:48 +0200, grosnours [FT] wrote:

J. Mayer wrote:
On Thu, 14 Aug 2003 13:18:39 +0200, Jean wrote:


Bonjour,

Une question vielle comme le monde [Linux] : A l'installation de ma
distribution (SuSE) "on" me demande avec quoi (Reiserfs, ext2, ...) formater
ma partition /

Laquelle est la plus rapide ? Laquelle est la plus sécurisante ? Laquelle
serait un meilleurs compromis des 2 aspects ?



<...>



ext2: le plus rapide, le plus éprouvé. Très fiable et robuste.


le plus rapide certainement pas !
le plus éprouvé, surement.
Aux benchs il est pourtant le plus rapide des file-systèmes "modernes".

Les plus rapides sont des file-systèmes que je qualifie de primitifs:
minix, ...
-> très éprouvé en effet, sans journal, parfait pour des partitions
comme /boot ou /tmp qui ne sont pas souvent montées ou dont le contenu
n'a pas bcp d'importance au boot.
=> /tmp: devrait être en RAM: lien vers /dev/shm

Les partitions systèmes (/, /usr) ne doivent pas être journalisée,
puisqu'elles sont censées être écrites très rarement....


ext3: encore un peu jeune, à l'air de poser de nombreux problèmes,
lent. Son plus grand avantage: être compatible avec ext2


hu ? jeune ?! nombreux problèmes ? c'est la version journalisée d'ext2 !
Oui...

-> jamais un probleme de filesystem sur une machine depuis 2 ans que je
suis en ext3 (+ de 20machines). très éprouvé & fiable comme son petit
frere l'ext2.
Bah non...

Je me base sur les rapports de bugs qu'on voit passer quasi
quotidiennement qur la mailing-list du kernel. Il est considéré
comme expérimental par les développeurs kernel...
La plupart des machines (pas les miennes) au boulot l'ont. Ces
machines ne redémarrent _que_ violement (coupure de courant...)
et ont très souvent des problèmes...

reiserfs: très performant mais pas stabilisé. La version 4 (qui
vient d'arriver) est complètement incompatible evec la
version 3.


pas stable ? dans les nouveaux kernels, effectivement, dans la série des
2.4.x, au dela du 2.4.18, c'est stable !


Je me suis mal exprimé: ce n'est pas le filesystem qui n'est pas
fiable, c'est le format du filesystem qui n'est pas figé
et évoluera sans doute encore...
Ca ne met pas en cause sa fiabilité, mais c'est embêtant:
un upgrade de kernel peut amener à ne plus pouvoir lire ses
file-system. C'est un problème qui a été posé récement sur la
mailing list du kernel... Et à ce jour, personne n'a eu de solution
satisfaisante...

JFS: très rapide, fiable et stable depuis plusieurs années.


JFS is IBM's high-performance journaling filesystem. It has recently
become production-ready and there hasn't been a sufficient track record
to comment positively nor negatively on its general stability at this point.

-> ca me parrait assez clair ...


Je m'en sert depuis qu'il existe (2~3 ans)...
Je n'ai jamais perdu de données, alors même que
les premières versions crashaient régulièrement...
J'ai peut-être beaucoup de chance. Ce qu'il faut dire, par contre,
c'est qu'il n'a été intégré dans le kernel que récement. Avant,
il n'était disponible que par patches, chez IBM, ce qui explique
sans doute que peu de gens l'ai testé.


XFS: je n'ai jamais réussi à m'en servir sans crasher mon kernel
rapidement...


journalisé, performant, mais capricieux (priez lorsqu'il se produit une
coupure de courant :)

-> bon fs pour des bons dd.



De toute façon, sur un support qui n'est pas fiable,
aucun fs ne corrigera les problèmes, ou alors il faut utiliser
une couche du style FTL/NFTL qui (entre autres) corrige
les erreurs des flashs à la volée (mais ce n'est pas vraiment
adapté à un disque dur...).

<...>
If you're looking for the most rugged journaling filesystem, use ext3.
If you're looking for a good general-purpose high-performance filesystem
with journaling support, use ReiserFS; both ext3 and ReiserFS are
mature, refined and recommended for general use.

-> conclusion :
fiabilité : ext3
toutes utilisations : reiser fs / ext3

source : gentoo install guide
url : http://www.gentoo.org/doc/en/gentoo-x86-install.xml


Je me base sur les observations fait par les développeurs
kernel et l'utilisation que je vois tous les jours.
Mais ensuite, il ne faut pas oublier un facteur important:
une fois qu'on a choisis un fs et qu'on en est content,
il est difficile d'en changer. Essayes de me convaincre
de bazarder JFS :=)))


a+, Fabrice


Cordialement.



Avatar
Arnaud Gomes-do-Vale
"J. Mayer" writes:

Ce que tu dis est très étrange, car ext3 se sert de ext2.
Donc, si ext2 est fragile, ext3 l'est fatalement plus
(la fiabilité d'un assemblage est toujours inférieure à celle de
l'élément le plus faible...)


D'ailleurs, c'est bien connu, le journal ne sert qu'à perdre les
données plus facilement. À part ça, depuis que ext3 est réputé fiable
(disons depuis qu'il a été porté sous Linux 2.4), j'ai eu une seule
machine qui ne redémarrait pas toute seule sans rien demander en cas
de problème, et c'était parce que ses disques étaient en train de
mourir. Par contre, si ext2 est effectivement plutôt robuste (peu de
pertes de données), il a bien souvent du mal à remonter sans un bon
coup de pied bien placé.

--
Arnaud Gomes-do-Vale -*-*-*-
http://www.glou.org/~arnaud/
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
En savoir plus sur GNU/Linux : http://www.linux-france.org/

1 2 3