Perte de données s/ disque dur externe : je marche sur des oeufs
69 réponses
Alf92
Bonjour à tous
Ma soeur en explorant les menus de sa nouvelle télé à formater par mégarde son
disque dur externe connecté dessus. (Je ne savais même pas que l'on pouvait
formater depuis un télé...)
Quand elle s'est aperçu de ce qui se passait, au bout de 10 secondes, elle a
déconnecté à la sauvage le disque, mais trop tard. Elle m'a dit que son PC "ne
voyait plus rien" quand elle a tenté de le connecter dessus, puis elle m'a
confié sur disque avec pour mission de récupérer les données.
Les données : films et photos de famille et de voyage, courriers, tous ses MP3
et ses Divx... et biensûr pas de sauvegarde.
Je pense pouvoir récupérer les données avec un soft comme PC Inspector Files
Recovery ou autres.
Mais avant toutes manoeuvre ou tentative j'aimerai faire une sauvegarde du
disque.
C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune idée du
type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit
par bit ou un truc comme ça.
Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft utiliser ?
Je prends TOUS les conseils disponible !
Merci
PS : ce n'est pas du HS puisqu'il y a des photos :-)
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: jp0195$jqp$
Le 16/05/2012 05:21, René a écrit :
Il existe des logiciels - généralement payant - qui peuvent rapidement trouver des fichiers lisibles sur le DD. En essai il vous diront oui ou non. Si ces logiciels ne trouvent rien alors le problème est grave et probablement que peu de personnes désirent investir les sommes nécessaire pour pousser plus loin chez les vrais spécialistes, très chers.
l'idée c'est de ne pas tester les softs de récupération sur l'original car on ne sait pas ce que cet imbécile de soft peut avoir l'idée de faire.
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire à la copie. Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
-- £g
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit dans le message
de news: jp0195$jqp$3@speranza.aioe.org...
Le 16/05/2012 05:21, René a écrit :
Il existe des logiciels - généralement payant - qui peuvent
rapidement
trouver des fichiers lisibles sur le DD. En essai il vous diront oui
ou
non. Si ces logiciels ne trouvent rien alors le problème est grave et
probablement que peu de personnes désirent investir les sommes
nécessaire pour pousser plus loin chez les vrais spécialistes, très
chers.
l'idée c'est de ne pas tester les softs de récupération sur l'original
car on ne sait pas ce que cet imbécile de soft peut avoir l'idée de
faire.
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits
à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la
contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps
nécessaire à la copie.
Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille.
Une heure pour 100 gigas me semble assez normal.
Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD,
juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD
externe.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: jp0195$jqp$
Le 16/05/2012 05:21, René a écrit :
Il existe des logiciels - généralement payant - qui peuvent rapidement trouver des fichiers lisibles sur le DD. En essai il vous diront oui ou non. Si ces logiciels ne trouvent rien alors le problème est grave et probablement que peu de personnes désirent investir les sommes nécessaire pour pousser plus loin chez les vrais spécialistes, très chers.
l'idée c'est de ne pas tester les softs de récupération sur l'original car on ne sait pas ce que cet imbécile de soft peut avoir l'idée de faire.
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire à la copie. Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
-- £g
Ascadix
jdd a formulé ce mercredi :
Le 16/05/2012 13:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
clairement oui, sous windows aussi, copier 10Go d'arborescence en drag&drop ça prend un bon quart d'heure...
avec robocopy en ligne de commande, ça prend une minute...
en valeur par défaut, la copie est très longue car on lit groupe par groupe. Il faut attribuer un tampon de mémoire plus important
le but c'est de garder l'original et de faire la récupération sur le fichier copie
mais il faut avoir les 320Go libre... si possible plusieurs fois (pour ne pas avoir à refaire la copie de l'original en cas de souci
ca peut-être une bonne idée de zipper la première copie, surtout si on pense que le disque est presque vide, ca gagne beaucoup de place
En espérant que le "presque vide", c'est un "presque pas remplit depuis le dernier zero-fill" :-)
Sinnon, prier pour que les données même effacées soient assez compressibles pour que le coup du ZIP en vaille la peine.
Avec des contenu multimédia genre photo-vidéo-muzik, la partie donnée va pas être franchement compressible.
jdd
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
jdd a formulé ce mercredi :
Le 16/05/2012 13:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
clairement oui, sous windows aussi, copier 10Go d'arborescence
en drag&drop ça prend un bon quart d'heure...
avec robocopy en ligne de commande, ça prend une minute...
en valeur par défaut, la copie est très longue car on lit groupe par groupe.
Il faut attribuer un tampon de mémoire plus important
le but c'est de garder l'original et de faire la récupération sur le fichier
copie
mais il faut avoir les 320Go libre... si possible plusieurs fois (pour ne pas
avoir à refaire la copie de l'original en cas de souci
ca peut-être une bonne idée de zipper la première copie, surtout si on pense
que le disque est presque vide, ca gagne beaucoup de place
En espérant que le "presque vide", c'est un "presque pas remplit depuis
le dernier zero-fill" :-)
Sinnon, prier pour que les données même effacées soient assez
compressibles pour que le coup du ZIP en vaille la peine.
Avec des contenu multimédia genre photo-vidéo-muzik, la partie donnée
va pas être franchement compressible.
jdd
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Le 16/05/2012 13:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
clairement oui, sous windows aussi, copier 10Go d'arborescence en drag&drop ça prend un bon quart d'heure...
avec robocopy en ligne de commande, ça prend une minute...
en valeur par défaut, la copie est très longue car on lit groupe par groupe. Il faut attribuer un tampon de mémoire plus important
le but c'est de garder l'original et de faire la récupération sur le fichier copie
mais il faut avoir les 320Go libre... si possible plusieurs fois (pour ne pas avoir à refaire la copie de l'original en cas de souci
ca peut-être une bonne idée de zipper la première copie, surtout si on pense que le disque est presque vide, ca gagne beaucoup de place
En espérant que le "presque vide", c'est un "presque pas remplit depuis le dernier zero-fill" :-)
Sinnon, prier pour que les données même effacées soient assez compressibles pour que le coup du ZIP en vaille la peine.
Avec des contenu multimédia genre photo-vidéo-muzik, la partie donnée va pas être franchement compressible.
jdd
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb38beb$0$3111$
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire à la copie. Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas d'explications.
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb38beb$0$3111$ba620e4c@news.skynet.be...
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à
bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la
contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire
à la copie.
Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille.
Une heure pour 100 gigas me semble assez normal.
Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste
une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là
c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des
temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu
affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas
d'explications.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb38beb$0$3111$
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire à la copie. Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas d'explications.
René
£g
"René" a écrit dans le message de news:
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb38beb$0$3111$
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire à la copie. Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas d'explications.
Une journée, oui, mais trois jours ???
-- £g
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
cbKdnT6KgPtb3inSnZ2dnUVZ_oSdnZ2d@b2b2c.ca...
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb38beb$0$3111$ba620e4c@news.skynet.be...
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert
bits à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde
x par la contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du
temps nécessaire à la copie.
Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille.
Une heure pour 100 gigas me semble assez normal.
Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD,
juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD
externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et
là c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre
des temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le
temps prévu affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des
doutes mais pas d'explications.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb38beb$0$3111$
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire à la copie. Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas d'explications.
Une journée, oui, mais trois jours ???
-- £g
sebastienmarty
René wrote:
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb38beb$0$3111$
> Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à > bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la > contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire > à la copie. > Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. > Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. > Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste > une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas d'explications.
À froid comme ça je pense à trois facteurs : - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser) - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2) - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
René <jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb38beb$0$3111$ba620e4c@news.skynet.be...
> Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à
> bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la
> contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire
> à la copie.
> Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille.
> Une heure pour 100 gigas me semble assez normal.
> Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste
> une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là
c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des
temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu
affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas
d'explications.
À froid comme ça je pense à trois facteurs :
- La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
schématiser)
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb38beb$0$3111$
> Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à > bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la > contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire > à la copie. > Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. > Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. > Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste > une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas d'explications.
À froid comme ça je pense à trois facteurs : - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser) - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2) - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jean-daniel dodin
Le 17/05/2012 13:06, SbM a écrit :
À froid comme ça je pense à trois facteurs :
dont aucun ne tient vraiment
- La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser)
ca va faire 30% de plus, au pire
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
l'USB1, ca n'existe plus depuis des lustres
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
c'est une copie par secteurs, donc, oui, plein de petits morceaux, qu'il faut lire par gros tas
mais si depuis le temps ce n'est pas fini, il y a un défaut qq part
jdd
Le 17/05/2012 13:06, SbM a écrit :
À froid comme ça je pense à trois facteurs :
dont aucun ne tient vraiment
- La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
schématiser)
ca va faire 30% de plus, au pire
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
l'USB1, ca n'existe plus depuis des lustres
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
c'est une copie par secteurs, donc, oui, plein de petits morceaux,
qu'il faut lire par gros tas
mais si depuis le temps ce n'est pas fini, il y a un défaut qq part
- La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser)
ca va faire 30% de plus, au pire
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
l'USB1, ca n'existe plus depuis des lustres
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
c'est une copie par secteurs, donc, oui, plein de petits morceaux, qu'il faut lire par gros tas
mais si depuis le temps ce n'est pas fini, il y a un défaut qq part
jdd
sebastienmarty
jean-daniel dodin wrote:
> - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour > schématiser)
ca va faire 30% de plus, au pire
J'ai dit "pour schématiser". La vitesse de rotation n'est pas seule en cause, loin de là.
> - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus > longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
l'USB1, ca n'existe plus depuis des lustres
Sauf qu'un USB2 peut très bien retomber en USB1 si ça "buggue". Ça m'est déjà arrivé.
> - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des > milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient > uniquement 4 ou 5 gros fichiers. > c'est une copie par secteurs, donc, oui, plein de petits morceaux, qu'il faut lire par gros tas
mais si depuis le temps ce n'est pas fini, il y a un défaut qq part
Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs soient lus "par gros tas".
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
> - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
> schématiser)
ca va faire 30% de plus, au pire
J'ai dit "pour schématiser". La vitesse de rotation n'est pas seule en
cause, loin de là.
> - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
> longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
l'USB1, ca n'existe plus depuis des lustres
Sauf qu'un USB2 peut très bien retomber en USB1 si ça "buggue". Ça m'est
déjà arrivé.
> - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
> milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
> uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
>
c'est une copie par secteurs, donc, oui, plein de petits morceaux,
qu'il faut lire par gros tas
mais si depuis le temps ce n'est pas fini, il y a un défaut qq part
Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs
soient lus "par gros tas".
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour > schématiser)
ca va faire 30% de plus, au pire
J'ai dit "pour schématiser". La vitesse de rotation n'est pas seule en cause, loin de là.
> - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus > longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
l'USB1, ca n'existe plus depuis des lustres
Sauf qu'un USB2 peut très bien retomber en USB1 si ça "buggue". Ça m'est déjà arrivé.
> - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des > milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient > uniquement 4 ou 5 gros fichiers. > c'est une copie par secteurs, donc, oui, plein de petits morceaux, qu'il faut lire par gros tas
mais si depuis le temps ce n'est pas fini, il y a un défaut qq part
Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs soient lus "par gros tas".
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jean-daniel dodin
Le 17/05/2012 14:45, SbM a écrit :
Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs soient lus "par gros tas".
on es à trois jours, là :-)
jdd
Le 17/05/2012 14:45, SbM a écrit :
Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs
soient lus "par gros tas".
Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs soient lus "par gros tas".
on es à trois jours, là :-)
jdd
Ascadix
SbM a pensé très fort :
René wrote:
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb38beb$0$3111$
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire à la copie. Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas d'explications.
À froid comme ça je pense à trois facteurs : - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser)
Si t'es en copie séquentiele, comme un coup de "dd" ou autre copieur en mode RAW, ça va pas faire une grosse diff, le facteur temps d'accés est négligeable sur ce coup-là, et un HDD récent bien dense même en 5400 ça dépote hoinétement.
Quand aux 4200 ..ça fait un moment que j'en ai pas vu ? depuis les big foot p'tet bien.
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
Faut être un poil masochiste pour s'attaquer à 320 Go en USB1 :-p
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
SbM a pensé très fort :
René <jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb38beb$0$3111$ba620e4c@news.skynet.be...
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à
bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la
contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire
à la copie.
Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille.
Une heure pour 100 gigas me semble assez normal.
Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste
une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là
c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des
temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu
affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas
d'explications.
À froid comme ça je pense à trois facteurs :
- La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
schématiser)
Si t'es en copie séquentiele, comme un coup de "dd" ou autre copieur en
mode RAW, ça va pas faire une grosse diff, le facteur temps d'accés est
négligeable sur ce coup-là, et un HDD récent bien dense même en 5400 ça
dépote hoinétement.
Quand aux 4200 ..ça fait un moment que j'en ai pas vu ? depuis les big
foot p'tet bien.
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
Faut être un poil masochiste pour s'attaquer à 320 Go en USB1 :-p
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre
fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la
queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé
éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb38beb$0$3111$
Le temps de sauvegarde est facile à calculer, si c'est un transfert bits à bits, une image réel du DD, le taux de transfert à la seconde x par la contenance du DD : par 3600 et on obtiens, un aperçu, du temps nécessaire à la copie. Mais là, ouille ouille, trop longtemps ne me dis rien qui vaille. Une heure pour 100 gigas me semble assez normal. Mais je n'y connais pas grand chose en plantation et culture de DD, juste une idée de temps par rapport à mes 160 gigas de DD sur DD externe.
J'ai, heureusement, peu d'expérience à la matière. Mais je sais - et là c'est par expérience - que la copie d'un disque de 1TO peut prendre des temps très variables, de 2 heures a plus de une journée selon le temps prévu affiché par le logiciel de copie !!! Pourquoi?? J'ai des doutes mais pas d'explications.
À froid comme ça je pense à trois facteurs : - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser)
Si t'es en copie séquentiele, comme un coup de "dd" ou autre copieur en mode RAW, ça va pas faire une grosse diff, le facteur temps d'accés est négligeable sur ce coup-là, et un HDD récent bien dense même en 5400 ça dépote hoinétement.
Quand aux 4200 ..ça fait un moment que j'en ai pas vu ? depuis les big foot p'tet bien.
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
Faut être un poil masochiste pour s'attaquer à 320 Go en USB1 :-p
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Alf92
"Ascadix" a écrit
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML). je suis en USB2 c'est en train de se terminer. les disques n'ont pourtant pas de pb matériel. je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre fiche
de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la queueleuleu,
seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé éventuellement par des pbs
de secteurs défectueux.
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML).
je suis en USB2
c'est en train de se terminer.
les disques n'ont pourtant pas de pb matériel.
je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML). je suis en USB2 c'est en train de se terminer. les disques n'ont pourtant pas de pb matériel. je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
