Perte de données s/ disque dur externe : je marche sur des oeufs
69 réponses
Alf92
Bonjour à tous
Ma soeur en explorant les menus de sa nouvelle télé à formater par mégarde son
disque dur externe connecté dessus. (Je ne savais même pas que l'on pouvait
formater depuis un télé...)
Quand elle s'est aperçu de ce qui se passait, au bout de 10 secondes, elle a
déconnecté à la sauvage le disque, mais trop tard. Elle m'a dit que son PC "ne
voyait plus rien" quand elle a tenté de le connecter dessus, puis elle m'a
confié sur disque avec pour mission de récupérer les données.
Les données : films et photos de famille et de voyage, courriers, tous ses MP3
et ses Divx... et biensûr pas de sauvegarde.
Je pense pouvoir récupérer les données avec un soft comme PC Inspector Files
Recovery ou autres.
Mais avant toutes manoeuvre ou tentative j'aimerai faire une sauvegarde du
disque.
C'est un disque 2,5" de 320Go avec une seule partition. Je n'ai aucune idée du
type de partition, c'est celle d'origine (NTFS ?).
Problème : il n'y aurait plus de partition donc il faudrait faire un backup bit
par bit ou un truc comme ça.
Je n'ai aucune expérience en la matière. Comment procéder ? Quel soft utiliser ?
Je prends TOUS les conseils disponible !
Merci
PS : ce n'est pas du HS puisqu'il y a des photos :-)
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML). je suis en USB2 c'est en train de se terminer. les disques n'ont pourtant pas de pb matériel. je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
Probablement un problème d'empilage d'interfaces: un DD USB, c'est en général de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA 100 font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif par CDcheck par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2 ans (USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture; alors qu'en externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s. Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles) qui ralentit le bouzin.
(les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
Alf92 a écrit :
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre
fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la
queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé
éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML).
je suis en USB2
c'est en train de se terminer.
les disques n'ont pourtant pas de pb matériel.
je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
Probablement un problème d'empilage d'interfaces: un DD USB, c'est en
général de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole
FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA
100 font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif
par CDcheck par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2
ans (USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture;
alors qu'en externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s.
Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles)
qui ralentit le bouzin.
(les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
Seulement en copie mode fichier, en mode RAW (genre "dd") on se contre fiche de l'organisation logique du dd, ça prend tous les secteurs à la queueleuleu, seul compte temps d'accés et débit du HDD, agravé éventuellement par des pbs de secteurs défectueux.
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML). je suis en USB2 c'est en train de se terminer. les disques n'ont pourtant pas de pb matériel. je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
Probablement un problème d'empilage d'interfaces: un DD USB, c'est en général de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA 100 font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif par CDcheck par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2 ans (USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture; alors qu'en externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s. Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles) qui ralentit le bouzin.
(les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML). je suis en USB2 c'est en train de se terminer. les disques n'ont pourtant pas de pb matériel. je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
Probablement un problème d'empilage d'interfaces: un DD USB, c'est en général de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA 100 font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif par CDcheck par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2 ans (USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture; alors qu'en externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s. Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles) qui ralentit le bouzin.
(les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
input : 320Go SATA (FAT32EXT) > USB2
traitement : netbook atom N280 (CPU très modeste) sous W7 / Drive image XML en mode RAW avec compression réglée au plus fort
output : USB2 > 500Go SATA (NTFS)
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML).
je suis en USB2
c'est en train de se terminer.
les disques n'ont pourtant pas de pb matériel.
je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
Probablement un problème d'empilage d'interfaces: un DD USB, c'est en général
de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole
FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA 100
font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif par CDcheck
par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2 ans
(USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture; alors qu'en
externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s.
Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles) qui
ralentit le bouzin.
(les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
input : 320Go SATA (FAT32EXT) > USB2
traitement : netbook atom N280 (CPU très modeste) sous W7 / Drive image XML en
mode RAW avec compression réglée au plus fort
c'est en mode RAW que je sauvegarde (drive image XML). je suis en USB2 c'est en train de se terminer. les disques n'ont pourtant pas de pb matériel. je ne m'explique pas la longueur de la sauvegarde.
Probablement un problème d'empilage d'interfaces: un DD USB, c'est en général de l'IDE ou du SATA, avec des changements de protocole FS > USB > SATA ou PATA et idem en retour.
Sur ma vielille bécane de 2002 (32 bits, Athllon XP1500), les DD en UDMA 100 font de l'accès en lecture à > 50MO/s en permanent (hash ou verif par CDcheck par exemple, qui donne son débit instantané et moyen).
Sur mon AMD 4 coeurs dernier cri, USB2 seulement , un DD externe qui a 2 ans (USB2 > SATA) de 1TO ne dépasse qu'à peine les 12MO/s en lecture; alors qu'en externe, le même ou presque dépasse largement les 120MO/s. Je suppose donc que c'est l'empilement d'interfaces (et de protocoles) qui ralentit le bouzin.
(les durées dont je parlais étaient pour un DD dans la tour)
input : 320Go SATA (FAT32EXT) > USB2
traitement : netbook atom N280 (CPU très modeste) sous W7 / Drive image XML en mode RAW avec compression réglée au plus fort
output : USB2 > 500Go SATA (NTFS)
René
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kk8op2.6vmkooz6bsa2N%
À froid comme ça je pense à trois facteurs : - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser) - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2) - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Tes explications sont valables, mais j'avais toujours le même DD interne copié vers un autre interne... Je pense qu'il souffrait d'un problème de tables d'allocation bousillées (ou problème de positionnement de la tête) et qu'il devait continuellement multiplier les tentatives. Le DD tourne toujours avec des aller-retours de la tête, la vitesse de transfert diminue, et diminue, et diminue encore pendant que le temps prévu augmente sans cesse. J'ai arrêté le transfert 3 fois. La quatrième fois la vitesse s'est maintenue et le transfert a été fait en quelques 3 ou 4 heures. ???
René
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kk8op2.6vmkooz6bsa2N%sebastienmarty@yahoo.fr...
À froid comme ça je pense à trois facteurs :
- La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
schématiser)
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Tes explications sont valables, mais j'avais toujours le même DD interne
copié vers un autre interne...
Je pense qu'il souffrait d'un problème de tables d'allocation bousillées (ou
problème de positionnement de la tête) et qu'il devait continuellement
multiplier les tentatives.
Le DD tourne toujours avec des aller-retours de la tête, la vitesse de
transfert diminue, et diminue, et diminue encore pendant que le temps prévu
augmente sans cesse.
J'ai arrêté le transfert 3 fois. La quatrième fois la vitesse s'est
maintenue et le transfert a été fait en quelques 3 ou 4 heures. ???
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kk8op2.6vmkooz6bsa2N%
À froid comme ça je pense à trois facteurs : - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser) - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2) - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Tes explications sont valables, mais j'avais toujours le même DD interne copié vers un autre interne... Je pense qu'il souffrait d'un problème de tables d'allocation bousillées (ou problème de positionnement de la tête) et qu'il devait continuellement multiplier les tentatives. Le DD tourne toujours avec des aller-retours de la tête, la vitesse de transfert diminue, et diminue, et diminue encore pendant que le temps prévu augmente sans cesse. J'ai arrêté le transfert 3 fois. La quatrième fois la vitesse s'est maintenue et le transfert a été fait en quelques 3 ou 4 heures. ???
René
sebastienmarty
jean-daniel dodin wrote:
Le 17/05/2012 14:45, SbM a écrit :
> Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs > soient lus "par gros tas". >
on es à trois jours, là :-)
Je n'ai pas dit non plus que j'avais l'explication ultime à la question de René, hein.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
Le 17/05/2012 14:45, SbM a écrit :
> Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs
> soient lus "par gros tas".
>
on es à trois jours, là :-)
Je n'ai pas dit non plus que j'avais l'explication ultime à la question
de René, hein.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Pas forcément, si justement on n'a pas fait en sorte que les secteurs > soient lus "par gros tas". >
on es à trois jours, là :-)
Je n'ai pas dit non plus que j'avais l'explication ultime à la question de René, hein.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ascadix
René a pensé très fort :
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kk8op2.6vmkooz6bsa2N%
À froid comme ça je pense à trois facteurs : - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser) - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2) - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Tes explications sont valables, mais j'avais toujours le même DD interne copié vers un autre interne... Je pense qu'il souffrait d'un problème de tables d'allocation bousillées (ou problème de positionnement de la tête) et qu'il devait continuellement multiplier les tentatives. Le DD tourne toujours avec des aller-retours de la tête, la vitesse de transfert diminue, et diminue, et diminue encore pendant que le temps prévu augmente sans cesse. J'ai arrêté le transfert 3 fois. La quatrième fois la vitesse s'est maintenue et le transfert a été fait en quelques 3 ou 4 heures. ???
René
Recalibrage thermique ?
est-il dans un boitier bien fermé ? pas ventilé ? bien chaud ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
René a pensé très fort :
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kk8op2.6vmkooz6bsa2N%sebastienmarty@yahoo.fr...
À froid comme ça je pense à trois facteurs :
- La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour
schématiser)
- L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus
longtemps pour être copié qu'un disque en USB2)
- Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des
milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient
uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Tes explications sont valables, mais j'avais toujours le même DD interne
copié vers un autre interne...
Je pense qu'il souffrait d'un problème de tables d'allocation bousillées (ou
problème de positionnement de la tête) et qu'il devait continuellement
multiplier les tentatives.
Le DD tourne toujours avec des aller-retours de la tête, la vitesse de
transfert diminue, et diminue, et diminue encore pendant que le temps prévu
augmente sans cesse.
J'ai arrêté le transfert 3 fois. La quatrième fois la vitesse s'est maintenue
et le transfert a été fait en quelques 3 ou 4 heures. ???
René
Recalibrage thermique ?
est-il dans un boitier bien fermé ? pas ventilé ? bien chaud ?
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kk8op2.6vmkooz6bsa2N%
À froid comme ça je pense à trois facteurs : - La vitesse matérielle des disques (ex. 4200 tr/mn contre 7200, pour schématiser) - L'interface (un disque en USB1 mettra forcément beaucoup plus longtemps pour être copié qu'un disque en USB2) - Le contenu du disque : à taille totale égale, s'il contient des milliers de petits fichiers, sa copie sera plus longue que s'il contient uniquement 4 ou 5 gros fichiers.
Tes explications sont valables, mais j'avais toujours le même DD interne copié vers un autre interne... Je pense qu'il souffrait d'un problème de tables d'allocation bousillées (ou problème de positionnement de la tête) et qu'il devait continuellement multiplier les tentatives. Le DD tourne toujours avec des aller-retours de la tête, la vitesse de transfert diminue, et diminue, et diminue encore pendant que le temps prévu augmente sans cesse. J'ai arrêté le transfert 3 fois. La quatrième fois la vitesse s'est maintenue et le transfert a été fait en quelques 3 ou 4 heures. ???
René
Recalibrage thermique ?
est-il dans un boitier bien fermé ? pas ventilé ? bien chaud ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
René
"Ascadix" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb6435e$0$12529$
Recalibrage thermique ?
Possible, probable.
est-il dans un boitier bien fermé ? pas ventilé ? bien chaud ?
Non, une tour tout ce qu'il y a de normale.
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
René
"Ascadix" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb6435e$0$12529$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Recalibrage thermique ?
Possible, probable.
est-il dans un boitier bien fermé ? pas ventilé ? bien chaud ?
Non, une tour tout ce qu'il y a de normale.
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me
l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre
fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le
tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
"Ascadix" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb6435e$0$12529$
Recalibrage thermique ?
Possible, probable.
est-il dans un boitier bien fermé ? pas ventilé ? bien chaud ?
Non, une tour tout ce qu'il y a de normale.
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
René
Alf92
"René" a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal. j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins. probablement inutile...
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me
l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre
fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le
tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal.
j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins.
probablement inutile...
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal. j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins. probablement inutile...
£g
"Alf92" a écrit dans le message de news: jp7ppt$i7p$
"René" a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal. j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins. probablement inutile...
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements côniques. (dans l'absurde ou absolu)
-- £g
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jp7ppt$i7p$1@dont-email.me...
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur
qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un
troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans
un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!?
Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal.
j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins.
probablement inutile...
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements
côniques. (dans l'absurde ou absolu)
"Alf92" a écrit dans le message de news: jp7ppt$i7p$
"René" a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal. j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins. probablement inutile...
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements côniques. (dans l'absurde ou absolu)
-- £g
Alf92
"£g" <l.g> a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal. j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins. probablement inutile...
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements côniques. (dans l'absurde ou absolu)
donc selon toi un DD "souffrent" moins à tourner verticalement ? sont-ce des roulements ou des paliers ?
"£g" <l.g> a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me
l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre
fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le
tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal.
j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins.
probablement inutile...
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements côniques.
(dans l'absurde ou absolu)
donc selon toi un DD "souffrent" moins à tourner verticalement ?
sont-ce des roulements ou des paliers ?
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal. j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins. probablement inutile...
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements côniques. (dans l'absurde ou absolu)
donc selon toi un DD "souffrent" moins à tourner verticalement ? sont-ce des roulements ou des paliers ?
£g
"Alf92" a écrit dans le message de news: jp7u0r$8ji$
"£g" <l.g> a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal. j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins. probablement inutile...
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements côniques. (dans l'absurde ou absolu)
donc selon toi un DD "souffrent" moins à tourner verticalement ? sont-ce des roulements ou des paliers ?
Au début des DD, on les faisait concave pour que la force centrifuge ne pousse pas les données vers l'extérieur (anti-skating), puis la technique aidant, on les a fait plat, de plus en plus petit et de plus en plus grand en capacité de données. Maintenant, il sont conçus avec une aube dessous et une dessus pour créer un espèce de coussin d'air, donc le disque tourne plutôt dans un espace sans gravité et les roulements ne souffrent pas.
Et si tu ne crois pas celle-la, je peux toujours t'en raconter une autre en attendant la troisième. {|)-;) Faut les trouver hein.
En fait, si tu prend une roue de vélo et tu la place à l'horizontal, de par la force centrifuge et convectorielle, le frottement des roulement est très minime, à plus forte raison un DD qui tourne à plus de trois mille tour. Moralité, un roulement en position verticale est plus solide mais en position horizontale le poids est moindre en rotation.
Dans quoi on s'embarque là? des considérations à la con. {|);-)
-- £g
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jp7u0r$8ji$1@dont-email.me...
"£g" <l.g> a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur
qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un
troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans
un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien
?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal.
j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins.
probablement inutile...
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements
côniques. (dans l'absurde ou absolu)
donc selon toi un DD "souffrent" moins à tourner verticalement ?
sont-ce des roulements ou des paliers ?
Au début des DD, on les faisait concave pour que la force centrifuge ne
pousse pas les données vers l'extérieur (anti-skating), puis la
technique aidant, on les a fait plat, de plus en plus petit et de plus
en plus grand en capacité de données.
Maintenant, il sont conçus avec une aube dessous et une dessus pour
créer un espèce de coussin d'air, donc le disque tourne plutôt dans un
espace sans gravité et les roulements ne souffrent pas.
Et si tu ne crois pas celle-la, je peux toujours t'en raconter une autre
en attendant la troisième. {|)-;)
Faut les trouver hein.
En fait, si tu prend une roue de vélo et tu la place à l'horizontal, de
par la force centrifuge et convectorielle, le frottement des roulement
est très minime, à plus forte raison un DD qui tourne à plus de trois
mille tour.
Moralité, un roulement en position verticale est plus solide mais en
position horizontale le poids est moindre en rotation.
Dans quoi on s'embarque là? des considérations à la con. {|);-)
"Alf92" a écrit dans le message de news: jp7u0r$8ji$
"£g" <l.g> a écrit
En fait il s'agit d'une mauvaise série de DD selon mon fournisseur qui me l'avait déjà remplacé une fois. Ma copie faite sur un troisième d'un autre fabricant j'ai placé le second en externe dans un boitier interface qui le tient à la verticale. Il roule bien ?!?!? Mais je n'y met rien d'important.
je préfère mettre mes disques à l'horizontal. j'ai l'impression que les paliers ou roulement souffrent moins. probablement inutile...
C'est l'inverse, si c'était le cas, on y placerais des roulements côniques. (dans l'absurde ou absolu)
donc selon toi un DD "souffrent" moins à tourner verticalement ? sont-ce des roulements ou des paliers ?
Au début des DD, on les faisait concave pour que la force centrifuge ne pousse pas les données vers l'extérieur (anti-skating), puis la technique aidant, on les a fait plat, de plus en plus petit et de plus en plus grand en capacité de données. Maintenant, il sont conçus avec une aube dessous et une dessus pour créer un espèce de coussin d'air, donc le disque tourne plutôt dans un espace sans gravité et les roulements ne souffrent pas.
Et si tu ne crois pas celle-la, je peux toujours t'en raconter une autre en attendant la troisième. {|)-;) Faut les trouver hein.
En fait, si tu prend une roue de vélo et tu la place à l'horizontal, de par la force centrifuge et convectorielle, le frottement des roulement est très minime, à plus forte raison un DD qui tourne à plus de trois mille tour. Moralité, un roulement en position verticale est plus solide mais en position horizontale le poids est moindre en rotation.
Dans quoi on s'embarque là? des considérations à la con. {|);-)
