Bonjour
je suis utilisateur d'un lourd reflex qui me donne de bonnes images.
je cherche un APN de poche qui fasse de bonnes images et de la vidéo.
Est ce que cela existe ?
J'ai un F10, ça reste très relatif. Le 400 ISO est de très bonne qualité
Comparons ce point avec les compacts argentiques. Le film de 400 iso, il faut vraiment insister pour le vendre, entre les clients qui veulent mordicus du 100 asa et ceux qui veulent le film le moins cher, le 400 iso a difficile de trouver sa place.
mais avec un objectif peu lumineux qui n'ouvre qu'à 2.8, on est souvent à des vitesse trop basse pour éviter le flou.
C'est vrai, mais les compacts numériques, avec leur déclenchement très doux, permettent des vitesses très basses sans vibration particulière. Evidemment si c'est le sujet qui gigote.... Sans parler des reflex avec leur objectif de base qui ouvre à 5.6...
Et à 800 on sent une dégradation des images, et à 1600 relativement inexploitable (image très désaturée).
Le F30 s'en sort pas mal du tout à 800 iso.
Même si encore une fois c'est bien au delà des Sony et Canon que j'avais précédemment.
Voui.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai un F10, ça reste très relatif. Le 400 ISO est de très bonne
qualité
Comparons ce point avec les compacts argentiques. Le film de 400 iso, il
faut vraiment insister pour le vendre, entre les clients qui veulent
mordicus du 100 asa et ceux qui veulent le film le moins cher, le 400
iso a difficile de trouver sa place.
mais avec un objectif peu lumineux qui n'ouvre qu'à 2.8, on est
souvent à des vitesse trop basse pour éviter le flou.
C'est vrai, mais les compacts numériques, avec leur déclenchement très
doux, permettent des vitesses très basses sans vibration particulière.
Evidemment si c'est le sujet qui gigote.... Sans parler des reflex avec
leur objectif de base qui ouvre à 5.6...
Et à 800 on sent une dégradation des images, et à 1600 relativement
inexploitable (image très désaturée).
Le F30 s'en sort pas mal du tout à 800 iso.
Même si encore une fois c'est bien au delà des Sony et Canon que
j'avais précédemment.
J'ai un F10, ça reste très relatif. Le 400 ISO est de très bonne qualité
Comparons ce point avec les compacts argentiques. Le film de 400 iso, il faut vraiment insister pour le vendre, entre les clients qui veulent mordicus du 100 asa et ceux qui veulent le film le moins cher, le 400 iso a difficile de trouver sa place.
mais avec un objectif peu lumineux qui n'ouvre qu'à 2.8, on est souvent à des vitesse trop basse pour éviter le flou.
C'est vrai, mais les compacts numériques, avec leur déclenchement très doux, permettent des vitesses très basses sans vibration particulière. Evidemment si c'est le sujet qui gigote.... Sans parler des reflex avec leur objectif de base qui ouvre à 5.6...
Et à 800 on sent une dégradation des images, et à 1600 relativement inexploitable (image très désaturée).
Le F30 s'en sort pas mal du tout à 800 iso.
Même si encore une fois c'est bien au delà des Sony et Canon que j'avais précédemment.
Voui.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
je dois être une exception alors.
Oui.
les tirages à partir de mon premier numérique (un Kodak DC240 de 1.3Mp) était meilleur que ce que j'avais l'habitude d'obtenir avec mon réflex argentique (Minolta X300).
Il n'y a aucune raison technique à cela, une pellicule derrière un cul de bouteille sépare bien plus que 1,3 Mp et la précision colorimétrique des pelloches est très bonne. Mauvais labo ? Changer de labo...
et ceci tant sur le plan artistique (composition) que sur le plan technique (piqué, fidélité des couleurs,...)
Sur le plan artistique je ne me prononcerai pas, mais sur le plan technique ton Minolta était largement supérieur à un DC240.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
je dois être une exception alors.
Oui.
les tirages à partir de mon premier numérique (un Kodak DC240 de
1.3Mp) était meilleur que ce que j'avais l'habitude d'obtenir avec mon
réflex argentique (Minolta X300).
Il n'y a aucune raison technique à cela, une pellicule derrière un cul
de bouteille sépare bien plus que 1,3 Mp et la précision colorimétrique
des pelloches est très bonne. Mauvais labo ? Changer de labo...
et ceci tant sur le plan artistique (composition) que sur le plan
technique (piqué, fidélité des couleurs,...)
Sur le plan artistique je ne me prononcerai pas, mais sur le plan
technique ton Minolta était largement supérieur à un DC240.
les tirages à partir de mon premier numérique (un Kodak DC240 de 1.3Mp) était meilleur que ce que j'avais l'habitude d'obtenir avec mon réflex argentique (Minolta X300).
Il n'y a aucune raison technique à cela, une pellicule derrière un cul de bouteille sépare bien plus que 1,3 Mp et la précision colorimétrique des pelloches est très bonne. Mauvais labo ? Changer de labo...
et ceci tant sur le plan artistique (composition) que sur le plan technique (piqué, fidélité des couleurs,...)
Sur le plan artistique je ne me prononcerai pas, mais sur le plan technique ton Minolta était largement supérieur à un DC240.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephane Legras-Decussy
"al" a écrit dans le message de news: 45cc9305$0$7362$
et je la maintient, est qu'en bruit et à basse lumière, on est largement en dessous à iso équivalent par rapport à un reflex !
on est equivalent à un D50 ou D70 qui est loin d'être une merde prehistorique... :-)
"al" <al@none.fr> a écrit dans le message de news:
45cc9305$0$7362$426a34cc@news.free.fr...
et je la maintient, est qu'en bruit et à basse
lumière, on est largement en dessous à iso équivalent par rapport à un
reflex !
on est equivalent à un D50 ou D70 qui est loin
d'être une merde prehistorique... :-)
"al" a écrit dans le message de news: 45cc9305$0$7362$
et je la maintient, est qu'en bruit et à basse lumière, on est largement en dessous à iso équivalent par rapport à un reflex !
on est equivalent à un D50 ou D70 qui est loin d'être une merde prehistorique... :-)
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: eqidk7$2e1g$
Mais non c'est une méconnaissance des problèmes posés par l'augmentation de taille du capteur : gros capteur > optique encombrante et surtout très chère... Sans compter le reste.
pourquoi donc ?
mon vieux mju-II avait une excellente optique, un prix modeste (700 frs?), tenait dans ma poche de jean...
et c'est un full frame...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: eqidk7$2e1g$1@talisker.lacave.net...
Mais non c'est une méconnaissance des problèmes posés par l'augmentation
de taille du capteur : gros capteur > optique encombrante et surtout très
chère... Sans compter le reste.
pourquoi donc ?
mon vieux mju-II avait une excellente
optique, un prix modeste (700 frs?),
tenait dans ma poche de jean...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: eqidk7$2e1g$
Mais non c'est une méconnaissance des problèmes posés par l'augmentation de taille du capteur : gros capteur > optique encombrante et surtout très chère... Sans compter le reste.
pourquoi donc ?
mon vieux mju-II avait une excellente optique, un prix modeste (700 frs?), tenait dans ma poche de jean...
et c'est un full frame...
Alf92
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:eqijrd$5r8$ :
je dois être une exception alors.
Oui.
les tirages à partir de mon premier numérique (un Kodak DC240 de 1.3Mp) était meilleur que ce que j'avais l'habitude d'obtenir avec mon réflex argentique (Minolta X300).
Il n'y a aucune raison technique à cela, une pellicule derrière un cul de bouteille sépare bien plus que 1,3 Mp et la précision colorimétrique des pelloches est très bonne. Mauvais labo ? Changer de labo...
Fnac pour l'argentique (il y a 7ans). Digibao pour le numérique (depuis 7 ans). en 10x15 le résultat numérique était bien plus flateur, avec des couleurs bien moins aléatoires et une "perception" d'un piqué supérieur.
et ceci tant sur le plan artistique (composition) que sur le plan technique (piqué, fidélité des couleurs,...)
Sur le plan artistique je ne me prononcerai pas, mais sur le plan technique ton Minolta était largement supérieur à un DC240.
cette dernière remarque m'interpelle et m'étonne de ta part. ces deux appareils ne sont absolument pas comparables.
Jean-Claude Ghislain (jcg@grimart.invalid) a écrit
dans news:eqijrd$5r8$1@news.brutele.be :
je dois être une exception alors.
Oui.
les tirages à partir de mon premier numérique (un Kodak DC240 de
1.3Mp) était meilleur que ce que j'avais l'habitude d'obtenir avec
mon réflex argentique (Minolta X300).
Il n'y a aucune raison technique à cela, une pellicule derrière un cul
de bouteille sépare bien plus que 1,3 Mp et la précision
colorimétrique des pelloches est très bonne. Mauvais labo ? Changer
de labo...
Fnac pour l'argentique (il y a 7ans).
Digibao pour le numérique (depuis 7 ans).
en 10x15 le résultat numérique était bien plus flateur, avec des
couleurs bien moins aléatoires et une "perception" d'un piqué supérieur.
et ceci tant sur le plan artistique (composition) que sur le plan
technique (piqué, fidélité des couleurs,...)
Sur le plan artistique je ne me prononcerai pas, mais sur le plan
technique ton Minolta était largement supérieur à un DC240.
cette dernière remarque m'interpelle et m'étonne de ta part.
ces deux appareils ne sont absolument pas comparables.
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:eqijrd$5r8$ :
je dois être une exception alors.
Oui.
les tirages à partir de mon premier numérique (un Kodak DC240 de 1.3Mp) était meilleur que ce que j'avais l'habitude d'obtenir avec mon réflex argentique (Minolta X300).
Il n'y a aucune raison technique à cela, une pellicule derrière un cul de bouteille sépare bien plus que 1,3 Mp et la précision colorimétrique des pelloches est très bonne. Mauvais labo ? Changer de labo...
Fnac pour l'argentique (il y a 7ans). Digibao pour le numérique (depuis 7 ans). en 10x15 le résultat numérique était bien plus flateur, avec des couleurs bien moins aléatoires et une "perception" d'un piqué supérieur.
et ceci tant sur le plan artistique (composition) que sur le plan technique (piqué, fidélité des couleurs,...)
Sur le plan artistique je ne me prononcerai pas, mais sur le plan technique ton Minolta était largement supérieur à un DC240.
cette dernière remarque m'interpelle et m'étonne de ta part. ces deux appareils ne sont absolument pas comparables.
Peut-être parles-tu en moyenne, pour un grand nombre de personnes ? Là dessus, je te fais entièrement confiance.
Je ne peux apporter qu'un témoignage qui ne concerne que moi (c'est bien peu de chose et sans doute très marginal, mais le Web permet justement de rapprocher des gens très esseulés). Mon expérience ne correspond pas à ce que tu exposes. Cela est sans doute sans importance. Je reste cependant convaincu que d'autres pourraient avoir le même avis que moi. Il s'agit d'avis subjectifs et donc pas facilement réfutables.
Je confirme que les images fournies par mon MJU 2 (et avant lui par mes Minox, Rollei 35 et j'en passe) sont bien meilleures que celles de mon Ricoh Caplio R5 et que cela est particulièrement net sur des agrandissements A4.
Plus bas, j'essaie d'ajouter mon témoignage au tien...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: eqidk7$2e1g$
Je n'ai jamais connu quelqu'un qui fasse tirer dans cette dimension à partir d'un compact. Qui dans presque tous les cas aurait donné un résultat pas terrible... Or c'est ce qu'on demande à un compact numérique (souvent moins cher) en regardant ses images à 100 % sur l'écran !
Je suis très étonné: je n'ai utilisé des réflexes que tardivement. Et j'ai toujours tiré des 20x30 et au delà... et je continue avec le mju II (c'est tout de même un appareil beaucoup vendu). Là-dessus, je ne pense pas être si marginal que ça.
Il n'y a aucune perte au contraire ! La proportion de compacts argentiques incapables de fournir une image nette au-delà du 10 X 15 (qu'ils étaient conçus pour réaliser) était fort importante...
Oui, cela n'empêche pas qu'il existait des compacts d'excellente qualité, capable de fournir des images bien meilleures que beaucoup de réflexes/objectifs pour réflexes, et qui se sont même vendus ! On ne parle peut-être pas des même compacts...
Mais non aucun problème. Quasiment tous les compacts peuvent sortir du A4 très correct. Pas forcément sans flash lorsqu'il n'y a aucune lumière mais le compact argentique ne savait pas faire non plus...
Oui, d'accord sur la médiocrité en basse lumière (et encore, avec un bonne pelloche...). Par contre je répète que je suis très déçu des tirages A4 obtenus à partir des clichés avec le Ricoh R5, pourtant loué par CI et RP.
Mais non c'est une méconnaissance des problèmes posés par l'augmentation de taille du capteur : gros capteur > optique encombrante et surtout très chère... Sans compter le reste.
Je ne te suis pas. Mju2, Minox, Rollei 35, et d'autres sont compacts. Les deux premiers avaient des prix identiques voire très inférieurs aux APN actuels. A ma connaissance ils nont malheureusement pas d'équivalents en numérique...
Peut-être parles-tu en moyenne, pour un grand nombre de personnes ? Là
dessus, je te fais entièrement confiance.
Je ne peux apporter qu'un témoignage qui ne concerne que moi (c'est bien peu
de chose et sans doute très marginal, mais le Web permet justement de
rapprocher des gens très esseulés). Mon expérience ne correspond pas à ce
que tu exposes. Cela est sans doute sans importance. Je reste cependant
convaincu que d'autres pourraient avoir le même avis que moi. Il s'agit
d'avis subjectifs et donc pas facilement réfutables.
Je confirme que les images fournies par mon MJU 2 (et avant lui par mes
Minox, Rollei 35 et j'en passe) sont bien meilleures que celles de mon Ricoh
Caplio R5 et que cela est particulièrement net sur des agrandissements A4.
Plus bas, j'essaie d'ajouter mon témoignage au tien...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: eqidk7$2e1g$1@talisker.lacave.net...
Je n'ai jamais connu quelqu'un qui fasse tirer dans cette dimension à
partir d'un compact. Qui dans presque tous les cas aurait donné un
résultat pas terrible... Or c'est ce qu'on demande à un compact numérique
(souvent moins cher) en regardant ses images à 100 % sur l'écran !
Je suis très étonné: je n'ai utilisé des réflexes que tardivement. Et j'ai
toujours tiré des 20x30 et au delà... et je continue avec le mju II (c'est
tout de même un appareil beaucoup vendu). Là-dessus, je ne pense pas être si
marginal que ça.
Il n'y a aucune perte au contraire ! La proportion de compacts argentiques
incapables de fournir une image nette au-delà du 10 X 15 (qu'ils étaient
conçus pour réaliser) était fort importante...
Oui, cela n'empêche pas qu'il existait des compacts d'excellente qualité,
capable de fournir des images bien meilleures que beaucoup de
réflexes/objectifs pour réflexes, et qui se sont même vendus ! On ne parle
peut-être pas des même compacts...
Mais non aucun problème. Quasiment tous les compacts peuvent sortir du A4
très correct. Pas forcément sans flash lorsqu'il n'y a aucune lumière mais
le compact argentique ne savait pas faire non plus...
Oui, d'accord sur la médiocrité en basse lumière (et encore, avec un bonne
pelloche...). Par contre je répète que je suis très déçu des tirages A4
obtenus à partir des clichés avec le Ricoh R5, pourtant loué par CI et RP.
Mais non c'est une méconnaissance des problèmes posés par l'augmentation
de taille du capteur : gros capteur > optique encombrante et surtout très
chère... Sans compter le reste.
Je ne te suis pas. Mju2, Minox, Rollei 35, et d'autres sont compacts. Les
deux premiers avaient des prix identiques voire très inférieurs aux APN
actuels. A ma connaissance ils nont malheureusement pas d'équivalents en
numérique...
Peut-être parles-tu en moyenne, pour un grand nombre de personnes ? Là dessus, je te fais entièrement confiance.
Je ne peux apporter qu'un témoignage qui ne concerne que moi (c'est bien peu de chose et sans doute très marginal, mais le Web permet justement de rapprocher des gens très esseulés). Mon expérience ne correspond pas à ce que tu exposes. Cela est sans doute sans importance. Je reste cependant convaincu que d'autres pourraient avoir le même avis que moi. Il s'agit d'avis subjectifs et donc pas facilement réfutables.
Je confirme que les images fournies par mon MJU 2 (et avant lui par mes Minox, Rollei 35 et j'en passe) sont bien meilleures que celles de mon Ricoh Caplio R5 et que cela est particulièrement net sur des agrandissements A4.
Plus bas, j'essaie d'ajouter mon témoignage au tien...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: eqidk7$2e1g$
Je n'ai jamais connu quelqu'un qui fasse tirer dans cette dimension à partir d'un compact. Qui dans presque tous les cas aurait donné un résultat pas terrible... Or c'est ce qu'on demande à un compact numérique (souvent moins cher) en regardant ses images à 100 % sur l'écran !
Je suis très étonné: je n'ai utilisé des réflexes que tardivement. Et j'ai toujours tiré des 20x30 et au delà... et je continue avec le mju II (c'est tout de même un appareil beaucoup vendu). Là-dessus, je ne pense pas être si marginal que ça.
Il n'y a aucune perte au contraire ! La proportion de compacts argentiques incapables de fournir une image nette au-delà du 10 X 15 (qu'ils étaient conçus pour réaliser) était fort importante...
Oui, cela n'empêche pas qu'il existait des compacts d'excellente qualité, capable de fournir des images bien meilleures que beaucoup de réflexes/objectifs pour réflexes, et qui se sont même vendus ! On ne parle peut-être pas des même compacts...
Mais non aucun problème. Quasiment tous les compacts peuvent sortir du A4 très correct. Pas forcément sans flash lorsqu'il n'y a aucune lumière mais le compact argentique ne savait pas faire non plus...
Oui, d'accord sur la médiocrité en basse lumière (et encore, avec un bonne pelloche...). Par contre je répète que je suis très déçu des tirages A4 obtenus à partir des clichés avec le Ricoh R5, pourtant loué par CI et RP.
Mais non c'est une méconnaissance des problèmes posés par l'augmentation de taille du capteur : gros capteur > optique encombrante et surtout très chère... Sans compter le reste.
Je ne te suis pas. Mju2, Minox, Rollei 35, et d'autres sont compacts. Les deux premiers avaient des prix identiques voire très inférieurs aux APN actuels. A ma connaissance ils nont malheureusement pas d'équivalents en numérique...
Jean-Claude Ghislain
Fnac pour l'argentique (il y a 7ans). Digibao pour le numérique (depuis 7 ans). en 10x15 le résultat numérique était bien plus flateur, avec des couleurs bien moins aléatoires et une "perception" d'un piqué supérieur.
Mauvais labo argentique, changer de labo. Et pas besoin de personnel qualifié, simplement de bonnes machines équipées, par exemple, du TFS (Total Film Scanning) d'Agfa.
cette dernière remarque m'interpelle et m'étonne de ta part. ces deux appareils ne sont absolument pas comparables.
Pourquoi ?
Il n'y a pas si longtemps, j'ai réalisé des doubles pages de bouquins et revues (photographies en 24x36), ton Minolta aurait pu réaliser ces images, mais pas le Kodak, manque de résolution. Tu veux que je poste un exemple en full résolution ?
Sans parler des blancs cramés, si courants sur les compacts numériques et quasi inexistant en négatifs couleurs modernes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Fnac pour l'argentique (il y a 7ans).
Digibao pour le numérique (depuis 7 ans).
en 10x15 le résultat numérique était bien plus flateur, avec des
couleurs bien moins aléatoires et une "perception" d'un piqué
supérieur.
Mauvais labo argentique, changer de labo. Et pas besoin de personnel
qualifié, simplement de bonnes machines équipées, par exemple, du TFS
(Total Film Scanning) d'Agfa.
cette dernière remarque m'interpelle et m'étonne de ta part.
ces deux appareils ne sont absolument pas comparables.
Pourquoi ?
Il n'y a pas si longtemps, j'ai réalisé des doubles pages de bouquins et
revues (photographies en 24x36), ton Minolta aurait pu réaliser ces
images, mais pas le Kodak, manque de résolution. Tu veux que je poste un
exemple en full résolution ?
Sans parler des blancs cramés, si courants sur les compacts numériques
et quasi inexistant en négatifs couleurs modernes.
Fnac pour l'argentique (il y a 7ans). Digibao pour le numérique (depuis 7 ans). en 10x15 le résultat numérique était bien plus flateur, avec des couleurs bien moins aléatoires et une "perception" d'un piqué supérieur.
Mauvais labo argentique, changer de labo. Et pas besoin de personnel qualifié, simplement de bonnes machines équipées, par exemple, du TFS (Total Film Scanning) d'Agfa.
cette dernière remarque m'interpelle et m'étonne de ta part. ces deux appareils ne sont absolument pas comparables.
Pourquoi ?
Il n'y a pas si longtemps, j'ai réalisé des doubles pages de bouquins et revues (photographies en 24x36), ton Minolta aurait pu réaliser ces images, mais pas le Kodak, manque de résolution. Tu veux que je poste un exemple en full résolution ?
Sans parler des blancs cramés, si courants sur les compacts numériques et quasi inexistant en négatifs couleurs modernes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:eqitjl$b78$ :
Mauvais labo argentique, changer de labo. Et pas besoin de personnel qualifié, simplement de bonnes machines équipées, par exemple, du TFS (Total Film Scanning) d'Agfa.
enfin le pb ne se pose plus puisque j'ai abandonné l'argentique. :-)
cette dernière remarque m'interpelle et m'étonne de ta part. ces deux appareils ne sont absolument pas comparables.
Pourquoi ?
Il n'y a pas si longtemps, j'ai réalisé des doubles pages de bouquins et revues (photographies en 24x36), ton Minolta aurait pu réaliser ces images, mais pas le Kodak, manque de résolution. Tu veux que je poste un exemple en full résolution ?
c'est l'objectif qui compte, on est bien d'accord.
Sans parler des blancs cramés, si courants sur les compacts numériques et quasi inexistant en négatifs couleurs modernes.
je suis bien d'accord. ce que je veux dire c'est que ce sont deux technos différentes avec des buts différents. pour mon usage "familiale" le DC240 me sortait des résultats plus sympa. je suis bien d'accord que le X300 avec une bonne pélloche et un bon caillou me fera encore aujourd'hui un boulot équivalent -voir meilleur- à un reflex numérique haut de gamme.
Jean-Claude Ghislain (jcg@grimart.invalid) a écrit
dans news:eqitjl$b78$1@news.brutele.be :
Mauvais labo argentique, changer de labo. Et pas besoin de personnel
qualifié, simplement de bonnes machines équipées, par exemple, du TFS
(Total Film Scanning) d'Agfa.
enfin le pb ne se pose plus puisque j'ai abandonné l'argentique. :-)
cette dernière remarque m'interpelle et m'étonne de ta part.
ces deux appareils ne sont absolument pas comparables.
Pourquoi ?
Il n'y a pas si longtemps, j'ai réalisé des doubles pages de bouquins
et revues (photographies en 24x36), ton Minolta aurait pu réaliser ces
images, mais pas le Kodak, manque de résolution. Tu veux que je poste
un exemple en full résolution ?
c'est l'objectif qui compte, on est bien d'accord.
Sans parler des blancs cramés, si courants sur les compacts numériques
et quasi inexistant en négatifs couleurs modernes.
je suis bien d'accord.
ce que je veux dire c'est que ce sont deux technos différentes avec des
buts différents.
pour mon usage "familiale" le DC240 me sortait des résultats plus sympa.
je suis bien d'accord que le X300 avec une bonne pélloche et un bon
caillou me fera encore aujourd'hui un boulot équivalent -voir meilleur-
à un reflex numérique haut de gamme.
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:eqitjl$b78$ :
Mauvais labo argentique, changer de labo. Et pas besoin de personnel qualifié, simplement de bonnes machines équipées, par exemple, du TFS (Total Film Scanning) d'Agfa.
enfin le pb ne se pose plus puisque j'ai abandonné l'argentique. :-)
cette dernière remarque m'interpelle et m'étonne de ta part. ces deux appareils ne sont absolument pas comparables.
Pourquoi ?
Il n'y a pas si longtemps, j'ai réalisé des doubles pages de bouquins et revues (photographies en 24x36), ton Minolta aurait pu réaliser ces images, mais pas le Kodak, manque de résolution. Tu veux que je poste un exemple en full résolution ?
c'est l'objectif qui compte, on est bien d'accord.
Sans parler des blancs cramés, si courants sur les compacts numériques et quasi inexistant en négatifs couleurs modernes.
je suis bien d'accord. ce que je veux dire c'est que ce sont deux technos différentes avec des buts différents. pour mon usage "familiale" le DC240 me sortait des résultats plus sympa. je suis bien d'accord que le X300 avec une bonne pélloche et un bon caillou me fera encore aujourd'hui un boulot équivalent -voir meilleur- à un reflex numérique haut de gamme.
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45ccf389$0$21144$
Je ne te suis pas. Mju2, Minox, Rollei 35, et d'autres sont compacts. Les deux premiers avaient des prix identiques voire très inférieurs aux APN actuels. A ma connaissance ils nont malheureusement pas d'équivalents en numérique...
j'approuve totalement.
on s'en approcherait avec un Fuji F31 à 100 euro... pour moi ça vaut pas plus.
je passerai au num quand j'aurais aussi bien que mes argentiques, au même prix. A ce moment là, l'absence de film sera un progrès...
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
45ccf389$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Je ne te suis pas. Mju2, Minox, Rollei 35, et d'autres sont compacts. Les
deux premiers avaient des prix identiques voire très inférieurs aux APN
actuels. A ma connaissance ils nont malheureusement pas d'équivalents en
numérique...
j'approuve totalement.
on s'en approcherait avec un Fuji F31
à 100 euro...
pour moi ça vaut pas plus.
je passerai au num quand j'aurais aussi
bien que mes argentiques, au même prix.
A ce moment là, l'absence de film sera un progrès...
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45ccf389$0$21144$
Je ne te suis pas. Mju2, Minox, Rollei 35, et d'autres sont compacts. Les deux premiers avaient des prix identiques voire très inférieurs aux APN actuels. A ma connaissance ils nont malheureusement pas d'équivalents en numérique...
j'approuve totalement.
on s'en approcherait avec un Fuji F31 à 100 euro... pour moi ça vaut pas plus.
je passerai au num quand j'aurais aussi bien que mes argentiques, au même prix. A ce moment là, l'absence de film sera un progrès...
Jean-Pierre Roche
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45ccf389$0$21144$
Je ne te suis pas. Mju2, Minox, Rollei 35, et d'autres sont compacts. Les deux premiers avaient des prix identiques voire très inférieurs aux APN actuels. A ma connaissance ils nont malheureusement pas d'équivalents en numérique...
j'approuve totalement.
on s'en approcherait avec un Fuji F31 à 100 euro... pour moi ça vaut pas plus.
Vous remarquerez que les appareils que vous citez sont à focale fixe... Ce qui se vendait le plus - et de loin - c'était des compacts avec zoom, tout comme il n'existe plus que des compacts numériques avec zoom...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
45ccf389$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Je ne te suis pas. Mju2, Minox, Rollei 35, et d'autres sont compacts. Les
deux premiers avaient des prix identiques voire très inférieurs aux APN
actuels. A ma connaissance ils nont malheureusement pas d'équivalents en
numérique...
j'approuve totalement.
on s'en approcherait avec un Fuji F31
à 100 euro...
pour moi ça vaut pas plus.
Vous remarquerez que les appareils que vous citez sont à
focale fixe... Ce qui se vendait le plus - et de loin -
c'était des compacts avec zoom, tout comme il n'existe plus
que des compacts numériques avec zoom...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45ccf389$0$21144$
Je ne te suis pas. Mju2, Minox, Rollei 35, et d'autres sont compacts. Les deux premiers avaient des prix identiques voire très inférieurs aux APN actuels. A ma connaissance ils nont malheureusement pas d'équivalents en numérique...
j'approuve totalement.
on s'en approcherait avec un Fuji F31 à 100 euro... pour moi ça vaut pas plus.
Vous remarquerez que les appareils que vous citez sont à focale fixe... Ce qui se vendait le plus - et de loin - c'était des compacts avec zoom, tout comme il n'existe plus que des compacts numériques avec zoom...
