Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et
de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
Le problème c'est quand même qu'on fait mieux sur le plan netteté/définition avec n'importe quel compact correct... J'ai aussi un gros doute sur l'utilisation d'un 16 mm...
ça parait cohérent avec PhotoME :
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR shutter count : 7 Serial number 60067XX
Le 29/04/2012 15:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le problème c'est quand même qu'on fait mieux sur le plan
netteté/définition avec n'importe quel compact correct... J'ai aussi un
gros doute sur l'utilisation d'un 16 mm...
ça parait cohérent avec PhotoME :
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR
shutter count : 7
Serial number 60067XX
Le problème c'est quand même qu'on fait mieux sur le plan netteté/définition avec n'importe quel compact correct... J'ai aussi un gros doute sur l'utilisation d'un 16 mm...
ça parait cohérent avec PhotoME :
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR shutter count : 7 Serial number 60067XX
Jean-Pierre Roche
Le 29/04/2012 17:16, jfc a écrit :
Le problème c'est quand même qu'on fait mieux sur le plan netteté/définition avec n'importe quel compact correct... J'ai aussi un gros doute sur l'utilisation d'un 16 mm...
ça parait cohérent avec PhotoME :
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR shutter count : 7 Serial number 60067XX
Il est difficile de juger sans éléments : je ne connais pas le lieu mais la perspective me semble un peu tassée pour un 16 mm...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/04/2012 17:16, jfc a écrit :
Le problème c'est quand même qu'on fait mieux sur le plan
netteté/définition avec n'importe quel compact correct...
J'ai aussi un
gros doute sur l'utilisation d'un 16 mm...
ça parait cohérent avec PhotoME :
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR
shutter count : 7
Serial number 60067XX
Il est difficile de juger sans éléments : je ne connais pas
le lieu mais la perspective me semble un peu tassée pour un
16 mm...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le problème c'est quand même qu'on fait mieux sur le plan netteté/définition avec n'importe quel compact correct... J'ai aussi un gros doute sur l'utilisation d'un 16 mm...
ça parait cohérent avec PhotoME :
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR shutter count : 7 Serial number 60067XX
Il est difficile de juger sans éléments : je ne connais pas le lieu mais la perspective me semble un peu tassée pour un 16 mm...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Richard
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près) http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et de
sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près) http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
£g
"Richard" a écrit dans le message de news: 4f9d6fa0$
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près) http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
C'est bien cestcequondis. jfc vient de poster une info sur le sujet D800 -> SAV
-- £g
"Richard" <garetgv_remove_@skynet.be> a écrit dans le message de news:
4f9d6fa0$1@news.stben.net...
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage
et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
C'est bien cestcequondis.
jfc vient de poster une info sur le sujet D800 -> SAV
"Richard" a écrit dans le message de news: 4f9d6fa0$
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près) http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
C'est bien cestcequondis. jfc vient de poster une info sur le sujet D800 -> SAV
-- £g
jfc
Le 29/04/2012 18:43, Richard a écrit :
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près) http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
Je ne sais pas si l'indication est fiable mais on peut dans les EXIFS :
TAG-ID 00B7 Autofocus : desactivated TAG-ID 0098 Focus Distance : 2m TAG-ID 0022 Active D-Lightning : Off
C'est du brut de décoffrage d'usine :-) L'image aurait été mieux exposée avec le D-Lightning actif.
Le 29/04/2012 18:43, Richard a écrit :
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage
et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
Je ne sais pas si l'indication est fiable mais on peut dans les EXIFS :
TAG-ID 00B7 Autofocus : desactivated
TAG-ID 0098 Focus Distance : 2m
TAG-ID 0022 Active D-Lightning : Off
C'est du brut de décoffrage d'usine :-)
L'image aurait été mieux exposée avec le D-Lightning actif.
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près) http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
Je ne sais pas si l'indication est fiable mais on peut dans les EXIFS :
TAG-ID 00B7 Autofocus : desactivated TAG-ID 0098 Focus Distance : 2m TAG-ID 0022 Active D-Lightning : Off
C'est du brut de décoffrage d'usine :-) L'image aurait été mieux exposée avec le D-Lightning actif.
Ofnuts
On 04/29/2012 06:47 PM, £g wrote:
"Richard" a écrit dans le message de news: 4f9d6fa0$
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près) http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
C'est bien cestcequondis. jfc vient de poster une info sur le sujet D800 -> SAV
-- £g
Ps sûr... je vois rien de très net sur cette photo. 16mm à f/4, y'a de la profondeur de champ il devrait bien y avoir un truc net quelquepart. La molesse est peut être dû à l'objectif un peu au taquet...
-- Bertrand
On 04/29/2012 06:47 PM, £g wrote:
"Richard"<garetgv_remove_@skynet.be> a écrit dans le message de news:
4f9d6fa0$1@news.stben.net...
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage
et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
C'est bien cestcequondis.
jfc vient de poster une info sur le sujet D800 -> SAV
--
£g
Ps sûr... je vois rien de très net sur cette photo. 16mm à f/4, y'a de
la profondeur de champ il devrait bien y avoir un truc net quelquepart.
La molesse est peut être dû à l'objectif un peu au taquet...
"Richard" a écrit dans le message de news: 4f9d6fa0$
Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près) http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
C'est flou.
C'est bien cestcequondis. jfc vient de poster une info sur le sujet D800 -> SAV
-- £g
Ps sûr... je vois rien de très net sur cette photo. 16mm à f/4, y'a de la profondeur de champ il devrait bien y avoir un truc net quelquepart. La molesse est peut être dû à l'objectif un peu au taquet...
-- Bertrand
Fred
Deuxieme exemple, uniquement mise à l'échelle de l'image, tous les modes par défaut du boitier : http://cjoint.com/?BDEaV22TYdv
Objectif 16-35mm F4.0 @ 16mm, à main levée évidemment.
Deuxieme exemple, uniquement mise à l'échelle de l'image, tous les modes
par défaut du boitier :
http://cjoint.com/?BDEaV22TYdv
Objectif 16-35mm F4.0 @ 16mm, à main levée évidemment.
Deuxieme exemple, uniquement mise à l'échelle de l'image, tous les modes par défaut du boitier : http://cjoint.com/?BDEaV22TYdv
Objectif 16-35mm F4.0 @ 16mm, à main levée évidemment.
Fred
On 29/04/2012 18:23, Jean-Pierre Roche wrote:
Il est difficile de juger sans éléments : je ne connais pas le lieu mais la perspective me semble un peu tassée pour un 16 mm...
C'est bien un ; les perspectives de l'image ont été redressées par l'outil intégré au boitier qui visiblement fait un travail pas terrible :-( Pour info, le lieu est la bibliothèque Sainte Geneviève à Paris (cf. photos de demo de Nikon en infiniment mieux que les miennes :-( )
On 29/04/2012 18:23, Jean-Pierre Roche wrote:
Il est difficile de juger sans éléments : je ne connais pas le lieu mais
la perspective me semble un peu tassée pour un 16 mm...
C'est bien un 16-35@16mm ; les perspectives de l'image ont été
redressées par l'outil intégré au boitier qui visiblement fait un
travail pas terrible :-(
Pour info, le lieu est la bibliothèque Sainte Geneviève à Paris (cf.
photos de demo de Nikon en infiniment mieux que les miennes :-( )
Il est difficile de juger sans éléments : je ne connais pas le lieu mais la perspective me semble un peu tassée pour un 16 mm...
C'est bien un ; les perspectives de l'image ont été redressées par l'outil intégré au boitier qui visiblement fait un travail pas terrible :-( Pour info, le lieu est la bibliothèque Sainte Geneviève à Paris (cf. photos de demo de Nikon en infiniment mieux que les miennes :-( )
efji
Le 04/30/2012 12:51 AM, Fred a écrit :
Deuxieme exemple, uniquement mise à l'échelle de l'image, tous les modes par défaut du boitier : http://cjoint.com/?BDEaV22TYdv
Objectif 16-35mm F4.0 @ 16mm, à main levée évidemment.
Le fautif est cjoint !! Quand on regarde ton lien on tombe sur une image atrocement floue car upsizée par cjoint pour une raison mystérieuse.
Il faut faire clic droit+view image pour avoir l'original (1198x800) qui lui est piqué (modulo le fait que l'objectif est un vrai cul de bouteille dans les angles).
Maintenant il faudrait nous expliquer l'intérêt de poster une image réduite plus de 6 fois dans chaque dimension (donc chaque pixel représente 36 pixels de l'original...) pour juger de quoi que ce soit. Une image de 1 mpx comme ça, n'importe quel compact la sort, et un certain nombre de photophones aussi.
-- F.J.
Le 04/30/2012 12:51 AM, Fred a écrit :
Deuxieme exemple, uniquement mise à l'échelle de l'image, tous les modes
par défaut du boitier :
http://cjoint.com/?BDEaV22TYdv
Objectif 16-35mm F4.0 @ 16mm, à main levée évidemment.
Le fautif est cjoint !!
Quand on regarde ton lien on tombe sur une image atrocement floue
car upsizée par cjoint pour une raison mystérieuse.
Il faut faire clic droit+view image pour avoir l'original
(1198x800) qui lui est piqué (modulo le fait
que l'objectif est un vrai cul de bouteille dans les angles).
Maintenant il faudrait nous expliquer l'intérêt de poster une image
réduite plus de 6 fois dans chaque dimension (donc chaque pixel
représente 36 pixels de l'original...) pour juger de quoi que ce soit.
Une image de 1 mpx comme ça, n'importe quel compact la sort, et un
certain nombre de photophones aussi.
Deuxieme exemple, uniquement mise à l'échelle de l'image, tous les modes par défaut du boitier : http://cjoint.com/?BDEaV22TYdv
Objectif 16-35mm F4.0 @ 16mm, à main levée évidemment.
Le fautif est cjoint !! Quand on regarde ton lien on tombe sur une image atrocement floue car upsizée par cjoint pour une raison mystérieuse.
Il faut faire clic droit+view image pour avoir l'original (1198x800) qui lui est piqué (modulo le fait que l'objectif est un vrai cul de bouteille dans les angles).
Maintenant il faudrait nous expliquer l'intérêt de poster une image réduite plus de 6 fois dans chaque dimension (donc chaque pixel représente 36 pixels de l'original...) pour juger de quoi que ce soit. Une image de 1 mpx comme ça, n'importe quel compact la sort, et un certain nombre de photophones aussi.
-- F.J.
vincent
On 30/04/2012 01:50, efji wrote:
Maintenant il faudrait nous expliquer l'intérêt de poster une image réduite plus de 6 fois dans chaque dimension (donc chaque pixel représente 36 pixels de l'original...) pour juger de quoi que ce soit. Une image de 1 mpx comme ça, n'importe quel compact la sort, et un certain nombre de photophones aussi.
un 16mm sur un compact ? je prends :)
-- vincent.
On 30/04/2012 01:50, efji wrote:
Maintenant il faudrait nous expliquer l'intérêt de poster une image
réduite plus de 6 fois dans chaque dimension (donc chaque pixel
représente 36 pixels de l'original...) pour juger de quoi que ce soit.
Une image de 1 mpx comme ça, n'importe quel compact la sort, et un
certain nombre de photophones aussi.
Maintenant il faudrait nous expliquer l'intérêt de poster une image réduite plus de 6 fois dans chaque dimension (donc chaque pixel représente 36 pixels de l'original...) pour juger de quoi que ce soit. Une image de 1 mpx comme ça, n'importe quel compact la sort, et un certain nombre de photophones aussi.
