Petit clin d'oeil à M.Nikon

Le Mon, 30 Apr 2012 15:38:03 +0200, Fred a écrit :

On 30/04/2012 14:50, Mapomme wrote:

Non, au contraire, la plaisanterie en question démontre s'il en était
besoin qu'il n'est pas nécessaire d'avoir du gros matos pour réussir.

Pfff.... Lourd tu es.

...-.-

Le gros matos ;-)

Le 30/04/2012 14:48, Mapomme a écrit :

C'est fait. C'est pourquoi...

oui tout ça pour en arriver là...

il suffisait de dire "hé les gars, moi aussi j'en ai un.",
et on se serait passé de tes remarques ineptes.

"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de
news:a05uv7FjupU1@mid.individual.net...

Deuxieme exemple, uniquement mise à l'échelle de l'image, tous les modes
par défaut du boitier :
http://cjoint.com/?BDEaV22TYdv

Objectif 16-35mm F4.0 @ 16mm, à main levée évidemment.

C'est presqu'aussi bon qu'avec un bidule de 1.8 mpx à ISO fixe:
(http://argus-photo.fr/appareil-photo/958/Canon-PowerShot-A20.html)


http://img855.imageshack.us/img855/2842/img0085si.jpg

http://img707.imageshack.us/img707/8131/1000001img.jpg



Quant aux perspectives fantaisistes*, on peut en réussir pour 10 fois moins
cher :

http://img820.imageshack.us/img820/3597/stalles.jpg


*Quoique là je ne me souviens pas trop si c'est AVANT ou APRES correction.

--
"Maybe this world is another planet's hell."

Aldous Huxley

Le 30/04/2012 14:48, Mapomme a écrit :

En l'espèce, il paraît trivial que lorsqu'on se paie du gros matos, on
lise la doc qui va avec.

ya pas de mode full Auto ? il marche mal ?

pour la doc, un n° de page en particulier? t'as un truc
utile à dire par rapport à la photo publiée ?

ou juste du vent pour dire que t'en as un ?

"Fred" a écrit dans le message de groupe de discussion :
a05vmcFomlU1@mid.individual.net...


C'est bien un 16-35@16mm ; les perspectives de l'image ont été
redressées par l'outil intégré au boitier qui visiblement fait un
travail pas terrible :-(

Si ton D800 avait été bien à l'horizontal la correction de la perspective
aurait probablement été meilleure...

René

Le Mon, 30 Apr 2012 21:56:36 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 30/04/2012 14:48, Mapomme a écrit :

En l'espèce, il paraît trivial que lorsqu'on se paie du gros matos, on
lise la doc qui va avec.

ya pas de mode full Auto ? il marche mal ?

pour la doc, un n° de page en particulier? t'as un truc utile à dire par
rapport à la photo publiée ?

ou juste du vent pour dire que t'en as un ?

Jalouse...

"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jnkk4b$pd3$1@speranza.aioe.org...

Le 04/30/2012 12:51 AM, Fred a écrit :

Deuxieme exemple, uniquement mise à l'échelle de l'image, tous les modes
par défaut du boitier :
http://cjoint.com/?BDEaV22TYdv

Objectif 16-35mm F4.0 @ 16mm, à main levée évidemment.

Le fautif est cjoint !!
Quand on regarde ton lien on tombe sur une image atrocement floue
car upsizée par cjoint pour une raison mystérieuse.

Non, pas chez moi, ni avec IE, ni avec Chrome.

René

Le 30/04/2012 22:10, Mapomme a écrit :

Jalouse...

moi c'est Canon.

Le 30/04/2012 21:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 30/04/2012 14:48, Mapomme a écrit :

En l'espèce, il paraît trivial que lorsqu'on se paie du gros matos, on
lise la doc qui va avec.

ya pas de mode full Auto ? il marche mal ?

On n'achète quand même pas un engin pareil pour s'en servir comme un
Kodak Instamatic ! :-)

clic clac Kodak ?
Je sens qu'il va y avoir beaucoup de déçus du D800

Le 30/04/2012 22:45, jfc a écrit :

On n'achète quand même pas un engin pareil pour s'en servir comme un
Kodak Instamatic ! :-)

et pourquoi pas ?

un photographe "rationnel" qui met son égo au placard, se rend
compte que ses savants réglages ne font qu'imiter le mode auto.

les perfs de la bête c'est pas le tableau de bord A380, c'est
l'AF de course, résolution et bruit... ils sont là en Auto.

Au pire allez, mode program pour avoir encore un peu de fierté ;-)

tous ceux qui font du raw + jpg savent que c'est rare de devoir
ouvrir le raw pour un automatisme qui aurait loupé le coche...