Petit clin d'oeil à M.Nikon

£g

05/05/2012 à 21:10

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news: 4fa5746a$0$12522$

Le 05/05/2012 19:51, £g a écrit :
Ceci étant, après avoir fait tourner mon invention sur le papier,
j'ai

constaté qu'en se contentant de photographier en tournant la bague de
mise au point d'un quart de poil à chaque photo, ça marchait très très
bien.
Tiens, voilà un montage montrant 3 photos sur une trentaine (départ,
milieu et arrivée) et le résultat en bas à droite.
http://cjoint.com/12mi/BEfuJ7iffiS.htm
Vraiment pas besoin de se casser la tête avec un système compliqué, ça
marche très bien avec juste un pied.

Ah, la sale bête, on dirais presque une blatte.
Berrrk.

Avec le pied, un petit de table, la vis commandée par la manivelle,
n'est pas suffisamment précise et le fait de tourner à cette vanimelle
fait bougé l'ensemble, le pied "studio" lui n'a pas de montée/descente
mécanique et le pied "vidéo" n'a pas la possibilité de retourné le mat
et il a le même principe de manivelle, donc imprécis et trop aléatoire
dans ses mouvements.
J'avais bien pensé que, en changeant simplement le collimateur actif
cela marcherait, mais non, pareil, dès que l'on touche à l'apn, on en
modifie les axes, si peu ce soit, c'est de trop.
C'est le pourquoi de mon "bricolage".
La colonne est un ancien "mat" d'un banc de reproduction ainsi que le
support, mais comme il n'a pas de guide longitudinal, il y à risque de
bougé latéral, je l'ai modifié, ainsi cet axe sera fixe, reste plus que
le sens verticale, montée descente rapide plus réglage fin.
Qui sera vite terminé également (la vis).

--
£g

£g

05/05/2012 à 21:18

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans
le message de news: jo3tq7$reb$

Le 05/05/12 19:55, ?g a écrit :

Pour quelle utilité? mécanique, photos, ??

Ben, pour poser le pied à stacking dessus et l'appareil photo.

Si j'ais bien compris, il fait l'inverse, ne touche pas au pied et apn,
fixés sur le cadre, mais modifie la position du sujet sur le plateau.
Une solution qui n'est pas mauvaise, mais peut être plus compliquée de
mise en oeuvre.
Garder le même axe vertical et le même plan.

--
£g

Bindarret

05/05/2012 à 21:37

Le 05/05/12 21:10, £g a écrit :

reste plus que
le sens verticale, montée descente rapide plus réglage fin.
Qui sera vite terminé également (la vis).

Quelques brebis !
http://www.amazon.fr/dp/2205039199/ref=rdr_ext_tmb#reader_2205039199

--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]

Ghost-Rider

05/05/2012 à 21:44

Le 05/05/2012 21:10, £g a écrit :

Avec le pied, un petit de table, la vis commandée par la manivelle,
n'est pas suffisamment précise et le fait de tourner à cette vanimelle
fait bougé l'ensemble, le pied "studio" lui n'a pas de montée/descente
mécanique et le pied "vidéo" n'a pas la possibilité de retourné le mat
et il a le même principe de manivelle, donc imprécis et trop aléatoire
dans ses mouvements.
J'avais bien pensé que, en changeant simplement le collimateur actif
cela marcherait, mais non, pareil, dès que l'on touche à l'apn, on en
modifie les axes, si peu ce soit, c'est de trop.
C'est le pourquoi de mon "bricolage".
La colonne est un ancien "mat" d'un banc de reproduction ainsi que le
support, mais comme il n'a pas de guide longitudinal, il y à risque de
bougé latéral, je l'ai modifié, ainsi cet axe sera fixe, reste plus que
le sens verticale, montée descente rapide plus réglage fin.
Qui sera vite terminé également (la vis).

Avant de me lancer dans des bricolages sans fin ou dans des frais
inconsidérés comme Jacques Dassié, je me suis contenté de fixer
l'appareil sur son pied et le sujet posé sur une table et c'est parti en
tournant juste la bague de mise au point.
Peu importe qu'on bouge, le logiciel de stacking rattrape les
déplacements de l'image et il rattrape aussi une chose à laquelle on ne
pense pas, la variation des dimensions de l'image en fonction de la mise
au point. Regarde mes trois images avant le résultat : leurs dimensions
ne sont pas identiques.
A la main on arrive ainsi au même résultat qu'avec un système compliqué.

--
Ghost Rider

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

05/05/2012 à 23:00

Le 05/05/12 21:18, �g a écrit :

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans
le message de news: jo3tq7$reb$
Le 05/05/12 19:55, ?g a écrit :

Pour quelle utilité? mécanique, photos, ??

Ben, pour poser le pied à stacking dessus et l'appareil photo.

Si j'ais bien compris, il fait l'inverse, ne touche pas au pied et apn,
fixés sur le cadre, mais modifie la position du sujet sur le plateau.
Une solution qui n'est pas mauvaise, mais peut être plus compliquée de
mise en oeuvre.
Garder le même axe vertical et le même plan.

Non, non, en fait tout est mobile pour positionner l'appareil par
rapport à l'objet, c'est atrocement compliqué, mais c'est le logiciel
qui fait avancer la mise au point. J'avais proposé le pied lourd de
studio et une plaque pour la macro, mais c'est parti autrement.

Noëlle Adam

Jacques DASSIÉ

06/05/2012 à 07:45

Le 05/05/2012, Ghost-Rider a supposé :

Le 05/05/2012 21:10, £g a écrit :

C'est le pourquoi de mon "bricolage".

Avant de me lancer dans des bricolages sans fin ou dans des frais
inconsidérés comme Jacques Dassié,

Je voudrais bien savoir ce qui te permet d'écrire cela !

Un Manfrotto 454 coûte 95 ¤ (Amazon), 90 ¤ (ebay) ou 78 $ (B&H).
C'est un des investissements les plus interessants à faire pour qui
s'intéresse à la macro et au stacking.

Il est commandé par une vis qui avance le plateau d'un peu plus de 1 mm
par tour. On peut repérer facilement 1/4 de tour et avancer par
conséquent d'environ 0,3 mmm. Soit une trentaine de vues par cm.

Ça peut aller pour des sujets de cet ordre de taille, mais pour
descendre au millimètre, c'est une toute autre histoire. La précision
mécanique du Manfrotto, pourtant excellente dans sa gamme normale
d'utilisation, devient totalement insuffisante. Autrement dit, à ces
grossissements, ça gigotte dans tous les sens !

Et c'est ce que je crains pour tous les bricolages d'ammateurs (à moins
qu'ils ne soient mécaniciens de précision ou horlogers, mais en ce cas,
ce ne sont plus des amateurs...).

Je crois que la solution Noelle, d'une vieille perceuse à colonne, est
viable. Mais perso, vu la taille sans cesse régressante de mes sujets,
je préfèrerais la solution brocante et vieux statif, ou même vieux
microscope en cuivre.

Encore que du matériel très moderne, comme un microscope LIDL à 69 ¤
(avec tourelle, objectifs et oculaires, Barlow, éclairage Led et webcam
couplée oui, oui !) possède une mécanique à crémaillère très fluide. Et
même un plateau micrométrique en x, y.

Donc, j'ai quelques doutes quant aux résultats du gros bricolo.
L'avancement par tour est loin d'être le seul critère, l'extrème
stabilité du positionnement est autrement plus importante !

Bon courage,

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

£g

06/05/2012 à 08:23

"Bindarret" a écrit dans le message de news:
4fa58165$0$692$

Le 05/05/12 21:10, £g a écrit :
reste plus que
le sens verticale, montée descente rapide plus réglage fin.
Qui sera vite terminé également (la vis).

Quelques brebis !
http://www.amazon.fr/dp/2205039199/ref=rdr_ext_tmb#reader_2205039199

{|);-)

--
£g

£g

06/05/2012 à 08:37

"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de
news: 4fa6100c$0$13187$

Donc, j'ai quelques doutes quant aux résultats du gros bricolo.
L'avancement par tour est loin d'être le seul critère, l'extrème
stabilité du positionnement est autrement plus importante !

Bon courage,

Je ne vais pas me lancer dans des détails genre bagues téflon pour
coulisse douce et rattraper le jeu possible, autres vis de verrouillage
et commande filière. {|);-)

Il est plus nécessaire de temps que de courage, comme c'est uniquement
comme hobby, pas de stress, ça rate ,bof on recommence.

Le matériel, le dépôt des vieux fers, et métaux précieux, on y trouve
tout ce dont on rêve.

--
£g

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

06/05/2012 à 09:52

Le 06/05/12 07:45, Jacques DASSIÉ a écrit :

Je crois que la solution Noelle, d'une vieille perceuse à colonne, est
viable. Mais perso, vu la taille sans cesse régressante de mes sujets,
je préfèrerais la solution brocante et vieux statif, ou même vieux
microscope en cuivre.

En fait, la taille du support doit plutôt être en proportion inverse que
la taille du sujet, pour augmenter la stabilité. D'où, la table
extrèment stable qui supporte le tout, totalement insensible aux
vibrations.

Encore que du matériel très moderne, comme un microscope LIDL à 69 €

Ça donne quoi en pratique, tu as essayé ?

(avec tourelle, objectifs et oculaires, Barlow, éclairage Led et webcam
couplée oui, oui !) possède une mécanique à crémaillère très fluide. Et
même un plateau micrométrique en x, y.

Y a ça aussi, en plus grand...

Donc, j'ai quelques doutes quant aux résultats du gros bricolo.

Moi pas. C'est un bricoleur de choc, qui a tendance à surdimensiionner
et à complexifier mais très précis et perfectionniste.

L'avancement par tour est loin d'être le seul critère, l'extrème
stabilité du positionnement est autrement plus importante !

Tout à fait.
Sinon, pour le stacking la remarque de GR est tout à fait juste : le
logiciel compense les différences de taille entre les plans. Et fait
bien d'autres merveilles.

Noëlle Adam

Ghost-Rider

06/05/2012 à 11:14

Le 06/05/2012 07:45, Jacques DASSIÉ a écrit :

Le 05/05/2012, Ghost-Rider a éructé :

Avant de me lancer dans des bricolages sans fin ou dans des frais
inconsidérés comme Jacques Dassié,

Je voudrais bien savoir ce qui te permet d'écrire cela !

Inconsidérés pour moi !
Je suis partisan des solutions les plus simples et les moins coûteuses,
celles dont je dispose déjà, la b**e et le couteau.
Ce n'est que quand je me heurte à un mur que j'envisage d'autres solutions.
Je me suis rendu compte que sans plateau à vis, aux grandissements
accessibles facilement, on y arrive très bien avec juste un pied.
En revanche, je suis d'accord que pour dépasser le grandissement de 1:1,
tourner la bague de mise au point à la main deviendra sans doute
insuffisant.

Un Manfrotto 454 coûte 95 ¤ (Amazon), 90 ¤ (ebay) ou 78 $ (B&H).
C'est un des investissements les plus interessants à faire pour qui
s'intéresse à la macro et au stacking.

Le facteur limitant de l'empilage c'est qu'il ne s'applique qu'à des
sujets immobiles. Un plateau a sans doute surtout de l'intérêt si on en
fait beaucoup.
Mais pour les sujets mobiles, je ne connais pas de solution.
Par exemple, j'aurais bien aimé avoir les pattes nettes sur cette photo
(taille de l'individu : environ 6 mm, à main levée, recadré) :
http://cjoint.com/12mi/BEglez3fEjq.htm
Mais les mouches ne l'entendent pas de cette oreille. Elles n'attendent
pas qu'on ait tourné la bague 30 fois et dit merci.

Il est commandé par une vis qui avance le plateau d'un peu plus de 1 mm
par tour. On peut repérer facilement 1/4 de tour et avancer par
conséquent d'environ 0,3 mmm. Soit une trentaine de vues par cm.

0,3 mm est de l'ordre de la profondeur de champ dont on dispose au
rapport 1:1. C'est cohérent. Mais à mon avis, on doit pouvoir faire
mieux que le 1/4 de tour.
Par ailleurs, 0,3 mm est comparable au déplacement obtenu en tournant la
bague à la main. Pour le constater, je viens de mesurer le déplacement
du fut d'un objectif de 50 mm. Celui-ci fait 150 mm de circonférence et
un déplacement à la main de 5 mm sur la circonférence ne pose pas de
problème, soit 1/30 de tour. Le fut avance de 9 mm par tour, soit 9/30 =
0,3 mm.

Ça peut aller pour des sujets de cet ordre de taille, mais pour
descendre au millimètre, c'est une toute autre histoire. La précision
mécanique du Manfrotto, pourtant excellente dans sa gamme normale
d'utilisation, devient totalement insuffisante. Autrement dit, à ces
grossissements, ça gigotte dans tous les sens !

Mais le logiciel rattrape tout ça, non ?

Et c'est ce que je crains pour tous les bricolages d'ammateurs (à moins
qu'ils ne soient mécaniciens de précision ou horlogers, mais en ce cas,
ce ne sont plus des amateurs...).
Je crois que la solution Noelle, d'une vieille perceuse à colonne, est
viable.

Ça dépendra de la vis de précision qu'il faudra adapter dessus et de la
qualité du coulisseau. Tout un boulot. Je demande à voir.

Mais perso, vu la taille sans cesse régressante de mes sujets,
je préfèrerais la solution brocante et vieux statif, ou même vieux
microscope en cuivre.

A mon avis, le déplacement par un système habituel de vis sur
crémaillère n'est pas suffisamment précis et sensible. Sinon, on devrait
pouvoir bricoler un système satisfaisant avec un micromètre (un palmer)
réformé.

Encore que du matériel très moderne, comme un microscope LIDL à 69 ¤
(avec tourelle, objectifs et oculaires, Barlow, éclairage Led et webcam
couplée oui, oui !) possède une mécanique à crémaillère très fluide. Et
même un plateau micrométrique en x, y.

Oui, faudra que je vois ce truc.

Donc, j'ai quelques doutes quant aux résultats du gros bricolo.
L'avancement par tour est loin d'être le seul critère, l'extrème
stabilité du positionnement est autrement plus importante !

Il est vrai que le moindre souffle d'air se transforme en ouragan à ces
tailles. C'est le plus gênant en extérieur.

--
Ghost Rider

Le 06/05/2012 07:45, Jacques DASSIÉ a écrit :

Le 05/05/2012, Ghost-Rider a éructé :

Avant de me lancer dans des bricolages sans fin ou dans des frais
inconsidérés comme Jacques Dassié,

Je voudrais bien savoir ce qui te permet d'écrire cela !

Inconsidérés pour moi !
Je suis partisan des solutions les plus simples et les moins coûteuses,
celles dont je dispose déjà, la b**e et le couteau.
Ce n'est que quand je me heurte à un mur que j'envisage d'autres solutions.
Je me suis rendu compte que sans plateau à vis, aux grandissements
accessibles facilement, on y arrive très bien avec juste un pied.
En revanche, je suis d'accord que pour dépasser le grandissement de 1:1,
tourner la bague de mise au point à la main deviendra sans doute
insuffisant.

Un Manfrotto 454 coûte 95 ¤ (Amazon), 90 ¤ (ebay) ou 78 $ (B&H).
C'est un des investissements les plus interessants à faire pour qui
s'intéresse à la macro et au stacking.

Le facteur limitant de l'empilage c'est qu'il ne s'applique qu'à des
sujets immobiles. Un plateau a sans doute surtout de l'intérêt si on en
fait beaucoup.
Mais pour les sujets mobiles, je ne connais pas de solution.
Par exemple, j'aurais bien aimé avoir les pattes nettes sur cette photo
(taille de l'individu : environ 6 mm, à main levée, recadré) :
http://cjoint.com/12mi/BEglez3fEjq.htm
Mais les mouches ne l'entendent pas de cette oreille. Elles n'attendent
pas qu'on ait tourné la bague 30 fois et dit merci.

Il est commandé par une vis qui avance le plateau d'un peu plus de 1 mm
par tour. On peut repérer facilement 1/4 de tour et avancer par
conséquent d'environ 0,3 mmm. Soit une trentaine de vues par cm.

0,3 mm est de l'ordre de la profondeur de champ dont on dispose au
rapport 1:1. C'est cohérent. Mais à mon avis, on doit pouvoir faire
mieux que le 1/4 de tour.
Par ailleurs, 0,3 mm est comparable au déplacement obtenu en tournant la
bague à la main. Pour le constater, je viens de mesurer le déplacement
du fut d'un objectif de 50 mm. Celui-ci fait 150 mm de circonférence et
un déplacement à la main de 5 mm sur la circonférence ne pose pas de
problème, soit 1/30 de tour. Le fut avance de 9 mm par tour, soit 9/30 =
0,3 mm.

Ça peut aller pour des sujets de cet ordre de taille, mais pour
descendre au millimètre, c'est une toute autre histoire. La précision
mécanique du Manfrotto, pourtant excellente dans sa gamme normale
d'utilisation, devient totalement insuffisante. Autrement dit, à ces
grossissements, ça gigotte dans tous les sens !

Mais le logiciel rattrape tout ça, non ?

Et c'est ce que je crains pour tous les bricolages d'ammateurs (à moins
qu'ils ne soient mécaniciens de précision ou horlogers, mais en ce cas,
ce ne sont plus des amateurs...).
Je crois que la solution Noelle, d'une vieille perceuse à colonne, est
viable.

Ça dépendra de la vis de précision qu'il faudra adapter dessus et de la
qualité du coulisseau. Tout un boulot. Je demande à voir.

Mais perso, vu la taille sans cesse régressante de mes sujets,
je préfèrerais la solution brocante et vieux statif, ou même vieux
microscope en cuivre.

A mon avis, le déplacement par un système habituel de vis sur
crémaillère n'est pas suffisamment précis et sensible. Sinon, on devrait
pouvoir bricoler un système satisfaisant avec un micromètre (un palmer)
réformé.

Encore que du matériel très moderne, comme un microscope LIDL à 69 ¤
(avec tourelle, objectifs et oculaires, Barlow, éclairage Led et webcam
couplée oui, oui !) possède une mécanique à crémaillère très fluide. Et
même un plateau micrométrique en x, y.

Oui, faudra que je vois ce truc.

Donc, j'ai quelques doutes quant aux résultats du gros bricolo.
L'avancement par tour est loin d'être le seul critère, l'extrème
stabilité du positionnement est autrement plus importante !

Il est vrai que le moindre souffle d'air se transforme en ouragan à ces
tailles. C'est le plus gênant en extérieur.

--
Ghost Rider

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 06/05/2012 07:45, Jacques DASSIÉ a écrit :

Le 05/05/2012, Ghost-Rider a éructé :

Avant de me lancer dans des bricolages sans fin ou dans des frais
inconsidérés comme Jacques Dassié,

Je voudrais bien savoir ce qui te permet d'écrire cela !

Inconsidérés pour moi !
Je suis partisan des solutions les plus simples et les moins coûteuses,
celles dont je dispose déjà, la b**e et le couteau.
Ce n'est que quand je me heurte à un mur que j'envisage d'autres solutions.
Je me suis rendu compte que sans plateau à vis, aux grandissements
accessibles facilement, on y arrive très bien avec juste un pied.
En revanche, je suis d'accord que pour dépasser le grandissement de 1:1,
tourner la bague de mise au point à la main deviendra sans doute
insuffisant.

Un Manfrotto 454 coûte 95 ¤ (Amazon), 90 ¤ (ebay) ou 78 $ (B&H).
C'est un des investissements les plus interessants à faire pour qui
s'intéresse à la macro et au stacking.

Le facteur limitant de l'empilage c'est qu'il ne s'applique qu'à des
sujets immobiles. Un plateau a sans doute surtout de l'intérêt si on en
fait beaucoup.
Mais pour les sujets mobiles, je ne connais pas de solution.
Par exemple, j'aurais bien aimé avoir les pattes nettes sur cette photo
(taille de l'individu : environ 6 mm, à main levée, recadré) :
http://cjoint.com/12mi/BEglez3fEjq.htm
Mais les mouches ne l'entendent pas de cette oreille. Elles n'attendent
pas qu'on ait tourné la bague 30 fois et dit merci.

Il est commandé par une vis qui avance le plateau d'un peu plus de 1 mm
par tour. On peut repérer facilement 1/4 de tour et avancer par
conséquent d'environ 0,3 mmm. Soit une trentaine de vues par cm.

0,3 mm est de l'ordre de la profondeur de champ dont on dispose au
rapport 1:1. C'est cohérent. Mais à mon avis, on doit pouvoir faire
mieux que le 1/4 de tour.
Par ailleurs, 0,3 mm est comparable au déplacement obtenu en tournant la
bague à la main. Pour le constater, je viens de mesurer le déplacement
du fut d'un objectif de 50 mm. Celui-ci fait 150 mm de circonférence et
un déplacement à la main de 5 mm sur la circonférence ne pose pas de
problème, soit 1/30 de tour. Le fut avance de 9 mm par tour, soit 9/30 =
0,3 mm.

Ça peut aller pour des sujets de cet ordre de taille, mais pour
descendre au millimètre, c'est une toute autre histoire. La précision
mécanique du Manfrotto, pourtant excellente dans sa gamme normale
d'utilisation, devient totalement insuffisante. Autrement dit, à ces
grossissements, ça gigotte dans tous les sens !

Mais le logiciel rattrape tout ça, non ?

Et c'est ce que je crains pour tous les bricolages d'ammateurs (à moins
qu'ils ne soient mécaniciens de précision ou horlogers, mais en ce cas,
ce ne sont plus des amateurs...).
Je crois que la solution Noelle, d'une vieille perceuse à colonne, est
viable.

Ça dépendra de la vis de précision qu'il faudra adapter dessus et de la
qualité du coulisseau. Tout un boulot. Je demande à voir.

Mais perso, vu la taille sans cesse régressante de mes sujets,
je préfèrerais la solution brocante et vieux statif, ou même vieux
microscope en cuivre.

A mon avis, le déplacement par un système habituel de vis sur
crémaillère n'est pas suffisamment précis et sensible. Sinon, on devrait
pouvoir bricoler un système satisfaisant avec un micromètre (un palmer)
réformé.

Encore que du matériel très moderne, comme un microscope LIDL à 69 ¤
(avec tourelle, objectifs et oculaires, Barlow, éclairage Led et webcam
couplée oui, oui !) possède une mécanique à crémaillère très fluide. Et
même un plateau micrométrique en x, y.

Oui, faudra que je vois ce truc.

Donc, j'ai quelques doutes quant aux résultats du gros bricolo.
L'avancement par tour est loin d'être le seul critère, l'extrème
stabilité du positionnement est autrement plus importante !

Il est vrai que le moindre souffle d'air se transforme en ouragan à ces
tailles. C'est le plus gênant en extérieur.

--
Ghost Rider

Petit clin d'oeil à M.Nikon

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème