Certains ont ici prétendu être capable de distinguer
une image prise au moyen format de celle prise par
un vulgaire compact à partir d'un tirage 10x15 ou
d'une image réduite pour le web. Je ne vais pas
vous envoyer de tirages 10x15 mais je vous propose
les 6 images suivantes, qui font toutes 640 pixels
de large. Elles ont été prises, par ordre de prix,
par les appareils suivants :
Canon ixus (compact bas de gamme)
Canon s95 (compact haut de gamme)
Canon EOS 400D (reflex APSC amateur)
Nikon D3 (reflex full frame)
Leica S2 (moyen format, capteur 37 Mpixel)
Hasselblad 500 (MF argentique)
Le 30/01/2012 21:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/01/2012 16:42, René a écrit :
toutes ses photos sont moches. Pas mauvaises, moches. Ordinaires. Banales.
oui c'est peu inspiré, ça fait catalogue d'illustrations génériques qui se vendent en CDROM de 5000 photos...
Comme il l'explique, la photo, c'est son gagne-pain, les photos sont celles que ses clients désirent et celles que ses futurs clients voudront avoir.
(Ici je ne désire pas comparer avec moi, je suis nul, mais avec de vrais photographes qui font de vrais bonnes photos. Il y a en a.)
Aucune de ses photos n'a vraiment de piqué. (Probablement un adepte quasi exclusif du Iphone - Ironie de ma part).
pas d'accord là, c'est honnête il me semble...
De la même façon, une photo trop nette perd de sa signification car elle attire l'oeil sur des détails en faisant oublier l'ensemble.
Exemples: dans http://www.rlmorris.com/index2.php cliquer sur l'auto, things. Se rendre à la 3 et la 10 photos.
effectivement les bijoux sont foirés, il a pas le niveau là.
Peut-être trop agrandies.
la photo culinaire est d'un classicisme absolu, mais correcte.
Le saumon ? pas terrible selon moi.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 30/01/2012 20:09, Bour-Brown a écrit :
Ce mec son boulot c'est de mettre des nénettes maquillées devant un fond et un éclairage idoine, de leur demander de prendre des poses avec un ventilo hors champ, et de déclencher en rafale. Après un retoucheur traficote tout ça, finalement le photographe choisit celles qu'il garde, encore heureux que ça soit bon. Soit dit en passant il y a de tels standards en maquillage, en éclairage ou en retouche qu'il suffit de rester dans les clous pour sortir du produit calibré.
Et vendable, car une bonne photo, c'est une photo vendue.
-- Ghost Rider
Le 30/01/2012 20:09, Bour-Brown a écrit :
Ce mec son boulot c'est de mettre des nénettes maquillées devant un fond et
un éclairage idoine, de leur demander de prendre des poses avec un ventilo
hors champ, et de déclencher en rafale. Après un retoucheur traficote tout
ça, finalement le photographe choisit celles qu'il garde, encore heureux
que ça soit bon.
Soit dit en passant il y a de tels standards en maquillage, en éclairage ou
en retouche qu'il suffit de rester dans les clous pour sortir du produit
calibré.
Et vendable, car une bonne photo, c'est une photo vendue.
Ce mec son boulot c'est de mettre des nénettes maquillées devant un fond et un éclairage idoine, de leur demander de prendre des poses avec un ventilo hors champ, et de déclencher en rafale. Après un retoucheur traficote tout ça, finalement le photographe choisit celles qu'il garde, encore heureux que ça soit bon. Soit dit en passant il y a de tels standards en maquillage, en éclairage ou en retouche qu'il suffit de rester dans les clous pour sortir du produit calibré.
Et vendable, car une bonne photo, c'est une photo vendue.
-- Ghost Rider
vincent
On 30/01/2012 10:14, Charles Vassallo wrote:
efji a écrit :
Si je l'avais trouvée j'aurais volontiers posté celle-ci dans mon petit jeu : http://farm5.staticflickr.com/4123/4761632898_d861c88bb8_b.jpg (faite à l'Iphone donc!).
Ce n'est pas tout à fait exact. Ce qui sort de l'Iphone est celle-ci http://farm5.staticflickr.com/4101/4761001049_e1cbea9b69_b.jpg Entre les deux, il y a eu un coup de photoshop pas spécialement discret.
Pour ma part, je préfère la version brute d'ifone
-- vincent.
On 30/01/2012 10:14, Charles Vassallo wrote:
efji a écrit :
Si je l'avais trouvée j'aurais volontiers posté celle-ci dans
mon petit jeu :
http://farm5.staticflickr.com/4123/4761632898_d861c88bb8_b.jpg
(faite à l'Iphone donc!).
Ce n'est pas tout à fait exact. Ce qui sort de l'Iphone est celle-ci
http://farm5.staticflickr.com/4101/4761001049_e1cbea9b69_b.jpg
Entre les deux, il y a eu un coup de photoshop pas spécialement discret.
Si je l'avais trouvée j'aurais volontiers posté celle-ci dans mon petit jeu : http://farm5.staticflickr.com/4123/4761632898_d861c88bb8_b.jpg (faite à l'Iphone donc!).
Ce n'est pas tout à fait exact. Ce qui sort de l'Iphone est celle-ci http://farm5.staticflickr.com/4101/4761001049_e1cbea9b69_b.jpg Entre les deux, il y a eu un coup de photoshop pas spécialement discret.
Pour ma part, je préfère la version brute d'ifone
-- vincent.
benoit
Ghost-Rider wrote:
> la photo culinaire est d'un classicisme absolu, mais > correcte.
Le saumon ? pas terrible selon moi.
Il dégouline de graisse. Ni fait ni à faire.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
> la photo culinaire est d'un classicisme absolu, mais
> correcte.
Le saumon ? pas terrible selon moi.
Il dégouline de graisse. Ni fait ni à faire.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> la photo culinaire est d'un classicisme absolu, mais > correcte.
Le saumon ? pas terrible selon moi.
Il dégouline de graisse. Ni fait ni à faire.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
Ghost-Rider wrote:
Le 30/01/2012 20:45, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 30/01/2012 18:19, Ghost-Rider a écrit : >> >> Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ?
> bah ça me parait évident...
A mon avis, le matos pourri, c'est justement le matos avec lequel on ne peut rien faire de propre.
J'ai fait des photos avec un Chinon, un soufflet macro et une loupe pour objectif... et le résultat n'est pas mal du tout.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 30/01/2012 20:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 30/01/2012 18:19, Ghost-Rider a écrit :
>>
>> Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ?
> bah ça me parait évident...
A mon avis, le matos pourri, c'est justement le matos avec lequel on ne
peut rien faire de propre.
J'ai fait des photos avec un Chinon, un soufflet macro et une loupe
pour objectif... et le résultat n'est pas mal du tout.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 30/01/2012 20:45, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 30/01/2012 18:19, Ghost-Rider a écrit : >> >> Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ?
> bah ça me parait évident...
A mon avis, le matos pourri, c'est justement le matos avec lequel on ne peut rien faire de propre.
J'ai fait des photos avec un Chinon, un soufflet macro et une loupe pour objectif... et le résultat n'est pas mal du tout.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
FiLH wrote:
Comme me disait un copain archi : quand il y a quelque chose qui cloche, il vaut mieux le mettre en évidence que de tenter de le cacher.
Le top dans le genre cela s'appelle une église ;-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Comme me disait un copain archi : quand il y a quelque chose qui cloche,
il vaut mieux le mettre en évidence que de tenter de le cacher.
Le top dans le genre cela s'appelle une église ;-)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Comme me disait un copain archi : quand il y a quelque chose qui cloche, il vaut mieux le mettre en évidence que de tenter de le cacher.
Le top dans le genre cela s'appelle une église ;-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Stephane Legras-Decussy
Le 30/01/2012 21:32, Ghost-Rider a écrit :
Et vendable, car une bonne photo, c'est une photo vendue.
oui oui, et un bon ravioli c'est un Buitoni... des milliers de tonnes ne peuvent mentir...
Le 30/01/2012 21:32, Ghost-Rider a écrit :
Et vendable, car une bonne photo, c'est une photo vendue.
oui oui, et un bon ravioli c'est un Buitoni... des milliers
de tonnes ne peuvent mentir...
Ben je suis content d'avoir un Canon... vu la posterisation dans le ciel, le D3 doit avoir 5 bits de dynamique à tout casser.
Non, ça c'est un effet de Photoshop mal maîtrisé.
C'est bien ce à quoi je faisais allusion. Si on pourrit la photo en post-traitement, un télephone à 2MPix suffit amplement.
Bon après tout ça j'espère que plus personne ne prétendra savoir reconnaitre le moyen format à partir d'une image pour le web :)
Ca dépend aussi un peu du jeu de massacre préliminaire.
3 Canon et aucun Olympus ! On aurait voulu l'éliminer on ne s'y serait pas pris autrement.
Je parlais pas des appareils mais des pauvres pixels et de la dynamique qui jusque là n'avaient fait de tort à personne. Mais peut-être que les Olympus ne sont pas là parce qu'il auraient été tout de suite reconnaissables au chatoiement sans pareil de leur pixels. Les faits objectifs, c'est bien mais les faits objectifs filtrés, c'est mieux.
Ben je suis content d'avoir un Canon... vu la posterisation dans le
ciel, le D3 doit avoir 5 bits de dynamique à tout casser.
Non, ça c'est un effet de Photoshop mal maîtrisé.
C'est bien ce à quoi je faisais allusion. Si on pourrit la photo en
post-traitement, un télephone à 2MPix suffit amplement.
Bon après tout ça j'espère que plus personne ne prétendra
savoir reconnaitre le moyen format à partir d'une image pour le web :)
Ca dépend aussi un peu du jeu de massacre préliminaire.
3 Canon et aucun Olympus ! On aurait voulu l'éliminer on ne s'y serait
pas pris autrement.
Je parlais pas des appareils mais des pauvres pixels et de la dynamique
qui jusque là n'avaient fait de tort à personne. Mais peut-être que les
Olympus ne sont pas là parce qu'il auraient été tout de suite
reconnaissables au chatoiement sans pareil de leur pixels. Les faits
objectifs, c'est bien mais les faits objectifs filtrés, c'est mieux.
Ben je suis content d'avoir un Canon... vu la posterisation dans le ciel, le D3 doit avoir 5 bits de dynamique à tout casser.
Non, ça c'est un effet de Photoshop mal maîtrisé.
C'est bien ce à quoi je faisais allusion. Si on pourrit la photo en post-traitement, un télephone à 2MPix suffit amplement.
Bon après tout ça j'espère que plus personne ne prétendra savoir reconnaitre le moyen format à partir d'une image pour le web :)
Ca dépend aussi un peu du jeu de massacre préliminaire.
3 Canon et aucun Olympus ! On aurait voulu l'éliminer on ne s'y serait pas pris autrement.
Je parlais pas des appareils mais des pauvres pixels et de la dynamique qui jusque là n'avaient fait de tort à personne. Mais peut-être que les Olympus ne sont pas là parce qu'il auraient été tout de suite reconnaissables au chatoiement sans pareil de leur pixels. Les faits objectifs, c'est bien mais les faits objectifs filtrés, c'est mieux.
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 30/01/2012 21:22, Ghost-Rider a écrit :
A mon avis, le matos pourri, c'est justement le matos avec lequel on ne peut rien faire de propre.
alors le matos pourri n'existe pas.
nous v'la bien.
Le 30/01/2012 21:22, Ghost-Rider a écrit :
A mon avis, le matos pourri, c'est justement le matos avec lequel on ne
peut rien faire de propre.
