Certains ont ici prétendu être capable de distinguer
une image prise au moyen format de celle prise par
un vulgaire compact à partir d'un tirage 10x15 ou
d'une image réduite pour le web. Je ne vais pas
vous envoyer de tirages 10x15 mais je vous propose
les 6 images suivantes, qui font toutes 640 pixels
de large. Elles ont été prises, par ordre de prix,
par les appareils suivants :
Canon ixus (compact bas de gamme)
Canon s95 (compact haut de gamme)
Canon EOS 400D (reflex APSC amateur)
Nikon D3 (reflex full frame)
Leica S2 (moyen format, capteur 37 Mpixel)
Hasselblad 500 (MF argentique)
Perso, en plus des heures de travail de maquilleur/euse, des quelquues K€ d'éclairage, je me demande quelle est la part de photoshop dans ce résultat à la peau granuleuse juste ce qu'il faut (le nouveau filtre "non, non, c'est pas une tecture plastoc due à photoshop" ????) et où le modelé est partout exempt de surex/sousex...
Je dubite un max [...]
Ne te demande pas et va plutôt voir mon intervention précédente.
Ben oui, mais avec le serveur de news orange qui déconne, j'ai répondu à efji sans lire la suite parce que j'avais une fenètre de durée imprévisible où il venait de tomber en marche...
Les
méchantes langues pourraient dire que peu importe l'image initiale après un tel traitement et qu'il aurait pu aussi bien se servir de mon Samsung pour économiquement faible d'il y a trois ou quatre ans.
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha, bien sûr !
charles (toujours modeste)
Moi aussi, c'est vrai que l'image de l'iphone n'est pas mauvaise, mais elle constitue un cas facile - pas de pb de profondeur de champ: un modèle, un fond uni donc pas génant - pas de pb de photo ratée : il peut la refaire des centaines de fois tant que le modèle tient le coup, sinon, on lui demnde d'aller dormir et de revenir demain pour un autre gros chèque... - pas de pb de cadrage, on n'est pas dans la rue, pas emmerdé par le reste du monde
On peut sans doute encore trouver des tas d'autres "pas de pb", éclairage, maquillage, vêtement pas griffés "Tex", etc... Le boulot est pas mal, mais il est fait dans des conditions où j'y serais peut-être arrivé avec mon Brownie-Flash en 1963 avec le talent de mes 13 ans et un film 6*6 assez sensible (1/50s ou rien :-))
Charles Vassallo a écrit :
markorki a écrit :
Perso, en plus des heures de travail de maquilleur/euse, des quelquues
K€ d'éclairage, je me demande quelle est la part de photoshop dans ce
résultat à la peau granuleuse juste ce qu'il faut (le nouveau filtre
"non, non, c'est pas une tecture plastoc due à photoshop" ????) et où le
modelé est partout exempt de surex/sousex...
Je dubite un max [...]
Ne te demande pas et va plutôt voir mon intervention précédente.
Ben oui, mais avec le serveur de news orange qui déconne, j'ai répondu à
efji sans lire la suite parce que j'avais une fenètre de durée
imprévisible où il venait de tomber en marche...
Les
méchantes langues pourraient dire que peu importe l'image initiale après
un tel traitement et qu'il aurait pu aussi bien se servir de mon Samsung
pour économiquement faible d'il y a trois ou quatre ans.
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant
ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha,
bien sûr !
charles (toujours modeste)
Moi aussi, c'est vrai que l'image de l'iphone n'est pas mauvaise, mais
elle constitue un cas facile
- pas de pb de profondeur de champ: un modèle, un fond uni donc pas génant
- pas de pb de photo ratée : il peut la refaire des centaines de fois
tant que le modèle tient le coup, sinon, on lui demnde d'aller dormir et
de revenir demain pour un autre gros chèque...
- pas de pb de cadrage, on n'est pas dans la rue, pas emmerdé par le
reste du monde
On peut sans doute encore trouver des tas d'autres "pas de pb",
éclairage, maquillage, vêtement pas griffés "Tex", etc... Le boulot est
pas mal, mais il est fait dans des conditions où j'y serais peut-être
arrivé avec mon Brownie-Flash en 1963 avec le talent de mes 13 ans et un
film 6*6 assez sensible (1/50s ou rien :-))
Perso, en plus des heures de travail de maquilleur/euse, des quelquues K€ d'éclairage, je me demande quelle est la part de photoshop dans ce résultat à la peau granuleuse juste ce qu'il faut (le nouveau filtre "non, non, c'est pas une tecture plastoc due à photoshop" ????) et où le modelé est partout exempt de surex/sousex...
Je dubite un max [...]
Ne te demande pas et va plutôt voir mon intervention précédente.
Ben oui, mais avec le serveur de news orange qui déconne, j'ai répondu à efji sans lire la suite parce que j'avais une fenètre de durée imprévisible où il venait de tomber en marche...
Les
méchantes langues pourraient dire que peu importe l'image initiale après un tel traitement et qu'il aurait pu aussi bien se servir de mon Samsung pour économiquement faible d'il y a trois ou quatre ans.
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha, bien sûr !
charles (toujours modeste)
Moi aussi, c'est vrai que l'image de l'iphone n'est pas mauvaise, mais elle constitue un cas facile - pas de pb de profondeur de champ: un modèle, un fond uni donc pas génant - pas de pb de photo ratée : il peut la refaire des centaines de fois tant que le modèle tient le coup, sinon, on lui demnde d'aller dormir et de revenir demain pour un autre gros chèque... - pas de pb de cadrage, on n'est pas dans la rue, pas emmerdé par le reste du monde
On peut sans doute encore trouver des tas d'autres "pas de pb", éclairage, maquillage, vêtement pas griffés "Tex", etc... Le boulot est pas mal, mais il est fait dans des conditions où j'y serais peut-être arrivé avec mon Brownie-Flash en 1963 avec le talent de mes 13 ans et un film 6*6 assez sensible (1/50s ou rien :-))
markorki
Bour-Brown a écrit :
Tous les téléphones auront un objectif certes, mais pour le reste je ne sais pas, j'ai l'impression que les catégories se multiplient, au contraire.
- les compacts, en différentes déclinaisons - les bridges, plus ou moins gros - les hybrides, aux objectifs amovibles - les reflex - les marginaux, genre grand capteur ou focale fixe
Si on compte les variations, du type étanche, super-zoom, haute sensibilité, ultra-plat, etc. on va plutôt se retrouver avec autant de modèles qu'il y a de photographes...
Autant que de photographes copieusement solvables...
Bour-Brown a écrit :
Tous les téléphones auront un objectif certes, mais pour le reste je ne
sais
pas, j'ai l'impression que les catégories se multiplient, au contraire.
- les compacts, en différentes déclinaisons
- les bridges, plus ou moins gros
- les hybrides, aux objectifs amovibles
- les reflex
- les marginaux, genre grand capteur ou focale fixe
Si on compte les variations, du type étanche, super-zoom, haute
sensibilité,
ultra-plat, etc. on va plutôt se retrouver avec autant de modèles qu'il y a
de photographes...
Autant que de photographes copieusement solvables...
Tous les téléphones auront un objectif certes, mais pour le reste je ne sais pas, j'ai l'impression que les catégories se multiplient, au contraire.
- les compacts, en différentes déclinaisons - les bridges, plus ou moins gros - les hybrides, aux objectifs amovibles - les reflex - les marginaux, genre grand capteur ou focale fixe
Si on compte les variations, du type étanche, super-zoom, haute sensibilité, ultra-plat, etc. on va plutôt se retrouver avec autant de modèles qu'il y a de photographes...
Autant que de photographes copieusement solvables...
markorki
FiLH a écrit :
£g<l.g> wrote:
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26d110$0$7930$
C'est pas l'outil qui fait le travail, c'est avec l'outil que l'on travail. Un bon opérateur fait avec ce qu'il a et le fait bien, car il sait en tirer la quintessence. Un mauvais opérateur avec de bon outils ne fera pas du bon travail, car limité par ses compétences.
Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites.
Le vrai créateur tirera précisément parti de ces limites là pour en faire quelque chose. Comme me disait un copain archi : quand il y a quelque chose qui cloche, il vaut mieux le mettre en évidence que de tenter de le cacher.
Vieux principe : "Quand les évènements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs"... Des fois on feint sur 8chaines, il parait...
FiLH a écrit :
£g<l.g> wrote:
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f26d110$0$7930$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
C'est pas l'outil qui fait le travail, c'est avec l'outil que l'on
travail.
Un bon opérateur fait avec ce qu'il a et le fait bien, car il sait en
tirer la quintessence.
Un mauvais opérateur avec de bon outils ne fera pas du bon travail, car
limité par ses compétences.
Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites.
Le vrai créateur tirera précisément parti de ces limites là pour en
faire quelque chose. Comme me disait un copain archi : quand il y a
quelque chose qui cloche, il vaut mieux le mettre en évidence que de
tenter de le cacher.
Vieux principe : "Quand les évènements nous dépassent, feignons d'en
être les organisateurs"...
Des fois on feint sur 8chaines, il parait...
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26d110$0$7930$
C'est pas l'outil qui fait le travail, c'est avec l'outil que l'on travail. Un bon opérateur fait avec ce qu'il a et le fait bien, car il sait en tirer la quintessence. Un mauvais opérateur avec de bon outils ne fera pas du bon travail, car limité par ses compétences.
Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites.
Le vrai créateur tirera précisément parti de ces limites là pour en faire quelque chose. Comme me disait un copain archi : quand il y a quelque chose qui cloche, il vaut mieux le mettre en évidence que de tenter de le cacher.
Vieux principe : "Quand les évènements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs"... Des fois on feint sur 8chaines, il parait...
Stephane Legras-Decussy
Le 30/01/2012 18:19, Ghost-Rider a écrit :
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ?
bah ça me parait évident...
Le 30/01/2012 18:19, Ghost-Rider a écrit :
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ?
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ?
bah ça me parait évident...
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4f26eb41$0$21462$ )
Ben oui, mais avec le serveur de news orange qui déconne
Comme beaucoup, j'ai depuis jeudi des problèmes récurents à lire les newsgroups avec le serveur de mon fournisseur d'accès. Pour le moment j'utilise donc un autre compte, feed-out.le-studio75.com qui me donne entière satisfaction. Si ça peut aider...
markorki a écrit
( 4f26eb41$0$21462$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ben oui, mais avec le serveur de news orange qui déconne
Comme beaucoup, j'ai depuis jeudi des problèmes récurents à lire les
newsgroups avec le serveur de mon fournisseur d'accès. Pour le moment
j'utilise donc un autre compte, feed-out.le-studio75.com qui me donne
entière satisfaction. Si ça peut aider...
Ben oui, mais avec le serveur de news orange qui déconne
Comme beaucoup, j'ai depuis jeudi des problèmes récurents à lire les newsgroups avec le serveur de mon fournisseur d'accès. Pour le moment j'utilise donc un autre compte, feed-out.le-studio75.com qui me donne entière satisfaction. Si ça peut aider...
Stephane Legras-Decussy
Le 30/01/2012 18:25, £g a écrit :
Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites.
et encore... on peut s'évader d'Alcatraz avec une petite cuillère et un clou...
Le 30/01/2012 18:25, £g a écrit :
Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites.
et encore... on peut s'évader d'Alcatraz avec une petite cuillère
et un clou...
toutes ses photos sont moches. Pas mauvaises, moches. Ordinaires. Banales.
oui c'est peu inspiré, ça fait catalogue d'illustrations génériques qui se vendent en CDROM de 5000 photos...
(Ici je ne désire pas comparer avec moi, je suis nul, mais avec de vrais photographes qui font de vrais bonnes photos. Il y a en a.)
Aucune de ses photos n'a vraiment de piqué. (Probablement un adepte quasi exclusif du Iphone - Ironie de ma part).
pas d'accord là, c'est honnête il me semble...
Exemples: dans http://www.rlmorris.com/index2.php cliquer sur l'auto, things. Se rendre à la 3 et la 10 photos.
effectivement les bijoux sont foirés, il a pas le niveau là.
la photo culinaire est d'un classicisme absolu, mais correcte.
filh
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
FiLH a écrit : > £g<l.g> wrote: > >> "Ghost-Rider" a écrit dans le message de >> news: 4f26d110$0$7930$ > >> >> C'est pas l'outil qui fait le travail, c'est avec l'outil que l'on >> travail. >> Un bon opérateur fait avec ce qu'il a et le fait bien, car il sait en >> tirer la quintessence. >> Un mauvais opérateur avec de bon outils ne fera pas du bon travail, car >> limité par ses compétences. >> >> Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites. > > Le vrai créateur tirera précisément parti de ces limites là pour en > faire quelque chose. Comme me disait un copain archi : quand il y a > quelque chose qui cloche, il vaut mieux le mettre en évidence que de > tenter de le cacher. > Vieux principe : "Quand les évènements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs"...
Non, je ne pense pas ici : c'est plutôt tirer parti de ce qu'on a sous la main, et non pas de ce qu'on aurait aimé avoir...
Des fois on feint sur 8chaines, il parait...
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
FiLH a écrit :
> £g<l.g> wrote:
>
>> "Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
>> news: 4f26d110$0$7930$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
>
>>
>> C'est pas l'outil qui fait le travail, c'est avec l'outil que l'on
>> travail.
>> Un bon opérateur fait avec ce qu'il a et le fait bien, car il sait en
>> tirer la quintessence.
>> Un mauvais opérateur avec de bon outils ne fera pas du bon travail, car
>> limité par ses compétences.
>>
>> Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites.
>
> Le vrai créateur tirera précisément parti de ces limites là pour en
> faire quelque chose. Comme me disait un copain archi : quand il y a
> quelque chose qui cloche, il vaut mieux le mettre en évidence que de
> tenter de le cacher.
>
Vieux principe : "Quand les évènements nous dépassent, feignons d'en
être les organisateurs"...
Non, je ne pense pas ici : c'est plutôt tirer parti de ce qu'on a sous
la main, et non pas de ce qu'on aurait aimé avoir...
Des fois on feint sur 8chaines, il parait...
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH a écrit : > £g<l.g> wrote: > >> "Ghost-Rider" a écrit dans le message de >> news: 4f26d110$0$7930$ > >> >> C'est pas l'outil qui fait le travail, c'est avec l'outil que l'on >> travail. >> Un bon opérateur fait avec ce qu'il a et le fait bien, car il sait en >> tirer la quintessence. >> Un mauvais opérateur avec de bon outils ne fera pas du bon travail, car >> limité par ses compétences. >> >> Mais je rajouterais, chaque outil a ses propres limites. > > Le vrai créateur tirera précisément parti de ces limites là pour en > faire quelque chose. Comme me disait un copain archi : quand il y a > quelque chose qui cloche, il vaut mieux le mettre en évidence que de > tenter de le cacher. > Vieux principe : "Quand les évènements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs"...
Non, je ne pense pas ici : c'est plutôt tirer parti de ce qu'on a sous la main, et non pas de ce qu'on aurait aimé avoir...
Des fois on feint sur 8chaines, il parait...
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider
Le 30/01/2012 20:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/01/2012 18:19, Ghost-Rider a écrit :
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ?
bah ça me parait évident...
A mon avis, le matos pourri, c'est justement le matos avec lequel on ne peut rien faire de propre.
-- Ghost Rider
Le 30/01/2012 20:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/01/2012 18:19, Ghost-Rider a écrit :
Mais peut-on vraiment faire quelque chose de bien avec un matos pourri ?
bah ça me parait évident...
A mon avis, le matos pourri, c'est justement le matos avec lequel on ne
peut rien faire de propre.
