Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :
T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Le 1er juillet 2020 à 15:38, Ghost-Raider a raconté :Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Mais bien sûr que si mon Leroy. Plus tu es net, moins tu laisses de
la place à l'imagination, mais plus tu es flou plus ta photo va
passer pour ratée.
Bruts de scan déjà publiés je crois. Il est où le piqué ? (Pentax 67)
<https://www.cjoint.com/data/JGbpRoQaZAM_2004-06-21-193533.jpg>
<https://www.cjoint.com/data/JGbpSuK1kLM_2004-06-21-210451.jpg>
Dans ma série vide, plus il y en avait plus certains appréciaient et
plus d'autres trouvaient ça nul, de l'arnaque.Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Et bin re-v'là celui qui cause, qui cause, mais n'a rien pour
justifier ses dires. Tu vois le sujet photographié :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
Tu dois bien avoir un truc équivalent qui traîne chez toi. Tu as un
matériel différent pour le faire, alors montre, démontre s'il te
plaît. Et dits-nous combien t'a coûté le matos spécifique (bagues,
lentilles...). Là on pourra discuter.
Le 1er juillet 2020 à 15:38, Ghost-Raider a raconté :
Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :
T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Mais bien sûr que si mon Leroy. Plus tu es net, moins tu laisses de
la place à l'imagination, mais plus tu es flou plus ta photo va
passer pour ratée.
Bruts de scan déjà publiés je crois. Il est où le piqué ? (Pentax 67)
<https://www.cjoint.com/data/JGbpRoQaZAM_2004-06-21-193533.jpg>
<https://www.cjoint.com/data/JGbpSuK1kLM_2004-06-21-210451.jpg>
Dans ma série vide, plus il y en avait plus certains appréciaient et
plus d'autres trouvaient ça nul, de l'arnaque.
Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Et bin re-v'là celui qui cause, qui cause, mais n'a rien pour
justifier ses dires. Tu vois le sujet photographié :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
Tu dois bien avoir un truc équivalent qui traîne chez toi. Tu as un
matériel différent pour le faire, alors montre, démontre s'il te
plaît. Et dits-nous combien t'a coûté le matos spécifique (bagues,
lentilles...). Là on pourra discuter.
Le 1er juillet 2020 à 15:38, Ghost-Raider a raconté :Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Mais bien sûr que si mon Leroy. Plus tu es net, moins tu laisses de
la place à l'imagination, mais plus tu es flou plus ta photo va
passer pour ratée.
Bruts de scan déjà publiés je crois. Il est où le piqué ? (Pentax 67)
<https://www.cjoint.com/data/JGbpRoQaZAM_2004-06-21-193533.jpg>
<https://www.cjoint.com/data/JGbpSuK1kLM_2004-06-21-210451.jpg>
Dans ma série vide, plus il y en avait plus certains appréciaient et
plus d'autres trouvaient ça nul, de l'arnaque.Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Et bin re-v'là celui qui cause, qui cause, mais n'a rien pour
justifier ses dires. Tu vois le sujet photographié :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
Tu dois bien avoir un truc équivalent qui traîne chez toi. Tu as un
matériel différent pour le faire, alors montre, démontre s'il te
plaît. Et dits-nous combien t'a coûté le matos spécifique (bagues,
lentilles...). Là on pourra discuter.
Le 01/07/2020 à 13:25, M.H a écrit :Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Et ? Quel est l'intérêt de distinguer 2 images visuellement identiques ?
Au vu de la seule image, sans les exifs, on fait comment pour savoir si
c'est de la macro ?
Le 01/07/2020 à 13:25, M.H a écrit :
Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Et ? Quel est l'intérêt de distinguer 2 images visuellement identiques ?
Au vu de la seule image, sans les exifs, on fait comment pour savoir si
c'est de la macro ?
Le 01/07/2020 à 13:25, M.H a écrit :Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Et ? Quel est l'intérêt de distinguer 2 images visuellement identiques ?
Au vu de la seule image, sans les exifs, on fait comment pour savoir si
c'est de la macro ?
Le 01/07/2020 à 19:34, efji a écrit :Le 01/07/2020 à 13:25, M.H a écrit :Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Et ? Quel est l'intérêt de distinguer 2 images visuellement identiques ?
Au vu de la seule image, sans les exifs, on fait comment pour savoir si
c'est de la macro ?
On la publie sur fr.rec.photo et on lit les avis.
Le 01/07/2020 à 19:34, efji a écrit :
Le 01/07/2020 à 13:25, M.H a écrit :
Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Et ? Quel est l'intérêt de distinguer 2 images visuellement identiques ?
Au vu de la seule image, sans les exifs, on fait comment pour savoir si
c'est de la macro ?
On la publie sur fr.rec.photo et on lit les avis.
Le 01/07/2020 à 19:34, efji a écrit :Le 01/07/2020 à 13:25, M.H a écrit :Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Et ? Quel est l'intérêt de distinguer 2 images visuellement identiques ?
Au vu de la seule image, sans les exifs, on fait comment pour savoir si
c'est de la macro ?
On la publie sur fr.rec.photo et on lit les avis.
Le 01/07/2020 à 18:29, Benoît a écrit :Le 1er juillet 2020 à 15:38, Ghost-Raider a raconté :Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Et je pèse mes mots !Mais bien sûr que si mon Leroy. Plus tu es net, moins tu laisses de
la place à l'imagination, mais plus tu es flou plus ta photo va
passer pour ratée.
Et tu nous donnes des exemples de photos dont tu es tout fier et qui
passent pour ratées, c'est gentil tout plein:Bruts de scan déjà publiés je crois. Il est où le piqué ? (Pentax 67)
<https://www.cjoint.com/data/JGbpRoQaZAM_2004-06-21-193533.jpg>
<https://www.cjoint.com/data/JGbpSuK1kLM_2004-06-21-210451.jpg>
Les modèles sont mignons mais quant à dire que ces photos sont
intéressantes, j'en suis loin. Le flou n'a aucune profondeur, aucune
expressivité.
33 MP pour sortir ça ! Heureusement que les pixels ne sont pas chers.
Quand aux tonalités, elles sont laides à faire peur.
Ces photos ne passent pas pour ratées. Elles sont ratées.
Tes crabes ont plus d'âme.
Dans ma série vide, plus il y en avait plus certains appréciaient et
plus d'autres trouvaient ça nul, de l'arnaque.Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Et bin re-v'là celui qui cause, qui cause, mais n'a rien pour
justifier ses dires. Tu vois le sujet photographié :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
Comme argument, tu publies la pub pour l'objectif. Quel intérêt ?
Publie donc aussi les photos :
http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_essai_1x-5x_f2,8-16_crop.jpg
Il est où ce piqué extraordinaire que tous les photographes rêvent de
posséder ,
Je ne comprends pas que tu défendes sans raison un matériel que tu
n'utilises même pas et que tu n'as jamais vu qu'en photo..
Un peu comme le gars qui vante la Ferrari qu'il n'aura jamais avec des
tremolos dans la voix mais qui roule en Renault d'occase.
Tu dois bien avoir un truc équivalent qui traîne chez toi. Tu as un
matériel différent pour le faire, alors montre, démontre s'il te
plaît. Et dits-nous combien t'a coûté le matos spécifique (bagues,
lentilles...). Là on pourra discuter.
Des photos qui te feraient baver d'envie, j'en ai des wagons.
Tiens, au Nikon D90 plus une bonnette à 50 € :
http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_essai_1x-5x_f2,8-16_crop.jpg
Le 01/07/2020 à 18:29, Benoît a écrit :
Le 1er juillet 2020 à 15:38, Ghost-Raider a raconté :
Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :
T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Et je pèse mes mots !
>
Mais bien sûr que si mon Leroy. Plus tu es net, moins tu laisses de
la place à l'imagination, mais plus tu es flou plus ta photo va
passer pour ratée.
Et tu nous donnes des exemples de photos dont tu es tout fier et qui
passent pour ratées, c'est gentil tout plein:
Bruts de scan déjà publiés je crois. Il est où le piqué ? (Pentax 67)
<https://www.cjoint.com/data/JGbpRoQaZAM_2004-06-21-193533.jpg>
<https://www.cjoint.com/data/JGbpSuK1kLM_2004-06-21-210451.jpg>
Les modèles sont mignons mais quant à dire que ces photos sont
intéressantes, j'en suis loin. Le flou n'a aucune profondeur, aucune
expressivité.
33 MP pour sortir ça ! Heureusement que les pixels ne sont pas chers.
Quand aux tonalités, elles sont laides à faire peur.
Ces photos ne passent pas pour ratées. Elles sont ratées.
Tes crabes ont plus d'âme.
Dans ma série vide, plus il y en avait plus certains appréciaient et
plus d'autres trouvaient ça nul, de l'arnaque.
Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Et bin re-v'là celui qui cause, qui cause, mais n'a rien pour
justifier ses dires. Tu vois le sujet photographié :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
Comme argument, tu publies la pub pour l'objectif. Quel intérêt ?
Publie donc aussi les photos :
http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_essai_1x-5x_f2,8-16_crop.jpg
Il est où ce piqué extraordinaire que tous les photographes rêvent de
posséder ,
Je ne comprends pas que tu défendes sans raison un matériel que tu
n'utilises même pas et que tu n'as jamais vu qu'en photo..
Un peu comme le gars qui vante la Ferrari qu'il n'aura jamais avec des
tremolos dans la voix mais qui roule en Renault d'occase.
Tu dois bien avoir un truc équivalent qui traîne chez toi. Tu as un
matériel différent pour le faire, alors montre, démontre s'il te
plaît. Et dits-nous combien t'a coûté le matos spécifique (bagues,
lentilles...). Là on pourra discuter.
Des photos qui te feraient baver d'envie, j'en ai des wagons.
Tiens, au Nikon D90 plus une bonnette à 50 € :
http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_essai_1x-5x_f2,8-16_crop.jpg
Le 01/07/2020 à 18:29, Benoît a écrit :Le 1er juillet 2020 à 15:38, Ghost-Raider a raconté :Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Et je pèse mes mots !Mais bien sûr que si mon Leroy. Plus tu es net, moins tu laisses de
la place à l'imagination, mais plus tu es flou plus ta photo va
passer pour ratée.
Et tu nous donnes des exemples de photos dont tu es tout fier et qui
passent pour ratées, c'est gentil tout plein:Bruts de scan déjà publiés je crois. Il est où le piqué ? (Pentax 67)
<https://www.cjoint.com/data/JGbpRoQaZAM_2004-06-21-193533.jpg>
<https://www.cjoint.com/data/JGbpSuK1kLM_2004-06-21-210451.jpg>
Les modèles sont mignons mais quant à dire que ces photos sont
intéressantes, j'en suis loin. Le flou n'a aucune profondeur, aucune
expressivité.
33 MP pour sortir ça ! Heureusement que les pixels ne sont pas chers.
Quand aux tonalités, elles sont laides à faire peur.
Ces photos ne passent pas pour ratées. Elles sont ratées.
Tes crabes ont plus d'âme.
Dans ma série vide, plus il y en avait plus certains appréciaient et
plus d'autres trouvaient ça nul, de l'arnaque.Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Et bin re-v'là celui qui cause, qui cause, mais n'a rien pour
justifier ses dires. Tu vois le sujet photographié :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
Comme argument, tu publies la pub pour l'objectif. Quel intérêt ?
Publie donc aussi les photos :
http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_essai_1x-5x_f2,8-16_crop.jpg
Il est où ce piqué extraordinaire que tous les photographes rêvent de
posséder ,
Je ne comprends pas que tu défendes sans raison un matériel que tu
n'utilises même pas et que tu n'as jamais vu qu'en photo..
Un peu comme le gars qui vante la Ferrari qu'il n'aura jamais avec des
tremolos dans la voix mais qui roule en Renault d'occase.
Tu dois bien avoir un truc équivalent qui traîne chez toi. Tu as un
matériel différent pour le faire, alors montre, démontre s'il te
plaît. Et dits-nous combien t'a coûté le matos spécifique (bagues,
lentilles...). Là on pourra discuter.
Des photos qui te feraient baver d'envie, j'en ai des wagons.
Tiens, au Nikon D90 plus une bonnette à 50 € :
http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_essai_1x-5x_f2,8-16_crop.jpg
Le 1er juillet 2020 à 20:27, Ghost-Raider osa écrire :Le 01/07/2020 à 18:29, Benoît a écrit :Le 1er juillet 2020 à 15:38, Ghost-Raider a raconté :Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Et je pèse mes mots !
Mais bien sûr que si mon Leroy. Plus tu es net, moins tu laisses de
la place à l'imagination, mais plus tu es flou plus ta photo va
passer pour ratée.
Et tu nous donnes des exemples de photos dont tu es tout fier et qui
passent pour ratées, c'est gentil tout plein:Bruts de scan déjà publiés je crois. Il est où le piqué ? (Pentax 67)
<https://www.cjoint.com/data/JGbpRoQaZAM_2004-06-21-193533.jpg>
<https://www.cjoint.com/data/JGbpSuK1kLM_2004-06-21-210451.jpg>
Les modèles sont mignons mais quant à dire que ces photos sont
intéressantes, j'en suis loin. Le flou n'a aucune profondeur, aucune
expressivité.
33 MP pour sortir ça ! Heureusement que les pixels ne sont pas chers.
Quand aux tonalités, elles sont laides à faire peur.
Ces photos ne passent pas pour ratées. Elles sont ratées.
Bin voilà, tu vois : tu aimes l'hyperréalisme et pas les pastels.
Tes crabes ont plus d'âme.
C'est autre chose, comme mes tulipes à Bagatelle.
Dans ma série vide, plus il y en avait plus certains appréciaient et
plus d'autres trouvaient ça nul, de l'arnaque.Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Et bin re-v'là celui qui cause, qui cause, mais n'a rien pour
justifier ses dires. Tu vois le sujet photographié :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
Comme argument, tu publies la pub pour l'objectif. Quel intérêt ?
Publie donc aussi les photos :
http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_essai_1x-5x_f2,8-16_crop.jpg
Il est où ce piqué extraordinaire que tous les photographes rêvent de
posséder ,
Tu voudrais quoi comme piqué ? Est-ce-que tu sais si les fibres de
papiers sont parfaitement coupées ou qu'il y a des « sous-fibres »
que l'on devrait voir ?
Je ne comprends pas que tu défendes sans raison un matériel que tu
n'utilises même pas et que tu n'as jamais vu qu'en photo..
Un peu comme le gars qui vante la Ferrari qu'il n'aura jamais avec des
tremolos dans la voix mais qui roule en Renault d'occase.
Tu te trompes et tu es mauvais en zététique. Tu dis que ce que je
montre est nul et que tu peux, pire, que tu sais mieux faire. Tu le
dis, tu le proclames, mais tu ne soutiens ton discours avec aucun
élément concret. Seraient-ce tes écrits qui font la loi ? Tu
présenterais ce genre de torchon en tant que thèse pour un doctorat ?
Sauf pour devenir Dr ès pipeau. Que nous t'accordons tous avec respectTu dois bien avoir un truc équivalent qui traîne chez toi. Tu as un
matériel différent pour le faire, alors montre, démontre s'il te
plaît. Et dits-nous combien t'a coûté le matos spécifique (bagues,
lentilles...). Là on pourra discuter.
Des photos qui te feraient baver d'envie, j'en ai des wagons.
Tiens, au Nikon D90 plus une bonnette à 50 ¤ :
Non, c'est pas vrai ! Tu essayes de m'entourlouper avec un truc aussi
simple ? Tu me prends pour Rê Pur ou quoi ?
Ah ! C'est peut-être ça le « truc » tu es Rê Pur ! Ça y est je t'ai
démasqué le Monsieur qui peut dire avoir la raie pure eu égard à ce
qu'il a fait subir à autrui.
Et Vlan ! Dans les dents.
Le 1er juillet 2020 à 20:27, Ghost-Raider osa écrire :
Le 01/07/2020 à 18:29, Benoît a écrit :
Le 1er juillet 2020 à 15:38, Ghost-Raider a raconté :
Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :
T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Et je pèse mes mots !
Mais bien sûr que si mon Leroy. Plus tu es net, moins tu laisses de
la place à l'imagination, mais plus tu es flou plus ta photo va
passer pour ratée.
Et tu nous donnes des exemples de photos dont tu es tout fier et qui
passent pour ratées, c'est gentil tout plein:
Bruts de scan déjà publiés je crois. Il est où le piqué ? (Pentax 67)
<https://www.cjoint.com/data/JGbpRoQaZAM_2004-06-21-193533.jpg>
<https://www.cjoint.com/data/JGbpSuK1kLM_2004-06-21-210451.jpg>
Les modèles sont mignons mais quant à dire que ces photos sont
intéressantes, j'en suis loin. Le flou n'a aucune profondeur, aucune
expressivité.
33 MP pour sortir ça ! Heureusement que les pixels ne sont pas chers.
Quand aux tonalités, elles sont laides à faire peur.
Ces photos ne passent pas pour ratées. Elles sont ratées.
Bin voilà, tu vois : tu aimes l'hyperréalisme et pas les pastels.
Tes crabes ont plus d'âme.
C'est autre chose, comme mes tulipes à Bagatelle.
Dans ma série vide, plus il y en avait plus certains appréciaient et
plus d'autres trouvaient ça nul, de l'arnaque.
Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Et bin re-v'là celui qui cause, qui cause, mais n'a rien pour
justifier ses dires. Tu vois le sujet photographié :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
Comme argument, tu publies la pub pour l'objectif. Quel intérêt ?
Publie donc aussi les photos :
http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_essai_1x-5x_f2,8-16_crop.jpg
Il est où ce piqué extraordinaire que tous les photographes rêvent de
posséder ,
Tu voudrais quoi comme piqué ? Est-ce-que tu sais si les fibres de
papiers sont parfaitement coupées ou qu'il y a des « sous-fibres »
que l'on devrait voir ?
Je ne comprends pas que tu défendes sans raison un matériel que tu
n'utilises même pas et que tu n'as jamais vu qu'en photo..
Un peu comme le gars qui vante la Ferrari qu'il n'aura jamais avec des
tremolos dans la voix mais qui roule en Renault d'occase.
Tu te trompes et tu es mauvais en zététique. Tu dis que ce que je
montre est nul et que tu peux, pire, que tu sais mieux faire. Tu le
dis, tu le proclames, mais tu ne soutiens ton discours avec aucun
élément concret. Seraient-ce tes écrits qui font la loi ? Tu
présenterais ce genre de torchon en tant que thèse pour un doctorat ?
Sauf pour devenir Dr ès pipeau. Que nous t'accordons tous avec respect
Tu dois bien avoir un truc équivalent qui traîne chez toi. Tu as un
matériel différent pour le faire, alors montre, démontre s'il te
plaît. Et dits-nous combien t'a coûté le matos spécifique (bagues,
lentilles...). Là on pourra discuter.
Des photos qui te feraient baver d'envie, j'en ai des wagons.
Tiens, au Nikon D90 plus une bonnette à 50 ¤ :
Non, c'est pas vrai ! Tu essayes de m'entourlouper avec un truc aussi
simple ? Tu me prends pour Rê Pur ou quoi ?
Ah ! C'est peut-être ça le « truc » tu es Rê Pur ! Ça y est je t'ai
démasqué le Monsieur qui peut dire avoir la raie pure eu égard à ce
qu'il a fait subir à autrui.
Et Vlan ! Dans les dents.
Le 1er juillet 2020 à 20:27, Ghost-Raider osa écrire :Le 01/07/2020 à 18:29, Benoît a écrit :Le 1er juillet 2020 à 15:38, Ghost-Raider a raconté :Le 30/06/2020 à 22:55, Benoît a écrit :T'es un vrai Leroy ! Un gars qui critique ce qu'il ne connaît pas en
ne mettant d'autres choses que des mots pour justifier ses propos.
Sache, mon vieux, que tout est « pile & face » : les qualités créent
des défauts quand on cherche les extrêmes.
Les qualités créent des défauts ? Si tes photos ont des défauts, ce
n'est certes pas par excès de qualité.
Et je pèse mes mots !
Mais bien sûr que si mon Leroy. Plus tu es net, moins tu laisses de
la place à l'imagination, mais plus tu es flou plus ta photo va
passer pour ratée.
Et tu nous donnes des exemples de photos dont tu es tout fier et qui
passent pour ratées, c'est gentil tout plein:Bruts de scan déjà publiés je crois. Il est où le piqué ? (Pentax 67)
<https://www.cjoint.com/data/JGbpRoQaZAM_2004-06-21-193533.jpg>
<https://www.cjoint.com/data/JGbpSuK1kLM_2004-06-21-210451.jpg>
Les modèles sont mignons mais quant à dire que ces photos sont
intéressantes, j'en suis loin. Le flou n'a aucune profondeur, aucune
expressivité.
33 MP pour sortir ça ! Heureusement que les pixels ne sont pas chers.
Quand aux tonalités, elles sont laides à faire peur.
Ces photos ne passent pas pour ratées. Elles sont ratées.
Bin voilà, tu vois : tu aimes l'hyperréalisme et pas les pastels.
Tes crabes ont plus d'âme.
C'est autre chose, comme mes tulipes à Bagatelle.
Dans ma série vide, plus il y en avait plus certains appréciaient et
plus d'autres trouvaient ça nul, de l'arnaque.Fais la même sans vignettage et reviens causer bébé ! Fais la même
avec ton objectif macro 1:1 plus une pile de tubes et de bonnettes
pour l'atteindre et viens nous montrer la différence.
Et Paf !
C'est bien de toi, ça, tu exiges qu'on fasse des photos que toi-même tu
serais incapable de faire, simplement faute d'avoir le matériel.
Et bin re-v'là celui qui cause, qui cause, mais n'a rien pour
justifier ses dires. Tu vois le sujet photographié :
<http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_macro_f2,8_test_5d_mark2.htm>
Comme argument, tu publies la pub pour l'objectif. Quel intérêt ?
Publie donc aussi les photos :
http://www.naturepixel.com/canon_mp-e_65mm_essai_1x-5x_f2,8-16_crop.jpg
Il est où ce piqué extraordinaire que tous les photographes rêvent de
posséder ,
Tu voudrais quoi comme piqué ? Est-ce-que tu sais si les fibres de
papiers sont parfaitement coupées ou qu'il y a des « sous-fibres »
que l'on devrait voir ?
Je ne comprends pas que tu défendes sans raison un matériel que tu
n'utilises même pas et que tu n'as jamais vu qu'en photo..
Un peu comme le gars qui vante la Ferrari qu'il n'aura jamais avec des
tremolos dans la voix mais qui roule en Renault d'occase.
Tu te trompes et tu es mauvais en zététique. Tu dis que ce que je
montre est nul et que tu peux, pire, que tu sais mieux faire. Tu le
dis, tu le proclames, mais tu ne soutiens ton discours avec aucun
élément concret. Seraient-ce tes écrits qui font la loi ? Tu
présenterais ce genre de torchon en tant que thèse pour un doctorat ?
Sauf pour devenir Dr ès pipeau. Que nous t'accordons tous avec respectTu dois bien avoir un truc équivalent qui traîne chez toi. Tu as un
matériel différent pour le faire, alors montre, démontre s'il te
plaît. Et dits-nous combien t'a coûté le matos spécifique (bagues,
lentilles...). Là on pourra discuter.
Des photos qui te feraient baver d'envie, j'en ai des wagons.
Tiens, au Nikon D90 plus une bonnette à 50 ¤ :
Non, c'est pas vrai ! Tu essayes de m'entourlouper avec un truc aussi
simple ? Tu me prends pour Rê Pur ou quoi ?
Ah ! C'est peut-être ça le « truc » tu es Rê Pur ! Ça y est je t'ai
démasqué le Monsieur qui peut dire avoir la raie pure eu égard à ce
qu'il a fait subir à autrui.
Et Vlan ! Dans les dents.
Le 1er juillet 2020 à 20:28, Ghost-Raider se permit de dire :Le 01/07/2020 à 19:34, efji a écrit :Le 01/07/2020 à 13:25, M.H a écrit :Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Et ? Quel est l'intérêt de distinguer 2 images visuellement identiques ?
Au vu de la seule image, sans les exifs, on fait comment pour savoir si
c'est de la macro ?
On la publie sur fr.rec.photo et on lit les avis.
Vas-y publie ta photo de macro ! Mon gars qui donne des leçons sur ce
qu'il ne sait faire.
Le 1er juillet 2020 à 20:28, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 01/07/2020 à 19:34, efji a écrit :
Le 01/07/2020 à 13:25, M.H a écrit :
Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Et ? Quel est l'intérêt de distinguer 2 images visuellement identiques ?
Au vu de la seule image, sans les exifs, on fait comment pour savoir si
c'est de la macro ?
On la publie sur fr.rec.photo et on lit les avis.
Vas-y publie ta photo de macro ! Mon gars qui donne des leçons sur ce
qu'il ne sait faire.
Le 1er juillet 2020 à 20:28, Ghost-Raider se permit de dire :Le 01/07/2020 à 19:34, efji a écrit :Le 01/07/2020 à 13:25, M.H a écrit :Donc si je suis ce raisonnement abscons : si j'avais fait les mêmes
images avec un FF, vous en auriez trouvé 3 "macro" et une "non macro".
Sur un FF la même image serai deux fois plus grande que sur un µ4:3 et
donc le grandissement deux fois plus grand.
Et ? Quel est l'intérêt de distinguer 2 images visuellement identiques ?
Au vu de la seule image, sans les exifs, on fait comment pour savoir si
c'est de la macro ?
On la publie sur fr.rec.photo et on lit les avis.
Vas-y publie ta photo de macro ! Mon gars qui donne des leçons sur ce
qu'il ne sait faire.
