>
>
>Un petit test qui prend 2 minutes, pas plus.
>Faites le correctement ...
>C'est surprenant !
>*
>*
>*
>Important : SUIVRE LES ETAPES
>*
>*
>*
>Comptez le nombre de "F" dans le texte suivant
>+++++++++++++++++++++++++++++
>FINISHED FILES ARE THE RE-
>SULT OF YEARS OF SCIENTIF-
>IC STUDY COMBINED WITH THE
>EXPERIENCE OF YEARS
>++++++++++++++++++++++++++++
>*
>*
>C'est fait !
>Ne faites defiler la suite que si vous
>avez fini de les compter !
> ---------------------------------------------
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>Combien ? Trois ?
>Faux, il y en a six !
>C'est pas de blague !
>Revenez plus haut et comptez encore !
>L'explication est plus bas ...
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>*
>Le cerveau ne peut traiter "OF".
>Incroyable, non ?
>Quiconque compte les six "F" du premier coup est un genie,
>Quatre ou cinq est plutot rare, Trois est normal.
>Moins de trois,
>Changez de lunettes!!!!
>
>
Même sur TV5 où tous les films français sont sous-titrés en français. Pour faire plus simple, tu prends un film quelconque à la télé, un coup de 888 pour le sous-titrage et ça y est : tu ne regardes plus les images, tu lis un roman-photo !
J'ai pas eu souvent l'occasion de voir TV5. Mais je me souviens que l'effet du sous-titrage est désastreux. En ayant le texte à l'avance, on se rendait compte à quel point les acteurs jouaient faux. Je sais pas si ça le fait pour tout les films.
-- P.
Jac écrivait :
Même sur TV5 où tous les films français sont sous-titrés en
français. Pour faire plus simple, tu prends un film quelconque à la
télé, un coup de 888 pour le sous-titrage et ça y est : tu ne
regardes plus les images, tu lis un roman-photo !
J'ai pas eu souvent l'occasion de voir TV5. Mais je me souviens que
l'effet du sous-titrage est désastreux. En ayant le texte à l'avance, on
se rendait compte à quel point les acteurs jouaient faux. Je sais pas si
ça le fait pour tout les films.
Même sur TV5 où tous les films français sont sous-titrés en français. Pour faire plus simple, tu prends un film quelconque à la télé, un coup de 888 pour le sous-titrage et ça y est : tu ne regardes plus les images, tu lis un roman-photo !
J'ai pas eu souvent l'occasion de voir TV5. Mais je me souviens que l'effet du sous-titrage est désastreux. En ayant le texte à l'avance, on se rendait compte à quel point les acteurs jouaient faux. Je sais pas si ça le fait pour tout les films.
-- P.
Jac
"Le Papapapy" :
http://lepapapapy.free.fr/Misc/RPDor2.jpg
La photo 5 : exactement ce qu'on se disait avec Nanard !
Incroyable !!!
Jac.
"Le Papapapy" :
http://lepapapapy.free.fr/Misc/RPDor2.jpg
La photo 5 : exactement ce qu'on se disait avec Nanard !
La photo 5 : exactement ce qu'on se disait avec Nanard !
Incroyable !!!
Jac.
Jac
"Pierre Cerf" :
J'ai pas eu souvent l'occasion de voir TV5. Mais je me souviens que l'effet du sous-titrage est désastreux. En ayant le texte à l'avance,
on
se rendait compte à quel point les acteurs jouaient faux. Je sais pas
si
ça le fait pour tout les films.
Tu peux le faire avec le télétexte. L'ennui, c'est qu'on entend ce qu'ils disent et qu'on ne lit pas toujours la même chose... Le pire, je crois, c'est quand ils parlent et qu'il n'y a rien d'écrit : on regarde le bas de l'écran et on attend bêtement. Pendant ce temps, on rate les beaux nich, heu, yeux de la fille.
Jac.
"Pierre Cerf" :
J'ai pas eu souvent l'occasion de voir TV5. Mais je me souviens que
l'effet du sous-titrage est désastreux. En ayant le texte à l'avance,
on
se rendait compte à quel point les acteurs jouaient faux. Je sais pas
si
ça le fait pour tout les films.
Tu peux le faire avec le télétexte. L'ennui, c'est qu'on entend ce
qu'ils disent et qu'on ne lit pas toujours la même chose... Le pire, je
crois, c'est quand ils parlent et qu'il n'y a rien d'écrit : on regarde
le bas de l'écran et on attend bêtement. Pendant ce temps, on rate les
beaux nich, heu, yeux de la fille.
J'ai pas eu souvent l'occasion de voir TV5. Mais je me souviens que l'effet du sous-titrage est désastreux. En ayant le texte à l'avance,
on
se rendait compte à quel point les acteurs jouaient faux. Je sais pas
si
ça le fait pour tout les films.
Tu peux le faire avec le télétexte. L'ennui, c'est qu'on entend ce qu'ils disent et qu'on ne lit pas toujours la même chose... Le pire, je crois, c'est quand ils parlent et qu'il n'y a rien d'écrit : on regarde le bas de l'écran et on attend bêtement. Pendant ce temps, on rate les beaux nich, heu, yeux de la fille.
Jac.
Sayanne
lecanard a écrit dans le message : 4045d7b5$0$5914$
"Guillaume JAY" a écrit dans le message
de
news: > On Wed, 3 Mar 2004 11:39:18 +0100, "b0bba" > wrote: > > >Ici, <news:40452a9b$0$24937$, > >emmanuel () a tapoté : > >>> Le cerveau ne peut traiter "OF". > Donc, j'y crois pas mal. (ou je me demande si c'est pas > parceque je suis un lecteur rapide, et que pour moi, lire rapidement, > c'est entre autre sauter/deviner sans lire les mots inutiles (genre > les articles), et mon cerveau est peut etre dressé a ignorer les of). > > Guillaume
A voir les reactions ce test archi connu fonctionne bien encore , est très intéressant et l'explication donnée ci dessus est tentante. Quelqu'un a t il une autre explication.?
Un linguiste peut-être... Je me demande en effet si la prononciation du "of" n'entre pas en ligne de compte dans ce test. Les Anglophones ne prononcent pas exactement le f de "of" comme le f de "find" je crois. Dans "of" on entend presque "ov". Non ?
Sayanne
lecanard <bidon@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
4045d7b5$0$5914$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"Guillaume JAY" <gjay_diespammer-die@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de
news:oikb40tm5q88he6acqpjj3p8qo8c9goi37@4ax.com...
> On Wed, 3 Mar 2004 11:39:18 +0100, "b0bba" <b0bba@hautemail.com>
> wrote:
>
> >Ici, <news:40452a9b$0$24937$626a14ce@news.free.fr>,
> >emmanuel (emmanuel@free.fr) a tapoté :
> >>> Le cerveau ne peut traiter "OF".
> Donc, j'y crois pas mal. (ou je me demande si c'est pas
> parceque je suis un lecteur rapide, et que pour moi, lire rapidement,
> c'est entre autre sauter/deviner sans lire les mots inutiles (genre
> les articles), et mon cerveau est peut etre dressé a ignorer les of).
>
> Guillaume
A voir les reactions ce test archi connu fonctionne bien encore , est très
intéressant et l'explication donnée ci dessus est tentante.
Quelqu'un a t il une autre explication.?
Un linguiste peut-être... Je me demande en effet si la prononciation du "of"
n'entre pas en ligne de compte dans ce test.
Les Anglophones ne prononcent pas exactement le f de "of" comme le f de
"find" je crois.
Dans "of" on entend presque "ov". Non ?
lecanard a écrit dans le message : 4045d7b5$0$5914$
"Guillaume JAY" a écrit dans le message
de
news: > On Wed, 3 Mar 2004 11:39:18 +0100, "b0bba" > wrote: > > >Ici, <news:40452a9b$0$24937$, > >emmanuel () a tapoté : > >>> Le cerveau ne peut traiter "OF". > Donc, j'y crois pas mal. (ou je me demande si c'est pas > parceque je suis un lecteur rapide, et que pour moi, lire rapidement, > c'est entre autre sauter/deviner sans lire les mots inutiles (genre > les articles), et mon cerveau est peut etre dressé a ignorer les of). > > Guillaume
A voir les reactions ce test archi connu fonctionne bien encore , est très intéressant et l'explication donnée ci dessus est tentante. Quelqu'un a t il une autre explication.?
Un linguiste peut-être... Je me demande en effet si la prononciation du "of" n'entre pas en ligne de compte dans ce test. Les Anglophones ne prononcent pas exactement le f de "of" comme le f de "find" je crois. Dans "of" on entend presque "ov". Non ?
Sayanne
Ampac
Dans news:4045d7b5$0$5914$, lecanard a dit :
A voir les reactions ce test archi connu fonctionne bien encore , est très intéressant et l'explication donnée ci dessus est tentante. Quelqu'un a t il une autre explication.?
Le cerveau ne peut traiter "of" mwai. En fait si on regarde bien les lignes sont decoupees bizarrement (mots avec tirets). Et a titre indicatif une ligne entiere ne contient pas un seul F. Alors qu'une autre en contient 3 a elle seule. Conclusion : on demande de chercher des F. On s'attend a en trouver un peu partout et on ne comprend pas qu'il puisse ne pas y avoir de F dans une des ligne. Du coup on focalise lamentablement sur celle-ci sans faire gaffe. La premiere ligne demarrant sur les chapeaux de roue, les F sont au debut de chacun des deux premiers mots. On se fait donc pieger des le depart, on cherche des mots balezes qui demarrent avec un F. Hop, un F a la fin de la deuxieme ligne. Vite a la troisieme, et vlan que dalle sur la troisieme, la on panique, rapide coup d'oeil sur la 4 que dalle, reprenons a la troisieme. Bref il parait assez clair qu'il s'agisse d'un texte agence d'une facon pour induire en erreur. Le cerveau ne peut traiter "of" est un peu reducteur a mon avis dans ce cas present. Ca aurait demarre par "Of course" on aurait pas eu ce probleme je pense.
Dans news:4045d7b5$0$5914$7a628cd7@news.club-internet.fr,
lecanard a dit :
A voir les reactions ce test archi connu fonctionne bien encore , est
très intéressant et l'explication donnée ci dessus est tentante.
Quelqu'un a t il une autre explication.?
Le cerveau ne peut traiter "of" mwai.
En fait si on regarde bien les lignes sont decoupees bizarrement (mots avec
tirets). Et a titre indicatif une ligne entiere ne contient pas un seul F.
Alors qu'une autre en contient 3 a elle seule.
Conclusion : on demande de chercher des F. On s'attend a en trouver un peu
partout et on ne comprend pas qu'il puisse ne pas y avoir de F dans une des
ligne. Du coup on focalise lamentablement sur celle-ci sans faire gaffe. La
premiere ligne demarrant sur les chapeaux de roue, les F sont au debut de
chacun des deux premiers mots. On se fait donc pieger des le depart, on
cherche des mots balezes qui demarrent avec un F. Hop, un F a la fin de la
deuxieme ligne. Vite a la troisieme, et vlan que dalle sur la troisieme, la
on panique, rapide coup d'oeil sur la 4 que dalle, reprenons a la troisieme.
Bref il parait assez clair qu'il s'agisse d'un texte agence d'une facon pour
induire en erreur. Le cerveau ne peut traiter "of" est un peu reducteur a
mon avis dans ce cas present. Ca aurait demarre par "Of course" on aurait
pas eu ce probleme je pense.
A voir les reactions ce test archi connu fonctionne bien encore , est très intéressant et l'explication donnée ci dessus est tentante. Quelqu'un a t il une autre explication.?
Le cerveau ne peut traiter "of" mwai. En fait si on regarde bien les lignes sont decoupees bizarrement (mots avec tirets). Et a titre indicatif une ligne entiere ne contient pas un seul F. Alors qu'une autre en contient 3 a elle seule. Conclusion : on demande de chercher des F. On s'attend a en trouver un peu partout et on ne comprend pas qu'il puisse ne pas y avoir de F dans une des ligne. Du coup on focalise lamentablement sur celle-ci sans faire gaffe. La premiere ligne demarrant sur les chapeaux de roue, les F sont au debut de chacun des deux premiers mots. On se fait donc pieger des le depart, on cherche des mots balezes qui demarrent avec un F. Hop, un F a la fin de la deuxieme ligne. Vite a la troisieme, et vlan que dalle sur la troisieme, la on panique, rapide coup d'oeil sur la 4 que dalle, reprenons a la troisieme. Bref il parait assez clair qu'il s'agisse d'un texte agence d'une facon pour induire en erreur. Le cerveau ne peut traiter "of" est un peu reducteur a mon avis dans ce cas present. Ca aurait demarre par "Of course" on aurait pas eu ce probleme je pense.
Le Chat
Cette histoire me rappelle un reportage passé il y a 15 jours sur F5 (hop, retour en charte !) qui parlait du cerveau & du système visuel
On invitait un groupe de téléspectateur à regarder à la T.V. des joueurs de basket se faire des passes. Et l'on demandait de compter très précisément le nombre de passe durant la séquence (45 sec).
A la fin de la diffusion, deux questions étaient posées aux téléspectateurs : 1) Le nombre de passe de basket 2) y avait il quelque chose d'anormal à l'écran.
95% n'avaient rien vu de plus que des basketteurs jouant au ballon.
Seul 5% avaient perçu qu'un *gorille* passait au premier plan, deux fois de suite durant la séquence !
Et nous, téléspectateurs, de nous dire, "c'est dingue mais MOI je me serais pas laissé prendre ! Je l'aurais vu ce gorille !!"
Que neni ! Le double effet KissCool du reportage, c'est qu'a la fin, on nous demande si nous aussi, on a rien vu d'anormal durant toute l'émission.
Et de nous repasser ensuite des séquences avec le même gorille dans le décor, que bien sûr, personne n'avait "capté". (en tout cas pas moi)
-- Le Chat
Cette histoire me rappelle un reportage passé il y a 15 jours sur F5 (hop,
retour
en charte !) qui parlait du cerveau & du système visuel
On invitait un groupe de téléspectateur à regarder à la T.V. des joueurs de
basket
se faire des passes. Et l'on demandait de compter très précisément le nombre
de passe durant la séquence (45 sec).
A la fin de la diffusion, deux questions étaient posées aux téléspectateurs
:
1) Le nombre de passe de basket
2) y avait il quelque chose d'anormal à l'écran.
95% n'avaient rien vu de plus que des basketteurs jouant au ballon.
Seul 5% avaient perçu qu'un *gorille* passait au premier plan,
deux fois de suite durant la séquence !
Et nous, téléspectateurs, de nous dire, "c'est dingue mais MOI je me
serais pas laissé prendre ! Je l'aurais vu ce gorille !!"
Que neni ! Le double effet KissCool du reportage, c'est qu'a la fin, on nous
demande si nous aussi, on a rien vu d'anormal durant toute l'émission.
Et de nous repasser ensuite des séquences avec le même gorille dans le
décor,
que bien sûr, personne n'avait "capté". (en tout cas pas moi)
Cette histoire me rappelle un reportage passé il y a 15 jours sur F5 (hop, retour en charte !) qui parlait du cerveau & du système visuel
On invitait un groupe de téléspectateur à regarder à la T.V. des joueurs de basket se faire des passes. Et l'on demandait de compter très précisément le nombre de passe durant la séquence (45 sec).
A la fin de la diffusion, deux questions étaient posées aux téléspectateurs : 1) Le nombre de passe de basket 2) y avait il quelque chose d'anormal à l'écran.
95% n'avaient rien vu de plus que des basketteurs jouant au ballon.
Seul 5% avaient perçu qu'un *gorille* passait au premier plan, deux fois de suite durant la séquence !
Et nous, téléspectateurs, de nous dire, "c'est dingue mais MOI je me serais pas laissé prendre ! Je l'aurais vu ce gorille !!"
Que neni ! Le double effet KissCool du reportage, c'est qu'a la fin, on nous demande si nous aussi, on a rien vu d'anormal durant toute l'émission.
Et de nous repasser ensuite des séquences avec le même gorille dans le décor, que bien sûr, personne n'avait "capté". (en tout cas pas moi)
-- Le Chat
b0bba
Ici, <news:4045b78a$0$4654$, Ampac (ampac) a tapoté :
Un cerveau non initié au vocabulaire anglophone peut-etre...
Donc tu es anglophone et tu es bigrement intelligent. Chapeau bas a toi aussi.
J'ai jamais dis que j'avais vu tous les F, je me posais une question. Compte tenu des réponses il apparait que même des personnes habitués à l'anglais ne le remarque pas, c'est fascinant.
-- b0bba Pour le courriel, enlevez ce que bon vous semble.
Ici, <news:4045b78a$0$4654$626a14ce@news.free.fr>,
Ampac (ampac) a tapoté :
Un cerveau non initié au vocabulaire anglophone peut-etre...
Donc tu es anglophone et tu es bigrement intelligent. Chapeau bas a
toi aussi.
J'ai jamais dis que j'avais vu tous les F, je me posais une question.
Compte tenu des réponses il apparait que même des personnes habitués à
l'anglais ne le remarque pas, c'est fascinant.
--
b0bba
Pour le courriel, enlevez ce que bon vous semble.
Ici, <news:4045b78a$0$4654$, Ampac (ampac) a tapoté :
Un cerveau non initié au vocabulaire anglophone peut-etre...
Donc tu es anglophone et tu es bigrement intelligent. Chapeau bas a toi aussi.
J'ai jamais dis que j'avais vu tous les F, je me posais une question. Compte tenu des réponses il apparait que même des personnes habitués à l'anglais ne le remarque pas, c'est fascinant.
-- b0bba Pour le courriel, enlevez ce que bon vous semble.
Ampac
Dans news:40475544$0$28112$, b0bba a dit :
J'ai jamais dis que j'avais vu tous les F, je me posais une question. Compte tenu des réponses il apparait que même des personnes habitués à l'anglais ne le remarque pas, c'est fascinant.
Mwai. Trop tard tu t'es deja fait griller de toute facon.
Dans news:40475544$0$28112$626a14ce@news.free.fr,
b0bba a dit :
J'ai jamais dis que j'avais vu tous les F, je me posais une question.
Compte tenu des réponses il apparait que même des personnes habitués à
l'anglais ne le remarque pas, c'est fascinant.
Mwai. Trop tard tu t'es deja fait griller de toute facon.
J'ai jamais dis que j'avais vu tous les F, je me posais une question. Compte tenu des réponses il apparait que même des personnes habitués à l'anglais ne le remarque pas, c'est fascinant.
Mwai. Trop tard tu t'es deja fait griller de toute facon.
Christian
Drf a écrit:
Sont marrants. On leur dit que le cerveau ne voit pas les F, alors ils le répètent. Pauvre France.
Tout-à-fait, c'est assez pitoyable. Comme s'il fallait être un génie pour prendre chaque lettre 1 à 1 et se dire, "mais est-ce que c'est un F ?" , oui ? non ? Aaah, 1 F = + 1 au compteur... ayé, trouvé 6F, ouah, mon cerceau est exceptionnel.
Putain, c'est grave...
Drf a écrit:
Sont marrants. On leur dit que le cerveau ne voit pas les F, alors ils le
répètent.
Pauvre France.
Tout-à-fait, c'est assez pitoyable.
Comme s'il fallait être un génie pour prendre chaque lettre 1 à 1 et se
dire, "mais est-ce que c'est un F ?" , oui ? non ?
Aaah, 1 F = + 1 au compteur... ayé, trouvé 6F, ouah, mon cerceau est
exceptionnel.
Sont marrants. On leur dit que le cerveau ne voit pas les F, alors ils le répètent. Pauvre France.
Tout-à-fait, c'est assez pitoyable. Comme s'il fallait être un génie pour prendre chaque lettre 1 à 1 et se dire, "mais est-ce que c'est un F ?" , oui ? non ? Aaah, 1 F = + 1 au compteur... ayé, trouvé 6F, ouah, mon cerceau est exceptionnel.
Putain, c'est grave...
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
emmanuel wrote:
Quiconque compte les six "F" du premier coup est un genie,
Ça m'étonnerait; j'en ai compté six, sans connaître le jeu... -- .-*°*¤o Véro o¤*°*-. "Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif" (Alex; Kendra p.1)
emmanuel wrote:
Quiconque compte les six "F" du premier coup est un genie,
Ça m'étonnerait; j'en ai compté six, sans connaître le jeu...
--
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
"Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif"
(Alex; Kendra p.1)
Quiconque compte les six "F" du premier coup est un genie,
Ça m'étonnerait; j'en ai compté six, sans connaître le jeu... -- .-*°*¤o Véro o¤*°*-. "Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif" (Alex; Kendra p.1)
