Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
Déjà, moi pas.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein
cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu
qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus
manger de chocolat...
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre
franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons
étaient pulvérisés par l'appareil...
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
Déjà, moi pas.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein
cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu
qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus
manger de chocolat...
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre
franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons
étaient pulvérisés par l'appareil...
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
Déjà, moi pas.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein
cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu
qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus
manger de chocolat...
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre
franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons
étaient pulvérisés par l'appareil...
On 06/12/2019 17:30, jdd wrote:Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Le gars est professeur d'informatique et il parle de traitement
numérique de l'image. Il sort de quelle spécialité pour toi ?
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
"meilleure" ?
On parle de distorsion géométrique ici, pas d'art ni de balance des
couleurs ni d'exposition ni de piqué. Distorsion !
Bien sûr que je l'ai vu. Mais je t'indique que dans le viseur (EVF) je
voyais exactement la seconde image et pas la première. La correction se
fait en temps réel et permet donc le cadrage aux petits oignons.
On 06/12/2019 17:30, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Le gars est professeur d'informatique et il parle de traitement
numérique de l'image. Il sort de quelle spécialité pour toi ?
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
"meilleure" ?
On parle de distorsion géométrique ici, pas d'art ni de balance des
couleurs ni d'exposition ni de piqué. Distorsion !
Bien sûr que je l'ai vu. Mais je t'indique que dans le viseur (EVF) je
voyais exactement la seconde image et pas la première. La correction se
fait en temps réel et permet donc le cadrage aux petits oignons.
On 06/12/2019 17:30, jdd wrote:Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Le gars est professeur d'informatique et il parle de traitement
numérique de l'image. Il sort de quelle spécialité pour toi ?
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
"meilleure" ?
On parle de distorsion géométrique ici, pas d'art ni de balance des
couleurs ni d'exposition ni de piqué. Distorsion !
Bien sûr que je l'ai vu. Mais je t'indique que dans le viseur (EVF) je
voyais exactement la seconde image et pas la première. La correction se
fait en temps réel et permet donc le cadrage aux petits oignons.
mais ce que je disais c'est qu'à partir d'un 7.5 on se retrouve avec un
12mm, c'est ça le but?
un *bon* grand angle (donc pas un fish eye, hein), donne une image non
déformée. Le logiciel, même dans l'appareil ne peut que couper l'image
du capteur, donc perdre des données
tient, j'ai beaucoup hésité avec cette image:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/148953-p1100723_3879_20919/category/7815
finalement je ne l'ai pas redressée, je la préfère comme ça. Ce n'est
pas si loin de ce qu'on perçoit à l'oeil.
mais ce que je disais c'est qu'à partir d'un 7.5 on se retrouve avec un
12mm, c'est ça le but?
un *bon* grand angle (donc pas un fish eye, hein), donne une image non
déformée. Le logiciel, même dans l'appareil ne peut que couper l'image
du capteur, donc perdre des données
tient, j'ai beaucoup hésité avec cette image:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/148953-p1100723_3879_20919/category/7815
finalement je ne l'ai pas redressée, je la préfère comme ça. Ce n'est
pas si loin de ce qu'on perçoit à l'oeil.
mais ce que je disais c'est qu'à partir d'un 7.5 on se retrouve avec un
12mm, c'est ça le but?
un *bon* grand angle (donc pas un fish eye, hein), donne une image non
déformée. Le logiciel, même dans l'appareil ne peut que couper l'image
du capteur, donc perdre des données
tient, j'ai beaucoup hésité avec cette image:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/148953-p1100723_3879_20919/category/7815
finalement je ne l'ai pas redressée, je la préfère comme ça. Ce n'est
pas si loin de ce qu'on perçoit à l'oeil.
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France, et Alf est
d'accord parce qu'ils se la pètent à mort.
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France, et Alf est
d'accord parce qu'ils se la pètent à mort.
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France, et Alf est
d'accord parce qu'ils se la pètent à mort.
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
Déjà, moi pas.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein
cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu
qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus
manger de chocolat...
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre
franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons
étaient pulvérisés par l'appareil...
c'est loin d'être parfait:
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqDwgCfhk_ILgp7UgjRjP-P1055700-small.jpg
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
Déjà, moi pas.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein
cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu
qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus
manger de chocolat...
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre
franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons
étaient pulvérisés par l'appareil...
c'est loin d'être parfait:
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqDwgCfhk_ILgp7UgjRjP-P1055700-small.jpg
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg
2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
Déjà, moi pas.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein
cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu
qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus
manger de chocolat...
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre
franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons
étaient pulvérisés par l'appareil...
c'est loin d'être parfait:
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqDwgCfhk_ILgp7UgjRjP-P1055700-small.jpg
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
en 3 secondes avec mon soft préféré
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgtiNdWGEh_bl0l53s7.jpg
en 3 secondes avec mon soft préféré
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgtiNdWGEh_bl0l53s7.jpg
en 3 secondes avec mon soft préféré
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgtiNdWGEh_bl0l53s7.jpg
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
On 06/12/2019 20:12, jdd wrote:Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!!
Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en
lâchant la bride sur la distorsion.
On 06/12/2019 20:12, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!!
Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en
lâchant la bride sur la distorsion.
On 06/12/2019 20:12, jdd wrote:Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!!
Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en
lâchant la bride sur la distorsion.