J'aime bien la compo qui nous change de la fleur toute seule, centrée ou trirégulée. Par contre, je soupçonne une baisse en post-prod du niveau des hautes lumières qui rend la photo grisouille.
-- Bertrand
On 20/07/2010 21:44, Ronaldo wrote:
Bonjour,
http://cjoint.com/data/huvQyLZTJz_4808.jpg
J'aime bien la compo qui nous change de la fleur toute seule, centrée ou
trirégulée. Par contre, je soupçonne une baisse en post-prod du niveau
des hautes lumières qui rend la photo grisouille.
J'aime bien la compo qui nous change de la fleur toute seule, centrée ou trirégulée. Par contre, je soupçonne une baisse en post-prod du niveau des hautes lumières qui rend la photo grisouille.
-- Bertrand
Ronaldo
Ofnuts a écrit :
On 20/07/2010 21:44, Ronaldo wrote:
Bonjour,
http://cjoint.com/data/huvQyLZTJz_4808.jpg
J'aime bien la compo qui nous change de la fleur toute seule, centrée ou trirégulée. Par contre, je soupçonne une baisse en post-prod du niveau des hautes lumières qui rend la photo grisouille.
Grisouille, vous avez dit grisouille ?
effectivement, lors du passage raw au format jpeg grosse baisse de lumiere et le redimensionnement n'a pas du arranger les choses.
Ofnuts a écrit :
On 20/07/2010 21:44, Ronaldo wrote:
Bonjour,
http://cjoint.com/data/huvQyLZTJz_4808.jpg
J'aime bien la compo qui nous change de la fleur toute seule, centrée ou
trirégulée. Par contre, je soupçonne une baisse en post-prod du niveau des
hautes lumières qui rend la photo grisouille.
Grisouille, vous avez dit grisouille ?
effectivement, lors du passage raw au format jpeg grosse baisse de
lumiere
et le redimensionnement n'a pas du arranger les choses.
J'aime bien la compo qui nous change de la fleur toute seule, centrée ou trirégulée. Par contre, je soupçonne une baisse en post-prod du niveau des hautes lumières qui rend la photo grisouille.
Grisouille, vous avez dit grisouille ?
effectivement, lors du passage raw au format jpeg grosse baisse de lumiere et le redimensionnement n'a pas du arranger les choses.
Ghost-Rider
Le 21/07/2010 09:05, Ronaldo a écrit :
Ofnuts a écrit :
On 20/07/2010 21:44, Ronaldo wrote:
http://cjoint.com/data/huvQyLZTJz_4808.jpg
J'aime bien la compo qui nous change de la fleur toute seule, centrée ou trirégulée. Par contre, je soupçonne une baisse en post-prod du niveau des hautes lumières qui rend la photo grisouille.
Grisouille, vous avez dit grisouille ?
effectivement, lors du passage raw au format jpeg grosse baisse de lumiere et le redimensionnement n'a pas du arranger les choses.
Ah, c'était pris en raw ? Effectivement, un petit coup de Monsieur Propre pour raviver les couleurs leur font du bien. http://cjoint.com/data/hvjtx4ujkH.htm Mais pourquoi prendre en raw si ça donne ça ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 21/07/2010 09:05, Ronaldo a écrit :
Ofnuts a écrit :
On 20/07/2010 21:44, Ronaldo wrote:
http://cjoint.com/data/huvQyLZTJz_4808.jpg
J'aime bien la compo qui nous change de la fleur toute seule, centrée
ou trirégulée. Par contre, je soupçonne une baisse en post-prod du
niveau des hautes lumières qui rend la photo grisouille.
Grisouille, vous avez dit grisouille ?
effectivement, lors du passage raw au format jpeg grosse baisse de lumiere
et le redimensionnement n'a pas du arranger les choses.
Ah, c'était pris en raw ?
Effectivement, un petit coup de Monsieur Propre pour raviver les
couleurs leur font du bien.
http://cjoint.com/data/hvjtx4ujkH.htm
Mais pourquoi prendre en raw si ça donne ça ?
J'aime bien la compo qui nous change de la fleur toute seule, centrée ou trirégulée. Par contre, je soupçonne une baisse en post-prod du niveau des hautes lumières qui rend la photo grisouille.
Grisouille, vous avez dit grisouille ?
effectivement, lors du passage raw au format jpeg grosse baisse de lumiere et le redimensionnement n'a pas du arranger les choses.
Ah, c'était pris en raw ? Effectivement, un petit coup de Monsieur Propre pour raviver les couleurs leur font du bien. http://cjoint.com/data/hvjtx4ujkH.htm Mais pourquoi prendre en raw si ça donne ça ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ronaldo
Mais pourquoi prendre en raw si ça donne ça ?
le fichier raw de cette photo est correct et généralement sur mon appareil photo les raw sont nettement meilleurs que les jpeg (et c'est plus facile d'avoir des raw pour le post traitement)
En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw -> jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.
J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le "moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la
J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du mal à le maitriser pour l'instant.
et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)
Mais pourquoi prendre en raw si ça donne ça ?
le fichier raw de cette photo est correct et généralement sur mon
appareil photo les raw sont nettement meilleurs que les jpeg (et c'est
plus facile d'avoir des raw pour le post traitement)
En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw ->
jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille
et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce
forum.
J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son
interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le
"moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la
J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai
du mal à le maitriser pour l'instant.
le fichier raw de cette photo est correct et généralement sur mon appareil photo les raw sont nettement meilleurs que les jpeg (et c'est plus facile d'avoir des raw pour le post traitement)
En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw -> jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.
J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le "moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la
J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du mal à le maitriser pour l'instant.
et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ronaldo nous susurrait, le mardi 20/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <i24ua6$6g3$, les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/data/huvQyLZTJz_4808.jpg
Image bien *terne* !... On n'a décidément pas envie de les offrir...Même à sa meilleure ennemie...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ronaldo nous susurrait, le mardi
20/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <i24ua6$6g3$1@speranza.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
http://cjoint.com/data/huvQyLZTJz_4808.jpg
Image bien *terne* !...
On n'a décidément pas envie de les offrir...Même à sa meilleure
ennemie...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ronaldo nous susurrait, le mardi 20/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <i24ua6$6g3$, les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/data/huvQyLZTJz_4808.jpg
Image bien *terne* !... On n'a décidément pas envie de les offrir...Même à sa meilleure ennemie...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 21/07/2010 12:04, Ronaldo a écrit :
Mais pourquoi prendre en raw si ça donne ça ?
le fichier raw de cette photo est correct et généralement sur mon appareil photo les raw sont nettement meilleurs que les jpeg (et c'est plus facile d'avoir des raw pour le post traitement)
Je n'ai jamais vu de grandes différences avec mes Olympus E10/E20, sauf en cas de très grande dynamique (fort contraste par grand soleil par exemple). Mais comme je photographie surtout des chevreuils flous, ça me va. Avec mon D90, je n'ai pas encore essayé vraiment mais apparemment sa dynamique est meilleure que celle des Olympus. A condition de sous-exposer un peu ça devrait aller. Tu utilises quel appareil ?
En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw -> jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.
C'est ce qu'on appelle un "accident industriel". Es-tu bien assuré ?
J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le "moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la
La seule façon de le savoir vraiment est de tous les essayer. Pour ma part, j'ai très longtemps utilisé PSP, puis Camedia Master d'Olympus, maintenant c'est XNView, très complet en fait et facile à utiliser. Picasa 3 aussi est bien pour ne pas s'embêter. J'ai aussi PS mais il est bien trop compliqué.
J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du mal à le maitriser pour l'instant.
Connais pas. J'ai la source : 146 MO. Ça doit pas être simple.
et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)
Moi, j'ai un truc : quand j'ai une vraiment bonne photo mais qu'elle nécessite un traitement que je ne sais pas faire, je la poste ici en appelant à l'aide. Il y a plein de gars super-gentils qui font des miracles, et gratis en plus. Tiens, un exemple, pour cette photo prise au-dessus des têtes, j'avais oublié de fermer l'oculaire : Avant : http://cjoint.com/data/hvnAeE8qn6.htm Après : http://cjoint.com/data/hvnAVO2Smo.htm
Dingue hein ? C'est Charles Vassalo qui a fait ça. Chapeau !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 21/07/2010 12:04, Ronaldo a écrit :
Mais pourquoi prendre en raw si ça donne ça ?
le fichier raw de cette photo est correct et généralement sur mon
appareil photo les raw sont nettement meilleurs que les jpeg (et c'est
plus facile d'avoir des raw pour le post traitement)
Je n'ai jamais vu de grandes différences avec mes Olympus E10/E20, sauf
en cas de très grande dynamique (fort contraste par grand soleil par
exemple). Mais comme je photographie surtout des chevreuils flous, ça me va.
Avec mon D90, je n'ai pas encore essayé vraiment mais apparemment sa
dynamique est meilleure que celle des Olympus. A condition de
sous-exposer un peu ça devrait aller.
Tu utilises quel appareil ?
En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw ->
jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille
et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.
C'est ce qu'on appelle un "accident industriel". Es-tu bien assuré ?
J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son
interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le
"moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la
La seule façon de le savoir vraiment est de tous les essayer. Pour ma
part, j'ai très longtemps utilisé PSP, puis Camedia Master d'Olympus,
maintenant c'est XNView, très complet en fait et facile à utiliser.
Picasa 3 aussi est bien pour ne pas s'embêter. J'ai aussi PS mais il est
bien trop compliqué.
J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du
mal à le maitriser pour l'instant.
Connais pas. J'ai la source : 146 MO. Ça doit pas être simple.
et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)
Moi, j'ai un truc : quand j'ai une vraiment bonne photo mais qu'elle
nécessite un traitement que je ne sais pas faire, je la poste ici en
appelant à l'aide. Il y a plein de gars super-gentils qui font des
miracles, et gratis en plus.
Tiens, un exemple, pour cette photo prise au-dessus des têtes, j'avais
oublié de fermer l'oculaire :
Avant :
http://cjoint.com/data/hvnAeE8qn6.htm
Après :
http://cjoint.com/data/hvnAVO2Smo.htm
Dingue hein ? C'est Charles Vassalo qui a fait ça. Chapeau !
le fichier raw de cette photo est correct et généralement sur mon appareil photo les raw sont nettement meilleurs que les jpeg (et c'est plus facile d'avoir des raw pour le post traitement)
Je n'ai jamais vu de grandes différences avec mes Olympus E10/E20, sauf en cas de très grande dynamique (fort contraste par grand soleil par exemple). Mais comme je photographie surtout des chevreuils flous, ça me va. Avec mon D90, je n'ai pas encore essayé vraiment mais apparemment sa dynamique est meilleure que celle des Olympus. A condition de sous-exposer un peu ça devrait aller. Tu utilises quel appareil ?
En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw -> jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.
C'est ce qu'on appelle un "accident industriel". Es-tu bien assuré ?
J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le "moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la
La seule façon de le savoir vraiment est de tous les essayer. Pour ma part, j'ai très longtemps utilisé PSP, puis Camedia Master d'Olympus, maintenant c'est XNView, très complet en fait et facile à utiliser. Picasa 3 aussi est bien pour ne pas s'embêter. J'ai aussi PS mais il est bien trop compliqué.
J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du mal à le maitriser pour l'instant.
Connais pas. J'ai la source : 146 MO. Ça doit pas être simple.
et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)
Moi, j'ai un truc : quand j'ai une vraiment bonne photo mais qu'elle nécessite un traitement que je ne sais pas faire, je la poste ici en appelant à l'aide. Il y a plein de gars super-gentils qui font des miracles, et gratis en plus. Tiens, un exemple, pour cette photo prise au-dessus des têtes, j'avais oublié de fermer l'oculaire : Avant : http://cjoint.com/data/hvnAeE8qn6.htm Après : http://cjoint.com/data/hvnAVO2Smo.htm
Dingue hein ? C'est Charles Vassalo qui a fait ça. Chapeau !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi 21/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c46daca$0$27612$, les doux mélismes suivants :
La seule façon de le savoir vraiment est de tous les essayer
Les version pro de Acdsee 2 et 3 sont _vraiment_ bien foutues...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
21/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4c46daca$0$27612$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
La seule façon de le savoir vraiment est de tous les essayer
Les version pro de Acdsee 2 et 3 sont _vraiment_ bien foutues...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi 21/07/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c46daca$0$27612$, les doux mélismes suivants :
La seule façon de le savoir vraiment est de tous les essayer
Les version pro de Acdsee 2 et 3 sont _vraiment_ bien foutues...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ofnuts
On 21/07/2010 12:04, Ronaldo wrote:
Mais pourquoi prendre en raw si ça donne ça ?
le fichier raw de cette photo est correct et généralement sur mon appareil photo les raw sont nettement meilleurs que les jpeg (et c'est plus facile d'avoir des raw pour le post traitement)
Le gros intérêt des "raw" c'est de pouvoir bosser avec plus de 8 bits par canal... Mais au vu de l'histogramme et de ses pics, tu dois bosser en 8 bits... soit ton soft ne vaut pas tripette, soit tu ne maîtrises pas bien ta chaîne de traitement. Tu te souviens exactement dec e que tu as fait (chargement, sauvegarde (dans quel format), rechargement....
En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw -> jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.
J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le "moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la
J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du mal à le maitriser pour l'instant.
J'ai essayé LR, mais c'est pas pour moi. Trop branché productivité. Sans doute impeccable pour les photographes de mariage...
et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)
Ben continues de fréquenter ici (*)... c'est pas qu'on est tellement plus doués, mais on a fait les conneries avant toi... on pourra peut-être t'en éviter quelques unes.
(*) encore que si c'est pour poser des questions de technique numérique, fr.rec.photo.numerique est plus indiqué, fr.rec.photo c'est plus pour l'Art (avec un grand A, et en serrant les dents pour pas ricaner) -- Bertrand
On 21/07/2010 12:04, Ronaldo wrote:
Mais pourquoi prendre en raw si ça donne ça ?
le fichier raw de cette photo est correct et généralement sur mon
appareil photo les raw sont nettement meilleurs que les jpeg (et c'est
plus facile d'avoir des raw pour le post traitement)
Le gros intérêt des "raw" c'est de pouvoir bosser avec plus de 8 bits
par canal... Mais au vu de l'histogramme et de ses pics, tu dois bosser
en 8 bits... soit ton soft ne vaut pas tripette, soit tu ne maîtrises
pas bien ta chaîne de traitement. Tu te souviens exactement dec e que tu
as fait (chargement, sauvegarde (dans quel format), rechargement....
En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw ->
jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille
et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.
J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son
interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le
"moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la
J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du
mal à le maitriser pour l'instant.
J'ai essayé LR, mais c'est pas pour moi. Trop branché productivité. Sans
doute impeccable pour les photographes de mariage...
et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)
Ben continues de fréquenter ici (*)... c'est pas qu'on est tellement
plus doués, mais on a fait les conneries avant toi... on pourra
peut-être t'en éviter quelques unes.
(*) encore que si c'est pour poser des questions de technique numérique,
fr.rec.photo.numerique est plus indiqué, fr.rec.photo c'est plus pour
l'Art (avec un grand A, et en serrant les dents pour pas ricaner)
--
Bertrand
le fichier raw de cette photo est correct et généralement sur mon appareil photo les raw sont nettement meilleurs que les jpeg (et c'est plus facile d'avoir des raw pour le post traitement)
Le gros intérêt des "raw" c'est de pouvoir bosser avec plus de 8 bits par canal... Mais au vu de l'histogramme et de ses pics, tu dois bosser en 8 bits... soit ton soft ne vaut pas tripette, soit tu ne maîtrises pas bien ta chaîne de traitement. Tu te souviens exactement dec e que tu as fait (chargement, sauvegarde (dans quel format), rechargement....
En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw -> jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.
J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le "moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la
J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du mal à le maitriser pour l'instant.
J'ai essayé LR, mais c'est pas pour moi. Trop branché productivité. Sans doute impeccable pour les photographes de mariage...
et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)
Ben continues de fréquenter ici (*)... c'est pas qu'on est tellement plus doués, mais on a fait les conneries avant toi... on pourra peut-être t'en éviter quelques unes.
(*) encore que si c'est pour poser des questions de technique numérique, fr.rec.photo.numerique est plus indiqué, fr.rec.photo c'est plus pour l'Art (avec un grand A, et en serrant les dents pour pas ricaner) -- Bertrand
delestaque
Ofnuts wrote:
(*) encore que si c'est pour poser des questions de technique numérique, fr.rec.photo.numerique est plus indiqué, fr.rec.photo c'est plus pour l'Art (avec un grand A, et en serrant les dents pour pas ricaner)
Non, je le souligne souvent, ici, c'est pour les artistes, mais tu as raison de le rappeler.
-- -- Ricco
Ofnuts wrote:
(*) encore que si c'est pour poser des questions de technique
numérique, fr.rec.photo.numerique est plus indiqué, fr.rec.photo
c'est plus pour l'Art (avec un grand A, et en serrant les dents pour
pas ricaner)
Non, je le souligne souvent, ici, c'est pour les artistes, mais tu as raison
de le rappeler.
(*) encore que si c'est pour poser des questions de technique numérique, fr.rec.photo.numerique est plus indiqué, fr.rec.photo c'est plus pour l'Art (avec un grand A, et en serrant les dents pour pas ricaner)
Non, je le souligne souvent, ici, c'est pour les artistes, mais tu as raison de le rappeler.
