Mais avec cette distance a entre les deux plans principaux, ça n'est
plus la formule de Descartes qui s'applique. Ce n'est plus la même
figure géométrique. 1/p + 1/p' = 1/f est alors faux.
Voir figure explicative n°10 sur ce très beau site, signalé par René.
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
Mais avec cette distance a entre les deux plans principaux, ça n'est
plus la formule de Descartes qui s'applique. Ce n'est plus la même
figure géométrique. 1/p + 1/p' = 1/f est alors faux.
Voir figure explicative n°10 sur ce très beau site, signalé par René.
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
Mais avec cette distance a entre les deux plans principaux, ça n'est
plus la formule de Descartes qui s'applique. Ce n'est plus la même
figure géométrique. 1/p + 1/p' = 1/f est alors faux.
Voir figure explicative n°10 sur ce très beau site, signalé par René.
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
GhostRaider a exprimé avec précision :Le 30/11/2014 14:25, Thomas a écrit :GhostRaider avait prétendu :Le 29/11/2014 23:44, Thomas a écrit :http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vrIls indiquent bien une distance mini de 0,45 m.
J'ai presque envie de leur écrire pour leur dire qu'ils se trompent.
Oui c'est quand même très curieux. Ils prennent peut-être une sécurité.
J'ai fait une série de photos de contrôle au 300 mm en me rapprochant
petit à petit de la cible.
La dernière photo pour laquelle le bip-bip de MAP a retenti, avec
l'allumage de la diode verte dans le viseur, est la suivante :
http://www.cjoint.com/14nv/DKEsf28bcdk_d7000_16180-002.jpg
Elle est bien au point.
La cible était à 382 mm de la marque du capteur.
Les EXIF disent : 0,45 mètre.
Ça fait quand même une sacré différence : 7 cm !.
Je vais écrire à NIKON, j'aimerais comprendre.
La distance de 0.45m est peut-être établi à partir d'une lentille
moyenne (= la lentille située à peu près à la distance focale
équivalente du zoom) ? Ce qui ne présenterait alors aucun intérêt pour
l'utilisateur.
C'est dans ce registre qu'on aimerait que les critiques spécialisés
apportenr plus de valeur ajoutée dans leurs tests, en faisant la mesure
de distance que tu as faite par exemple. Mais en la donnant surtout à
partir de la lentille avant. Bref, plus de pratique et moins de copie
des spécifications techniques.
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 30/11/2014 14:25, Thomas a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Le 29/11/2014 23:44, Thomas a écrit :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr
Ils indiquent bien une distance mini de 0,45 m.
J'ai presque envie de leur écrire pour leur dire qu'ils se trompent.
Oui c'est quand même très curieux. Ils prennent peut-être une sécurité.
J'ai fait une série de photos de contrôle au 300 mm en me rapprochant
petit à petit de la cible.
La dernière photo pour laquelle le bip-bip de MAP a retenti, avec
l'allumage de la diode verte dans le viseur, est la suivante :
http://www.cjoint.com/14nv/DKEsf28bcdk_d7000_16180-002.jpg
Elle est bien au point.
La cible était à 382 mm de la marque du capteur.
Les EXIF disent : 0,45 mètre.
Ça fait quand même une sacré différence : 7 cm !.
Je vais écrire à NIKON, j'aimerais comprendre.
La distance de 0.45m est peut-être établi à partir d'une lentille
moyenne (= la lentille située à peu près à la distance focale
équivalente du zoom) ? Ce qui ne présenterait alors aucun intérêt pour
l'utilisateur.
C'est dans ce registre qu'on aimerait que les critiques spécialisés
apportenr plus de valeur ajoutée dans leurs tests, en faisant la mesure
de distance que tu as faite par exemple. Mais en la donnant surtout à
partir de la lentille avant. Bref, plus de pratique et moins de copie
des spécifications techniques.
GhostRaider a exprimé avec précision :Le 30/11/2014 14:25, Thomas a écrit :GhostRaider avait prétendu :Le 29/11/2014 23:44, Thomas a écrit :http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vrIls indiquent bien une distance mini de 0,45 m.
J'ai presque envie de leur écrire pour leur dire qu'ils se trompent.
Oui c'est quand même très curieux. Ils prennent peut-être une sécurité.
J'ai fait une série de photos de contrôle au 300 mm en me rapprochant
petit à petit de la cible.
La dernière photo pour laquelle le bip-bip de MAP a retenti, avec
l'allumage de la diode verte dans le viseur, est la suivante :
http://www.cjoint.com/14nv/DKEsf28bcdk_d7000_16180-002.jpg
Elle est bien au point.
La cible était à 382 mm de la marque du capteur.
Les EXIF disent : 0,45 mètre.
Ça fait quand même une sacré différence : 7 cm !.
Je vais écrire à NIKON, j'aimerais comprendre.
La distance de 0.45m est peut-être établi à partir d'une lentille
moyenne (= la lentille située à peu près à la distance focale
équivalente du zoom) ? Ce qui ne présenterait alors aucun intérêt pour
l'utilisateur.
C'est dans ce registre qu'on aimerait que les critiques spécialisés
apportenr plus de valeur ajoutée dans leurs tests, en faisant la mesure
de distance que tu as faite par exemple. Mais en la donnant surtout à
partir de la lentille avant. Bref, plus de pratique et moins de copie
des spécifications techniques.
Le 30/11/2014 14:25, Thomas a écrit :GhostRaider avait prétendu :Le 29/11/2014 23:44, Thomas a écrit :http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vrIls indiquent bien une distance mini de 0,45 m.
J'ai presque envie de leur écrire pour leur dire qu'ils se trompent.
Oui c'est quand même très curieux. Ils prennent peut-être une sécurité.
J'ai fait une série de photos de contrôle au 300 mm en me rapprochant
petit à petit de la cible.
La dernière photo pour laquelle le bip-bip de MAP a retenti, avec
l'allumage de la diode verte dans le viseur, est la suivante :
http://www.cjoint.com/14nv/DKEsf28bcdk_d7000_16180-002.jpg
Elle est bien au point.
La cible était à 382 mm de la marque du capteur.
Les EXIF disent : 0,45 mètre.
Ça fait quand même une sacré différence : 7 cm !.
Je vais écrire à NIKON, j'aimerais comprendre.La focale est surtout une caractéristique d'industriel. C'est le
grandissement maxi qu'on devrait inscrire prioritairement sur les
objectifs.
Et l'angle de champ.
Le 30/11/2014 14:25, Thomas a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Le 29/11/2014 23:44, Thomas a écrit :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr
Ils indiquent bien une distance mini de 0,45 m.
J'ai presque envie de leur écrire pour leur dire qu'ils se trompent.
Oui c'est quand même très curieux. Ils prennent peut-être une sécurité.
J'ai fait une série de photos de contrôle au 300 mm en me rapprochant
petit à petit de la cible.
La dernière photo pour laquelle le bip-bip de MAP a retenti, avec
l'allumage de la diode verte dans le viseur, est la suivante :
http://www.cjoint.com/14nv/DKEsf28bcdk_d7000_16180-002.jpg
Elle est bien au point.
La cible était à 382 mm de la marque du capteur.
Les EXIF disent : 0,45 mètre.
Ça fait quand même une sacré différence : 7 cm !.
Je vais écrire à NIKON, j'aimerais comprendre.
La focale est surtout une caractéristique d'industriel. C'est le
grandissement maxi qu'on devrait inscrire prioritairement sur les
objectifs.
Et l'angle de champ.
Le 30/11/2014 14:25, Thomas a écrit :GhostRaider avait prétendu :Le 29/11/2014 23:44, Thomas a écrit :http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vrIls indiquent bien une distance mini de 0,45 m.
J'ai presque envie de leur écrire pour leur dire qu'ils se trompent.
Oui c'est quand même très curieux. Ils prennent peut-être une sécurité.
J'ai fait une série de photos de contrôle au 300 mm en me rapprochant
petit à petit de la cible.
La dernière photo pour laquelle le bip-bip de MAP a retenti, avec
l'allumage de la diode verte dans le viseur, est la suivante :
http://www.cjoint.com/14nv/DKEsf28bcdk_d7000_16180-002.jpg
Elle est bien au point.
La cible était à 382 mm de la marque du capteur.
Les EXIF disent : 0,45 mètre.
Ça fait quand même une sacré différence : 7 cm !.
Je vais écrire à NIKON, j'aimerais comprendre.La focale est surtout une caractéristique d'industriel. C'est le
grandissement maxi qu'on devrait inscrire prioritairement sur les
objectifs.
Et l'angle de champ.
Le 30/11/2014 21:44, Thomas a écrit :
>
> La distance de 0.45m est peut-être établi à partir d'une lentille
> moyenne (= la lentille située à peu près à la distance focale
> équivalente du zoom) ? Ce qui ne présenterait alors aucun intérêt pour
> l'utilisateur.
On en verrait effectivement mal l'intérêt.
Il faut que je précise une chose : quand la bague de distance est à 0,45
m, elle n'est pas en butée, on peut encore la tourner un peu. Est-ce
alors un jeu prévu pour permettre à l'autofocus du zoom de faire une
marche avant-arrière avant de se fixer ? Ça me paraît possible mais 7 cm
de jeu de fonctionnement me paraissent excessifs.
> C'est dans ce registre qu'on aimerait que les critiques spécialisés
> apportenr plus de valeur ajoutée dans leurs tests, en faisant la mesure
> de distance que tu as faite par exemple. Mais en la donnant surtout à
> partir de la lentille avant. Bref, plus de pratique et moins de copie
> des spécifications techniques.
J'ai aussi mesuré la distance minimale de la lentille frontale au sujet,
ce qui est important pour l'éclairage ou pour ne pas effrayer les
bestioles, papillons par exemple. Elle est de 127 mm, ce qui est trop
court pour que le flash intégré n'ait pas son faisceau coupé sur l'image
par le fut de l'objectif, d'où l'intérêt d'un flash cobra ou d'un
diffuseur devant le flash intégré.
Je regrette aussi que les tests s'attardent souvent sur des points
évidents, comme la position de telle ou telle commande et passent sous
silence des points qui nécessiteraient un peu de travail d'essai, mais
le temps doit manquer pour cela.
Le 30/11/2014 21:44, Thomas a écrit :
>
> La distance de 0.45m est peut-être établi à partir d'une lentille
> moyenne (= la lentille située à peu près à la distance focale
> équivalente du zoom) ? Ce qui ne présenterait alors aucun intérêt pour
> l'utilisateur.
On en verrait effectivement mal l'intérêt.
Il faut que je précise une chose : quand la bague de distance est à 0,45
m, elle n'est pas en butée, on peut encore la tourner un peu. Est-ce
alors un jeu prévu pour permettre à l'autofocus du zoom de faire une
marche avant-arrière avant de se fixer ? Ça me paraît possible mais 7 cm
de jeu de fonctionnement me paraissent excessifs.
> C'est dans ce registre qu'on aimerait que les critiques spécialisés
> apportenr plus de valeur ajoutée dans leurs tests, en faisant la mesure
> de distance que tu as faite par exemple. Mais en la donnant surtout à
> partir de la lentille avant. Bref, plus de pratique et moins de copie
> des spécifications techniques.
J'ai aussi mesuré la distance minimale de la lentille frontale au sujet,
ce qui est important pour l'éclairage ou pour ne pas effrayer les
bestioles, papillons par exemple. Elle est de 127 mm, ce qui est trop
court pour que le flash intégré n'ait pas son faisceau coupé sur l'image
par le fut de l'objectif, d'où l'intérêt d'un flash cobra ou d'un
diffuseur devant le flash intégré.
Je regrette aussi que les tests s'attardent souvent sur des points
évidents, comme la position de telle ou telle commande et passent sous
silence des points qui nécessiteraient un peu de travail d'essai, mais
le temps doit manquer pour cela.
Le 30/11/2014 21:44, Thomas a écrit :
>
> La distance de 0.45m est peut-être établi à partir d'une lentille
> moyenne (= la lentille située à peu près à la distance focale
> équivalente du zoom) ? Ce qui ne présenterait alors aucun intérêt pour
> l'utilisateur.
On en verrait effectivement mal l'intérêt.
Il faut que je précise une chose : quand la bague de distance est à 0,45
m, elle n'est pas en butée, on peut encore la tourner un peu. Est-ce
alors un jeu prévu pour permettre à l'autofocus du zoom de faire une
marche avant-arrière avant de se fixer ? Ça me paraît possible mais 7 cm
de jeu de fonctionnement me paraissent excessifs.
> C'est dans ce registre qu'on aimerait que les critiques spécialisés
> apportenr plus de valeur ajoutée dans leurs tests, en faisant la mesure
> de distance que tu as faite par exemple. Mais en la donnant surtout à
> partir de la lentille avant. Bref, plus de pratique et moins de copie
> des spécifications techniques.
J'ai aussi mesuré la distance minimale de la lentille frontale au sujet,
ce qui est important pour l'éclairage ou pour ne pas effrayer les
bestioles, papillons par exemple. Elle est de 127 mm, ce qui est trop
court pour que le flash intégré n'ait pas son faisceau coupé sur l'image
par le fut de l'objectif, d'où l'intérêt d'un flash cobra ou d'un
diffuseur devant le flash intégré.
Je regrette aussi que les tests s'attardent souvent sur des points
évidents, comme la position de telle ou telle commande et passent sous
silence des points qui nécessiteraient un peu de travail d'essai, mais
le temps doit manquer pour cela.
Thomas a écrit :
Mais avec cette distance a entre les deux plans principaux, ça n'est
plus la formule de Descartes qui s'applique. Ce n'est plus la même
figure géométrique. 1/p + 1/p' = 1/f est alors faux.
Voir figure explicative n°10 sur ce très beau site, signalé par René.
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
Elle est très bien cette figure ; regarde mieux, elle conduit bien à ce que
j'ai dit, sachant qu'on a f=f' quand on est dans l'air des deux côtés de
l'objectif (c'est rappelé juste en dessous de la figure 5)
Thomas a écrit :
Mais avec cette distance a entre les deux plans principaux, ça n'est
plus la formule de Descartes qui s'applique. Ce n'est plus la même
figure géométrique. 1/p + 1/p' = 1/f est alors faux.
Voir figure explicative n°10 sur ce très beau site, signalé par René.
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
Elle est très bien cette figure ; regarde mieux, elle conduit bien à ce que
j'ai dit, sachant qu'on a f=f' quand on est dans l'air des deux côtés de
l'objectif (c'est rappelé juste en dessous de la figure 5)
Thomas a écrit :
Mais avec cette distance a entre les deux plans principaux, ça n'est
plus la formule de Descartes qui s'applique. Ce n'est plus la même
figure géométrique. 1/p + 1/p' = 1/f est alors faux.
Voir figure explicative n°10 sur ce très beau site, signalé par René.
http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html
Elle est très bien cette figure ; regarde mieux, elle conduit bien à ce que
j'ai dit, sachant qu'on a f=f' quand on est dans l'air des deux côtés de
l'objectif (c'est rappelé juste en dessous de la figure 5)
Le problème n'est donc pas seulement qu'il manque une équation, mais
que la formule 1/p + 1/p' = 1/f n'est pas adaptée.
Le problème n'est donc pas seulement qu'il manque une équation, mais
que la formule 1/p + 1/p' = 1/f n'est pas adaptée.
Le problème n'est donc pas seulement qu'il manque une équation, mais
que la formule 1/p + 1/p' = 1/f n'est pas adaptée.
Mais non, voyons, la formule de Descartes tient toujours ! Seulement, p
est la distance entre l'objet et le plan principal objet et p' la distance
entre le plan principal image et l'image. On a 4 inconnues : p, p', f et
la distance a entre les deux plans principaux, et hélas seulement 3
équations :
p+a+p' = distance objet-source (connue)
p'/p = grandissement (connu)
1/p + 1/p' = 1/f
Manque une équation.
Il ne faut pas toucher aux réglages de l'objectif (notamment la bague de
distance) car on ne sait pas bien ce qui va arriver aux plans principaux.
Par contre, on peut visser une bonnette connue dessus et on remesurera la
distance objet-source (pour avoir une nouvelle image nette sur le capteur)
et au grandissement. Ça fait deux données de plus. Une de trop ? Non, car
la bonnette introduit une inconnue supplémentaire : la distance entre le
plan principal objet et la bonnette.
Cette bonnette étant une lentille mince tout à fait honorable, de focale
connue, l'analyse du système bonnette+objectif ne pose donc donc aucun
problème philosophique. Je te laisse faire les calculs, évidemment.
Mais non, voyons, la formule de Descartes tient toujours ! Seulement, p
est la distance entre l'objet et le plan principal objet et p' la distance
entre le plan principal image et l'image. On a 4 inconnues : p, p', f et
la distance a entre les deux plans principaux, et hélas seulement 3
équations :
p+a+p' = distance objet-source (connue)
p'/p = grandissement (connu)
1/p + 1/p' = 1/f
Manque une équation.
Il ne faut pas toucher aux réglages de l'objectif (notamment la bague de
distance) car on ne sait pas bien ce qui va arriver aux plans principaux.
Par contre, on peut visser une bonnette connue dessus et on remesurera la
distance objet-source (pour avoir une nouvelle image nette sur le capteur)
et au grandissement. Ça fait deux données de plus. Une de trop ? Non, car
la bonnette introduit une inconnue supplémentaire : la distance entre le
plan principal objet et la bonnette.
Cette bonnette étant une lentille mince tout à fait honorable, de focale
connue, l'analyse du système bonnette+objectif ne pose donc donc aucun
problème philosophique. Je te laisse faire les calculs, évidemment.
Mais non, voyons, la formule de Descartes tient toujours ! Seulement, p
est la distance entre l'objet et le plan principal objet et p' la distance
entre le plan principal image et l'image. On a 4 inconnues : p, p', f et
la distance a entre les deux plans principaux, et hélas seulement 3
équations :
p+a+p' = distance objet-source (connue)
p'/p = grandissement (connu)
1/p + 1/p' = 1/f
Manque une équation.
Il ne faut pas toucher aux réglages de l'objectif (notamment la bague de
distance) car on ne sait pas bien ce qui va arriver aux plans principaux.
Par contre, on peut visser une bonnette connue dessus et on remesurera la
distance objet-source (pour avoir une nouvelle image nette sur le capteur)
et au grandissement. Ça fait deux données de plus. Une de trop ? Non, car
la bonnette introduit une inconnue supplémentaire : la distance entre le
plan principal objet et la bonnette.
Cette bonnette étant une lentille mince tout à fait honorable, de focale
connue, l'analyse du système bonnette+objectif ne pose donc donc aucun
problème philosophique. Je te laisse faire les calculs, évidemment.
Concernant le flash intégré et la macro, l'idée du photographe US
dont j'ai pointé le site, il y a quelques jours, est excellente : le
diffuseur n'est pas n'importe où devant le flash. Il est fixé à l'avant
de l'objectif, comme un filtre. Il diffuse donc la lumière après
l'objectif et il ne peut y avoir d'ombre.
Concernant le flash intégré et la macro, l'idée du photographe US
dont j'ai pointé le site, il y a quelques jours, est excellente : le
diffuseur n'est pas n'importe où devant le flash. Il est fixé à l'avant
de l'objectif, comme un filtre. Il diffuse donc la lumière après
l'objectif et il ne peut y avoir d'ombre.
Concernant le flash intégré et la macro, l'idée du photographe US
dont j'ai pointé le site, il y a quelques jours, est excellente : le
diffuseur n'est pas n'importe où devant le flash. Il est fixé à l'avant
de l'objectif, comme un filtre. Il diffuse donc la lumière après
l'objectif et il ne peut y avoir d'ombre.
Le 30-11-2014, Thomas a écrit :
[...]Le problème n'est donc pas seulement qu'il manque une équation, mais
que la formule 1/p + 1/p' = 1/f n'est pas adaptée.
Mais si, il faut seulement mesurer p et p' à partir de deux points
différents.
Le 30-11-2014, Thomas a écrit :
[...]
Le problème n'est donc pas seulement qu'il manque une équation, mais
que la formule 1/p + 1/p' = 1/f n'est pas adaptée.
Mais si, il faut seulement mesurer p et p' à partir de deux points
différents.
Le 30-11-2014, Thomas a écrit :
[...]Le problème n'est donc pas seulement qu'il manque une équation, mais
que la formule 1/p + 1/p' = 1/f n'est pas adaptée.
Mais si, il faut seulement mesurer p et p' à partir de deux points
différents.
Bonsoir,
Comme JD a monté des tubes allonges avec un multiplicateur de focale su r
son objectif macro pour voir encore plus grand dans l'infiniment petit,
j'ai décidé de faire pareil et de monter mon 18-300 sur des tubes
allonges, avec une ou deux bonnettes en plus pour faire bon poids !
Oui, mais quels tubes allonges ? Quelle longueur ? Pour quel grandissemen t ?
La première des choses, c'est de calculer la distance focale du 18-300
en focale maxi.
300 mm vous allez me dire ! Que nenni ! La distance focale de ces
objectifs à mise au point interne diminue d'autant plus qu'on se
rapproche du sujet. Et là, grosses surprises.
Pour calculer cette focale à la mise au point minimum, j'installe mon
D7000 sur une table, réglé à la distance mini de mise au point, soi t un
peu en dessous de la marque des 45 centimètres, et je relève d'une pa rt
le champs en largeur : 65 mm et d'autre part la distance du sujet
jusqu'à la marque du capteur : 380 mm.
Première grosse surprise : la mise au point minimum du 18-300 n'est pas
de 450 mm mais de 380 mm ! Étonnant non ?
A présent, pour calculer la focale, il faut d'abord calculer le
grandissement.
Le champ de 65 mm remplit le capteur dont la largeur est de 23,6 mm. Le
grandissement est donc de 23,6/65 = 0,36.
Pour calculer la focale, il faut appliquer la formule de Descartes : 1/p
+ 1/ p' = 1/f, ou p est la distance du sujet au centre optique, p', la
distance du centre optique au capteur et f est la focale. On ne sait pas
où se trouve le centre optique mais comme le grandissement est de 0,36,
on a p' = 0,36 p avec p + p' = 380 mm, donc 380 = 1,36 p, donc p =
279,41 mm, p' = 100,59 mm et on tire f = 73,96 mm !
Deuxième grosse surprise : la focale réelle du 300 mm réglé à s a
distance mini de mise au point n'est que de 73,96 mm !
Bonsoir,
Comme JD a monté des tubes allonges avec un multiplicateur de focale su r
son objectif macro pour voir encore plus grand dans l'infiniment petit,
j'ai décidé de faire pareil et de monter mon 18-300 sur des tubes
allonges, avec une ou deux bonnettes en plus pour faire bon poids !
Oui, mais quels tubes allonges ? Quelle longueur ? Pour quel grandissemen t ?
La première des choses, c'est de calculer la distance focale du 18-300
en focale maxi.
300 mm vous allez me dire ! Que nenni ! La distance focale de ces
objectifs à mise au point interne diminue d'autant plus qu'on se
rapproche du sujet. Et là, grosses surprises.
Pour calculer cette focale à la mise au point minimum, j'installe mon
D7000 sur une table, réglé à la distance mini de mise au point, soi t un
peu en dessous de la marque des 45 centimètres, et je relève d'une pa rt
le champs en largeur : 65 mm et d'autre part la distance du sujet
jusqu'à la marque du capteur : 380 mm.
Première grosse surprise : la mise au point minimum du 18-300 n'est pas
de 450 mm mais de 380 mm ! Étonnant non ?
A présent, pour calculer la focale, il faut d'abord calculer le
grandissement.
Le champ de 65 mm remplit le capteur dont la largeur est de 23,6 mm. Le
grandissement est donc de 23,6/65 = 0,36.
Pour calculer la focale, il faut appliquer la formule de Descartes : 1/p
+ 1/ p' = 1/f, ou p est la distance du sujet au centre optique, p', la
distance du centre optique au capteur et f est la focale. On ne sait pas
où se trouve le centre optique mais comme le grandissement est de 0,36,
on a p' = 0,36 p avec p + p' = 380 mm, donc 380 = 1,36 p, donc p =
279,41 mm, p' = 100,59 mm et on tire f = 73,96 mm !
Deuxième grosse surprise : la focale réelle du 300 mm réglé à s a
distance mini de mise au point n'est que de 73,96 mm !
Bonsoir,
Comme JD a monté des tubes allonges avec un multiplicateur de focale su r
son objectif macro pour voir encore plus grand dans l'infiniment petit,
j'ai décidé de faire pareil et de monter mon 18-300 sur des tubes
allonges, avec une ou deux bonnettes en plus pour faire bon poids !
Oui, mais quels tubes allonges ? Quelle longueur ? Pour quel grandissemen t ?
La première des choses, c'est de calculer la distance focale du 18-300
en focale maxi.
300 mm vous allez me dire ! Que nenni ! La distance focale de ces
objectifs à mise au point interne diminue d'autant plus qu'on se
rapproche du sujet. Et là, grosses surprises.
Pour calculer cette focale à la mise au point minimum, j'installe mon
D7000 sur une table, réglé à la distance mini de mise au point, soi t un
peu en dessous de la marque des 45 centimètres, et je relève d'une pa rt
le champs en largeur : 65 mm et d'autre part la distance du sujet
jusqu'à la marque du capteur : 380 mm.
Première grosse surprise : la mise au point minimum du 18-300 n'est pas
de 450 mm mais de 380 mm ! Étonnant non ?
A présent, pour calculer la focale, il faut d'abord calculer le
grandissement.
Le champ de 65 mm remplit le capteur dont la largeur est de 23,6 mm. Le
grandissement est donc de 23,6/65 = 0,36.
Pour calculer la focale, il faut appliquer la formule de Descartes : 1/p
+ 1/ p' = 1/f, ou p est la distance du sujet au centre optique, p', la
distance du centre optique au capteur et f est la focale. On ne sait pas
où se trouve le centre optique mais comme le grandissement est de 0,36,
on a p' = 0,36 p avec p + p' = 380 mm, donc 380 = 1,36 p, donc p =
279,41 mm, p' = 100,59 mm et on tire f = 73,96 mm !
Deuxième grosse surprise : la focale réelle du 300 mm réglé à s a
distance mini de mise au point n'est que de 73,96 mm !