Petits calculs étonnants concernant le Nikkor 18-300 !
44 réponses
GhostRaider
Bonsoir,
Comme JD a monté des tubes allonges avec un multiplicateur de focale sur
son objectif macro pour voir encore plus grand dans l'infiniment petit,
j'ai décidé de faire pareil et de monter mon 18-300 sur des tubes
allonges, avec une ou deux bonnettes en plus pour faire bon poids !
Oui, mais quels tubes allonges ? Quelle longueur ? Pour quel grandissement ?
La première des choses, c'est de calculer la distance focale du 18-300
en focale maxi.
300 mm vous allez me dire ! Que nenni ! La distance focale de ces
objectifs à mise au point interne diminue d'autant plus qu'on se
rapproche du sujet. Et là, grosses surprises.
Pour calculer cette focale à la mise au point minimum, j'installe mon
D7000 sur une table, réglé à la distance mini de mise au point, soit un
peu en dessous de la marque des 45 centimètres, et je relève d'une part
le champs en largeur : 65 mm et d'autre part la distance du sujet
jusqu'à la marque du capteur : 380 mm.
Première grosse surprise : la mise au point minimum du 18-300 n'est pas
de 450 mm mais de 380 mm ! Étonnant non ?
A présent, pour calculer la focale, il faut d'abord calculer le
grandissement.
Le champ de 65 mm remplit le capteur dont la largeur est de 23,6 mm. Le
grandissement est donc de 23,6/65 = 0,36.
Pour calculer la focale, il faut appliquer la formule de Descartes : 1/p
+ 1/ p' = 1/f, ou p est la distance du sujet au centre optique, p', la
distance du centre optique au capteur et f est la focale. On ne sait pas
où se trouve le centre optique mais comme le grandissement est de 0,36,
on a p' = 0,36 p avec p + p' = 380 mm, donc 380 = 1,36 p, donc p =
279,41 mm, p' = 100,59 mm et on tire f = 73,96 mm !
Deuxième grosse surprise : la focale réelle du 300 mm réglé à sa
distance mini de mise au point n'est que de 73,96 mm !
Je termine en ce moment le dépouillement des archives de mon père (commencé en 2009 :-)).
Oui, bravo, ce que tu publies est toujours intéressant.
Je tombe justement sur une lettre où une allusion concerne ce fil de discussion. http://dodin.info/luciendodin/index.php?n=Histoire.Rencontres#toc1
Il s'agit d'une lettre de mon père à Mr Boyer, ci-devant propriétaire de l'usine éponyme d'objectifs, au sujet des paramètres techniques d'usage du télémètre Dodin.
je relève (page 2):
"les constructeurs d'objectifs trichent tous sur l'ouverture (et sur la focale aussi, d'ailleurs) de leurs objectifs ce qui fait que je n'ai jamais eu en main un seul objectif marqué f:1/4.5 qui soit ouvert à plus de f:1/5..."
ca n'a pas l'air d'avoir changé depuis (notez que mon père dessinait des appareils photo, il avait donc une certaine compétence dans ce domaine)
Oui, et comme l'a dit Benoit plus haut, ils arrondissent les chiffres pour "faire propre", et en général, c'est dans le même sens. Quoique, on rencontre des f 45, ce qui est juste. Mais on devrait aussi avoir f 5,7 et non f 5,6, f 23 et non f 22, si la convention d'arrondi à l'entier le plus proche avec deux chiffres significatifs était respectée.
Le 03/12/2014 17:46, jdd a écrit :
Je termine en ce moment le dépouillement des archives de mon père
(commencé en 2009 :-)).
Oui, bravo, ce que tu publies est toujours intéressant.
Je tombe justement sur une lettre où une allusion concerne ce fil de
discussion.
http://dodin.info/luciendodin/index.php?n=Histoire.Rencontres#toc1
Il s'agit d'une lettre de mon père à Mr Boyer, ci-devant propriétaire de
l'usine éponyme d'objectifs, au sujet des paramètres techniques d'usage
du télémètre Dodin.
je relève (page 2):
"les constructeurs d'objectifs trichent tous sur l'ouverture (et sur la
focale aussi, d'ailleurs) de leurs objectifs ce qui fait que je n'ai
jamais eu en main un seul objectif marqué f:1/4.5 qui soit ouvert à plus
de f:1/5..."
ca n'a pas l'air d'avoir changé depuis (notez que mon père dessinait des
appareils photo, il avait donc une certaine compétence dans ce domaine)
Oui, et comme l'a dit Benoit plus haut, ils arrondissent les chiffres
pour "faire propre", et en général, c'est dans le même sens.
Quoique, on rencontre des f 45, ce qui est juste.
Mais on devrait aussi avoir f 5,7 et non f 5,6, f 23 et non f 22, si la
convention d'arrondi à l'entier le plus proche avec deux chiffres
significatifs était respectée.
Je termine en ce moment le dépouillement des archives de mon père (commencé en 2009 :-)).
Oui, bravo, ce que tu publies est toujours intéressant.
Je tombe justement sur une lettre où une allusion concerne ce fil de discussion. http://dodin.info/luciendodin/index.php?n=Histoire.Rencontres#toc1
Il s'agit d'une lettre de mon père à Mr Boyer, ci-devant propriétaire de l'usine éponyme d'objectifs, au sujet des paramètres techniques d'usage du télémètre Dodin.
je relève (page 2):
"les constructeurs d'objectifs trichent tous sur l'ouverture (et sur la focale aussi, d'ailleurs) de leurs objectifs ce qui fait que je n'ai jamais eu en main un seul objectif marqué f:1/4.5 qui soit ouvert à plus de f:1/5..."
ca n'a pas l'air d'avoir changé depuis (notez que mon père dessinait des appareils photo, il avait donc une certaine compétence dans ce domaine)
Oui, et comme l'a dit Benoit plus haut, ils arrondissent les chiffres pour "faire propre", et en général, c'est dans le même sens. Quoique, on rencontre des f 45, ce qui est juste. Mais on devrait aussi avoir f 5,7 et non f 5,6, f 23 et non f 22, si la convention d'arrondi à l'entier le plus proche avec deux chiffres significatifs était respectée.
Jacques L'helgoualc'h
Le 03-12-2014, GhostRaider a écrit : [...]
Mais on devrait aussi avoir f 5,7 et non f 5,6, f 23 et non f 22, si la convention d'arrondi à l'entier le plus proche avec deux chiffres significatifs était respectée.
Bah, arrondir racine(2) à 1,4 était déjà difficile, ensuite ils ont multiplié par 2, en simplifiant au passage... -- JL
Le 03-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]
Mais on devrait aussi avoir f 5,7 et non f 5,6, f 23 et non f 22, si la
convention d'arrondi à l'entier le plus proche avec deux chiffres
significatifs était respectée.
Bah, arrondir racine(2) à 1,4 était déjà difficile, ensuite ils ont
multiplié par 2, en simplifiant au passage...
--
JL
Mais on devrait aussi avoir f 5,7 et non f 5,6, f 23 et non f 22, si la convention d'arrondi à l'entier le plus proche avec deux chiffres significatifs était respectée.
Bah, arrondir racine(2) à 1,4 était déjà difficile, ensuite ils ont multiplié par 2, en simplifiant au passage... -- JL
jdd
Le 03/12/2014 20:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 03-12-2014, GhostRaider a écrit : [...]
Mais on devrait aussi avoir f 5,7 et non f 5,6, f 23 et non f 22, si la convention d'arrondi à l'entier le plus proche avec deux chiffres significatifs était respectée.
Bah, arrondir racine(2) à 1,4 était déjà difficile, ensuite ils ont multiplié par 2, en simplifiant au passage... -- JL
en fait les valeurs sur la bague ont assez peu d'importance, par contre la valeur maxi sur la notice, si :-)
jdd
Le 03/12/2014 20:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 03-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]
Mais on devrait aussi avoir f 5,7 et non f 5,6, f 23 et non f 22, si la
convention d'arrondi à l'entier le plus proche avec deux chiffres
significatifs était respectée.
Bah, arrondir racine(2) à 1,4 était déjà difficile, ensuite ils ont
multiplié par 2, en simplifiant au passage...
--
JL
en fait les valeurs sur la bague ont assez peu d'importance, par contre
la valeur maxi sur la notice, si :-)
Le 03/12/2014 20:39, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 03-12-2014, GhostRaider a écrit : [...]
Mais on devrait aussi avoir f 5,7 et non f 5,6, f 23 et non f 22, si la convention d'arrondi à l'entier le plus proche avec deux chiffres significatifs était respectée.
Bah, arrondir racine(2) à 1,4 était déjà difficile, ensuite ils ont multiplié par 2, en simplifiant au passage... -- JL
en fait les valeurs sur la bague ont assez peu d'importance, par contre la valeur maxi sur la notice, si :-)
jdd
Thomas
jdd avait écrit le 03/12/2014 :
Je termine en ce moment le dépouillement des archives de mon père (commencé en 2009 :-)).
Je tombe justement sur une lettre où une allusion concerne ce fil de discussion.
Il s'agit d'une lettre de mon père à Mr Boyer, ci-devant propriétaire de l'usine éponyme d'objectifs, au sujet des paramètres techniques d'usage du télémètre Dodin.
je relève (page 2):
"les constructeurs d'objectifs trichent tous sur l'ouverture (et sur la focale aussi, d'ailleurs) de leurs objectifs ce qui fait que je n'ai jamais eu en main un seul objectif marqué f:1/4.5 qui soit ouvert à plus de f:1/5..."
ca n'a pas l'air d'avoir changé depuis (notez que mon père dessinait des appareils photo, il avait donc une certaine compétence dans ce domaine)
"Lenses are rarely exactly as marked when it comes to focal length (or aperture, though that's another issue...), especially telephoto lenses. I looked back through some old copies of "Popular Photography" from the days when they published lens tests with actual focal length measurements."
cf tableau présentant quelques modèles de téléobjectifs, où l'on voit que les focales réelles étaient systématiquement surestimées de quelques pour-cents.
Ce n'était pas trop grave. Mais avec l'apparition des mises aux point interne, la mesure des vrais grandissements à plusieurs distances aurait été bienvenue.
Même des sites très sérieux comme Dxomarks et Dpreview ne mentionnent pas ces abus (en tout cas je ne les ai pas trouvés.)
jdd avait écrit le 03/12/2014 :
Je termine en ce moment le dépouillement des archives de mon père (commencé
en 2009 :-)).
Je tombe justement sur une lettre où une allusion concerne ce fil de
discussion.
Il s'agit d'une lettre de mon père à Mr Boyer, ci-devant propriétaire de
l'usine éponyme d'objectifs, au sujet des paramètres techniques d'usage du
télémètre Dodin.
je relève (page 2):
"les constructeurs d'objectifs trichent tous sur l'ouverture (et sur la
focale aussi, d'ailleurs) de leurs objectifs ce qui fait que je n'ai jamais
eu en main un seul objectif marqué f:1/4.5 qui soit ouvert à plus de
f:1/5..."
ca n'a pas l'air d'avoir changé depuis (notez que mon père dessinait des
appareils photo, il avait donc une certaine compétence dans ce domaine)
"Lenses are rarely exactly as marked when it comes to focal length (or
aperture, though that's another issue...), especially telephoto lenses.
I looked back through some old copies of "Popular Photography" from the
days when they published lens tests with actual focal length
measurements."
cf tableau présentant quelques modèles de téléobjectifs, où l'on voit
que les focales réelles étaient systématiquement surestimées de
quelques pour-cents.
Ce n'était pas trop grave. Mais avec l'apparition des mises aux point
interne, la mesure des vrais grandissements à plusieurs distances
aurait été bienvenue.
Même des sites très sérieux comme Dxomarks et Dpreview ne mentionnent
pas ces abus (en tout cas je ne les ai pas trouvés.)
Il s'agit d'une lettre de mon père à Mr Boyer, ci-devant propriétaire de l'usine éponyme d'objectifs, au sujet des paramètres techniques d'usage du télémètre Dodin.
je relève (page 2):
"les constructeurs d'objectifs trichent tous sur l'ouverture (et sur la focale aussi, d'ailleurs) de leurs objectifs ce qui fait que je n'ai jamais eu en main un seul objectif marqué f:1/4.5 qui soit ouvert à plus de f:1/5..."
ca n'a pas l'air d'avoir changé depuis (notez que mon père dessinait des appareils photo, il avait donc une certaine compétence dans ce domaine)
"Lenses are rarely exactly as marked when it comes to focal length (or aperture, though that's another issue...), especially telephoto lenses. I looked back through some old copies of "Popular Photography" from the days when they published lens tests with actual focal length measurements."
cf tableau présentant quelques modèles de téléobjectifs, où l'on voit que les focales réelles étaient systématiquement surestimées de quelques pour-cents.
Ce n'était pas trop grave. Mais avec l'apparition des mises aux point interne, la mesure des vrais grandissements à plusieurs distances aurait été bienvenue.
Même des sites très sérieux comme Dxomarks et Dpreview ne mentionnent pas ces abus (en tout cas je ne les ai pas trouvés.)
