j'ai pas cartonné autant mais je comprends l'énervement.
Ce n'est pas de l'énervement, je n'aurai pas passé une bonne heure à rédiger l'article si j'étais énervé. C'est une critique, des reproches, et une liste défauts (il y en a toujours partout). En les justifiant, et en donnant des conseils, mon point de vue. Quand je critique, en bien ou en mal, c'est que je trouve cela intéressant. Est-ce-que je donne mon avis sur toutes les photos présentées ?
c'est dommage de flinguer un contenu par une forme aussi ratée... pas eu le courage perso de me balader dans le site, ça rame trop, déja lire un article et une tannée.
Le seul élément de contenu qui me gène vraiment est « je », ses dérivés, et la boutique. Sinon ce qu'il veut partager est intéressant avec un thème on ne peut plus propre, mais massacré.
premier truc qui ne me plait pas : la lecture sur toute la largeur de la page. même en 2 ou 3 colonnes ça manque d'air.
j'ai pas cartonné autant mais je comprends l'énervement.
Ce n'est pas de l'énervement, je n'aurai pas passé une bonne heure à
rédiger l'article si j'étais énervé. C'est une critique, des reproches,
et une liste défauts (il y en a toujours partout). En les justifiant, et
en donnant des conseils, mon point de vue. Quand je critique, en bien ou
en mal, c'est que je trouve cela intéressant. Est-ce-que je donne mon
avis sur toutes les photos présentées ?
c'est dommage de flinguer un contenu par une forme aussi ratée...
pas eu le courage perso de me balader dans le site, ça rame trop,
déja lire un article et une tannée.
Le seul élément de contenu qui me gène vraiment est « je », ses dérivés,
et la boutique. Sinon ce qu'il veut partager est intéressant avec un
thème on ne peut plus propre, mais massacré.
premier truc qui ne me plait pas : la lecture sur toute la largeur de
la page. même en 2 ou 3 colonnes ça manque d'air.
j'ai pas cartonné autant mais je comprends l'énervement.
Ce n'est pas de l'énervement, je n'aurai pas passé une bonne heure à rédiger l'article si j'étais énervé. C'est une critique, des reproches, et une liste défauts (il y en a toujours partout). En les justifiant, et en donnant des conseils, mon point de vue. Quand je critique, en bien ou en mal, c'est que je trouve cela intéressant. Est-ce-que je donne mon avis sur toutes les photos présentées ?
c'est dommage de flinguer un contenu par une forme aussi ratée... pas eu le courage perso de me balader dans le site, ça rame trop, déja lire un article et une tannée.
Le seul élément de contenu qui me gène vraiment est « je », ses dérivés, et la boutique. Sinon ce qu'il veut partager est intéressant avec un thème on ne peut plus propre, mais massacré.
premier truc qui ne me plait pas : la lecture sur toute la largeur de la page. même en 2 ou 3 colonnes ça manque d'air.
Alf92
Alf92 :
Benoit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 06/01/2018 13:24, efji a écrit :
La vache ça cartonne :)
j'ai pas cartonné autant mais je comprends l'énervement.
Ce n'est pas de l'énervement, je n'aurai pas passé une bonne heure à rédiger l'article si j'étais énervé. C'est une critique, des reproches, et une liste défauts (il y en a toujours partout). En les justifiant, et en donnant des conseils, mon point de vue. Quand je critique, en bien ou en mal, c'est que je trouve cela intéressant. Est-ce-que je donne mon avis sur toutes les photos présentées ?
c'est dommage de flinguer un contenu par une forme aussi ratée... pas eu le courage perso de me balader dans le site, ça rame trop, déja lire un article et une tannée.
Le seul élément de contenu qui me gène vraiment est « je », ses dérivés, et la boutique. Sinon ce qu'il veut partager est intéressant avec un thème on ne peut plus propre, mais massacré.
premier truc qui ne me plait pas : la lecture sur toute la largeur de la page. même en 2 ou 3 colonnes ça manque d'air.
PS : sur le fond je n'ai rien à dire, le sujet ne me passionnant pas je ne suis pas le mieux placé pour commenter. en tout cas ça a l'air très documenté :-)
j'ai pas cartonné autant mais je comprends l'énervement.
Ce n'est pas de l'énervement, je n'aurai pas passé une bonne heure à
rédiger l'article si j'étais énervé. C'est une critique, des reproches,
et une liste défauts (il y en a toujours partout). En les justifiant, et
en donnant des conseils, mon point de vue. Quand je critique, en bien ou
en mal, c'est que je trouve cela intéressant. Est-ce-que je donne mon
avis sur toutes les photos présentées ?
c'est dommage de flinguer un contenu par une forme aussi ratée...
pas eu le courage perso de me balader dans le site, ça rame trop,
déja lire un article et une tannée.
Le seul élément de contenu qui me gène vraiment est « je », ses dérivés,
et la boutique. Sinon ce qu'il veut partager est intéressant avec un
thème on ne peut plus propre, mais massacré.
premier truc qui ne me plait pas : la lecture sur toute la largeur de
la page. même en 2 ou 3 colonnes ça manque d'air.
PS : sur le fond je n'ai rien à dire, le sujet ne me passionnant pas je
ne suis pas le mieux placé pour commenter. en tout cas ça a l'air très
documenté :-)
j'ai pas cartonné autant mais je comprends l'énervement.
Ce n'est pas de l'énervement, je n'aurai pas passé une bonne heure à rédiger l'article si j'étais énervé. C'est une critique, des reproches, et une liste défauts (il y en a toujours partout). En les justifiant, et en donnant des conseils, mon point de vue. Quand je critique, en bien ou en mal, c'est que je trouve cela intéressant. Est-ce-que je donne mon avis sur toutes les photos présentées ?
c'est dommage de flinguer un contenu par une forme aussi ratée... pas eu le courage perso de me balader dans le site, ça rame trop, déja lire un article et une tannée.
Le seul élément de contenu qui me gène vraiment est « je », ses dérivés, et la boutique. Sinon ce qu'il veut partager est intéressant avec un thème on ne peut plus propre, mais massacré.
premier truc qui ne me plait pas : la lecture sur toute la largeur de la page. même en 2 ou 3 colonnes ça manque d'air.
PS : sur le fond je n'ai rien à dire, le sujet ne me passionnant pas je ne suis pas le mieux placé pour commenter. en tout cas ça a l'air très documenté :-)
GhostRaider
Le 06/01/2018 à 15:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/01/2018 20:19, GhostRaider a écrit :
Bravo pour ce travail, très pédagogique et dont la présentation est impeccable.
présentation très mauvaise
Elle est très élégante.
déja le site est hyper lourd, on sent les tonnes de scripts alors que le contenu c'est quelques dizaines de lignes de texte et quelques images légères.
Hyper lourd ? Il est d'une grande légèreté.
ensuite la présentation fait n'importe quoi en mélangeant les colonnes et le pleine page... et je ne comprends pas ce que sont ces 3 curseurs qui ne coulissent pas.
Ils coulissent très bien.
bref, un template de site bien malheureux qui innonde de boutons réseaux sociaux et de menu qui rament... au détriment du vrai contenu intéressant. -> changer de template.
Ce site fonctionne très bien. Tu devrais arrêter de vider les verres dans les réunions de famille.
Le 06/01/2018 à 15:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/01/2018 20:19, GhostRaider a écrit :
Bravo pour ce travail, très pédagogique et dont la présentation est
impeccable.
présentation très mauvaise
Elle est très élégante.
déja le site est hyper lourd, on sent les tonnes de scripts alors que le
contenu c'est quelques dizaines de lignes de texte et quelques images
légères.
Hyper lourd ? Il est d'une grande légèreté.
ensuite la présentation fait n'importe quoi en mélangeant les colonnes
et le pleine page... et je ne comprends pas ce que sont ces 3 curseurs
qui ne coulissent pas.
Ils coulissent très bien.
bref, un template de site bien malheureux qui innonde de boutons réseaux
sociaux et de menu qui rament... au détriment du vrai contenu
intéressant.
-> changer de template.
Ce site fonctionne très bien.
Tu devrais arrêter de vider les verres dans les réunions de famille.
Le 06/01/2018 à 15:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/01/2018 20:19, GhostRaider a écrit :
Bravo pour ce travail, très pédagogique et dont la présentation est impeccable.
présentation très mauvaise
Elle est très élégante.
déja le site est hyper lourd, on sent les tonnes de scripts alors que le contenu c'est quelques dizaines de lignes de texte et quelques images légères.
Hyper lourd ? Il est d'une grande légèreté.
ensuite la présentation fait n'importe quoi en mélangeant les colonnes et le pleine page... et je ne comprends pas ce que sont ces 3 curseurs qui ne coulissent pas.
Ils coulissent très bien.
bref, un template de site bien malheureux qui innonde de boutons réseaux sociaux et de menu qui rament... au détriment du vrai contenu intéressant. -> changer de template.
Ce site fonctionne très bien. Tu devrais arrêter de vider les verres dans les réunions de famille.
Stephan Peccini
Le samedi 6 janvier 2018 19:34:58 UTC+1, GhostRaider a écrit :
présentation très mauvaise
Elle est très élégante.
Là on tombe dans le subjectif globalement. Certains vont aimer et d'au tres non.
Hyper lourd ? Il est d'une grande légèreté.
Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plu s de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains part agent ici.
et je ne comprends pas ce que sont ces 3 curseurs qui ne coulissent pas.
Ils coulissent très bien.
Je ne les aimais pas vraiment mais je voulais trouver un système de ty pe timeline. Je n'y arrive pas et j'ai donc préféré les enle ver.
-> changer de template.
Ce site fonctionne très bien.
On ne peut satisfaire tout le monde :-)
Le samedi 6 janvier 2018 19:34:58 UTC+1, GhostRaider a écrit :
> présentation très mauvaise
Elle est très élégante.
Là on tombe dans le subjectif globalement. Certains vont aimer et d'au tres non.
Hyper lourd ? Il est d'une grande légèreté.
Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plu s de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains part agent ici.
> et je ne comprends pas ce que sont ces 3 curseurs
> qui ne coulissent pas.
Ils coulissent très bien.
Je ne les aimais pas vraiment mais je voulais trouver un système de ty pe timeline. Je n'y arrive pas et j'ai donc préféré les enle ver.
> -> changer de template.
>
Ce site fonctionne très bien.
Le samedi 6 janvier 2018 19:34:58 UTC+1, GhostRaider a écrit :
présentation très mauvaise
Elle est très élégante.
Là on tombe dans le subjectif globalement. Certains vont aimer et d'au tres non.
Hyper lourd ? Il est d'une grande légèreté.
Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plu s de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains part agent ici.
et je ne comprends pas ce que sont ces 3 curseurs qui ne coulissent pas.
Ils coulissent très bien.
Je ne les aimais pas vraiment mais je voulais trouver un système de ty pe timeline. Je n'y arrive pas et j'ai donc préféré les enle ver.
-> changer de template.
Ce site fonctionne très bien.
On ne peut satisfaire tout le monde :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 06/01/2018 19:34, GhostRaider a écrit :
Hyper lourd ? Il est d'une grande légèreté.
tellement que j'ai le temps de lire "en attente de trucmuche.toto" en bas de navigateur vu tout ce qui bouge, on est plus proche de l'appli que d'un site... alors que c'est contenu le seul interet. evidemment je ne reprocherais pas à google maps d'être un site/appli.
Ils coulissent très bien.
du tout
Le 06/01/2018 19:34, GhostRaider a écrit :
Hyper lourd ? Il est d'une grande légèreté.
tellement que j'ai le temps de lire "en attente de trucmuche.toto" en
bas de navigateur
vu tout ce qui bouge, on est plus proche de l'appli que d'un site...
alors que c'est contenu le seul interet.
evidemment je ne reprocherais pas à google maps d'être un site/appli.
tellement que j'ai le temps de lire "en attente de trucmuche.toto" en bas de navigateur vu tout ce qui bouge, on est plus proche de l'appli que d'un site... alors que c'est contenu le seul interet. evidemment je ne reprocherais pas à google maps d'être un site/appli.
Ils coulissent très bien.
du tout
Stephane Legras-Decussy
Le 06/01/2018 19:43, Stephan Peccini a écrit :
Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plus de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains partagent ici.
il n'y a pas que le poids brut, il y a les moulinettes de script et la quantité d'objets à pointer, qui entraine des latences. choses qu'on ne ressent pas en chargeant une unique photo de 20 Mo qui s'affiche plus que ce site chez moi.
Le 06/01/2018 19:43, Stephan Peccini a écrit :
Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plus de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains partagent ici.
il n'y a pas que le poids brut, il y a les moulinettes de script et la
quantité d'objets à pointer, qui entraine des latences.
choses qu'on ne ressent pas en chargeant une unique photo de 20 Mo qui
s'affiche plus que ce site chez moi.
Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plus de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains partagent ici.
il n'y a pas que le poids brut, il y a les moulinettes de script et la quantité d'objets à pointer, qui entraine des latences. choses qu'on ne ressent pas en chargeant une unique photo de 20 Mo qui s'affiche plus que ce site chez moi.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 06/01/2018 19:43, Stephan Peccini a écrit :
Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plus de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains partagent ici.
il n'y a pas que le poids brut, il y a les moulinettes de script et la quantité d'objets à pointer, qui entraine des latences.
Dans https://monblog.peccini.fr/2018/01/05/retoucher-mes-photos-etape-1/ tu as : 1. Les css incluses dans dans la page (franchement, pourquoi inventer les css pour les inclure dans les pages ?) -1 2. 49 scripts dans le header et quasiment tous ont des pointeurs sur des scripts externes. -49 3. 27 scripts dans le body et eux aussi ont des pointeurs vers d'autres serveurs. -27 Ce qui nous fait un score de -77. Pas nul quand même. Pour info, une page Youtube avec un film (chargé) de 4mn prend 280 Mo de RAM, la page sus-citée en prend 202 Mo et s'affiche beaucoup, beaucoup, beaucoup plus lentement. Ma page d'accueil qui a moins de zim-boum (uniquement, ou presque, des scripts Google analytics ou FaceBook) n'a besoin que de 80 Mo de RAM. Si on continue la comparaison, une page youtube fait entre 6 et 7 Mo, celle-là 8,5 ! (la mienne 3,6)
choses qu'on ne ressent pas en chargeant une unique photo de 20 Mo qui s'affiche plus que ce site chez moi.
Là c'est simple, je télécharge et j'affiche. Et si elle est enregistrée en jpeg progressif, elle s'affichera immédiatement (un peu floue) et sera de plus en plus nette au fur et à mesure que les données arrivent. Pour ceux qui disent qu'ils ne voient pas de délais, quelle connexion ont-ils ? De la fibre 1 Go ? Et surtout, regarder le temps mis par une nouvelle page, pas une qu'on a déjà en cache ; quoique, je ne sais pas si tous ces scripts se retrouvent en cache. Encore une couche : <http://www.designersinteractifs.org/statistiques-des-resolutions-decran-tous-terminaux-confondus/> On teste son site avec les différentes résolutions et on agit en conséquence. La page donne des recommandations sur le design d'interface d'un site web. À retenir par c½ur : «Pour quelle(s) définition(s) concevoir le design d'une interface ? Sur desktop, on optimise en priorité pour 1366*766 px, la définition la plus couramment utilisée ou pour la définition la plus courante au regard de l'audience-cible.» Exemple avec la page de ta boutique en 1280x800 : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhctdKFJxV_Capture-d'écran-2018-01-07-à-03.17.40.JPG P.S. Comme Stephan ne sait lire mes réponses avec Google, et non un serveur usenet et un logiciel dédié, merci de tout citer :-D -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Le 06/01/2018 19:43, Stephan Peccini a écrit :
> Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plus
>de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains
>partagent ici.
>
il n'y a pas que le poids brut, il y a les moulinettes de script et la
quantité d'objets à pointer, qui entraine des latences.
Dans https://monblog.peccini.fr/2018/01/05/retoucher-mes-photos-etape-1/
tu as :
1. Les css incluses dans dans la page (franchement, pourquoi inventer
les css pour les inclure dans les pages ?) -1
2. 49 scripts dans le header et quasiment tous ont des pointeurs sur des
scripts externes. -49
3. 27 scripts dans le body et eux aussi ont des pointeurs vers d'autres
serveurs. -27
Ce qui nous fait un score de -77. Pas nul quand même.
Pour info, une page Youtube avec un film (chargé) de 4mn prend 280 Mo de
RAM, la page sus-citée en prend 202 Mo et s'affiche beaucoup, beaucoup,
beaucoup plus lentement. Ma page d'accueil qui a moins de zim-boum
(uniquement, ou presque, des scripts Google analytics ou FaceBook) n'a
besoin que de 80 Mo de RAM.
Si on continue la comparaison, une page youtube fait entre 6 et 7 Mo,
celle-là 8,5 ! (la mienne 3,6)
choses qu'on ne ressent pas en chargeant une unique photo de 20 Mo qui
s'affiche plus que ce site chez moi.
Là c'est simple, je télécharge et j'affiche. Et si elle est enregistrée
en jpeg progressif, elle s'affichera immédiatement (un peu floue) et
sera de plus en plus nette au fur et à mesure que les données arrivent.
Pour ceux qui disent qu'ils ne voient pas de délais, quelle connexion
ont-ils ? De la fibre 1 Go ? Et surtout, regarder le temps mis par une
nouvelle page, pas une qu'on a déjà en cache ; quoique, je ne sais pas
si tous ces scripts se retrouvent en cache.
Encore une couche :
<http://www.designersinteractifs.org/statistiques-des-resolutions-decran-tous-terminaux-confondus/>
On teste son site avec les différentes résolutions et on agit en
conséquence. La page donne des recommandations sur le design d'interface
d'un site web.
À retenir par c½ur :
«Pour quelle(s) définition(s) concevoir le design d'une interface ?
Sur desktop, on optimise en priorité pour 1366*766 px, la définition la
plus couramment utilisée ou pour la définition la plus courante au
regard de l'audience-cible.»
Exemple avec la page de ta boutique en 1280x800 :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhctdKFJxV_Capture-d'écran-2018-01-07-à-03.17.40.JPG
P.S. Comme Stephan ne sait lire mes réponses avec Google, et non un
serveur usenet et un logiciel dédié, merci de tout citer :-D
--
On pense à l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plus de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains partagent ici.
il n'y a pas que le poids brut, il y a les moulinettes de script et la quantité d'objets à pointer, qui entraine des latences.
Dans https://monblog.peccini.fr/2018/01/05/retoucher-mes-photos-etape-1/ tu as : 1. Les css incluses dans dans la page (franchement, pourquoi inventer les css pour les inclure dans les pages ?) -1 2. 49 scripts dans le header et quasiment tous ont des pointeurs sur des scripts externes. -49 3. 27 scripts dans le body et eux aussi ont des pointeurs vers d'autres serveurs. -27 Ce qui nous fait un score de -77. Pas nul quand même. Pour info, une page Youtube avec un film (chargé) de 4mn prend 280 Mo de RAM, la page sus-citée en prend 202 Mo et s'affiche beaucoup, beaucoup, beaucoup plus lentement. Ma page d'accueil qui a moins de zim-boum (uniquement, ou presque, des scripts Google analytics ou FaceBook) n'a besoin que de 80 Mo de RAM. Si on continue la comparaison, une page youtube fait entre 6 et 7 Mo, celle-là 8,5 ! (la mienne 3,6)
choses qu'on ne ressent pas en chargeant une unique photo de 20 Mo qui s'affiche plus que ce site chez moi.
Là c'est simple, je télécharge et j'affiche. Et si elle est enregistrée en jpeg progressif, elle s'affichera immédiatement (un peu floue) et sera de plus en plus nette au fur et à mesure que les données arrivent. Pour ceux qui disent qu'ils ne voient pas de délais, quelle connexion ont-ils ? De la fibre 1 Go ? Et surtout, regarder le temps mis par une nouvelle page, pas une qu'on a déjà en cache ; quoique, je ne sais pas si tous ces scripts se retrouvent en cache. Encore une couche : <http://www.designersinteractifs.org/statistiques-des-resolutions-decran-tous-terminaux-confondus/> On teste son site avec les différentes résolutions et on agit en conséquence. La page donne des recommandations sur le design d'interface d'un site web. À retenir par c½ur : «Pour quelle(s) définition(s) concevoir le design d'une interface ? Sur desktop, on optimise en priorité pour 1366*766 px, la définition la plus couramment utilisée ou pour la définition la plus courante au regard de l'audience-cible.» Exemple avec la page de ta boutique en 1280x800 : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhctdKFJxV_Capture-d'écran-2018-01-07-à-03.17.40.JPG P.S. Comme Stephan ne sait lire mes réponses avec Google, et non un serveur usenet et un logiciel dédié, merci de tout citer :-D -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2018 03:24, Benoit a écrit :
2. 49 scripts dans le header et quasiment tous ont des pointeurs sur des scripts externes. -49 3. 27 scripts dans le body et eux aussi ont des pointeurs vers d'autres serveurs. -27 Ce qui nous fait un score de -77. Pas nul quand même.
voilà tout est dit... poubelle direct de l'ensemble. d'autant, on le rappelle, *l'interêt* de la page, c'est 10 Ko de texte et 10 Mo d'image à tout casser.
À retenir par c½ur : «Pour quelle(s) définition(s) concevoir le design d'une interface ? Sur desktop, on optimise en priorité pour 1366*766 px, la définition la plus couramment utilisée ou pour la définition la plus courante au regard de l'audience-cible.»
perso, je trouve assez simple de detecter la résolution du terminal et de changer l'interface en fonction de celle-çi, avec des media-query. ça donne une version moniteur PC et une version téléphone, un media-query chargeant la CSS PC ou la CSS téléphone. Et voilà. des parties entière peuvent même disparaitre sur téléphone... display:none et voilà...
Exemple avec la page de ta boutique en 1280x800 : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhctdKFJxV_Capture-d'écran-2018-01-07-à-03.17.40.JPG P.S. Comme Stephan ne sait lire mes réponses avec Google, et non un serveur usenet et un logiciel dédié, merci de tout citer :-D
Le 07/01/2018 03:24, Benoit a écrit :
2. 49 scripts dans le header et quasiment tous ont des pointeurs sur des
scripts externes. -49
3. 27 scripts dans le body et eux aussi ont des pointeurs vers d'autres
serveurs. -27
Ce qui nous fait un score de -77. Pas nul quand même.
voilà tout est dit... poubelle direct de l'ensemble.
d'autant, on le rappelle, *l'interêt* de la page, c'est 10 Ko de texte
et 10 Mo d'image à tout casser.
À retenir par c½ur :
«Pour quelle(s) définition(s) concevoir le design d'une interface ?
Sur desktop, on optimise en priorité pour 1366*766 px, la définition la
plus couramment utilisée ou pour la définition la plus courante au
regard de l'audience-cible.»
perso, je trouve assez simple de detecter la résolution du terminal
et de changer l'interface en fonction de celle-çi, avec des media-query.
ça donne une version moniteur PC et une version téléphone, un
media-query chargeant la CSS PC ou la CSS téléphone. Et voilà.
des parties entière peuvent même disparaitre sur téléphone...
display:none et voilà...
Exemple avec la page de ta boutique en 1280x800 :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhctdKFJxV_Capture-d'écran-2018-01-07-à-03.17.40.JPG
P.S. Comme Stephan ne sait lire mes réponses avec Google, et non un
serveur usenet et un logiciel dédié, merci de tout citer :-D
2. 49 scripts dans le header et quasiment tous ont des pointeurs sur des scripts externes. -49 3. 27 scripts dans le body et eux aussi ont des pointeurs vers d'autres serveurs. -27 Ce qui nous fait un score de -77. Pas nul quand même.
voilà tout est dit... poubelle direct de l'ensemble. d'autant, on le rappelle, *l'interêt* de la page, c'est 10 Ko de texte et 10 Mo d'image à tout casser.
À retenir par c½ur : «Pour quelle(s) définition(s) concevoir le design d'une interface ? Sur desktop, on optimise en priorité pour 1366*766 px, la définition la plus couramment utilisée ou pour la définition la plus courante au regard de l'audience-cible.»
perso, je trouve assez simple de detecter la résolution du terminal et de changer l'interface en fonction de celle-çi, avec des media-query. ça donne une version moniteur PC et une version téléphone, un media-query chargeant la CSS PC ou la CSS téléphone. Et voilà. des parties entière peuvent même disparaitre sur téléphone... display:none et voilà...
Exemple avec la page de ta boutique en 1280x800 : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhctdKFJxV_Capture-d'écran-2018-01-07-à-03.17.40.JPG P.S. Comme Stephan ne sait lire mes réponses avec Google, et non un serveur usenet et un logiciel dédié, merci de tout citer :-D
Stephan Peccini
Le dimanche 7 janvier 2018 18:37:49 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a é crit :
perso, je trouve assez simple de detecter la résolution du terminal et de changer l'interface en fonction de celle-çi, avec des media-qu ery. ça donne une version moniteur PC et une version téléphone, un media-query chargeant la CSS PC ou la CSS téléphone. Et voil à.
C'est fait. Si tu t'étais donné la peine d'essayer, tu aurais vu cela.
des parties entière peuvent même disparaitre sur télé phone... display:none et voilà...
C'est fait et actif. Même les menus ne sont pas les mêmes. Bonne soirée tout le monde, fin de la discussion pour moi.
Le dimanche 7 janvier 2018 18:37:49 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a é crit :
perso, je trouve assez simple de detecter la résolution du terminal
et de changer l'interface en fonction de celle-çi, avec des media-qu ery.
ça donne une version moniteur PC et une version téléphone, un
media-query chargeant la CSS PC ou la CSS téléphone. Et voil à.
C'est fait. Si tu t'étais donné la peine d'essayer, tu aurais vu cela.
des parties entière peuvent même disparaitre sur télé phone...
display:none et voilà...
C'est fait et actif. Même les menus ne sont pas les mêmes.
Bonne soirée tout le monde, fin de la discussion pour moi.
Le dimanche 7 janvier 2018 18:37:49 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a é crit :
perso, je trouve assez simple de detecter la résolution du terminal et de changer l'interface en fonction de celle-çi, avec des media-qu ery. ça donne une version moniteur PC et une version téléphone, un media-query chargeant la CSS PC ou la CSS téléphone. Et voil à.
C'est fait. Si tu t'étais donné la peine d'essayer, tu aurais vu cela.
des parties entière peuvent même disparaitre sur télé phone... display:none et voilà...
C'est fait et actif. Même les menus ne sont pas les mêmes. Bonne soirée tout le monde, fin de la discussion pour moi.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2018 18:48, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 7 janvier 2018 18:37:49 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
perso, je trouve assez simple de detecter la résolution du terminal et de changer l'interface en fonction de celle-çi, avec des media-query. ça donne une version moniteur PC et une version téléphone, un media-query chargeant la CSS PC ou la CSS téléphone. Et voilà.
C'est fait. Si tu t'étais donné la peine d'essayer, tu aurais vu cela.
j'ai pas de smartphone.
Le 07/01/2018 18:48, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 7 janvier 2018 18:37:49 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
perso, je trouve assez simple de detecter la résolution du terminal
et de changer l'interface en fonction de celle-çi, avec des media-query.
ça donne une version moniteur PC et une version téléphone, un
media-query chargeant la CSS PC ou la CSS téléphone. Et voilà.
C'est fait. Si tu t'étais donné la peine d'essayer, tu aurais vu cela.
Le dimanche 7 janvier 2018 18:37:49 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
perso, je trouve assez simple de detecter la résolution du terminal et de changer l'interface en fonction de celle-çi, avec des media-query. ça donne une version moniteur PC et une version téléphone, un media-query chargeant la CSS PC ou la CSS téléphone. Et voilà.
C'est fait. Si tu t'étais donné la peine d'essayer, tu aurais vu cela.
