Le 06/01/2018 19:43, Stephan Peccini a écrit : > Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plus >de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains >partagent ici. > il n'y a pas que le poids brut, il y a les moulinettes de script et la quantité d'objets à pointer, qui entraine des latences.
Dans https://monblog.peccini.fr/2018/01/05/retoucher-mes-photos-etape-1/ tu as : 1. Les css incluses dans dans la page (franchement, pourquoi inventer les css pour les inclure dans les pages ?) -1 2. 49 scripts dans le header et quasiment tous ont des pointeurs sur des scripts externes. -49 3. 27 scripts dans le body et eux aussi ont des pointeurs vers d'autres serveurs. -27 Ce qui nous fait un score de -77. Pas nul quand même. Pour info, une page Youtube avec un film (chargé) de 4mn prend 280 Mo de RAM, la page sus-citée en prend 202 Mo et s'affiche beaucoup, beaucoup, beaucoup plus lentement. Ma page d'accueil qui a moins de zim-boum (uniquement, ou presque, des scripts Google analytics ou FaceBook) n'a besoin que de 80 Mo de RAM. Si on continue la comparaison, une page youtube fait entre 6 et 7 Mo, celle-là 8,5 ! (la mienne 3,6)
choses qu'on ne ressent pas en chargeant une unique photo de 20 Mo qui s'affiche plus que ce site chez moi.
Là c'est simple, je télécharge et j'affiche. Et si elle est enregistrée en jpeg progressif, elle s'affichera immédiatement (un peu floue) et sera de plus en plus nette au fur et à mesure que les données arrivent. Pour ceux qui disent qu'ils ne voient pas de délais, quelle connexion ont-ils ? De la fibre 1 Go ? Et surtout, regarder le temps mis par une nouvelle page, pas une qu'on a déjà en cache ; quoique, je ne sais pas si tous ces scripts se retrouvent en cache. Encore une couche : <http://www.designersinteractifs.org/statistiques-des-resolutions-decran-t ous-terminaux-confondus/> On teste son site avec les différentes résolutions et on agit en conséquence. La page donne des recommandations sur le design d'interface d'un site web. À retenir par c½ur : «Pour quelle(s) définition(s) concevoir le design d'une interface ? Sur desktop, on optimise en priorité pour 1366*766 px, la définition la plus couramment utilisée ou pour la définition la plus courante au regard de l'audience-cible.» Exemple avec la page de ta boutique en 1280x800 : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhctdKFJxV_Capture-d'écran-2018-01-07-à- 03.17.40.JPG
Version sans accents : <https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhsR5khmnC_Capture-ecran-2018-01-07-03.17.40.JPG> P.S. Comme Stephan ne sait lire mes réponses avec Google, et non un serveur usenet et un logiciel dédié, merci de tout citer ou republier ce lien. -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
> Le 06/01/2018 19:43, Stephan Peccini a écrit :
> > Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plus
> >de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains
> >partagent ici.
> >
> il n'y a pas que le poids brut, il y a les moulinettes de script et la
> quantité d'objets à pointer, qui entraine des latences.
Dans https://monblog.peccini.fr/2018/01/05/retoucher-mes-photos-etape-1/
tu as :
1. Les css incluses dans dans la page (franchement, pourquoi inventer
les css pour les inclure dans les pages ?) -1
2. 49 scripts dans le header et quasiment tous ont des pointeurs sur des
scripts externes. -49
3. 27 scripts dans le body et eux aussi ont des pointeurs vers d'autres
serveurs. -27
Ce qui nous fait un score de -77. Pas nul quand même.
Pour info, une page Youtube avec un film (chargé) de 4mn prend 280 Mo de
RAM, la page sus-citée en prend 202 Mo et s'affiche beaucoup, beaucoup,
beaucoup plus lentement. Ma page d'accueil qui a moins de zim-boum
(uniquement, ou presque, des scripts Google analytics ou FaceBook) n'a
besoin que de 80 Mo de RAM.
Si on continue la comparaison, une page youtube fait entre 6 et 7 Mo,
celle-là 8,5 ! (la mienne 3,6)
> choses qu'on ne ressent pas en chargeant une unique photo de 20 Mo qui
> s'affiche plus que ce site chez moi.
Là c'est simple, je télécharge et j'affiche. Et si elle est enregistrée
en jpeg progressif, elle s'affichera immédiatement (un peu floue) et
sera de plus en plus nette au fur et à mesure que les données arrivent.
Pour ceux qui disent qu'ils ne voient pas de délais, quelle connexion
ont-ils ? De la fibre 1 Go ? Et surtout, regarder le temps mis par une
nouvelle page, pas une qu'on a déjà en cache ; quoique, je ne sais pas
si tous ces scripts se retrouvent en cache.
Encore une couche :
<http://www.designersinteractifs.org/statistiques-des-resolutions-decran-t
ous-terminaux-confondus/>
On teste son site avec les différentes résolutions et on agit en
conséquence. La page donne des recommandations sur le design d'interface
d'un site web.
À retenir par c½ur :
«Pour quelle(s) définition(s) concevoir le design d'une interface ?
Sur desktop, on optimise en priorité pour 1366*766 px, la définition la
plus couramment utilisée ou pour la définition la plus courante au
regard de l'audience-cible.»
Exemple avec la page de ta boutique en 1280x800 :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhctdKFJxV_Capture-d'écran-2018-01-07-à-
03.17.40.JPG
Version sans accents :
<https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhsR5khmnC_Capture-ecran-2018-01-07-03.17.40.JPG>
P.S. Comme Stephan ne sait lire mes réponses avec Google, et non un
serveur usenet et un logiciel dédié, merci de tout citer ou republier ce
lien.
--
On pense à l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
Le 06/01/2018 19:43, Stephan Peccini a écrit : > Ni hyper-lourd ni grandement léger. Mais bon, il ne fait qu'un peu plus >de deux fois le poids (pour toute la page) qu'une photo que certains >partagent ici. > il n'y a pas que le poids brut, il y a les moulinettes de script et la quantité d'objets à pointer, qui entraine des latences.
Dans https://monblog.peccini.fr/2018/01/05/retoucher-mes-photos-etape-1/ tu as : 1. Les css incluses dans dans la page (franchement, pourquoi inventer les css pour les inclure dans les pages ?) -1 2. 49 scripts dans le header et quasiment tous ont des pointeurs sur des scripts externes. -49 3. 27 scripts dans le body et eux aussi ont des pointeurs vers d'autres serveurs. -27 Ce qui nous fait un score de -77. Pas nul quand même. Pour info, une page Youtube avec un film (chargé) de 4mn prend 280 Mo de RAM, la page sus-citée en prend 202 Mo et s'affiche beaucoup, beaucoup, beaucoup plus lentement. Ma page d'accueil qui a moins de zim-boum (uniquement, ou presque, des scripts Google analytics ou FaceBook) n'a besoin que de 80 Mo de RAM. Si on continue la comparaison, une page youtube fait entre 6 et 7 Mo, celle-là 8,5 ! (la mienne 3,6)
choses qu'on ne ressent pas en chargeant une unique photo de 20 Mo qui s'affiche plus que ce site chez moi.
Là c'est simple, je télécharge et j'affiche. Et si elle est enregistrée en jpeg progressif, elle s'affichera immédiatement (un peu floue) et sera de plus en plus nette au fur et à mesure que les données arrivent. Pour ceux qui disent qu'ils ne voient pas de délais, quelle connexion ont-ils ? De la fibre 1 Go ? Et surtout, regarder le temps mis par une nouvelle page, pas une qu'on a déjà en cache ; quoique, je ne sais pas si tous ces scripts se retrouvent en cache. Encore une couche : <http://www.designersinteractifs.org/statistiques-des-resolutions-decran-t ous-terminaux-confondus/> On teste son site avec les différentes résolutions et on agit en conséquence. La page donne des recommandations sur le design d'interface d'un site web. À retenir par c½ur : «Pour quelle(s) définition(s) concevoir le design d'une interface ? Sur desktop, on optimise en priorité pour 1366*766 px, la définition la plus couramment utilisée ou pour la définition la plus courante au regard de l'audience-cible.» Exemple avec la page de ta boutique en 1280x800 : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhctdKFJxV_Capture-d'écran-2018-01-07-à- 03.17.40.JPG
Version sans accents : <https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAhsR5khmnC_Capture-ecran-2018-01-07-03.17.40.JPG> P.S. Comme Stephan ne sait lire mes réponses avec Google, et non un serveur usenet et un logiciel dédié, merci de tout citer ou republier ce lien. -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Hic
Stephan Peccini a présenté l'énoncé suivant :
Bonsoir Je m'essaye à un nouveau genre en présentant ma pratique photo de la prise de vue à la publication, au travers d'articles. Voici le premier et je suis comme d'habitude friand de vos retours (sur la forme et le fond). https://monblog.peccini.fr/2018/01/05/retoucher-mes-photos-etape-1/ Bonne lecture Stéphan
Bonsoir Je m'essaye à un nouveau genre en présentant ma pratique photo de la prise de vue à la publication, au travers d'articles. Voici le premier et je suis comme d'habitude friand de vos retours (sur la forme et le fond). https://monblog.peccini.fr/2018/01/05/retoucher-mes-photos-etape-1/ Bonne lecture Stéphan
