PGP sous Linux

On Sat, 18 Dec 2004 16:35:14 +0100, "AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr>
wrote:

Non, le problème des utilisateurs est qu'il n'ont pour la plupart aucune
formation initiale en informatique.

Je me permets d'intervenir dans votre intéressante conversation

(car il est bien de pouvoir comparer deux points de vue) qui m'inspire
le commentaire suivant:

D'abord je dois signaler que je suis utilisateur de système
informatique et de chiffrement, au point de vue professionnel, pas DU
TOUT concepteur et que donc mon avis est celui de ce que je me risque
à décrire comme un "utilisateur avancé". Donc j'utilise aussi bien
des systèmes sous Windows que sous "Unix-Linux", même parfois MacOs.

La phrase quotée ci-dessus m'interpelle parce que c'est dans l'air
du temps de présenter les ordinateurs dits "personnels" comme quelque
chose qui est, justement, utilisable sans aucun problème par des
ignares (le terme n'étant pas péjoratif) en matière informatique. Ce
n'est pas pour rien que les "concepteurs" batisent un de leur produit
"Windows Xp HOME edition".

Les pbs des utilisateurs viennent surtout
de leur méconnaissance du produit

Justement pourquoi devraient-ils y connaitre quoi que ce soit
puisqu'on leur présente à longueur de publicité leur "ordinateur
personnel" comme un instrument facile à utiliser et simple d'emploi.

Doit on connaitre la mécanique automobile pour se servir de sa
voiture ou être ingénieur en électronique pour utiliser son
magnétoscope ou son téléviseur ?

Or il faut bien reconnaitre que sur un "ordinateur familial"
l'installation d'un simple programme, ou PIRE sa désinstallation, peut
devenir un cauchemard pour un utilisateur lambda. Ne serait-ce que
par les messages ou les questions parfois sibyllinnes qui apparaissent
à l'écran. De même les incessantes "mises à jour" et autres
"correctifs de sécurité" sont des maléfices dont les utilisateurs se
passeraient bien volontiers parce qu'en réalité ce ne sont que des
correctifs a des erreurs (bugs) de programmation.

Le Sat, 18 Dec 2004 20:35:36 +0100, AMcD® a écrit :

Certains logiciels libres sont remarquables. Malheureusement, leur nombre
est ridiculement faible. J'ai souvent massacré des sources de logiciels
OpenSource soit-disant sans bugs dont l'auteur était trop fier. Cherche dans
Google.

Justement, tu devrais remercier ces auteurs d'avoir fait du logiciel libre
pour t'avoir permis d'exprimer ton immense talent sur leur code source.

Car s'il n'y a aucune raison qu'un LL soit de meilleur qualité qu'un
logiciel propriétaire, il a au moins la qualité de permettre à qui le
veut de le vérifier, sources en main, ce qui est loin d'être
négligeable. Et tu as utilisé cette qualité, merci, j'espère que les
auteurs en auront tenu compte pour améliorer leur soft.


--
QU'EST CE QU'ILS VIENNENT NOUS FAIRENT CHIER AVEC LEURS CONCURENCE
il n'y a pas de concurence pour les communications loal. Pour wandoo
quelle concurence peu gene FT. Aucune, ou alors qu'on m'explique.
-+-CY in : Guide du Neuneu d'Usenet - Faut pas me la faire -+-

Justement pourquoi devraient-ils y connaitre quoi que ce soit
puisqu'on leur présente à longueur de publicité leur "ordinateur
personnel" comme un instrument facile à utiliser et simple d'emploi.

Doit on connaitre la mécanique automobile pour se servir de sa
voiture ou être ingénieur en électronique pour utiliser son
magnétoscope ou son téléviseur ?

Or il faut bien reconnaitre que sur un "ordinateur familial"
l'installation d'un simple programme, ou PIRE sa désinstallation, peut
devenir un cauchemard pour un utilisateur lambda. Ne serait-ce que
par les messages ou les questions parfois sibyllinnes qui apparaissent
à l'écran. De même les incessantes "mises à jour" et autres
"correctifs de sécurité" sont des maléfices dont les utilisateurs se
passeraient bien volontiers parce qu'en réalité ce ne sont que des
correctifs a des erreurs (bugs) de programmation.

tout à fait d'accord

@+

Cedric Blancher wrote:

Justement, tu devrais remercier ces auteurs d'avoir fait du logiciel
libre pour t'avoir permis d'exprimer ton immense talent sur leur code
source.

Cela aurait plutôt été à eux de me remercier, mais enfin, passons. Ensuite,
parcours du code libre et tu verras qu'il faut pas être un génie pour
repérer des bugs... Quand à mon immense talent, tu sait ce qu'il te dit.

Car s'il n'y a aucune raison qu'un LL soit de meilleur qualité qu'un
logiciel propriétaire, il a au moins la qualité de permettre à qui le
veut de le vérifier, sources en main, ce qui est loin d'être
négligeable.

Le problème est que beaucoup n'agissent pas ainsi. Ils disent c'est libre et
supposent que quelqu'un fera la maintenance, le déboggage, etc. à leur
place... Ne regarde pas les grosses stars du libre, genre OpenOffice, là la
qualité y est. Non, fouille dans tous les softs moins connus qui pullulent
et dont l'auteur met en avant Open Source comme étant un label de qualité...
Et pas des trucs pommés au fin fond d'un repertoire du Web hein, non, des
trucs assez connus. Mate le source, c'est déplorable.

Et tu as utilisé cette qualité, merci, j'espère que les
auteurs en auront tenu compte pour améliorer leur soft.

Pense-tu ! Parcours Google. Jamais remercié. Insulté, accusé de dénigrer
(!), etc. Le sommet fut quand on me sortit "oui, il y a un bug, mais comme
le programme ne passe jamais là, ce n'est pas grave". C'était un fil sur
fcsv si j'ai bonne mémoire. Depuis, je te l'avoue, quand je vois des bugs,
je m'en tape ! Ils n'ont qu'à de débrouiller tout seul.

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Richard wrote:

Justement pourquoi devraient-ils y connaitre quoi que ce soit
puisqu'on leur présente à longueur de publicité leur "ordinateur
personnel" comme un instrument facile à utiliser et simple d'emploi.

Eh oui, tu as parfaitement raison ! D'un côté la pub, qui vante une
informatique de plus en plus facile et accessible, ce qui est absolument
faux (l'autre côté, la réalité).

Doit on connaitre la mécanique automobile pour se servir de sa
voiture ou être ingénieur en électronique pour utiliser son
magnétoscope ou son téléviseur ?

Heureusement non. Le problème, c'est qu'un ordinateur, c'est d'une
utilisation bien plus complexe qu'une voiture, qu'ils font de plus en plus
de choses et que malgré les énormes efforts de ces dernières années, on n'en
est pas arriver à une utilisation d'une simplicité absolue pour un profane.
Même si Apple est assez avancé dans ce domaine.

Note qu'il te faut un permis pour conduire ta voiture et que si tu veux user
de ton magnétoscope à bon escient, il te faudra lire la doc. Il n'y a pas de
permis pour utiliser un ordinateur et la doc (quand elle y est), personne ne
la lis.

Le mensonge ets de vouloir faire croire que l'informatique actuelle est
accessible sans effort. On y arrivera bien un jour.

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Richard wrote:

La phrase quotée ci-dessus m'interpelle parce que c'est dans l'air
du temps de présenter les ordinateurs dits "personnels" comme quelque
chose qui est, justement, utilisable sans aucun problème par des
ignares (le terme n'étant pas péjoratif) en matière informatique. Ce
n'est pas pour rien que les "concepteurs" batisent un de leur produit
"Windows Xp HOME edition".

Les pbs des utilisateurs viennent surtout
de leur méconnaissance du produit

Justement pourquoi devraient-ils y connaitre quoi que ce soit
puisqu'on leur présente à longueur de publicité leur "ordinateur
personnel" comme un instrument facile à utiliser et simple d'emploi.

Doit on connaitre la mécanique automobile pour se servir de sa
voiture ou être ingénieur en électronique pour utiliser son
magnétoscope ou son téléviseur ?

Si je puis me permetre, il est inutile de connaitre la mecanique
automobile pour se servir de sa voiture (comme il est inutile de
savoir compiler un noyau pour se servir de son ordinateur),
par contre il faut apprendre a conduire et passer son permis... En
informatique on vend des ferraris a des gens qui ne sauraient pas
conduire un Solex et on s'ettone qu'ils se prennent le premier platane
venu.
Je trouve la comparaisons avec le magnetoscope et la tele moins
pertinante, la complexite des engins etant bien differente (ca
l'etait peu etre du temps de la micro-informatique, avec Atari,
Amiga, Amstrad et compagnie...)

--
case Pratiquez-vous la zone danse? O/N
Frequentez-vous des embroches? O/N
Etes-vous souvent en interface? O/N
Etes-vous cable? O/N

Richard wrote:

Doit on connaitre la mécanique automobile pour se servir de sa
voiture ou être ingénieur en électronique pour utiliser son
magnétoscope ou son téléviseur ?

Heureusement non. Le problème, c'est qu'un ordinateur, c'est d'une
utilisation bien plus complexe qu'une voiture, qu'ils font de plus en plus
de choses et que malgré les énormes efforts de ces dernières années, on n'en
est pas arriver à une utilisation d'une simplicité absolue pour un profane.
Même si Apple est assez avancé dans ce domaine.

La différence est que les gens tiennent absolument à réparer eux-même
leur pc, les mêmes qui sont prèt à amener leur voiture au garagiste pour
changer les plaquettes de freins, alors qu'ils savent que ce n'est pas
bien compliqué, mais qu'ils reconnaissent aussi qu'ils n'ont pas la
compétence.

La différence aussi est qu'il ne faut pas un contrôle technique à jour
pour se connecter à Internet.
Ni non plus une homologation des mines pour valider toute modification
profonde des composants internes du système.

Les voitures posent moins de souçis simplement parcequ'on est infiniment
moins libre de faire n'importe quoi avec.
En verrouillant l'utilisation d'un pc autant que l'est celle d'une
voiture, on reviendrait à la même chose.

parcours du code libre et tu verras qu'il faut pas être un génie pour
repérer des bugs... Quand à mon immense talent, tu sait ce qu'il te dit.

Même chose pour du logiciel propriétaire, mais sans le source c'est plus
difficile de le voir.

Sur le logiciel propriétaire arrive toujours un moment où on se contente
de faire en sorte que de l'extérieur il ait l'air de marcher, à cause
des contrainte de release, etc ..

En fait, c'est un problème majeur des logiciels commerciaux-propriétaire.

On sort un truc baclé à cause d'un délai à tenir, et une fois qu'il est
sorti, c'est impossible de le corriger plus tard.

Un, parcequ'aucun manager n'acceptera que tu passe du temps facturé sur
un truc qui "marche" uniquement pour que ce soit plus beau

Deux, parcequ'aucun manager n'acceptera que tu corrige un truc qui
"marche" de peur que cela ne fasse apparaître un bug.

Sur le code libre, cela arrive aussi, mais cela se voit plus et il y a
donc beaucoup plus de motivation pour le corriger.

Jean-Marc Desperrier wrote:

Sur le logiciel propriétaire arrive toujours un moment où on se
contente de faire en sorte que de l'extérieur il ait l'air de
marcher, à cause des contrainte de release, etc ..

[...]

On sort un truc baclé à cause d'un délai à tenir, et une fois qu'il
est sorti, c'est impossible de le corriger plus tard.

Un, parcequ'aucun manager n'acceptera que tu passe du temps facturé
sur un truc qui "marche" uniquement pour que ce soit plus beau

Deux, parcequ'aucun manager n'acceptera que tu corrige un truc qui
"marche" de peur que cela ne fasse apparaître un bug.

Certes. Mais en ce cas, c'est au modèle économique d'être critiqué, les
programmeurs ne pouvant, dans la plupart des cas, que faire le maximum
qu'ils peuvent dans le temps qui leur est imparti. Le "libre" ne disposant à
priori d'aucune contrainte de temps, je trouve, personnellement, qu'une
erreur dans un logiciel libre est bien plus lamentable.

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Jean-Marc Desperrier wrote:

La différence est que les gens tiennent absolument à réparer eux-même
leur pc, les mêmes qui sont prèt à amener leur voiture au garagiste
pour changer les plaquettes de freins, alors qu'ils savent que ce
n'est pas bien compliqué, mais qu'ils reconnaissent aussi qu'ils
n'ont pas la compétence.

Tout à fait !

La différence aussi est qu'il ne faut pas un contrôle technique à jour
pour se connecter à Internet.
Ni non plus une homologation des mines pour valider toute modification
profonde des composants internes du système.

Ce qui n'empêche pas les constructeurs de faire des bourdes et de rappeler
des bordées entières de véhicules.

Les voitures posent moins de souçis simplement parcequ'on est
infiniment moins libre de faire n'importe quoi avec.
En verrouillant l'utilisation d'un pc autant que l'est celle d'une
voiture, on reviendrait à la même chose.

Voilà bien un discours de Linuxien tiens ! Encore heureux qu'un PC n'est pas
verrouillé, encore heureux qu'on puisse encore triturer dedans à coup de fer
à souder si ça m'amuse ! Moi, ça m'amuse pas d'amener une voiture au
garagiste
paskeleblocelectroniqueaunproblememonsieuretquevouspouvezpasytoucher. Je
militerai toujours pour un système ouvert et une formation et
responsabilisation des utilisateurs plutôt qu'un système fermé ou n'importe
quel neuneu peut faire ce qu'il veut dessus. À chacun sa conception de la
liberté. Et une responsabilation accrue des éditeurs/constructeurs au
passage, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Enfin, pour des raisons pratiques, je prèfère un éditeur et du code
propriétaire, au moins, j'ai quelqu'un contre qui me retourner juridiquement
si necéssaire. Dans le système libre, quand tu rencontres un problème tu te
retournes contre qui ? Ha oui, tu attend qu'un génie corrige le code ou tu
le corriges toi même, j'oubliais...

Et si on causait crypto un peu ?

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/