Bonjour
Sur un iMac que j'utilise comme 2ème appareil et fonctionnant sous SL,
je vois soudain l'affichage d'une
fenêtre parasite qui ne se laisse pas fermer.:
" **Votre ordinateur a été bloqué** "
"Nous vous prions de nous appaler immédiatement au +33 973 180 805
Puis tout un baratin disant que mon ordi a été pillé (n° de CB, messages
Mail, photos)
;;;
vous devez appeler nos ingénieurs dans les 5 minutes, sinon..."
En fait c'est la 2ème fois en 15 jours que j'ai cette attaque.. J'ai
coupé immédiatement le courant de l'ordi, attendu un peu, rallumé
l'ordi. Il a l'air de fonctionner normalement.
Mon antivirus (Awast) n'a pas bronché.
Manfred La Cassagnère a attiré mon attention en écrivant :
Je reviens un peu sur ce "démon", et en particulier sur sa consommation de la Mémoire du Mac chez moi. Juste après installation, il "bouffe" 57 Mo de Ram. plusieurs heures plus tard, c'est monté à 600 Mo!
Et ça en reste là ou bien ça retombe ? Il est possible que tu sois tombé au moment où la base est mise à jour et... je sais pas ce qu'il fait exactement.
Ok...
Je viens de le forcer à quitter par le Moniteur d'Activité, et j'ai désactivé la "Real-time Protection" dans Malwarebytes, histoire de voir si ça le rend moins "Ramivore", car le démon s'est relancé immédiattement après avoir été "tué", le bougre!
Tu devrais faire dans l'autre sens : d'abord désactiver la RTProtection puis tuer le daemon...
Ok, je vais faire comme ça pour voir. -- Manfred Middle Of Nowhere iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6 "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
M.V. <mv@orange.invalid> wrote:
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> a attiré mon attention en
écrivant :
> Je reviens un peu sur ce "démon", et en particulier sur sa consommation
> de la Mémoire du Mac chez moi.
> Juste après installation, il "bouffe" 57 Mo de Ram. plusieurs heures
> plus tard, c'est monté à 600 Mo!
Et ça en reste là ou bien ça retombe ? Il est possible que tu sois tombé
au moment où la base est mise à jour et... je sais pas ce qu'il fait
exactement.
Ok...
> Je viens de le forcer à quitter par le Moniteur d'Activité, et j'ai
> désactivé la "Real-time Protection" dans Malwarebytes, histoire de voir
> si ça le rend moins "Ramivore", car le démon s'est relancé
> immédiattement après avoir été "tué", le bougre!
Tu devrais faire dans l'autre sens : d'abord désactiver la RTProtection
puis tuer le daemon...
Ok, je vais faire comme ça pour voir.
--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Manfred La Cassagnère a attiré mon attention en écrivant :
Je reviens un peu sur ce "démon", et en particulier sur sa consommation de la Mémoire du Mac chez moi. Juste après installation, il "bouffe" 57 Mo de Ram. plusieurs heures plus tard, c'est monté à 600 Mo!
Et ça en reste là ou bien ça retombe ? Il est possible que tu sois tombé au moment où la base est mise à jour et... je sais pas ce qu'il fait exactement.
Ok...
Je viens de le forcer à quitter par le Moniteur d'Activité, et j'ai désactivé la "Real-time Protection" dans Malwarebytes, histoire de voir si ça le rend moins "Ramivore", car le démon s'est relancé immédiattement après avoir été "tué", le bougre!
Tu devrais faire dans l'autre sens : d'abord désactiver la RTProtection puis tuer le daemon...
Ok, je vais faire comme ça pour voir. -- Manfred Middle Of Nowhere iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6 "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
gilbert.olivier
M.V. wrote:
Mais je viens de voir un autre processus qui prend quelques Mo de mémoire : FrontendAgent
Et un quatrième et dernier: "SettingsDaemon" qui se lance d'ici: Lybrary/LaunchDaemons/com.malwarebytes.mbam.settings.daemon.plist Négligeable au niveau mémoire et utilisation CPU. -- Gilbert
M.V. <mv@orange.invalid> wrote:
Mais je viens de voir un autre processus qui prend quelques Mo de
mémoire : FrontendAgent
Et un quatrième et dernier: "SettingsDaemon"
qui se lance d'ici:
Lybrary/LaunchDaemons/com.malwarebytes.mbam.settings.daemon.plist
Mais je viens de voir un autre processus qui prend quelques Mo de mémoire : FrontendAgent
Et un quatrième et dernier: "SettingsDaemon" qui se lance d'ici: Lybrary/LaunchDaemons/com.malwarebytes.mbam.settings.daemon.plist Négligeable au niveau mémoire et utilisation CPU. -- Gilbert
derfnam
M.V. wrote:
Je reviens un peu sur ce "démon", et en particulier sur sa consommation de la Mémoire du Mac chez moi. Juste après installation, il "bouffe" 57 Mo de Ram. plusieurs heures plus tard, c'est monté à 600 Mo!
Et ça en reste là ou bien ça retombe ? Il est possible que tu sois tombé au moment où la base est mise à jour et... je sais pas ce qu'il fait exactement.
Je viens de le forcer à quitter par le Moniteur d'Activité, et j'ai désactivé la "Real-time Protection" dans Malwarebytes, histoire de voir si ça le rend moins "Ramivore", car le démon s'est relancé immédiattement après avoir été "tué", le bougre!
Tu devrais faire dans l'autre sens : d'abord désactiver la RTProtection puis tuer le daemon...
Je confirme que cette manip permet de contenir la quantité de Ram accaparée par Mbam. Merci encore à toi Michel pour cette idée :) -- Manfred Middle Of Nowhere iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6 "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
M.V. <mv@orange.invalid> wrote:
> Je reviens un peu sur ce "démon", et en particulier sur sa consommation
> de la Mémoire du Mac chez moi.
> Juste après installation, il "bouffe" 57 Mo de Ram. plusieurs heures
> plus tard, c'est monté à 600 Mo!
Et ça en reste là ou bien ça retombe ? Il est possible que tu sois tombé
au moment où la base est mise à jour et... je sais pas ce qu'il fait
exactement.
> Je viens de le forcer à quitter par le Moniteur d'Activité, et j'ai
> désactivé la "Real-time Protection" dans Malwarebytes, histoire de voir
> si ça le rend moins "Ramivore", car le démon s'est relancé
> immédiattement après avoir été "tué", le bougre!
Tu devrais faire dans l'autre sens : d'abord désactiver la RTProtection
puis tuer le daemon...
Je confirme que cette manip permet de contenir la quantité de Ram
accaparée par Mbam. Merci encore à toi Michel pour cette idée :)
--
Manfred
Middle Of Nowhere
iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Je reviens un peu sur ce "démon", et en particulier sur sa consommation de la Mémoire du Mac chez moi. Juste après installation, il "bouffe" 57 Mo de Ram. plusieurs heures plus tard, c'est monté à 600 Mo!
Et ça en reste là ou bien ça retombe ? Il est possible que tu sois tombé au moment où la base est mise à jour et... je sais pas ce qu'il fait exactement.
Je viens de le forcer à quitter par le Moniteur d'Activité, et j'ai désactivé la "Real-time Protection" dans Malwarebytes, histoire de voir si ça le rend moins "Ramivore", car le démon s'est relancé immédiattement après avoir été "tué", le bougre!
Tu devrais faire dans l'autre sens : d'abord désactiver la RTProtection puis tuer le daemon...
Je confirme que cette manip permet de contenir la quantité de Ram accaparée par Mbam. Merci encore à toi Michel pour cette idée :) -- Manfred Middle Of Nowhere iMac Intel Core 2 Duo, early 2009, OS X 10.11.6 "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
a.scnr
M.V. wrote:
Je me trompe ou bien ce "bidule" (bien pratique) est devenu payant... et pas qu'un peu : 40 euros pour un an.
Bonjour Au vu de ce fil, que, reproche-t-on exactement à ClamXSav ??? Il lui arrive de mettre en quarantaine des "trucs" malvenus. Quant à Malwarebytes Anti-Malware (version 1.2.6 et capitan chez moi), scan éclair sans gibier, et sans invitation de mise à jour (via le bouton Scan). Le bouton NextSteps ne fonctionne pas (erreur), et Get Help english me fait fuir La vitesse éclair du scan avec ce dernier me laisse songeur, car ClamXSav demande beaucoup de patience selon la cible choisie (totatlité du volume, dossier applis ou dissier utilisateur, etc…). Bonne soirée. -- RyanScan
M.V. <mv@orange.invalid> wrote:
Je me trompe ou bien ce "bidule" (bien pratique) est devenu payant... et
pas qu'un peu : 40 euros pour un an.
Bonjour
Au vu de ce fil, que, reproche-t-on exactement à ClamXSav ???
Il lui arrive de mettre en quarantaine des "trucs" malvenus.
Quant à Malwarebytes Anti-Malware (version 1.2.6 et capitan chez moi),
scan éclair sans gibier, et sans invitation de mise à jour (via le
bouton Scan). Le bouton NextSteps ne fonctionne pas (erreur), et Get
Help english me fait fuir
La vitesse éclair du scan avec ce dernier me laisse songeur, car
ClamXSav demande beaucoup de patience selon la cible choisie (totatlité
du volume, dossier applis ou dissier utilisateur, etc…).
Je me trompe ou bien ce "bidule" (bien pratique) est devenu payant... et pas qu'un peu : 40 euros pour un an.
Bonjour Au vu de ce fil, que, reproche-t-on exactement à ClamXSav ??? Il lui arrive de mettre en quarantaine des "trucs" malvenus. Quant à Malwarebytes Anti-Malware (version 1.2.6 et capitan chez moi), scan éclair sans gibier, et sans invitation de mise à jour (via le bouton Scan). Le bouton NextSteps ne fonctionne pas (erreur), et Get Help english me fait fuir La vitesse éclair du scan avec ce dernier me laisse songeur, car ClamXSav demande beaucoup de patience selon la cible choisie (totatlité du volume, dossier applis ou dissier utilisateur, etc…). Bonne soirée. -- RyanScan
mv
RyanScan wrote:
Au vu de ce fil, que, reproche-t-on exactement à ClamXSav ???
Bof... À part d'être un anti-virus qui bouffe les ressources... rien ! Perso, je n'ai jamais eu d'anti-virus et ça va continuer comme ça.
La vitesse éclair du scan avec ce dernier me laisse songeur, car ClamXSav demande beaucoup de patience selon la cible choisie (totatlité du volume, dossier applis ou dissier utilisateur, etc…).
MAM n'est pas un anti-virus mais, comme son nom l'indique, un anti-malwares et les deux n'ont donc pas grand-chose à voir l'un avec l'autre : ceci explique cela. -- Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr> Nouveau : <http://art-doise-4.michelvauquois.free-h.fr> et <http://art-doise-5.michelvauquois.free-h.fr>
RyanScan <a.scnr@nospam.wanadoo.fr> wrote:
Au vu de ce fil, que, reproche-t-on exactement à ClamXSav ???
Bof... À part d'être un anti-virus qui bouffe les ressources... rien !
Perso, je n'ai jamais eu d'anti-virus et ça va continuer comme ça.
La vitesse éclair du scan avec ce dernier me laisse songeur, car
ClamXSav demande beaucoup de patience selon la cible choisie (totatlité
du volume, dossier applis ou dissier utilisateur, etc…).
MAM n'est pas un anti-virus mais, comme son nom l'indique, un
anti-malwares et les deux n'ont donc pas grand-chose à voir l'un avec
l'autre : ceci explique cela.
--
Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Nouveau : <http://art-doise-4.michelvauquois.free-h.fr>
et <http://art-doise-5.michelvauquois.free-h.fr>
Au vu de ce fil, que, reproche-t-on exactement à ClamXSav ???
Bof... À part d'être un anti-virus qui bouffe les ressources... rien ! Perso, je n'ai jamais eu d'anti-virus et ça va continuer comme ça.
La vitesse éclair du scan avec ce dernier me laisse songeur, car ClamXSav demande beaucoup de patience selon la cible choisie (totatlité du volume, dossier applis ou dissier utilisateur, etc…).
MAM n'est pas un anti-virus mais, comme son nom l'indique, un anti-malwares et les deux n'ont donc pas grand-chose à voir l'un avec l'autre : ceci explique cela. -- Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr> Nouveau : <http://art-doise-4.michelvauquois.free-h.fr> et <http://art-doise-5.michelvauquois.free-h.fr>
gilbert.olivier
RyanScan wrote:
La vitesse éclair du scan avec ce dernier me laisse songeur, car ClamXSav demande beaucoup de patience selon la cible choisie (totatlité du volume, dossier applis ou dissier utilisateur, etc…).
Pour compléter un peu la réponse de M.V. au-dessus, Un anti virus scanne tous les fichiers... Tous ceux du disque quand tu lances un scan du disque tous les fichiers téléchargés à leur téléchargement si l'anti virus est configuré pour. Malwarebyte qui "regarde" si un malware est installé sur la machine agit différemment. Il regarde si il trouve la "signature" d'un malware sur le disque dur. Il ne scanne pas tous les fichiers. Il regarde par exemple si tel fichier est présent dans tel chemin (il y a je crois d'autres types de signatures).... Ce qui explique la différence de vitesse que tu constates. -- Gilbert
RyanScan <a.scnr@nospam.wanadoo.fr> wrote:
La vitesse éclair du scan avec ce dernier me laisse songeur, car
ClamXSav demande beaucoup de patience selon la cible choisie (totatlité
du volume, dossier applis ou dissier utilisateur, etc…).
Pour compléter un peu la réponse de M.V. au-dessus, Un anti virus scanne
tous les fichiers... Tous ceux du disque quand tu lances un scan du
disque tous les fichiers téléchargés à leur téléchargement si l'anti
virus est configuré pour.
Malwarebyte qui "regarde" si un malware est installé sur la machine agit
différemment. Il regarde si il trouve la "signature" d'un malware sur le
disque dur. Il ne scanne pas tous les fichiers. Il regarde par exemple
si tel fichier est présent dans tel chemin (il y a je crois d'autres
types de signatures)....
Ce qui explique la différence de vitesse que tu constates.
La vitesse éclair du scan avec ce dernier me laisse songeur, car ClamXSav demande beaucoup de patience selon la cible choisie (totatlité du volume, dossier applis ou dissier utilisateur, etc…).
Pour compléter un peu la réponse de M.V. au-dessus, Un anti virus scanne tous les fichiers... Tous ceux du disque quand tu lances un scan du disque tous les fichiers téléchargés à leur téléchargement si l'anti virus est configuré pour. Malwarebyte qui "regarde" si un malware est installé sur la machine agit différemment. Il regarde si il trouve la "signature" d'un malware sur le disque dur. Il ne scanne pas tous les fichiers. Il regarde par exemple si tel fichier est présent dans tel chemin (il y a je crois d'autres types de signatures).... Ce qui explique la différence de vitesse que tu constates. -- Gilbert
a.scnr
RyanScan wrote:
Au vu de ce fil
Merci M.V et Gilbert pour ce rappel. Depuis le temps que cela me titillait, il fallait bien que je la pose, cette question ! ;-°(( Bonne journée. -- RyanScan
RyanScan <a.scnr@nospam.wanadoo.fr> wrote:
Au vu de ce fil
Merci M.V et Gilbert pour ce rappel.
Depuis le temps que cela me titillait, il fallait bien que je la pose,
cette question ! ;-°((
Bonne journée.
Merci M.V et Gilbert pour ce rappel. Depuis le temps que cela me titillait, il fallait bien que je la pose, cette question ! ;-°(( Bonne journée. -- RyanScan
