"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2l8um$tb5$
La photo est tout de même surex dans le rouge et, automatiquement, ça affaiblit les tons roses souhaités par notre amie corse.
==> Surex dans le rouge ? Qu'est-ce qui te faire dire ça ?
L'histogramme. ALT-clic sur le curseur des blancs (dans PS) et on voit ce qui est à 255.
Perso, je trouve que ça manque vraiment de peps ; c'est sauvé par le graphisme de oiseaux, mais tout de même. L'impression est confirmée par l'histogramme http://cjoint.com/14oc/DJBmaV5SM4Z_histo.png : très localisé (soupçon d'image plate) et tout à gauche (soupçon de sous-expo). Et pourtant, c'est légèrement surex, signe que l'appareil était à la peine et qu'il a fait ce qu'il a pu. Moi je lui aurais donné un coup de main :
==> Surex ou sous ex. Faut choisir.
Les deux mon capitaine. Globalement sousex et localement surex : lumière moins commode qu'il n'y paraissait !
http://cjoint.com/14oc/DJBmfTRPmxj_flamants_rosis.jpg Pour Dominique de Corse, j'ai mis un peu de rose dans les plumages, mais les flamants ne remontent pas assez souvent dans mon Trégor pour bien asseoir mon dosage.
==> Je réitère : en Camargue les flamants ont le corps quasiment blanc. J'ai un tas d'autres tofs qui le montrent.
Je le concède volontiers, j'ai bien dit que je n'avais pas de référence. Que ne ferait-on pas pour soigner sa popularité pour son prochain voyage en Corse !
Charles
René S a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m2l8um$tb5$1@speranza.aioe.org...
La photo est tout de même surex dans le rouge et, automatiquement, ça
affaiblit les tons roses souhaités par notre amie corse.
==> Surex dans le rouge ? Qu'est-ce qui te faire dire ça ?
L'histogramme. ALT-clic sur le curseur des blancs (dans PS) et on voit
ce qui est à 255.
Perso, je trouve que ça manque vraiment de peps ; c'est sauvé par le
graphisme de oiseaux, mais tout de même. L'impression est confirmée par
l'histogramme http://cjoint.com/14oc/DJBmaV5SM4Z_histo.png : très
localisé (soupçon d'image plate) et tout à gauche (soupçon de
sous-expo). Et pourtant, c'est légèrement surex, signe que l'appareil
était à la peine et qu'il a fait ce qu'il a pu. Moi je lui aurais donné
un coup de main :
==> Surex ou sous ex. Faut choisir.
Les deux mon capitaine. Globalement sousex et localement surex : lumière
moins commode qu'il n'y paraissait !
http://cjoint.com/14oc/DJBmfTRPmxj_flamants_rosis.jpg
Pour Dominique de Corse, j'ai mis un peu de rose dans les plumages, mais
les flamants ne remontent pas assez souvent dans mon Trégor pour bien
asseoir mon dosage.
==> Je réitère : en Camargue les flamants ont le corps quasiment blanc.
J'ai un tas d'autres tofs qui le montrent.
Je le concède volontiers, j'ai bien dit que je n'avais pas de référence.
Que ne ferait-on pas pour soigner sa popularité pour son prochain voyage
en Corse !
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2l8um$tb5$
La photo est tout de même surex dans le rouge et, automatiquement, ça affaiblit les tons roses souhaités par notre amie corse.
==> Surex dans le rouge ? Qu'est-ce qui te faire dire ça ?
L'histogramme. ALT-clic sur le curseur des blancs (dans PS) et on voit ce qui est à 255.
Perso, je trouve que ça manque vraiment de peps ; c'est sauvé par le graphisme de oiseaux, mais tout de même. L'impression est confirmée par l'histogramme http://cjoint.com/14oc/DJBmaV5SM4Z_histo.png : très localisé (soupçon d'image plate) et tout à gauche (soupçon de sous-expo). Et pourtant, c'est légèrement surex, signe que l'appareil était à la peine et qu'il a fait ce qu'il a pu. Moi je lui aurais donné un coup de main :
==> Surex ou sous ex. Faut choisir.
Les deux mon capitaine. Globalement sousex et localement surex : lumière moins commode qu'il n'y paraissait !
http://cjoint.com/14oc/DJBmfTRPmxj_flamants_rosis.jpg Pour Dominique de Corse, j'ai mis un peu de rose dans les plumages, mais les flamants ne remontent pas assez souvent dans mon Trégor pour bien asseoir mon dosage.
==> Je réitère : en Camargue les flamants ont le corps quasiment blanc. J'ai un tas d'autres tofs qui le montrent.
Je le concède volontiers, j'ai bien dit que je n'avais pas de référence. Que ne ferait-on pas pour soigner sa popularité pour son prochain voyage en Corse !
Charles
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2o96t$9l0$
==> Surex dans le rouge ? Qu'est-ce qui te faire dire ça ?
L'histogramme. ALT-clic sur le curseur des blancs (dans PS) et on voit ce qui est à 255.
==> Ben, justement, les blancs, pas les rouges. Enfin il me semble.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m2o96t$9l0$1@speranza.aioe.org...
==> Surex dans le rouge ? Qu'est-ce qui te faire dire ça ?
L'histogramme. ALT-clic sur le curseur des blancs (dans PS) et on voit
ce qui est à 255.
==> Ben, justement, les blancs, pas les rouges. Enfin il me semble.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2o96t$9l0$
==> Voila une photo prise en raw, brute de capteur (à part le redimensionnement et le changement de format, bien sûr) http://cjoint.com/?DJCp3EH3jsn
Charles Vassallo
René S a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2o96t$9l0$
==> Surex dans le rouge ? Qu'est-ce qui te faire dire ça ?
L'histogramme. ALT-clic sur le curseur des blancs (dans PS) et on voit ce qui est à 255.
==> Ben, justement, les blancs, pas les rouges. Enfin il me semble.
Voilà ce qu'on voit avec un ALT-clic sur le curseur des blancs : http://www.cjoint.com/14oc/DJCqtBCK7TV_flamants_pixels_surex.jpg
Tout ce qui est rouge correspond à R%5 (il y a aussi quelques pixels jaunes avec R=V%5). Tout ça vient des tons les plus clairs des oiseaux. Petite surexposition, très probablement rattrapable sans dommage en RAW avec -1/3 EV
charles
René S a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m2o96t$9l0$1@speranza.aioe.org...
==> Surex dans le rouge ? Qu'est-ce qui te faire dire ça ?
L'histogramme. ALT-clic sur le curseur des blancs (dans PS) et on voit
ce qui est à 255.
==> Ben, justement, les blancs, pas les rouges. Enfin il me semble.
Voilà ce qu'on voit avec un ALT-clic sur le curseur des blancs :
http://www.cjoint.com/14oc/DJCqtBCK7TV_flamants_pixels_surex.jpg
Tout ce qui est rouge correspond à R%5 (il y a aussi quelques pixels
jaunes avec R=V%5). Tout ça vient des tons les plus clairs des
oiseaux. Petite surexposition, très probablement rattrapable sans
dommage en RAW avec -1/3 EV
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2o96t$9l0$
==> Surex dans le rouge ? Qu'est-ce qui te faire dire ça ?
L'histogramme. ALT-clic sur le curseur des blancs (dans PS) et on voit ce qui est à 255.
==> Ben, justement, les blancs, pas les rouges. Enfin il me semble.
Voilà ce qu'on voit avec un ALT-clic sur le curseur des blancs : http://www.cjoint.com/14oc/DJCqtBCK7TV_flamants_pixels_surex.jpg
Tout ce qui est rouge correspond à R%5 (il y a aussi quelques pixels jaunes avec R=V%5). Tout ça vient des tons les plus clairs des oiseaux. Petite surexposition, très probablement rattrapable sans dommage en RAW avec -1/3 EV
charles
Charles Vassallo
René S a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2o96t$9l0$
==> Voila une photo prise en raw, brute de capteur (à part le redimensionnement et le changement de format, bien sûr) http://cjoint.com/?DJCp3EH3jsn
Je suppose que tu m'envoies ça à titre de référence pour le rose "flamant rose de Camargue". Ça cadre bien avec ce que j'imaginais.
Attention, tu as l'air d'accorder une grande vertu à l'estampille «RAW» comme si c'était une garantie d'authenticité. En fait, le même fichier RAW confié à plusieurs derawtiseurs différents ne ressortira jamais de la même façon. Chacun a sa manière de trouver la bonne balance des blancs et ils ne sont pas d'accord entre eux. Pire : dans les réglages possibles de cette balance, à côté de la position «auto» où ils se débrouillent tout seuls, ils proposent aussi une position «telle quelle» où ils sont censé reprendre les réglages du boitier. Il ne faudrait pas être trop naïf et penser qu'on retrouve alors les couleurs du JPEG-boitier ; l'expérience prouve qu'il y a parfois des différences très sensibles.
Bref, le RAW reste un «négatif» qu'il faut développer et tous ceux qui ont un peu roulé leur bosse savent que ça va dépendre des sauces qu'on va mettre en œuvre.
Charles
René S a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m2o96t$9l0$1@speranza.aioe.org...
==> Voila une photo prise en raw, brute de capteur (à part le
redimensionnement et le changement de format, bien sûr)
http://cjoint.com/?DJCp3EH3jsn
Je suppose que tu m'envoies ça à titre de référence pour le rose
"flamant rose de Camargue". Ça cadre bien avec ce que j'imaginais.
Attention, tu as l'air d'accorder une grande vertu à l'estampille «RAW»
comme si c'était une garantie d'authenticité. En fait, le même fichier
RAW confié à plusieurs derawtiseurs différents ne ressortira jamais de
la même façon. Chacun a sa manière de trouver la bonne balance des
blancs et ils ne sont pas d'accord entre eux. Pire : dans les réglages
possibles de cette balance, à côté de la position «auto» où ils se
débrouillent tout seuls, ils proposent aussi une position «telle quelle»
où ils sont censé reprendre les réglages du boitier. Il ne faudrait pas
être trop naïf et penser qu'on retrouve alors les couleurs du
JPEG-boitier ; l'expérience prouve qu'il y a parfois des différences
très sensibles.
Bref, le RAW reste un «négatif» qu'il faut développer et tous ceux qui
ont un peu roulé leur bosse savent que ça va dépendre des sauces qu'on
va mettre en œuvre.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2o96t$9l0$
==> Voila une photo prise en raw, brute de capteur (à part le redimensionnement et le changement de format, bien sûr) http://cjoint.com/?DJCp3EH3jsn
Je suppose que tu m'envoies ça à titre de référence pour le rose "flamant rose de Camargue". Ça cadre bien avec ce que j'imaginais.
Attention, tu as l'air d'accorder une grande vertu à l'estampille «RAW» comme si c'était une garantie d'authenticité. En fait, le même fichier RAW confié à plusieurs derawtiseurs différents ne ressortira jamais de la même façon. Chacun a sa manière de trouver la bonne balance des blancs et ils ne sont pas d'accord entre eux. Pire : dans les réglages possibles de cette balance, à côté de la position «auto» où ils se débrouillent tout seuls, ils proposent aussi une position «telle quelle» où ils sont censé reprendre les réglages du boitier. Il ne faudrait pas être trop naïf et penser qu'on retrouve alors les couleurs du JPEG-boitier ; l'expérience prouve qu'il y a parfois des différences très sensibles.
Bref, le RAW reste un «négatif» qu'il faut développer et tous ceux qui ont un peu roulé leur bosse savent que ça va dépendre des sauces qu'on va mettre en œuvre.
Charles
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2od4k$o3u$
Bref, le RAW reste un «négatif» qu'il faut développer et tous ceux qui ont un peu roulé leur bosse savent que ça va dépendre des sauces qu'on va mettre en œuvre.
==> Bien d'accord avec toi là dessus. Ce qui remet à leur juste place les intégristes du "non traitement". Même du temps de l'argentique, aucune photo ne pouvait être considérée comme brute. Y compris en noir et blanc.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m2od4k$o3u$1@speranza.aioe.org...
Bref, le RAW reste un «négatif» qu'il faut développer et tous ceux qui
ont un peu roulé leur bosse savent que ça va dépendre des sauces qu'on
va mettre en œuvre.
==> Bien d'accord avec toi là dessus. Ce qui remet à leur juste place les
intégristes du "non traitement". Même du temps de l'argentique, aucune photo
ne pouvait être considérée comme brute. Y compris en noir et blanc.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m2od4k$o3u$
Bref, le RAW reste un «négatif» qu'il faut développer et tous ceux qui ont un peu roulé leur bosse savent que ça va dépendre des sauces qu'on va mettre en œuvre.
==> Bien d'accord avec toi là dessus. Ce qui remet à leur juste place les intégristes du "non traitement". Même du temps de l'argentique, aucune photo ne pouvait être considérée comme brute. Y compris en noir et blanc.
dmkgbt
Charles Vassallo wrote:
Que ne ferait-on pas pour soigner sa popularité pour son prochain voyage en Corse !
Tsss. Pas besoin de ça pour être bien accueilli, ici.
-- Signature : ( illisible )
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Que ne ferait-on pas pour soigner sa popularité pour son prochain voyage
en Corse !
Tsss.
Pas besoin de ça pour être bien accueilli, ici.
