Au vu des critiques enthousiastes j'ai acheté un Panasonic FX37, adorable
bijou qui tient dans la plus petite poche.
Cet appareil m'a déjà déçu pour son l'autofocus assez souvent en défaut.
Mais hier j'ai eu une autre surprise : j'ai pris plusieurs photos de champs
de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont
flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la
végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même
façon ?
Merci.
les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Bienvenue dans le monde vu par Panasonic, sa peinture au couteau, ses lavis aquarelle.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
En fait c'est un lissage que fait le boîtier après une prise de vue. Il cherche à éliminer le bruit qu'on trouve habituellement sur les photos et qui leur donne un aspect un peu granuleux.
Faut savoir qu'il y a des gens qui ont décidé que le bruit c'est pas bien. Ils le mesurent, le critiquent, le condamnent. Donc si on fait de la purée de pixel, si on fait un vieux lissage, ces gens-là sont tout contents, bonne note dans les mesures de bruit, bon classement dans les articles. Parce que ces gens ne regardent jamais la photo, mais mesurent les pixels.
Et nous fabriquent le monde.
D'accord à 100%, sauf que...
faut quand-même voir les exif et voir si la dofférence arbres lointains nets/végétation avant les arbres floue ne vient pas d'une vitesse de déclenchement moyenne et d'un peu de vent ;-)
Bour-Brown a écrit :
Plop a écrit
( news:g818i2l7ao23$.1wzsixg0iz3ww.dlg@40tude.net )
les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la
végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Bienvenue dans le monde vu par Panasonic, sa peinture au couteau, ses lavis
aquarelle.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
En fait c'est un lissage que fait le boîtier après une prise de vue. Il
cherche à éliminer le bruit qu'on trouve habituellement sur les photos et
qui leur donne un aspect un peu granuleux.
Faut savoir qu'il y a des gens qui ont décidé que le bruit c'est pas bien.
Ils le mesurent, le critiquent, le condamnent. Donc si on fait de la purée
de pixel, si on fait un vieux lissage, ces gens-là sont tout contents,
bonne
note dans les mesures de bruit, bon classement dans les articles. Parce que
ces gens ne regardent jamais la photo, mais mesurent les pixels.
Et nous fabriquent le monde.
D'accord à 100%, sauf que...
faut quand-même voir les exif et voir si la dofférence arbres lointains
nets/végétation avant les arbres floue ne vient pas d'une vitesse de
déclenchement moyenne et d'un peu de vent ;-)
les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Bienvenue dans le monde vu par Panasonic, sa peinture au couteau, ses lavis aquarelle.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
En fait c'est un lissage que fait le boîtier après une prise de vue. Il cherche à éliminer le bruit qu'on trouve habituellement sur les photos et qui leur donne un aspect un peu granuleux.
Faut savoir qu'il y a des gens qui ont décidé que le bruit c'est pas bien. Ils le mesurent, le critiquent, le condamnent. Donc si on fait de la purée de pixel, si on fait un vieux lissage, ces gens-là sont tout contents, bonne note dans les mesures de bruit, bon classement dans les articles. Parce que ces gens ne regardent jamais la photo, mais mesurent les pixels.
Et nous fabriquent le monde.
D'accord à 100%, sauf que...
faut quand-même voir les exif et voir si la dofférence arbres lointains nets/végétation avant les arbres floue ne vient pas d'une vitesse de déclenchement moyenne et d'un peu de vent ;-)
Jean-Pierre Roche
Plop a écrit :
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Si c'est un extrait 100 % d'une image ça ne me semble pas spécialement critiquable. Tirée en A3, une telle image devrait être satisfaisante ce qui n'est déjà pas mal... Il ne faut pas espérer qu'un appareil de poche à tout petit capteur soit totalement comparable à un modèle beaucoup plus gros... Cela dit l'image peut être améliorée par un coup de masque flou.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Plop a écrit :
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce
que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7):
http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Si c'est un extrait 100 % d'une image ça ne me semble pas
spécialement critiquable. Tirée en A3, une telle image
devrait être satisfaisante ce qui n'est déjà pas mal... Il
ne faut pas espérer qu'un appareil de poche à tout petit
capteur soit totalement comparable à un modèle beaucoup plus
gros...
Cela dit l'image peut être améliorée par un coup de masque flou.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Si c'est un extrait 100 % d'une image ça ne me semble pas spécialement critiquable. Tirée en A3, une telle image devrait être satisfaisante ce qui n'est déjà pas mal... Il ne faut pas espérer qu'un appareil de poche à tout petit capteur soit totalement comparable à un modèle beaucoup plus gros... Cela dit l'image peut être améliorée par un coup de masque flou.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
cf
Bour-Brown wrote:
Bienvenue dans le monde vu par Panasonic, sa peinture au couteau, ses lavis aquarelle.
Il ne faut pas généraliser (jeter le bébé avec l'eau du bain, comme on dit). Chez Panasonic comme chez la plupart des autres constructeurs, on trouve du bon, voire très bon, et aussi du moins bon (voire très mauvais...)
J'avais aussi été séduit par l'aspect "bijou" du FX35 (le prédécesseur du FX37, avec à peu près les même caractéristiques), sa discrétion et certaines fonctionnalités intéressantes comme son grand angle (eq. 25mm), mais j'ai également été très déçu par la qualité d'image et en fin de compte je ne l'utilise pratiquement pas (sauf pour les vidéos, dont il se sort par contre très honorablement). Par contre, j'ai été plutôt agréablement surpris de la qualité des images que donne mon FZ18 (pour peu que la réduction de bruit soit réglée au minimum, ce que j'ai fait une fois pour toutes dès que je l'ai sorti de sa boîte...)
A++ -- Christian
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Bienvenue dans le monde vu par Panasonic, sa peinture au couteau, ses lavis
aquarelle.
Il ne faut pas généraliser (jeter le bébé avec l'eau du bain, comme on
dit). Chez Panasonic comme chez la plupart des autres constructeurs, on
trouve du bon, voire très bon, et aussi du moins bon (voire très
mauvais...)
J'avais aussi été séduit par l'aspect "bijou" du FX35 (le prédécesseur
du FX37, avec à peu près les même caractéristiques), sa discrétion et
certaines fonctionnalités intéressantes comme son grand angle (eq.
25mm), mais j'ai également été très déçu par la qualité d'image et en
fin de compte je ne l'utilise pratiquement pas (sauf pour les vidéos,
dont il se sort par contre très honorablement). Par contre, j'ai été
plutôt agréablement surpris de la qualité des images que donne mon FZ18
(pour peu que la réduction de bruit soit réglée au minimum, ce que j'ai
fait une fois pour toutes dès que je l'ai sorti de sa boîte...)
Bienvenue dans le monde vu par Panasonic, sa peinture au couteau, ses lavis aquarelle.
Il ne faut pas généraliser (jeter le bébé avec l'eau du bain, comme on dit). Chez Panasonic comme chez la plupart des autres constructeurs, on trouve du bon, voire très bon, et aussi du moins bon (voire très mauvais...)
J'avais aussi été séduit par l'aspect "bijou" du FX35 (le prédécesseur du FX37, avec à peu près les même caractéristiques), sa discrétion et certaines fonctionnalités intéressantes comme son grand angle (eq. 25mm), mais j'ai également été très déçu par la qualité d'image et en fin de compte je ne l'utilise pratiquement pas (sauf pour les vidéos, dont il se sort par contre très honorablement). Par contre, j'ai été plutôt agréablement surpris de la qualité des images que donne mon FZ18 (pour peu que la réduction de bruit soit réglée au minimum, ce que j'ai fait une fois pour toutes dès que je l'ai sorti de sa boîte...)
A++ -- Christian
jldera
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h24qkl$2fkt$
Comme toujours, tout dépend ce qu'on compare à quoi... Les compacts Panasonic ne lissent pas plus que bien d'autres. Mais si on compare à de bonnes images d'un reflex, surtout travaillées en raw, c'est pas la même chose. Sinon ton image n'est pas très définie : en macro on a souvent l'impression d'une définition élevée car on voit en gros de petites choses mais la définition réelle de l'image est fréquemment faible et serait insupportable sur un paysage...
Ok pour tes remarques, mais pour un amateur comme moi, et pour quelques 200 euros, ça me suffit pour le moment. Je pourrai comparer avec le reflex argentique mais je crains que les boîtes de développement ne soit plus trop au top ! Cordialement,
Jean-Louis
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: h24qkl$2fkt$1@talisker.lacave.net...
Comme toujours, tout dépend ce qu'on compare à quoi... Les compacts
Panasonic ne lissent pas plus que bien d'autres. Mais si on compare à de
bonnes images d'un reflex, surtout travaillées en raw, c'est pas la même
chose.
Sinon ton image n'est pas très définie : en macro on a souvent
l'impression d'une définition élevée car on voit en gros de petites choses
mais la définition réelle de l'image est fréquemment faible et serait
insupportable sur un paysage...
Ok pour tes remarques, mais pour un amateur comme moi, et pour quelques 200
euros, ça me suffit pour le moment. Je pourrai comparer avec le reflex
argentique mais je crains que les boîtes de développement ne soit plus trop
au top !
Cordialement,
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h24qkl$2fkt$
Comme toujours, tout dépend ce qu'on compare à quoi... Les compacts Panasonic ne lissent pas plus que bien d'autres. Mais si on compare à de bonnes images d'un reflex, surtout travaillées en raw, c'est pas la même chose. Sinon ton image n'est pas très définie : en macro on a souvent l'impression d'une définition élevée car on voit en gros de petites choses mais la définition réelle de l'image est fréquemment faible et serait insupportable sur un paysage...
Ok pour tes remarques, mais pour un amateur comme moi, et pour quelques 200 euros, ça me suffit pour le moment. Je pourrai comparer avec le reflex argentique mais je crains que les boîtes de développement ne soit plus trop au top ! Cordialement,
Jean-Louis
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h24li2$1qfh$
. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
tu as des conseils ? ça m'interesse beaucoup (et pas que moi amha)...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: h24li2$1qfh$1@talisker.lacave.net...
. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
tu as des conseils ?
ça m'interesse beaucoup (et pas que moi amha)...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h24li2$1qfh$
. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
tu as des conseils ? ça m'interesse beaucoup (et pas que moi amha)...
Delestaque
Plop wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
je ressens plutot une impression de bougé ? Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la vitesse ?
-- G.Ricco
Plop wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en
ligne : on n'est pas devins...
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez
lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais
c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7):
http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
je ressens plutot une impression de bougé ?
Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la
vitesse ?
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
je ressens plutot une impression de bougé ? Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la vitesse ?
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as des conseils ? ça m'interesse beaucoup (et pas que moi amha)...
Bah... Si l'appareil n'a pas de mode manuel ou hyperfocale, il suffit d'utiliser le classique cadrage/décadrage : on se met en mode autofocus ponctuel, on choisit un endroit bien contrasté où faire le point et on ne relache pas déclencheur. Le déclenchement est alors instantané et la précision du point impeccable si on ne s'est pas lamentablement planté.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as des conseils ?
ça m'interesse beaucoup (et pas que moi amha)...
Bah... Si l'appareil n'a pas de mode manuel ou hyperfocale,
il suffit d'utiliser le classique cadrage/décadrage : on se
met en mode autofocus ponctuel, on choisit un endroit bien
contrasté où faire le point et on ne relache pas
déclencheur. Le déclenchement est alors instantané et la
précision du point impeccable si on ne s'est pas
lamentablement planté.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
tu as des conseils ? ça m'interesse beaucoup (et pas que moi amha)...
Bah... Si l'appareil n'a pas de mode manuel ou hyperfocale, il suffit d'utiliser le classique cadrage/décadrage : on se met en mode autofocus ponctuel, on choisit un endroit bien contrasté où faire le point et on ne relache pas déclencheur. Le déclenchement est alors instantané et la précision du point impeccable si on ne s'est pas lamentablement planté.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h256mb$tpd$
Le déclenchement est alors instantané et la précision du point impeccable si on ne s'est pas lamentablement planté.
c'est ce que j'essaye de faire...
pour un enfant qui galope, je fais le point sur mon pied à 1m20 ensuite je me lance à sa poursuite en espérant au jugé qu'il soit à environ 1m20 quand j'appuis...
plein soleil bienvenu forcément pour être à f8...
le taux de dechet est hum....important....
même pas en rêve en interieur à 2,8...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: h256mb$tpd$2@talisker.lacave.net...
Le déclenchement est alors instantané et la précision du point impeccable
si on ne s'est pas lamentablement planté.
c'est ce que j'essaye de faire...
pour un enfant qui galope, je fais le point sur
mon pied à 1m20 ensuite je me lance à sa poursuite
en espérant au jugé qu'il soit à environ 1m20 quand j'appuis...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h256mb$tpd$
Le déclenchement est alors instantané et la précision du point impeccable si on ne s'est pas lamentablement planté.
c'est ce que j'essaye de faire...
pour un enfant qui galope, je fais le point sur mon pied à 1m20 ensuite je me lance à sa poursuite en espérant au jugé qu'il soit à environ 1m20 quand j'appuis...
plein soleil bienvenu forcément pour être à f8...
le taux de dechet est hum....important....
même pas en rêve en interieur à 2,8...
Jean-Pierre Roche
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le déclenchement est alors instantané et la précision du point impeccable si on ne s'est pas lamentablement planté.
c'est ce que j'essaye de faire...
pour un enfant qui galope, je fais le point sur mon pied à 1m20 ensuite je me lance à sa poursuite en espérant au jugé qu'il soit à environ 1m20 quand j'appuis...
plein soleil bienvenu forcément pour être à f8...
le taux de dechet est hum....important....
Euh... je ne sais pas ce que tu utilises comme appareil mais avec un compact la profondeur de champ est énorme... Donc en grand angle avec une mise au point sur 2 m...
même pas en rêve en interieur à 2,8...
Tu es certain que ton appareil a un vrai diaphragme ? ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le déclenchement est alors instantané et la précision du point impeccable
si on ne s'est pas lamentablement planté.
c'est ce que j'essaye de faire...
pour un enfant qui galope, je fais le point sur
mon pied à 1m20 ensuite je me lance à sa poursuite
en espérant au jugé qu'il soit à environ 1m20 quand j'appuis...
plein soleil bienvenu forcément pour être à f8...
le taux de dechet est hum....important....
Euh... je ne sais pas ce que tu utilises comme appareil mais
avec un compact la profondeur de champ est énorme... Donc en
grand angle avec une mise au point sur 2 m...
même pas en rêve en interieur à 2,8...
Tu es certain que ton appareil a un vrai diaphragme ? ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le déclenchement est alors instantané et la précision du point impeccable si on ne s'est pas lamentablement planté.
c'est ce que j'essaye de faire...
pour un enfant qui galope, je fais le point sur mon pied à 1m20 ensuite je me lance à sa poursuite en espérant au jugé qu'il soit à environ 1m20 quand j'appuis...
plein soleil bienvenu forcément pour être à f8...
le taux de dechet est hum....important....
Euh... je ne sais pas ce que tu utilises comme appareil mais avec un compact la profondeur de champ est énorme... Donc en grand angle avec une mise au point sur 2 m...
même pas en rêve en interieur à 2,8...
Tu es certain que ton appareil a un vrai diaphragme ? ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Plop
Le Sat, 27 Jun 2009 15:20:09 +0200, Delestaque a écrit :
je ressens plutot une impression de bougé ? Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la vitesse ?
C'est aussi ce que je me suis demandé (vitesse insuffisante) mais j'ai pris en tout une dizaine de photos de champs de lavande et toutes ont la même zone "en bouillie". Serait-ce liée à la couleur et à notre oeil qui voit plus flou là où il y a plus d'uniformité ?
De tout façon cet appareil est décevant bien que mignon et agréable a manipuler et je vais en changer pour un Fuji F200 EXR. A suivre.
Le Sat, 27 Jun 2009 15:20:09 +0200, Delestaque a écrit :
je ressens plutot une impression de bougé ?
Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la
vitesse ?
C'est aussi ce que je me suis demandé (vitesse insuffisante) mais j'ai pris
en tout une dizaine de photos de champs de lavande et toutes ont la même
zone "en bouillie". Serait-ce liée à la couleur et à notre oeil qui voit
plus flou là où il y a plus d'uniformité ?
De tout façon cet appareil est décevant bien que mignon et agréable a
manipuler et je vais en changer pour un Fuji F200 EXR. A suivre.
Le Sat, 27 Jun 2009 15:20:09 +0200, Delestaque a écrit :
je ressens plutot une impression de bougé ? Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la vitesse ?
C'est aussi ce que je me suis demandé (vitesse insuffisante) mais j'ai pris en tout une dizaine de photos de champs de lavande et toutes ont la même zone "en bouillie". Serait-ce liée à la couleur et à notre oeil qui voit plus flou là où il y a plus d'uniformité ?
De tout façon cet appareil est décevant bien que mignon et agréable a manipuler et je vais en changer pour un Fuji F200 EXR. A suivre.
