Au vu des critiques enthousiastes j'ai acheté un Panasonic FX37, adorable
bijou qui tient dans la plus petite poche.
Cet appareil m'a déjà déçu pour son l'autofocus assez souvent en défaut.
Mais hier j'ai eu une autre surprise : j'ai pris plusieurs photos de champs
de lavande et toutes ont le même défaut : les lointains de ces champs sont
flous : les détails sont remplacés par une "bouillie" violette alors que la
végétation plus lointaine retrouve des détails normaux.
Qui peut m'expliquer ce phénomène plutôt désagréable ?
Est-ce que tous les compacts actuels "traiteront" les photos de la même
façon ?
Merci.
Le Sat, 27 Jun 2009 15:20:09 +0200, Delestaque a écrit :
je ressens plutot une impression de bougé ? Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la vitesse ?
C'est aussi ce que je me suis demandé (vitesse insuffisante) mais j'ai pris en tout une dizaine de photos de champs de lavande et toutes ont la même zone "en bouillie". Serait-ce liée à la couleur et à notre oeil qui voit plus flou là où il y a plus d'uniformité ?
De tout façon cet appareil est décevant bien que mignon et agréable a manipuler et je vais en changer pour un Fuji F200 EXR. A suivre.
La zone qui semble "bouillie" correspond simplement à la zone où les détails ont la taille caractéristique du bruit du capteur. Ils sont éliminés par le débruiteur.
-- F.J.
Plop wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 15:20:09 +0200, Delestaque a écrit :
je ressens plutot une impression de bougé ?
Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la
vitesse ?
C'est aussi ce que je me suis demandé (vitesse insuffisante) mais j'ai pris
en tout une dizaine de photos de champs de lavande et toutes ont la même
zone "en bouillie". Serait-ce liée à la couleur et à notre oeil qui voit
plus flou là où il y a plus d'uniformité ?
De tout façon cet appareil est décevant bien que mignon et agréable a
manipuler et je vais en changer pour un Fuji F200 EXR. A suivre.
La zone qui semble "bouillie" correspond simplement à la zone où les
détails ont la taille caractéristique du bruit du capteur. Ils sont
éliminés par le débruiteur.
Le Sat, 27 Jun 2009 15:20:09 +0200, Delestaque a écrit :
je ressens plutot une impression de bougé ? Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la vitesse ?
C'est aussi ce que je me suis demandé (vitesse insuffisante) mais j'ai pris en tout une dizaine de photos de champs de lavande et toutes ont la même zone "en bouillie". Serait-ce liée à la couleur et à notre oeil qui voit plus flou là où il y a plus d'uniformité ?
De tout façon cet appareil est décevant bien que mignon et agréable a manipuler et je vais en changer pour un Fuji F200 EXR. A suivre.
La zone qui semble "bouillie" correspond simplement à la zone où les détails ont la taille caractéristique du bruit du capteur. Ils sont éliminés par le débruiteur.
-- F.J.
Ofnuts
markorki wrote:
D'accord à 100%, sauf que...
faut quand-même voir les exif et voir si la dofférence arbres lointains nets/végétation avant les arbres floue ne vient pas d'une vitesse de déclenchement moyenne et d'un peu de vent ;-)
1/800, ça devrait suffire, non? -- Bertrand
markorki wrote:
D'accord à 100%, sauf que...
faut quand-même voir les exif et voir si la dofférence arbres lointains
nets/végétation avant les arbres floue ne vient pas d'une vitesse de
déclenchement moyenne et d'un peu de vent ;-)
faut quand-même voir les exif et voir si la dofférence arbres lointains nets/végétation avant les arbres floue ne vient pas d'une vitesse de déclenchement moyenne et d'un peu de vent ;-)
1/800, ça devrait suffire, non? -- Bertrand
Delestaque
efji wrote:
Plop wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 15:20:09 +0200, Delestaque a écrit :
je ressens plutot une impression de bougé ? Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la vitesse ?
C'est aussi ce que je me suis demandé (vitesse insuffisante) mais j'ai pris en tout une dizaine de photos de champs de lavande et toutes ont la même zone "en bouillie". Serait-ce liée à la couleur et à notre oeil qui voit plus flou là où il y a plus d'uniformité ?
De tout façon cet appareil est décevant bien que mignon et agréable a manipuler et je vais en changer pour un Fuji F200 EXR. A suivre.
La zone qui semble "bouillie" correspond simplement à la zone où les détails ont la taille caractéristique du bruit du capteur. Ils sont éliminés par le débruiteur.
très interessant, pas pensé à ça du tout, d'où une zone au milieu d'autres , pas mal ! -- G.Ricco
efji wrote:
Plop wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 15:20:09 +0200, Delestaque a écrit :
je ressens plutot une impression de bougé ?
Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait
descendre la vitesse ?
C'est aussi ce que je me suis demandé (vitesse insuffisante) mais
j'ai pris en tout une dizaine de photos de champs de lavande et
toutes ont la même zone "en bouillie". Serait-ce liée à la couleur
et à notre oeil qui voit plus flou là où il y a plus d'uniformité ?
De tout façon cet appareil est décevant bien que mignon et agréable a
manipuler et je vais en changer pour un Fuji F200 EXR. A suivre.
La zone qui semble "bouillie" correspond simplement à la zone où les
détails ont la taille caractéristique du bruit du capteur. Ils sont
éliminés par le débruiteur.
très interessant, pas pensé à ça du tout, d'où une zone au milieu d'autres ,
pas mal !
--
G.Ricco
Le Sat, 27 Jun 2009 15:20:09 +0200, Delestaque a écrit :
je ressens plutot une impression de bougé ? Et on se demande si la zone sombre n'aurait pas justement fait descendre la vitesse ?
C'est aussi ce que je me suis demandé (vitesse insuffisante) mais j'ai pris en tout une dizaine de photos de champs de lavande et toutes ont la même zone "en bouillie". Serait-ce liée à la couleur et à notre oeil qui voit plus flou là où il y a plus d'uniformité ?
De tout façon cet appareil est décevant bien que mignon et agréable a manipuler et je vais en changer pour un Fuji F200 EXR. A suivre.
La zone qui semble "bouillie" correspond simplement à la zone où les détails ont la taille caractéristique du bruit du capteur. Ils sont éliminés par le débruiteur.
très interessant, pas pensé à ça du tout, d'où une zone au milieu d'autres , pas mal ! -- G.Ricco
Plop
Le Sat, 27 Jun 2009 20:52:48 +0200, efji a écrit :
La zone qui semble "bouillie" correspond simplement à la zone où les détails ont la taille caractéristique du bruit du capteur. Ils sont éliminés par le débruiteur.
Très intéressant. Merci pour cette explication.
Le Sat, 27 Jun 2009 20:52:48 +0200, efji a écrit :
La zone qui semble "bouillie" correspond simplement à la zone où les
détails ont la taille caractéristique du bruit du capteur. Ils sont
éliminés par le débruiteur.
Le Sat, 27 Jun 2009 20:52:48 +0200, efji a écrit :
La zone qui semble "bouillie" correspond simplement à la zone où les détails ont la taille caractéristique du bruit du capteur. Ils sont éliminés par le débruiteur.
Très intéressant. Merci pour cette explication.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le samedi 27/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <h24li2$1qfh$, les doux mélismes suivants :
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent
Celui de pas mal de reflex en mode "live view" aussi !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le samedi
27/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <h24li2$1qfh$1@talisker.lacave.net>, les
doux mélismes suivants :
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent
Celui de pas mal de reflex en mode "live view" aussi !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le samedi 27/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <h24li2$1qfh$, les doux mélismes suivants :
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent
Celui de pas mal de reflex en mode "live view" aussi !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
MELMOTH a écrit :
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent
Celui de pas mal de reflex en mode "live view" aussi !...
Et pour cause : en live view, un reflex met au point suivant la même technique qu'un compact ! Mêmes causes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH a écrit :
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent
Celui de pas mal de reflex en mode "live view" aussi !...
Et pour cause : en live view, un reflex met au point suivant
la même technique qu'un compact !
Mêmes causes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc : un test d'il y a presque un an et demi, sur un APN arrêté et dont le remplaçant est noté comme le meilleur superzoom y compris sur ce point précis par le même DPReview : http://www.dpreview.com/reviews/q209grouplongzoom/page5.asp
Pour info, les débruiteurs Pana sont depuis un bon moment réglés exactement à l'inverse : plus de détail et un peu plus de grain que la concurrence :
cf G1 : As we move up the sensitivity scale noise levels are of course increasing but at standard settings Panasonic has managed to come up with a pretty well balanced approach to noise reduction. The G1 applies only comparatively small amounts of luminance noise reduction but is quite heavy on the chroma noise. As a result the images retain relatively good detail up fairly high sensitivities although from ISO1600 the deterioration in detail becomes clearly visible. http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/page18.asp
cf LX3 : This is quite an improvement over the LX2, with the LX3 generally doing a good job of balancing noise and noise reduction. Noise is not particularly prominent until ISO 800 from which point it becomes increasingly apparent. Unlike its rivals, it is still able to reproduce fine detail roughly as well at ISO 400 as it can at ISO 80, while the others are starting to blur it away with increasing noise reduction. The LX3 is still pretty good at ISO 800, despite noise becoming more obvious and again, good levels of detail are retained. http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCLX3/page7.asp
J.
"Stephane Legras-Decussy" <:
c'est la théorie hein... en pratique on sait
que les débruiteurs Panasonic sont overkill
même à faible sensibilité...
Donc : un test d'il y a presque un an et demi, sur un APN arrêté et dont le
remplaçant est noté comme le meilleur superzoom y compris sur ce point
précis par le même DPReview :
http://www.dpreview.com/reviews/q209grouplongzoom/page5.asp
Pour info, les débruiteurs Pana sont depuis un bon moment réglés exactement
à l'inverse : plus de détail et un peu plus de grain que la concurrence :
cf G1 : As we move up the sensitivity scale noise levels are of course
increasing but at standard settings Panasonic has managed to come up with a
pretty well balanced approach to noise reduction. The G1 applies only
comparatively small amounts of luminance noise reduction but is quite heavy
on the chroma noise. As a result the images retain relatively good detail up
fairly high sensitivities although from ISO1600 the deterioration in detail
becomes clearly visible.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/page18.asp
cf LX3 :
This is quite an improvement over the LX2, with the LX3 generally doing a
good job of balancing noise and noise reduction. Noise is not particularly
prominent until ISO 800 from which point it becomes increasingly apparent.
Unlike its rivals, it is still able to reproduce fine detail roughly as well
at ISO 400 as it can at ISO 80, while the others are starting to blur it
away with increasing noise reduction. The LX3 is still pretty good at ISO
800, despite noise becoming more obvious and again, good levels of detail
are retained.
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCLX3/page7.asp
Donc : un test d'il y a presque un an et demi, sur un APN arrêté et dont le remplaçant est noté comme le meilleur superzoom y compris sur ce point précis par le même DPReview : http://www.dpreview.com/reviews/q209grouplongzoom/page5.asp
Pour info, les débruiteurs Pana sont depuis un bon moment réglés exactement à l'inverse : plus de détail et un peu plus de grain que la concurrence :
cf G1 : As we move up the sensitivity scale noise levels are of course increasing but at standard settings Panasonic has managed to come up with a pretty well balanced approach to noise reduction. The G1 applies only comparatively small amounts of luminance noise reduction but is quite heavy on the chroma noise. As a result the images retain relatively good detail up fairly high sensitivities although from ISO1600 the deterioration in detail becomes clearly visible. http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/page18.asp
cf LX3 : This is quite an improvement over the LX2, with the LX3 generally doing a good job of balancing noise and noise reduction. Noise is not particularly prominent until ISO 800 from which point it becomes increasingly apparent. Unlike its rivals, it is still able to reproduce fine detail roughly as well at ISO 400 as it can at ISO 80, while the others are starting to blur it away with increasing noise reduction. The LX3 is still pretty good at ISO 800, despite noise becoming more obvious and again, good levels of detail are retained. http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCLX3/page7.asp
J.
Gabriel
Plop wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Même genre de souci sur mon compact, ce qui est herbe ressemble souvent à de la moquette.Et au vu des photo exemples de tests de compact sur le net, j'ai l'impression que tous se valent plus ou moins.
Plop wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en
ligne : on n'est pas devins...
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez
lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce
que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7):
http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Même genre de souci sur mon compact, ce qui est herbe ressemble souvent à de la
moquette.Et au vu des photo exemples de tests de compact sur le net, j'ai
l'impression que tous se valent plus ou moins.
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Même genre de souci sur mon compact, ce qui est herbe ressemble souvent à de la moquette.Et au vu des photo exemples de tests de compact sur le net, j'ai l'impression que tous se valent plus ou moins.
Delestaque
Gabriel wrote:
Plop wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Même genre de souci sur mon compact, ce qui est herbe ressemble souvent à de la moquette.Et au vu des photo exemples de tests de compact sur le net, j'ai l'impression que tous se valent plus ou moins.
Bon, je suis ce fil depuis un moment, et comme tu disais, n'est ce pas inévitable sur le compacts, alors je suis allé chercher dans mes dossiers, j'ai trouvé ça avec une perspective sur de l'herbe, c'est le moins qu'on puisse dire, c'est brut, le fichier n'a pas été touché sauf en taille bien sûr, c'est donc comme le diront les exifs fait avec mon Optio 7 qui vaut ce qu'il vaut mais qui ne me quitte pas, je n'ai pas cette impression quant à l'herbe, elle me semble " normale " ?
www.cijoint.fr/cj200906/cijEXM1wal.jpg
J'ai pas mal d'autres avec feu le R1, plus que je croyais d'ailleurs, j'avais pourtant l'impression de ne le sortir que rarement, je peux poster des trucs, mais bon, on n'est plus dans le " compact "mais le bridge, c'est vrai. -- G.Ricco
Gabriel wrote:
Plop wrote:
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en
ligne : on n'est pas devins...
A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez
lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais
c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7):
http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Même genre de souci sur mon compact, ce qui est herbe ressemble
souvent à de la moquette.Et au vu des photo exemples de tests de
compact sur le net, j'ai l'impression que tous se valent plus ou
moins.
Bon, je suis ce fil depuis un moment, et comme tu disais, n'est ce pas
inévitable sur le compacts, alors je suis allé chercher dans mes dossiers,
j'ai trouvé ça avec une perspective sur de l'herbe, c'est le moins qu'on
puisse dire, c'est brut, le fichier n'a pas été touché sauf en taille bien
sûr, c'est donc comme le diront les exifs fait avec mon Optio 7 qui vaut ce
qu'il vaut mais qui ne me quitte pas, je n'ai pas cette impression quant à
l'herbe, elle me semble " normale " ?
www.cijoint.fr/cj200906/cijEXM1wal.jpg
J'ai pas mal d'autres avec feu le R1, plus que je croyais d'ailleurs,
j'avais pourtant l'impression de ne le sortir que rarement, je peux poster
des trucs, mais bon, on n'est plus dans le " compact "mais le bridge, c'est
vrai.
--
G.Ricco
Le Sat, 27 Jun 2009 10:34:09 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un avis un peu précis il faudrait mettre une photo en ligne : on n'est pas devins... A part ça, l'autofocus de *tous* les compacts est assez lent. Il faut apprendre à faire avec. Et c'est assez facile.
Voici un extrait d'une photo, pas très bon malheureusement, mais c'est ce que fait le FX37 (qui n'est pas un TZ7): http://cjoint.com/?gBmM74ZmUA
Même genre de souci sur mon compact, ce qui est herbe ressemble souvent à de la moquette.Et au vu des photo exemples de tests de compact sur le net, j'ai l'impression que tous se valent plus ou moins.
Bon, je suis ce fil depuis un moment, et comme tu disais, n'est ce pas inévitable sur le compacts, alors je suis allé chercher dans mes dossiers, j'ai trouvé ça avec une perspective sur de l'herbe, c'est le moins qu'on puisse dire, c'est brut, le fichier n'a pas été touché sauf en taille bien sûr, c'est donc comme le diront les exifs fait avec mon Optio 7 qui vaut ce qu'il vaut mais qui ne me quitte pas, je n'ai pas cette impression quant à l'herbe, elle me semble " normale " ?
www.cijoint.fr/cj200906/cijEXM1wal.jpg
J'ai pas mal d'autres avec feu le R1, plus que je croyais d'ailleurs, j'avais pourtant l'impression de ne le sortir que rarement, je peux poster des trucs, mais bon, on n'est plus dans le " compact "mais le bridge, c'est vrai. -- G.Ricco
