Bonjour
qui pourrait m'expliquer pourquoi j'obtiens 3 valeurs de poids binaires
différentes avec la même photo juste en la copiant, c'est à dire sans
changer L'EXTENSION.
PC/XP, photo de départ JPEG 2Mo
résultat
1-copier/coller = 2Mo
2-copie avec "apercu de windows" = 4,49 Mo ???
3-copie avec Modifier/Paint = 816 Ko
2)j'ouvre mon image en plein écran avec : "Apercu des images et des
télécopies Windows"
Il y a sous l'image un symbole de disquette (copier vers)
je clique dessus
une fenêtre "Copier dans" s'ouvre et propose type :
BMP
JPEG
GIF
TIFF
PNG
je choisis JPEG et une destination
j'ouvre le résultat dans le fichier cible, clic droit, propriétés et...
ma photo pèse maintenant 4,49 Mo ???
que s'est-il passé ?
3)Toujours sur ma photo plein écran avec "apercu des images et des
télécopies Windows"
Je fais un clic droit sur l'image/MODIFIER, PAINT s'ouvre
je clique sur fichier/enregistrer sous, une fenêtre s'ouvre et propose
toute une série de JPEG (pourquoi tout ca ?)
TYPE : JPEG {*.JPEG,*.JPEG,*.JPEG,*.JFIF}
(et aussi des bitmap, GIF, TIFF, PNG)
je clique sur (les) JPEG... puis ENREGISTRER
Résultat mon fichier copié pèse maintenant 816 Ko
Ouais... Ca c'est la théorie... Dans la pratique, je préfère très largement ma machine actuelle qui gaspille des octets dans tous les sens !
pourtant le nombre de bug est proportionel au nombre de lignes de code... donc si un programme peu soigné fait 500Mo alors qu'il pourrait en faire 50 à fonctionalité égale, ya 10 fois plus de bugs...
(bugs = bug fonctionnel + fuite mémoire + etc)
et perso je constate que mon PC actuel est beaucoup moins réactif que mon PC de 1990 avec ses applications 16bit fenetrées en mode texte semi-graphique (sous DOS).
Le 01/07/2010 15:52, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ouais... Ca c'est la théorie... Dans la pratique, je préfère très
largement ma machine actuelle qui gaspille des octets dans tous les sens
!
pourtant le nombre de bug est proportionel
au nombre de lignes de code... donc si un programme
peu soigné fait 500Mo alors qu'il pourrait
en faire 50 à fonctionalité égale, ya 10 fois plus de
bugs...
(bugs = bug fonctionnel + fuite mémoire + etc)
et perso je constate que mon PC actuel est beaucoup
moins réactif que mon PC de 1990 avec ses applications 16bit
fenetrées en mode texte semi-graphique (sous DOS).
Ouais... Ca c'est la théorie... Dans la pratique, je préfère très largement ma machine actuelle qui gaspille des octets dans tous les sens !
pourtant le nombre de bug est proportionel au nombre de lignes de code... donc si un programme peu soigné fait 500Mo alors qu'il pourrait en faire 50 à fonctionalité égale, ya 10 fois plus de bugs...
(bugs = bug fonctionnel + fuite mémoire + etc)
et perso je constate que mon PC actuel est beaucoup moins réactif que mon PC de 1990 avec ses applications 16bit fenetrées en mode texte semi-graphique (sous DOS).
Jide
Le Thu, 01 Jul 2010 21:17:43 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit:
et perso je constate que mon PC actuel est beaucoup moins réactif que mon PC de 1990 avec ses applications 16bit fenetrées en mode texte semi-graphique (sous DOS).
+1... J.D.
Le Thu, 01 Jul 2010 21:17:43 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit:
et perso je constate que mon PC actuel est beaucoup moins réactif que
mon PC de 1990 avec ses applications 16bit fenetrées en mode texte
semi-graphique (sous DOS).
Le Thu, 01 Jul 2010 21:17:43 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit:
et perso je constate que mon PC actuel est beaucoup moins réactif que mon PC de 1990 avec ses applications 16bit fenetrées en mode texte semi-graphique (sous DOS).
