Samedi j'ai fait pas mal de photos d'un spectacle d'orchestre de ma
fille Valérie, et j'ai particulièrement galéré, à mon goût.
Lieu: Villaries, dans la banlieue toulousaine. Beau temps, frais sans
plus.
Matériel: Canon 50D, zoom 18-135, et fixe 85 à 1.8, vidéos au Sony HX20V
j'ai fait 550 photos, dont j'ai effacé immédiatement la moitié, mais
une bonne centaine étaient des essais de lumière et quand un réglage
est visiblement loupé, on recommence...
Cette année l'orchestre est venu avec une poursuite. Sans doute pour
éviter de trop éblouir, elle était réglée presque jaune couleur des
phares de voiture anciens:-(
les autres éclairages sont suspendus aux ponts, du coup ils sont
presque verticaux et font des ombres disgracieuses sur les visages.
Les artistes qui ne sont pas dans la poursuite sont très peu éclairés.
Il y avait du monde, il était donc difficile (si tant est que ce soit
souhaitable) de se placer au centre.
le principal problème est qu'aujourd'hui les éclairages sont commandés
par ordinateur, ce qui entraine des variations bien plus rapides que
par le passé. Je soupçonne que l'orchestre passe progressivement aux
diodes (j'ai pas pensé à vérifier sur place), ce qui n'arrange rien
pour moi.
du coup... pas de lumière.
C'est du rock, ça bouge sans arrêt, sauf les musiciens qui font aussi
les ch½urs (et certains leads), car ils sont obligés d'avoir un micro
sur pied et sont donc bloqués, et de toute façon moins mobiles à cause
des instruments (guitares).
je suis obligé de rester au dessous de 1/160éme sinon le flou de bougé
est énorme.
mon appareil ne fait "auto iso" que jusqu'à 3200, ensuite c'est manuel
(H1:6400, H2:12800).
du coup même si je suis en principe en Tv (priorité vitesse), avec le
zoom, je suis toujours à ouverture maxi (il ajuste juste selon la
focale), iso manuel et ca donne ce que ça peut.
dès que je force les isos, le capteur devient très sensible aux écarts
de luminosité, les blancs sont cramés.
Le Zoom est commode, très commode, même, mais pas assez ouvert.
Le 85mm est bien plus lumineux, du coup je peux travailler au 1/200 ou
même 1/400 et avec des isos bien plus faibles...
ici, avec le 85 à 800 isos et au 1/200, sous la poursuite les blancs
sont cramés et la photo n'est même pas nette (dame, à 1.8...)
mon appareil ne fait "auto iso" que jusqu'à 3200, ensuite c'est manuel (H1:6400, H2:12800).
Selon moi la photo de spectacle se fait en manuel uniquement (sauf excpetion bien sûr) et en RAW...
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque oublié :-(
Pas du tout mais c'est pas le même budget (voir tarif d'un 2,8/70-200, outil de base dans ce domaine).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta
Le lundi 17 juin 2013 09:39:16 UTC+2, jdanield a écrit :
Bonjour :-) Samedi j'ai fait pas mal de photos d'un spectacle d'orchestre de ma fille Valérie, et j'ai particulièrement galéré, à mon goût.
Lieu: Villaries, dans la banlieue toulousaine. Beau temps, frais sans plus.
Matériel: Canon 50D, zoom 18-135, et fixe 85 à 1.8, vidéos au Sony HX20V
j'ai fait 550 photos, dont j'ai effacé immédiatement la moitié, mai s une bonne centaine étaient des essais de lumière et quand un réglag e est visiblement loupé, on recommence...
Cette année l'orchestre est venu avec une poursuite. Sans doute pour éviter de trop éblouir, elle était réglée presque jaune couleur des phares de voiture anciens:-(
les autres éclairages sont suspendus aux ponts, du coup ils sont presque verticaux et font des ombres disgracieuses sur les visages. Les artistes qui ne sont pas dans la poursuite sont très peu éclair és.
Il y avait du monde, il était donc difficile (si tant est que ce soit souhaitable) de se placer au centre.
le principal problème est qu'aujourd'hui les éclairages sont command és par ordinateur, ce qui entraine des variations bien plus rapides que par le passé. Je soupçonne que l'orchestre passe progressivement aux diodes (j'ai pas pensé à vérifier sur place), ce qui n'arrange rien pour moi.
du coup... pas de lumière.
C'est du rock, ça bouge sans arrêt, sauf les musiciens qui font aussi les churs (et certains leads), car ils sont obligés d'avoir un micro sur pied et sont donc bloqués, et de toute façon moins mobiles à ca use des instruments (guitares).
je suis obligé de rester au dessous de 1/160éme sinon le flou de boug é est énorme.
mon appareil ne fait "auto iso" que jusqu'à 3200, ensuite c'est manuel (H1:6400, H2:12800).
du coup même si je suis en principe en Tv (priorité vitesse), avec le zoom, je suis toujours à ouverture maxi (il ajuste juste selon la focale), iso manuel et ca donne ce que ça peut.
Perso, quand la quantité de lumière devient critique, je préfère pa sser en mode priorité à l'ouverture et isos fixes à la sensibilité max que supporte l'appareil avant que ça ne devienne trop dégueu. Et la vitesse sera ce qu'elle sera ...
dès que je force les isos, le capteur devient très sensible aux éca rts de luminosité, les blancs sont cramés.
C'est classique, la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique. Tu peux voir les courbes sur DxO, c'est assez parlant: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-5 0D Sous Measurements et Dynamic Range.
Le Zoom est commode, très commode, même, mais pas assez ouvert. Le 85mm est bien plus lumineux, du coup je peux travailler au 1/200 ou même 1/400 et avec des isos bien plus faibles...
L'idéal sont les zooms pro (0.5 à 2 diaphs de mieux) mais il y a un sou ci côté finances et poids. Un zoom amateur, ça devient vite compliqué en basse lumière et des su jets rapides. Reste les optiques fixes, souvent un diaph de mieux qu'un zoom pro et un co ût très inférieur, par contre, tu perds les facilités de cadrage su rtout dans un environnement où tu es coincé comme dans la foule d'un co ncert.
ici, avec le 85 à 800 isos et au 1/200, sous la poursuite les blancs sont cramés et la photo n'est même pas nette (dame, à 1.8...) http://cjoint.com/13jn/CFrjzl7S4LW_img_4045-3849.jpg
Le problème n'est pas le 1.8, c'est simplement et franchement hors focus ...
Celle_là, à 400 isos me parait bien meilleure http://cjoint.com/13jn/CFrjDBgqihx_img_4058-19083.jpg
Ca reste pas terrible au niveau netteté, on a l'impression que l'AF n'acc roche pas la cible.
la netteté me parait supportable, sans plus, mais le fond bien flou améliore le rendu. c'est un élément d'une rafale, la plus nette :-(. l'appareil est réglé sur "rafale lente" (environ 3 par seconde), en rafale rapide j'ai du mal à *ne pas faire* de rafale tellement ca part vite.
Je reste toujours perplexe devant le nombre de gens qui s'appuient sur les rafales, c'est probablement une des fonctions que j'utilise le moins ... Je préfère travailler à l'ancienne, déclencher au bon moment, quitt e à déclencher plusieurs fois d'affilée manuellement lorsque je sens que c'est pas bon. De plus, je me demande dans quelle mesure l'AF n'est pas perturbé par une rafale, surtout en basse lumière où il a naturellement des difficult és à accrocher le sujet.
autre exemple: http://cjoint.com/13jn/CFrjIpchUK2_img_4133-4932.jpg
Un peu mieux même si le visage reste hors netteté et, côté lumièr e, la poursuite n'a pas suffisamment poursuivi ...
Avec le zoom, ca passe quand on est sous la poursuite: http://cjoint.com/13jn/CFrjK797zJr_img_4233-12322.jpg et c'est plus net à cause de l'ouverture plus faible. Mais on est à 6400, là et ca reste quand même grumeleux.
Grumeleux certes mais au moins l'image est utilisable. J'évite en général d'aller au-delà des capacités du boîtier mai s quand on ne peut pas faire autrement ...
Perso, Cette limite est à 6400 isos avec mon D800. Dans ce même genre que je pratique peu: http://zou.bonavolta.ch/20121124-Thonex/hi-res/img277.jpg Focus plus sur la guitare que sur le visage du premier guitariste ... http://zou.bonavolta.ch/20121124-Thonex/hi-res/img260.jpg Cadrage perfectible, main coupée ...
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos et v olontairement provoquer des flous de bougé. Ça permet de ramener quelques bonnes images. Évidemment, 500 photos bougées, ça peut lasser ... :-)
Dans ce genre (argentique 100 isos): http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0078.jpg Voir avec un mix de flash (toujours argentique 100 isos): http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0374.jpg http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0685.jpg
j'ai aussi fait des essais à 12800, mais même cette valeur iso ce n'est pas assez et c'est très sous exposé, avec des points de couleur et des bandes.
A oublier ...
Il me faudrait du full frame pro pour faire vraiment mieux, mais je n'ai ni le budget ni les biceps.
Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les optiques . D'un autre côté, c'est les mêmes optiques que tu devrais monter sur u n APS-C pour bien t'en sortir dans ce genre de spectacle. Donc, le seul argument contre le FF, c'est l'écart de prix avec son homol ogue APS-C, soit env. 4-600 Euros. Et tu gagnes 1-2 diaphs ...
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque oublié :-(
Heu, ça existe toujours, si, si ... :-) Mais on a les mêmes soucis qu'avec les full-frame pro, les pépètes et , dans ce cas, les biceps en sus ... Éventuellement, faire comme Noëlle, chercher de l'occase, typiquement u n 70-200/2.8. Pas forcément le dernier AF de course mais en général une bonne quali té optique et une ouverture qui permet bien plus de choses.
A noter qu'un 70-200/2.8 sur un petit boîtier n'est pas vraiment conforta ble côté prise en mains. Perso, j'ai vite opté pour le booster sur mo n D800 qu'est pourtant de loin pas le plus petit ...
jdd
Mon avis, du moins si tu veux rester chez Canon: avec la manne qui va arriv er, garde ton 50D et complète ta gamme d'optiques, ça te sera utile tou t de suite. Quand le successeur du 7D sortira, tu sera paré en optiques et tu n'auras "qu'un" boîtier à acheter.
Après, si tu veux passer chez les jaunes, j'ai plein d'idées plus pré cises ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le lundi 17 juin 2013 09:39:16 UTC+2, jdanield a écrit :
Bonjour :-)
Samedi j'ai fait pas mal de photos d'un spectacle d'orchestre de ma
fille Valérie, et j'ai particulièrement galéré, à mon goût.
Lieu: Villaries, dans la banlieue toulousaine. Beau temps, frais sans
plus.
Matériel: Canon 50D, zoom 18-135, et fixe 85 à 1.8, vidéos au Sony HX20V
j'ai fait 550 photos, dont j'ai effacé immédiatement la moitié, mai s
une bonne centaine étaient des essais de lumière et quand un réglag e
est visiblement loupé, on recommence...
Cette année l'orchestre est venu avec une poursuite. Sans doute pour
éviter de trop éblouir, elle était réglée presque jaune couleur des
phares de voiture anciens:-(
les autres éclairages sont suspendus aux ponts, du coup ils sont
presque verticaux et font des ombres disgracieuses sur les visages.
Les artistes qui ne sont pas dans la poursuite sont très peu éclair és.
Il y avait du monde, il était donc difficile (si tant est que ce soit
souhaitable) de se placer au centre.
le principal problème est qu'aujourd'hui les éclairages sont command és
par ordinateur, ce qui entraine des variations bien plus rapides que
par le passé. Je soupçonne que l'orchestre passe progressivement aux
diodes (j'ai pas pensé à vérifier sur place), ce qui n'arrange rien
pour moi.
du coup... pas de lumière.
C'est du rock, ça bouge sans arrêt, sauf les musiciens qui font aussi
les churs (et certains leads), car ils sont obligés d'avoir un micro
sur pied et sont donc bloqués, et de toute façon moins mobiles à ca use
des instruments (guitares).
je suis obligé de rester au dessous de 1/160éme sinon le flou de boug é
est énorme.
mon appareil ne fait "auto iso" que jusqu'à 3200, ensuite c'est manuel
(H1:6400, H2:12800).
du coup même si je suis en principe en Tv (priorité vitesse), avec le
zoom, je suis toujours à ouverture maxi (il ajuste juste selon la
focale), iso manuel et ca donne ce que ça peut.
Perso, quand la quantité de lumière devient critique, je préfère pa sser en mode priorité à l'ouverture et isos fixes à la sensibilité max que supporte l'appareil avant que ça ne devienne trop dégueu.
Et la vitesse sera ce qu'elle sera ...
dès que je force les isos, le capteur devient très sensible aux éca rts
de luminosité, les blancs sont cramés.
C'est classique, la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique.
Tu peux voir les courbes sur DxO, c'est assez parlant:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-5 0D
Sous Measurements et Dynamic Range.
Le Zoom est commode, très commode, même, mais pas assez ouvert.
Le 85mm est bien plus lumineux, du coup je peux travailler au 1/200 ou
même 1/400 et avec des isos bien plus faibles...
L'idéal sont les zooms pro (0.5 à 2 diaphs de mieux) mais il y a un sou ci côté finances et poids.
Un zoom amateur, ça devient vite compliqué en basse lumière et des su jets rapides.
Reste les optiques fixes, souvent un diaph de mieux qu'un zoom pro et un co ût très inférieur, par contre, tu perds les facilités de cadrage su rtout dans un environnement où tu es coincé comme dans la foule d'un co ncert.
ici, avec le 85 à 800 isos et au 1/200, sous la poursuite les blancs
sont cramés et la photo n'est même pas nette (dame, à 1.8...)
http://cjoint.com/13jn/CFrjzl7S4LW_img_4045-3849.jpg
Le problème n'est pas le 1.8, c'est simplement et franchement hors focus ...
Celle_là, à 400 isos me parait bien meilleure
http://cjoint.com/13jn/CFrjDBgqihx_img_4058-19083.jpg
Ca reste pas terrible au niveau netteté, on a l'impression que l'AF n'acc roche pas la cible.
la netteté me parait supportable, sans plus, mais le fond bien flou
améliore le rendu.
c'est un élément d'une rafale, la plus nette :-(.
l'appareil est réglé sur "rafale lente" (environ 3 par seconde), en
rafale rapide j'ai du mal à *ne pas faire* de rafale tellement ca part
vite.
Je reste toujours perplexe devant le nombre de gens qui s'appuient sur les rafales, c'est probablement une des fonctions que j'utilise le moins ...
Je préfère travailler à l'ancienne, déclencher au bon moment, quitt e à déclencher plusieurs fois d'affilée manuellement lorsque je sens que c'est pas bon.
De plus, je me demande dans quelle mesure l'AF n'est pas perturbé par une rafale, surtout en basse lumière où il a naturellement des difficult és à accrocher le sujet.
autre exemple:
http://cjoint.com/13jn/CFrjIpchUK2_img_4133-4932.jpg
Un peu mieux même si le visage reste hors netteté et, côté lumièr e, la poursuite n'a pas suffisamment poursuivi ...
Avec le zoom, ca passe quand on est sous la poursuite:
http://cjoint.com/13jn/CFrjK797zJr_img_4233-12322.jpg
et c'est plus net à cause de l'ouverture plus faible. Mais on est à
6400, là et ca reste quand même grumeleux.
Grumeleux certes mais au moins l'image est utilisable.
J'évite en général d'aller au-delà des capacités du boîtier mai s quand on ne peut pas faire autrement ...
Perso, Cette limite est à 6400 isos avec mon D800.
Dans ce même genre que je pratique peu:
http://zou.bonavolta.ch/20121124-Thonex/hi-res/img277.jpg
Focus plus sur la guitare que sur le visage du premier guitariste ...
http://zou.bonavolta.ch/20121124-Thonex/hi-res/img260.jpg
Cadrage perfectible, main coupée ...
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos et v olontairement provoquer des flous de bougé.
Ça permet de ramener quelques bonnes images.
Évidemment, 500 photos bougées, ça peut lasser ... :-)
Dans ce genre (argentique 100 isos):
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0078.jpg
Voir avec un mix de flash (toujours argentique 100 isos):
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0374.jpg
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0685.jpg
j'ai aussi fait des essais à 12800, mais même cette valeur iso ce
n'est pas assez et c'est très sous exposé, avec des points de couleur
et des bandes.
A oublier ...
Il me faudrait du full frame pro pour faire vraiment mieux, mais je
n'ai ni le budget ni les biceps.
Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les optiques .
D'un autre côté, c'est les mêmes optiques que tu devrais monter sur u n APS-C pour bien t'en sortir dans ce genre de spectacle.
Donc, le seul argument contre le FF, c'est l'écart de prix avec son homol ogue APS-C, soit env. 4-600 Euros.
Et tu gagnes 1-2 diaphs ...
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque oublié :-(
Heu, ça existe toujours, si, si ... :-)
Mais on a les mêmes soucis qu'avec les full-frame pro, les pépètes et , dans ce cas, les biceps en sus ...
Éventuellement, faire comme Noëlle, chercher de l'occase, typiquement u n 70-200/2.8.
Pas forcément le dernier AF de course mais en général une bonne quali té optique et une ouverture qui permet bien plus de choses.
A noter qu'un 70-200/2.8 sur un petit boîtier n'est pas vraiment conforta ble côté prise en mains. Perso, j'ai vite opté pour le booster sur mo n D800 qu'est pourtant de loin pas le plus petit ...
jdd
Mon avis, du moins si tu veux rester chez Canon: avec la manne qui va arriv er, garde ton 50D et complète ta gamme d'optiques, ça te sera utile tou t de suite.
Quand le successeur du 7D sortira, tu sera paré en optiques et tu n'auras "qu'un" boîtier à acheter.
Après, si tu veux passer chez les jaunes, j'ai plein d'idées plus pré cises ... :-)
Le lundi 17 juin 2013 09:39:16 UTC+2, jdanield a écrit :
Bonjour :-) Samedi j'ai fait pas mal de photos d'un spectacle d'orchestre de ma fille Valérie, et j'ai particulièrement galéré, à mon goût.
Lieu: Villaries, dans la banlieue toulousaine. Beau temps, frais sans plus.
Matériel: Canon 50D, zoom 18-135, et fixe 85 à 1.8, vidéos au Sony HX20V
j'ai fait 550 photos, dont j'ai effacé immédiatement la moitié, mai s une bonne centaine étaient des essais de lumière et quand un réglag e est visiblement loupé, on recommence...
Cette année l'orchestre est venu avec une poursuite. Sans doute pour éviter de trop éblouir, elle était réglée presque jaune couleur des phares de voiture anciens:-(
les autres éclairages sont suspendus aux ponts, du coup ils sont presque verticaux et font des ombres disgracieuses sur les visages. Les artistes qui ne sont pas dans la poursuite sont très peu éclair és.
Il y avait du monde, il était donc difficile (si tant est que ce soit souhaitable) de se placer au centre.
le principal problème est qu'aujourd'hui les éclairages sont command és par ordinateur, ce qui entraine des variations bien plus rapides que par le passé. Je soupçonne que l'orchestre passe progressivement aux diodes (j'ai pas pensé à vérifier sur place), ce qui n'arrange rien pour moi.
du coup... pas de lumière.
C'est du rock, ça bouge sans arrêt, sauf les musiciens qui font aussi les churs (et certains leads), car ils sont obligés d'avoir un micro sur pied et sont donc bloqués, et de toute façon moins mobiles à ca use des instruments (guitares).
je suis obligé de rester au dessous de 1/160éme sinon le flou de boug é est énorme.
mon appareil ne fait "auto iso" que jusqu'à 3200, ensuite c'est manuel (H1:6400, H2:12800).
du coup même si je suis en principe en Tv (priorité vitesse), avec le zoom, je suis toujours à ouverture maxi (il ajuste juste selon la focale), iso manuel et ca donne ce que ça peut.
Perso, quand la quantité de lumière devient critique, je préfère pa sser en mode priorité à l'ouverture et isos fixes à la sensibilité max que supporte l'appareil avant que ça ne devienne trop dégueu. Et la vitesse sera ce qu'elle sera ...
dès que je force les isos, le capteur devient très sensible aux éca rts de luminosité, les blancs sont cramés.
C'est classique, la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique. Tu peux voir les courbes sur DxO, c'est assez parlant: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-5 0D Sous Measurements et Dynamic Range.
Le Zoom est commode, très commode, même, mais pas assez ouvert. Le 85mm est bien plus lumineux, du coup je peux travailler au 1/200 ou même 1/400 et avec des isos bien plus faibles...
L'idéal sont les zooms pro (0.5 à 2 diaphs de mieux) mais il y a un sou ci côté finances et poids. Un zoom amateur, ça devient vite compliqué en basse lumière et des su jets rapides. Reste les optiques fixes, souvent un diaph de mieux qu'un zoom pro et un co ût très inférieur, par contre, tu perds les facilités de cadrage su rtout dans un environnement où tu es coincé comme dans la foule d'un co ncert.
ici, avec le 85 à 800 isos et au 1/200, sous la poursuite les blancs sont cramés et la photo n'est même pas nette (dame, à 1.8...) http://cjoint.com/13jn/CFrjzl7S4LW_img_4045-3849.jpg
Le problème n'est pas le 1.8, c'est simplement et franchement hors focus ...
Celle_là, à 400 isos me parait bien meilleure http://cjoint.com/13jn/CFrjDBgqihx_img_4058-19083.jpg
Ca reste pas terrible au niveau netteté, on a l'impression que l'AF n'acc roche pas la cible.
la netteté me parait supportable, sans plus, mais le fond bien flou améliore le rendu. c'est un élément d'une rafale, la plus nette :-(. l'appareil est réglé sur "rafale lente" (environ 3 par seconde), en rafale rapide j'ai du mal à *ne pas faire* de rafale tellement ca part vite.
Je reste toujours perplexe devant le nombre de gens qui s'appuient sur les rafales, c'est probablement une des fonctions que j'utilise le moins ... Je préfère travailler à l'ancienne, déclencher au bon moment, quitt e à déclencher plusieurs fois d'affilée manuellement lorsque je sens que c'est pas bon. De plus, je me demande dans quelle mesure l'AF n'est pas perturbé par une rafale, surtout en basse lumière où il a naturellement des difficult és à accrocher le sujet.
autre exemple: http://cjoint.com/13jn/CFrjIpchUK2_img_4133-4932.jpg
Un peu mieux même si le visage reste hors netteté et, côté lumièr e, la poursuite n'a pas suffisamment poursuivi ...
Avec le zoom, ca passe quand on est sous la poursuite: http://cjoint.com/13jn/CFrjK797zJr_img_4233-12322.jpg et c'est plus net à cause de l'ouverture plus faible. Mais on est à 6400, là et ca reste quand même grumeleux.
Grumeleux certes mais au moins l'image est utilisable. J'évite en général d'aller au-delà des capacités du boîtier mai s quand on ne peut pas faire autrement ...
Perso, Cette limite est à 6400 isos avec mon D800. Dans ce même genre que je pratique peu: http://zou.bonavolta.ch/20121124-Thonex/hi-res/img277.jpg Focus plus sur la guitare que sur le visage du premier guitariste ... http://zou.bonavolta.ch/20121124-Thonex/hi-res/img260.jpg Cadrage perfectible, main coupée ...
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos et v olontairement provoquer des flous de bougé. Ça permet de ramener quelques bonnes images. Évidemment, 500 photos bougées, ça peut lasser ... :-)
Dans ce genre (argentique 100 isos): http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0078.jpg Voir avec un mix de flash (toujours argentique 100 isos): http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0374.jpg http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0685.jpg
j'ai aussi fait des essais à 12800, mais même cette valeur iso ce n'est pas assez et c'est très sous exposé, avec des points de couleur et des bandes.
A oublier ...
Il me faudrait du full frame pro pour faire vraiment mieux, mais je n'ai ni le budget ni les biceps.
Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les optiques . D'un autre côté, c'est les mêmes optiques que tu devrais monter sur u n APS-C pour bien t'en sortir dans ce genre de spectacle. Donc, le seul argument contre le FF, c'est l'écart de prix avec son homol ogue APS-C, soit env. 4-600 Euros. Et tu gagnes 1-2 diaphs ...
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque oublié :-(
Heu, ça existe toujours, si, si ... :-) Mais on a les mêmes soucis qu'avec les full-frame pro, les pépètes et , dans ce cas, les biceps en sus ... Éventuellement, faire comme Noëlle, chercher de l'occase, typiquement u n 70-200/2.8. Pas forcément le dernier AF de course mais en général une bonne quali té optique et une ouverture qui permet bien plus de choses.
A noter qu'un 70-200/2.8 sur un petit boîtier n'est pas vraiment conforta ble côté prise en mains. Perso, j'ai vite opté pour le booster sur mo n D800 qu'est pourtant de loin pas le plus petit ...
jdd
Mon avis, du moins si tu veux rester chez Canon: avec la manne qui va arriv er, garde ton 50D et complète ta gamme d'optiques, ça te sera utile tou t de suite. Quand le successeur du 7D sortira, tu sera paré en optiques et tu n'auras "qu'un" boîtier à acheter.
Après, si tu veux passer chez les jaunes, j'ai plein d'idées plus pré cises ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
jdanield
Le 17/06/2013 11:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 17/06/2013 09:39, jdanield a écrit :
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque oublié :-(
Pas du tout mais c'est pas le même budget (voir tarif d'un 2,8/70-200, outil de base dans ce domaine).
un 18-1350 2.8, je ferais peut-être l'effort :-)
jdd
Le 17/06/2013 11:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 17/06/2013 09:39, jdanield a écrit :
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque
oublié :-(
Pas du tout mais c'est pas le même budget (voir tarif d'un 2,8/70-200,
outil de base dans ce domaine).
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque oublié :-(
Pas du tout mais c'est pas le même budget (voir tarif d'un 2,8/70-200, outil de base dans ce domaine).
un 18-1350 2.8, je ferais peut-être l'effort :-)
jdd
jdanield
Le 17/06/2013 12:05, Claudio Bonavolta a écrit :
Mon avis, du moins si tu veux rester chez Canon: avec la manne qui va arriver, garde ton 50D et complète ta gamme d'optiques, ça te sera utile tout de suite.
sera paré en optiques et tu n'auras "qu'un" boîtier à acheter.
en fait, j'ai déjà le 50 et le 85 à 1.8, si j'achète un autre boitier et que garde l'ancien, j'ai tout ce qu'il me faut
Après, si tu veux passer chez les jaunes, j'ai plein d'idées plus précises ... :-)
je ne vois pas de DX 18-105 à 2.8...
dommage
ce qui se rapprocherait le plus de mes besoins, ce serait un pentax KIIs avec le 50-135 f4
avec une sensibilité qui va jusqu'à 50.000, le 12.000 doit être utilisable, le k30 serait même peut-être suffisant
mais bon... je peux rester sur le 85 Canon et bouger un peu plus
jdd
Le 17/06/2013 12:05, Claudio Bonavolta a écrit :
Mon avis, du moins si tu veux rester chez Canon: avec la manne qui
va arriver, garde ton 50D et complète ta gamme d'optiques, ça te
sera utile tout de suite.
Mon avis, du moins si tu veux rester chez Canon: avec la manne qui va arriver, garde ton 50D et complète ta gamme d'optiques, ça te sera utile tout de suite.
dès que je force les isos, le capteur devient très sensible aux écarts de luminosité, les blancs sont cramés.
C'est classique, la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique.
Ça fait combien de fois que je le répéte, humm ? Enfin bon, la répétition est la base de la pédagogie... Donc, qu'on se le dise dans les chaumières : la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique. Même en raw, il arrive qu'on parte au taquet des deux cotés, un éclairage de spectacle c'est rarement uniforme. Et couleur des gens compte aussi ! Leur peau, cheveux et costume.
https://www.dropbox.com/s/jxvbjdmkvxgu8ab/_DSC8344.jpg Là j'avais un chatain clair au teint blanc, chemise rouge et c'était lui le plus éclairé. Une brune au teint très mat, tunique noire et couleur, un peu moins éclairée, et un brun foncé avec de la barbe, en chemise noire dans l'ombre. Difficile de les avoir ensemble corrects, j'ai travaillé sur les raws les moins pires.
Tu peux voir les courbes sur DxO, c'est assez parlant: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-50D Sous Measurements et Dynamic Range.
Le Zoom est commode, très commode, même, mais pas assez ouvert. Le 85mm est bien plus lumineux, du coup je peux travailler au 1/200 ou même 1/400 et avec des isos bien plus faibles...
L'idéal sont les zooms pro (0.5 à 2 diaphs de mieux) mais il y a un souci côté finances et poids. Un zoom amateur, ça devient vite compliqué en basse lumière et des sujets rapides.
Un zoom pro d'arrière-garde ça devient un zoom amateur...Après, faut muscler les bras :).
Reste les optiques fixes, souvent un diaph de mieux qu'un zoom pro
et un coût très inférieur, par contre, tu perds les facilités de cadrage surtout dans un environnement où tu es coincé comme dans la foule d'un concert.
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos
et volontairement provoquer des flous de bougé. OUI. Pour ça j'adore les spectacles de danse... J'avais acheté le 24-85 VR à cet effet, mais finalement ça reste anecdotique comme usage et je l'ai revendu. Pas au niveau de mes autres optiques pour ce qui est du constraste, également.
Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les optiques.
Je confirme, moi qui suis une faible femme. J'ai eu entre les mains un D300 et je n'ai vu aucune différence d'utilisation avec mon D700 sauf le niveau de bruit et le plus petit viseur. En longue focale fixe il y a le 180 2,8 qui est très bon et pas si lourd qu'un zoom.
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque oublié :-(
Heu, ça existe toujours, si, si ... :-) Mais on a les mêmes soucis qu'avec les full-frame pro, les pépètes et, dans ce cas, les biceps en sus ... Éventuellement, faire comme Noëlle, chercher de l'occase, typiquement un 70-200/2.8.
400 euros, depuis j'en ai vu à un peu moins.
Pas forcément le dernier AF de course mais en général une bonne qualité optique et une ouverture qui permet bien plus de choses.
A noter qu'un 70-200/2.8 sur un petit boîtier n'est pas vraiment confortable côté prise en mains.
Le souci surtout c'est le modèle que j'ai, à pompe, qui ne permet pas de fixer un collier de pied. Optiquement c'est du nanan mais je déconseille pour ce détail. C'est le AFD http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm. Celui à 2 bagues ça doit se trouver.
Chez Canon, je ne sais pas .
Noëlle Adam
Le 17/06/13 12:05, Claudio Bonavolta a écrit :
dès que je force les isos, le capteur devient très sensible aux écarts
de luminosité, les blancs sont cramés.
C'est classique, la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique.
Ça fait combien de fois que je le répéte, humm ? Enfin bon, la
répétition est la base de la pédagogie...
Donc, qu'on se le dise dans les chaumières :
la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière
assez drastique.
Même en raw, il arrive qu'on parte au taquet des deux cotés, un
éclairage de spectacle c'est rarement uniforme.
Et couleur des gens compte aussi ! Leur peau, cheveux et costume.
https://www.dropbox.com/s/jxvbjdmkvxgu8ab/_DSC8344.jpg
Là j'avais un chatain clair au teint blanc, chemise rouge et c'était lui
le plus éclairé. Une brune au teint très mat, tunique noire et couleur,
un peu moins éclairée, et un brun foncé avec de la barbe, en chemise
noire dans l'ombre.
Difficile de les avoir ensemble corrects, j'ai travaillé sur les raws
les moins pires.
Tu peux voir les courbes sur DxO, c'est assez parlant:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-50D
Sous Measurements et Dynamic Range.
Le Zoom est commode, très commode, même, mais pas assez ouvert.
Le 85mm est bien plus lumineux, du coup je peux travailler au 1/200 ou
même 1/400 et avec des isos bien plus faibles...
L'idéal sont les zooms pro (0.5 à 2 diaphs de mieux) mais il y a un souci côté finances et poids.
Un zoom amateur, ça devient vite compliqué en basse lumière et des sujets rapides.
Un zoom pro d'arrière-garde ça devient un zoom amateur...Après, faut
muscler les bras :).
Reste les optiques fixes, souvent un diaph de mieux qu'un zoom pro
et un coût très inférieur, par contre, tu perds les facilités de cadrage
surtout dans un environnement où tu es coincé comme dans la foule d'un
concert.
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos
et volontairement provoquer des flous de bougé.
OUI.
Pour ça j'adore les spectacles de danse...
J'avais acheté le 24-85 VR à cet effet, mais finalement ça reste
anecdotique comme usage et je l'ai revendu. Pas au niveau de mes autres
optiques pour ce qui est du constraste, également.
Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les optiques.
Je confirme, moi qui suis une faible femme.
J'ai eu entre les mains un D300 et je n'ai vu aucune différence
d'utilisation avec mon D700 sauf le niveau de bruit et le plus petit
viseur.
En longue focale fixe il y a le 180 2,8 qui est très bon et pas si lourd
qu'un zoom.
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque oublié :-(
Heu, ça existe toujours, si, si ... :-)
Mais on a les mêmes soucis qu'avec les full-frame pro, les pépètes et, dans ce cas, les biceps en sus ...
Éventuellement, faire comme Noëlle, chercher de l'occase, typiquement un 70-200/2.8.
400 euros, depuis j'en ai vu à un peu moins.
Pas forcément le dernier AF de course mais en général une bonne qualité optique et une ouverture qui permet bien plus de choses.
A noter qu'un 70-200/2.8 sur un petit boîtier n'est pas vraiment confortable côté prise en mains.
Le souci surtout c'est le modèle que j'ai, à pompe, qui ne permet pas de
fixer un collier de pied. Optiquement c'est du nanan mais je déconseille
pour ce détail. C'est le AFD
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm.
Celui à 2 bagues ça doit se trouver.
dès que je force les isos, le capteur devient très sensible aux écarts de luminosité, les blancs sont cramés.
C'est classique, la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique.
Ça fait combien de fois que je le répéte, humm ? Enfin bon, la répétition est la base de la pédagogie... Donc, qu'on se le dise dans les chaumières : la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique. Même en raw, il arrive qu'on parte au taquet des deux cotés, un éclairage de spectacle c'est rarement uniforme. Et couleur des gens compte aussi ! Leur peau, cheveux et costume.
https://www.dropbox.com/s/jxvbjdmkvxgu8ab/_DSC8344.jpg Là j'avais un chatain clair au teint blanc, chemise rouge et c'était lui le plus éclairé. Une brune au teint très mat, tunique noire et couleur, un peu moins éclairée, et un brun foncé avec de la barbe, en chemise noire dans l'ombre. Difficile de les avoir ensemble corrects, j'ai travaillé sur les raws les moins pires.
Tu peux voir les courbes sur DxO, c'est assez parlant: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-50D Sous Measurements et Dynamic Range.
Le Zoom est commode, très commode, même, mais pas assez ouvert. Le 85mm est bien plus lumineux, du coup je peux travailler au 1/200 ou même 1/400 et avec des isos bien plus faibles...
L'idéal sont les zooms pro (0.5 à 2 diaphs de mieux) mais il y a un souci côté finances et poids. Un zoom amateur, ça devient vite compliqué en basse lumière et des sujets rapides.
Un zoom pro d'arrière-garde ça devient un zoom amateur...Après, faut muscler les bras :).
Reste les optiques fixes, souvent un diaph de mieux qu'un zoom pro
et un coût très inférieur, par contre, tu perds les facilités de cadrage surtout dans un environnement où tu es coincé comme dans la foule d'un concert.
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos
et volontairement provoquer des flous de bougé. OUI. Pour ça j'adore les spectacles de danse... J'avais acheté le 24-85 VR à cet effet, mais finalement ça reste anecdotique comme usage et je l'ai revendu. Pas au niveau de mes autres optiques pour ce qui est du constraste, également.
Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les optiques.
Je confirme, moi qui suis une faible femme. J'ai eu entre les mains un D300 et je n'ai vu aucune différence d'utilisation avec mon D700 sauf le niveau de bruit et le plus petit viseur. En longue focale fixe il y a le 180 2,8 qui est très bon et pas si lourd qu'un zoom.
dans le temps on faisait des zooms à 2.8, ça semble presque oublié :-(
Heu, ça existe toujours, si, si ... :-) Mais on a les mêmes soucis qu'avec les full-frame pro, les pépètes et, dans ce cas, les biceps en sus ... Éventuellement, faire comme Noëlle, chercher de l'occase, typiquement un 70-200/2.8.
400 euros, depuis j'en ai vu à un peu moins.
Pas forcément le dernier AF de course mais en général une bonne qualité optique et une ouverture qui permet bien plus de choses.
A noter qu'un 70-200/2.8 sur un petit boîtier n'est pas vraiment confortable côté prise en mains.
Le souci surtout c'est le modèle que j'ai, à pompe, qui ne permet pas de fixer un collier de pied. Optiquement c'est du nanan mais je déconseille pour ce détail. C'est le AFD http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm. Celui à 2 bagues ça doit se trouver.
Chez Canon, je ne sais pas .
Noëlle Adam
jdanield
Le 17/06/2013 13:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça fait combien de fois que je le répéte, humm ? Enfin bon, la répétition est la base de la pédagogie... Donc, qu'on se le dise dans les chaumières : la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique.
le répéter ne donne pas la solution :-). On peut quand même penser que plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pousse pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler normalement à 12.000, non?
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos
et volontairement provoquer des flous de bougé. OUI. Pour ça j'adore les spectacles de danse...
ca va un temps...
En longue focale fixe il y a le 180 2,8 qui est très bon et pas si lourd qu'un zoom.
trop long pour mon usage. J'ai eu le 135 2.8 Canon, je l'ai revendu, trop long. 85 c'est bien. Je me contenterais d'un 18-85 à 2.8 :-)
en orchestre de bal, je suis souvent devant les barrières (et derrière les enceintes, ca soulage les oreilles)
jdd
Le 17/06/2013 13:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça fait combien de fois que je le répéte, humm ? Enfin bon, la
répétition est la base de la pédagogie...
Donc, qu'on se le dise dans les chaumières :
la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de
manière assez drastique.
le répéter ne donne pas la solution :-). On peut quand même penser que
plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne
pousse pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir
travailler normalement à 12.000, non?
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos
et volontairement provoquer des flous de bougé.
OUI.
Pour ça j'adore les spectacles de danse...
ca va un temps...
En longue focale fixe il y a le 180 2,8 qui est très bon et pas si
lourd qu'un zoom.
trop long pour mon usage. J'ai eu le 135 2.8 Canon, je l'ai revendu,
trop long. 85 c'est bien. Je me contenterais d'un 18-85 à 2.8 :-)
en orchestre de bal, je suis souvent devant les barrières (et derrière
les enceintes, ca soulage les oreilles)
Le 17/06/2013 13:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça fait combien de fois que je le répéte, humm ? Enfin bon, la répétition est la base de la pédagogie... Donc, qu'on se le dise dans les chaumières : la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique.
le répéter ne donne pas la solution :-). On peut quand même penser que plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pousse pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler normalement à 12.000, non?
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos
et volontairement provoquer des flous de bougé. OUI. Pour ça j'adore les spectacles de danse...
ca va un temps...
En longue focale fixe il y a le 180 2,8 qui est très bon et pas si lourd qu'un zoom.
trop long pour mon usage. J'ai eu le 135 2.8 Canon, je l'ai revendu, trop long. 85 c'est bien. Je me contenterais d'un 18-85 à 2.8 :-)
en orchestre de bal, je suis souvent devant les barrières (et derrière les enceintes, ca soulage les oreilles)
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 17/06/13 13:47, jdanield a écrit :
Le 17/06/2013 13:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça fait combien de fois que je le répéte, humm ? Enfin bon, la répétition est la base de la pédagogie... Donc, qu'on se le dise dans les chaumières : la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique.
le répéter ne donne pas la solution :-).
Clairement pas ! Mais si on a la possibilité de faire du raw on gagne la possibilité d'assembler des développements différents.
On peut quand même penser que
plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pousse pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler normalement à 12.000, non?
Il est où, cet appareil miracle ? Le D800 est déjà une espèce de miracle avec du 6400 tout à fait décent...
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos
et volontairement provoquer des flous de bougé. OUI. Pour ça j'adore les spectacles de danse...
ca va un temps...
Oui, c'est particulier quand même.
En longue focale fixe il y a le 180 2,8 qui est très bon et pas si lourd qu'un zoom.
trop long pour mon usage. J'ai eu le 135 2.8 Canon, je l'ai revendu, trop long. 85 c'est bien. Je me contenterais d'un 18-85 à 2.8 :-)
Fait la moyenne et prends un 50.
en orchestre de bal, je suis souvent devant les barrières (et derrière les enceintes, ca soulage les oreilles)
Veinard, tu as le droit de faire chtonk avec ton appareil.
Noëlle Adam
Le 17/06/13 13:47, jdanield a écrit :
Le 17/06/2013 13:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça fait combien de fois que je le répéte, humm ? Enfin bon, la
répétition est la base de la pédagogie...
Donc, qu'on se le dise dans les chaumières :
la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de
manière assez drastique.
le répéter ne donne pas la solution :-).
Clairement pas ! Mais si on a la possibilité de faire du raw on gagne la
possibilité d'assembler des développements différents.
On peut quand même penser que
plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pousse
pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler
normalement à 12.000, non?
Il est où, cet appareil miracle ?
Le D800 est déjà une espèce de miracle avec du 6400 tout à fait décent...
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos
et volontairement provoquer des flous de bougé.
OUI.
Pour ça j'adore les spectacles de danse...
ca va un temps...
Oui, c'est particulier quand même.
En longue focale fixe il y a le 180 2,8 qui est très bon et pas si
lourd qu'un zoom.
trop long pour mon usage. J'ai eu le 135 2.8 Canon, je l'ai revendu,
trop long. 85 c'est bien. Je me contenterais d'un 18-85 à 2.8 :-)
Fait la moyenne et prends un 50.
en orchestre de bal, je suis souvent devant les barrières (et derrière
les enceintes, ca soulage les oreilles)
Veinard, tu as le droit de faire chtonk avec ton appareil.
Le 17/06/2013 13:11, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça fait combien de fois que je le répéte, humm ? Enfin bon, la répétition est la base de la pédagogie... Donc, qu'on se le dise dans les chaumières : la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique.
le répéter ne donne pas la solution :-).
Clairement pas ! Mais si on a la possibilité de faire du raw on gagne la possibilité d'assembler des développements différents.
On peut quand même penser que
plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pousse pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler normalement à 12.000, non?
Il est où, cet appareil miracle ? Le D800 est déjà une espèce de miracle avec du 6400 tout à fait décent...
Une autre possibilité: prendre le contre-pied et descendre les zizos
et volontairement provoquer des flous de bougé. OUI. Pour ça j'adore les spectacles de danse...
ca va un temps...
Oui, c'est particulier quand même.
En longue focale fixe il y a le 180 2,8 qui est très bon et pas si lourd qu'un zoom.
trop long pour mon usage. J'ai eu le 135 2.8 Canon, je l'ai revendu, trop long. 85 c'est bien. Je me contenterais d'un 18-85 à 2.8 :-)
Fait la moyenne et prends un 50.
en orchestre de bal, je suis souvent devant les barrières (et derrière les enceintes, ca soulage les oreilles)
Veinard, tu as le droit de faire chtonk avec ton appareil.
Noëlle Adam
jdanield
Le 17/06/2013 14:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/06/13 13:47, jdanield a écrit :
On peut quand même penser que
plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pousse pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler normalement à 12.000, non?
reste à voir la pratique. je suis toujours dubitatif, mais on avu tant de choses dernièrement... mais que 16Mpix
Fait la moyenne et prends un 50.
c'était mon premier objectif, et je ne suis pas prêt à m'en passer
en orchestre de bal, je suis souvent devant les barrières (et derrière les enceintes, ca soulage les oreilles)
Veinard, tu as le droit de faire chtonk avec ton appareil.
et même chtonk chtonk chtonk....
mais avec deux focales fixes, il me faudrait deux boitiers, comme au bon temps ou j'étais jeune et costaud (le 300mm f4 dans le sac :-)
jdd
Le 17/06/2013 14:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/06/13 13:47, jdanield a écrit :
On peut quand même penser que
plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pousse
pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler
normalement à 12.000, non?
Le 17/06/2013 14:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/06/13 13:47, jdanield a écrit :
On peut quand même penser que
plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pousse pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler normalement à 12.000, non?
reste à voir la pratique. je suis toujours dubitatif, mais on avu tant de choses dernièrement... mais que 16Mpix
Fait la moyenne et prends un 50.
c'était mon premier objectif, et je ne suis pas prêt à m'en passer
en orchestre de bal, je suis souvent devant les barrières (et derrière les enceintes, ca soulage les oreilles)
Veinard, tu as le droit de faire chtonk avec ton appareil.
et même chtonk chtonk chtonk....
mais avec deux focales fixes, il me faudrait deux boitiers, comme au bon temps ou j'étais jeune et costaud (le 300mm f4 dans le sac :-)
jdd
jdanield
Le 17/06/2013 12:05, Claudio Bonavolta a écrit :
Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les optiques.
au fait pour ceux qui veulent, il y a à la FNAC un kit 50DMkIII + 24-105 à F4 à pas cher. Je viens de le voir à FNAC Toulouse portet à 3500, mais là il est à 2500,-
Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les optiques.
au fait pour ceux qui veulent, il y a à la FNAC un kit 50DMkIII +
24-105 à F4 à pas cher. Je viens de le voir à FNAC Toulouse portet à
3500, mais là il est à 2500,-
Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les optiques.
au fait pour ceux qui veulent, il y a à la FNAC un kit 50DMkIII + 24-105 à F4 à pas cher. Je viens de le voir à FNAC Toulouse portet à 3500, mais là il est à 2500,-
