Juste une petite question ; est-il possible de rendre nette un photo qui est
très floue à la base via photoshop par exemple ... ?
Cordialement.
--
R: Parce que ça chamboule bêtement l'ordre naturel de lecture !
Q: Mais pourquoi citer en début d'article est-il si pénible ?
R: De lire les messages cités en début d'article.
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les forums ?
Juste une petite question ; est-il possible de rendre nette un photo qui est très floue à la base via photoshop par exemple ... ? Cordialement.
C'est comme la mayonnaise, quand elle est ratée rien ne permet de ratraper ... ni de remonter à l'oeuf entier !
-- ----------------- "Quand tout s'agite follement autour de vous, la seule attitude rationnelle à adopter consiste à être fou soi-même."
DM
On ne peut, certes, rendre net ce qui est flou. mais on peut tromper le cerveau. Tromper le cerveau, c'est rendre plus nette, une partie (celle qu'il faut voir) de la photo. Par comparaison, le cerveau va enregistrer comme "nette" une partie de la photo qui ne l'est pas du tout. Ca va, bizarement donner une impression de netteté à quelque chose de pas net. essayez, vous verrez.
Si le flou est optique, il n'y a rien d'autre à faire.
Si le flou résulte du bruit, la soluce c'est supprimer le bruit (noiseware est génial pour ça), avec un petit coup de netteté (hé oui) après + ce qui a été dit précédemment : reserver ce traitement pour la zone la plus importante.
Mais bon, tout ça, tout ça, c'est quand on a photographié le monstre du loch ness. c'est le dernier recours. C'est à la photo ce que la chimiothérapie est au cancer du poumon...De la bidouille désespérée.
Philippe
On ne peut, certes, rendre net ce qui est flou. mais on peut tromper le
cerveau.
Tromper le cerveau, c'est rendre plus nette, une partie (celle qu'il faut
voir) de la photo. Par comparaison, le cerveau va enregistrer comme "nette"
une partie de la photo qui ne l'est pas du tout. Ca va, bizarement donner
une impression de netteté à quelque chose de pas net. essayez, vous verrez.
Si le flou est optique, il n'y a rien d'autre à faire.
Si le flou résulte du bruit, la soluce c'est supprimer le bruit (noiseware
est génial pour ça), avec un petit coup de netteté (hé oui) après + ce qui a
été dit précédemment : reserver ce traitement pour la zone la plus
importante.
Mais bon, tout ça, tout ça, c'est quand on a photographié le monstre du loch
ness. c'est le dernier recours. C'est à la photo ce que la chimiothérapie
est au cancer du poumon...De la bidouille désespérée.
On ne peut, certes, rendre net ce qui est flou. mais on peut tromper le cerveau. Tromper le cerveau, c'est rendre plus nette, une partie (celle qu'il faut voir) de la photo. Par comparaison, le cerveau va enregistrer comme "nette" une partie de la photo qui ne l'est pas du tout. Ca va, bizarement donner une impression de netteté à quelque chose de pas net. essayez, vous verrez.
Si le flou est optique, il n'y a rien d'autre à faire.
Si le flou résulte du bruit, la soluce c'est supprimer le bruit (noiseware est génial pour ça), avec un petit coup de netteté (hé oui) après + ce qui a été dit précédemment : reserver ce traitement pour la zone la plus importante.
Mais bon, tout ça, tout ça, c'est quand on a photographié le monstre du loch ness. c'est le dernier recours. C'est à la photo ce que la chimiothérapie est au cancer du poumon...De la bidouille désespérée.
Philippe
Ghost-Rider
Sylvain SF a écrit :
on a bcp écrit et lu sur la "myopie de Hubble", depuis les militaires qui l'ont fait exprès (pour un Hubble ils ont des dizaines de téléscopes aussi puissant) aux fanatiques d'un C non invariant; l'explication politiquement correcte est un défaut de courbure (le miroir primaire - 2,4m - est concave, non plan); ce défaut a été corrigé par un ensemble de miroirs correctifs (système dit COSTAR: Corrective Optics Space Telescope Axial Replacement).
Le site de Hubble donne quelques explications : http://hubblesite.org/the_telescope/nuts_.and._bolts/optics/ http://hubblesite.org/the_telescope/nuts_.and._bolts/optics/costar/index.php http://hubblesite.org/the_telescope/team_hubble/servicing_missions.php#sm1 http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1994/01/ On y lit que le nouveau pouvoir séparateur du télescope est de 30 années-lumière ! (mais pour un objet distant de plusieurs dizaines de millions d'années-lumière...) Ouf ! :-) -- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Sylvain SF a écrit :
on a bcp écrit et lu sur la "myopie de Hubble", depuis les
militaires qui l'ont fait exprès (pour un Hubble ils ont des
dizaines de téléscopes aussi puissant) aux fanatiques d'un
C non invariant; l'explication politiquement correcte est
un défaut de courbure (le miroir primaire - 2,4m - est
concave, non plan); ce défaut a été corrigé par un ensemble
de miroirs correctifs (système dit COSTAR: Corrective
Optics Space Telescope Axial Replacement).
Le site de Hubble donne quelques explications :
http://hubblesite.org/the_telescope/nuts_.and._bolts/optics/
http://hubblesite.org/the_telescope/nuts_.and._bolts/optics/costar/index.php
http://hubblesite.org/the_telescope/team_hubble/servicing_missions.php#sm1
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1994/01/
On y lit que le nouveau pouvoir séparateur du télescope est de 30
années-lumière ! (mais pour un objet distant de plusieurs dizaines de
millions d'années-lumière...) Ouf ! :-)
--
Ghost Rider
on a bcp écrit et lu sur la "myopie de Hubble", depuis les militaires qui l'ont fait exprès (pour un Hubble ils ont des dizaines de téléscopes aussi puissant) aux fanatiques d'un C non invariant; l'explication politiquement correcte est un défaut de courbure (le miroir primaire - 2,4m - est concave, non plan); ce défaut a été corrigé par un ensemble de miroirs correctifs (système dit COSTAR: Corrective Optics Space Telescope Axial Replacement).
Le site de Hubble donne quelques explications : http://hubblesite.org/the_telescope/nuts_.and._bolts/optics/ http://hubblesite.org/the_telescope/nuts_.and._bolts/optics/costar/index.php http://hubblesite.org/the_telescope/team_hubble/servicing_missions.php#sm1 http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1994/01/ On y lit que le nouveau pouvoir séparateur du télescope est de 30 années-lumière ! (mais pour un objet distant de plusieurs dizaines de millions d'années-lumière...) Ouf ! :-) -- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Charles VASSALLO
edgar wrote:
dans le cas de Hubble, le probleme etait different, son miroir avait un defaut de planeite dont les caracteristiques etaient connues les images etaient "deformees" plutot que floues, et donc un calcul permettait de les corriger confirmation ou infirmation d'un amateur ou pro astronome?
Non, ses images étaient bel et bien floues, un peu comme celles fournies par un objectif dont les lentilles se seraient décalées les unes par rapport aux autres. Le problème est bien toujours le même, que ce soit dû à une mise au point incorrecte ou à un défaut de construction. A la louche, chaque point qui devrait être parfaitement focalisé sur le capteur est vu comme une sorte de petit nuage. Si on connaît parfaitement la forme de ce «nuage», on pourra calculer un filtre correcteur qui remplacera systématiquement ces «nuages» par des points, et la correction de l'image se fera en regardant l'ensemble de l'image à travers ce filtre correcteur. Le site http://www.hamangia.freeserve.co.uk/how2/ donne quelques explications plus précises.
Ça marchera d'autant mieux qu'on connaîtra mieux la distribution de ce petit «nuage» -- et dans le cas d'Hubble, on la connaissait parfaitement. Dans les applications passe-partout comme FocusMagic, on ne le connaît pas et c'est pourquoi le logiciel demande d'où vient l'image, appareil argentique, numérique, vidéo... autant d'hypothèses qui permettent de préciser un peu les choses, mais c'est loin d'être suffisant pour prétendre à une grande précision. L'autre obstacle de la méthode est le bruit de l'image, qui limite l'étendue dans laquelle la description du «nuage» est significative.
Charles
edgar wrote:
dans le cas de Hubble, le probleme etait different, son miroir avait
un defaut de planeite dont les caracteristiques etaient connues
les images etaient "deformees" plutot que floues, et donc un calcul
permettait de les corriger
confirmation ou infirmation d'un amateur ou pro astronome?
Non, ses images étaient bel et bien floues, un peu comme celles fournies
par un objectif dont les lentilles se seraient décalées les unes par
rapport aux autres. Le problème est bien toujours le même, que ce soit
dû à une mise au point incorrecte ou à un défaut de construction. A la
louche, chaque point qui devrait être parfaitement focalisé sur le
capteur est vu comme une sorte de petit nuage. Si on connaît
parfaitement la forme de ce «nuage», on pourra calculer un filtre
correcteur qui remplacera systématiquement ces «nuages» par des points,
et la correction de l'image se fera en regardant l'ensemble de l'image à
travers ce filtre correcteur. Le site
http://www.hamangia.freeserve.co.uk/how2/
donne quelques explications plus précises.
Ça marchera d'autant mieux qu'on connaîtra mieux la distribution de ce
petit «nuage» -- et dans le cas d'Hubble, on la connaissait
parfaitement. Dans les applications passe-partout comme FocusMagic, on
ne le connaît pas et c'est pourquoi le logiciel demande d'où vient
l'image, appareil argentique, numérique, vidéo... autant d'hypothèses
qui permettent de préciser un peu les choses, mais c'est loin d'être
suffisant pour prétendre à une grande précision. L'autre obstacle de la
méthode est le bruit de l'image, qui limite l'étendue dans laquelle la
description du «nuage» est significative.
dans le cas de Hubble, le probleme etait different, son miroir avait un defaut de planeite dont les caracteristiques etaient connues les images etaient "deformees" plutot que floues, et donc un calcul permettait de les corriger confirmation ou infirmation d'un amateur ou pro astronome?
Non, ses images étaient bel et bien floues, un peu comme celles fournies par un objectif dont les lentilles se seraient décalées les unes par rapport aux autres. Le problème est bien toujours le même, que ce soit dû à une mise au point incorrecte ou à un défaut de construction. A la louche, chaque point qui devrait être parfaitement focalisé sur le capteur est vu comme une sorte de petit nuage. Si on connaît parfaitement la forme de ce «nuage», on pourra calculer un filtre correcteur qui remplacera systématiquement ces «nuages» par des points, et la correction de l'image se fera en regardant l'ensemble de l'image à travers ce filtre correcteur. Le site http://www.hamangia.freeserve.co.uk/how2/ donne quelques explications plus précises.
Ça marchera d'autant mieux qu'on connaîtra mieux la distribution de ce petit «nuage» -- et dans le cas d'Hubble, on la connaissait parfaitement. Dans les applications passe-partout comme FocusMagic, on ne le connaît pas et c'est pourquoi le logiciel demande d'où vient l'image, appareil argentique, numérique, vidéo... autant d'hypothèses qui permettent de préciser un peu les choses, mais c'est loin d'être suffisant pour prétendre à une grande précision. L'autre obstacle de la méthode est le bruit de l'image, qui limite l'étendue dans laquelle la description du «nuage» est significative.
Charles
Jide
Le Sat, 21 Feb 2009 00:53:03 +0100, Sylvain SF a écrit:
depuis les militaires qui l'ont fait exprès (pour un Hubble ils ont des dizaines de téléscopes aussi puissant
C'est une info personnelle? Que feraient des militaires avec un telescope, d'autant que l'interet d'Hubble n'est pas sa puissance mais son positionnement dans un satellite. J.D.
Le Sat, 21 Feb 2009 00:53:03 +0100, Sylvain SF a écrit:
depuis les militaires qui l'ont fait exprès (pour un Hubble ils ont des
dizaines de téléscopes aussi puissant
C'est une info personnelle? Que feraient des militaires avec un
telescope, d'autant que l'interet d'Hubble n'est pas sa puissance mais
son positionnement dans un satellite.
J.D.
Le Sat, 21 Feb 2009 00:53:03 +0100, Sylvain SF a écrit:
depuis les militaires qui l'ont fait exprès (pour un Hubble ils ont des dizaines de téléscopes aussi puissant
C'est une info personnelle? Que feraient des militaires avec un telescope, d'autant que l'interet d'Hubble n'est pas sa puissance mais son positionnement dans un satellite. J.D.
Jide
> Juste une petite question ; est-il possible de rendre nette un photo qui est très floue à la base via photoshop par exemple ... ? Cordialement.
Pas de problème, j'ai vu ça à la télé: tu l'envoies aux "Experts" ( LA, les vrais..), un clic et tu récupère une image impec même sur une caméra vidéo.. J.D.
> Juste une petite question ; est-il possible de rendre nette un photo qui
est très floue à la base via photoshop par exemple ... ? Cordialement.
Pas de problème, j'ai vu ça à la télé: tu l'envoies aux "Experts" ( LA,
les vrais..), un clic et tu récupère une image impec même sur une caméra
vidéo..
J.D.
> Juste une petite question ; est-il possible de rendre nette un photo qui est très floue à la base via photoshop par exemple ... ? Cordialement.
Pas de problème, j'ai vu ça à la télé: tu l'envoies aux "Experts" ( LA, les vrais..), un clic et tu récupère une image impec même sur une caméra vidéo.. J.D.
Erwan David
Jide écrivait :
Juste une petite question ; est-il possible de rendre nette un photo qui est très floue à la base via photoshop par exemple ... ? Cordialement.
Pas de problème, j'ai vu ça à la télé: tu l'envoies aux "Experts" ( LA, les vrais..), un clic et tu récupère une image impec même sur une caméra vidéo..
Ils te passent aussi l'image en 50Mp, que ce soit plus beau.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jide <jice.jideNS@orange.fr> écrivait :
Juste une petite question ; est-il possible de rendre nette un photo qui
est très floue à la base via photoshop par exemple ... ? Cordialement.
Pas de problème, j'ai vu ça à la télé: tu l'envoies aux "Experts" ( LA,
les vrais..), un clic et tu récupère une image impec même sur une caméra
vidéo..
Ils te passent aussi l'image en 50Mp, que ce soit plus beau.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Juste une petite question ; est-il possible de rendre nette un photo qui est très floue à la base via photoshop par exemple ... ? Cordialement.
Pas de problème, j'ai vu ça à la télé: tu l'envoies aux "Experts" ( LA, les vrais..), un clic et tu récupère une image impec même sur une caméra vidéo..
Ils te passent aussi l'image en 50Mp, que ce soit plus beau.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
JMP
bonjour,
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 499fc1ba$0$2727$
edgar wrote:
dans le cas de Hubble, le probleme etait different, son miroir avait un defaut de planeite dont les caracteristiques etaient connues les images etaient "deformees" plutot que floues, et donc un calcul permettait de les corriger confirmation ou infirmation d'un amateur ou pro astronome?
Non, ses images étaient bel et bien floues, un peu comme celles fournies par un objectif dont les lentilles se seraient décalées les unes par rapport aux autres. Le problème est bien toujours le même, que ce soit dû à une mise au point incorrecte ou à un défaut de construction. A la louche, chaque point qui devrait être parfaitement focalisé sur le capteur est vu comme une sorte de petit nuage. Si on connaît parfaitement la forme de ce «nuage», on pourra calculer un filtre correcteur qui remplacera systématiquement ces «nuages» par des points, et la correction de l'image se fera en regardant l'ensemble de l'image à travers ce filtre correcteur.
Hubble photographiant des étoiles (points) il était possible de connaitre les déformations exactes, et pour toutes les positions d'étoiles (donc pour tous les points du capteur)
Le site http://www.hamangia.freeserve.co.uk/how2/ donne quelques explications plus précises.
Ça marchera d'autant mieux qu'on connaîtra mieux la distribution de ce petit «nuage» -- et dans le cas d'Hubble, on la connaissait parfaitement. Dans les applications passe-partout comme FocusMagic, on ne le connaît pas et c'est pourquoi le logiciel demande d'où vient l'image, appareil argentique, numérique, vidéo... autant d'hypothèses qui permettent de préciser un peu les choses, mais c'est loin d'être suffisant pour prétendre à une grande précision.
Ce soft demande, pour l'aider, de trouver des points singuliers flous: éclat métallique, brillance défocalisée... C'est ce qui lui permet de calculer des tentatives d'anti flou. Je ne sais pas s'il utilise la déconvolution (principe mathématique tournant autour des transformées de Fourrier)
Pour info: Le calcul de l'anti-flou par la déconvolution se fait depuis très longtemps... au moins 35 ans!
L'anti-flou proposé par les PSP et autre Photoshop, se faisait de manière analogique, il y a au moins 50 ans dans les premières caméras de television... On appellait cela picking. (pour être honnète, on ne le faisait qu'en horizontal)
L'autre obstacle de la méthode est le bruit de l'image, qui limite l'étendue dans laquelle la description du «nuage» est significative.
En effet le bruit est néfaste aux calculs... et peut conduire à des div/0 !
Charles
Merci pour cet échange.
Cordialement
-- JMP Une plongée dans la proto Informatique des années 50 à 70? Alors, je vous conseille une petite visite de http://pichotjm.free.fr
bonjour,
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 499fc1ba$0$2727$ba4acef3@news.orange.fr...
edgar wrote:
dans le cas de Hubble, le probleme etait different, son miroir avait un
defaut de planeite dont les caracteristiques etaient connues
les images etaient "deformees" plutot que floues, et donc un calcul
permettait de les corriger
confirmation ou infirmation d'un amateur ou pro astronome?
Non, ses images étaient bel et bien floues, un peu comme celles fournies
par un objectif dont les lentilles se seraient décalées les unes par
rapport aux autres. Le problème est bien toujours le même, que ce soit dû
à une mise au point incorrecte ou à un défaut de construction. A la
louche, chaque point qui devrait être parfaitement focalisé sur le capteur
est vu comme une sorte de petit nuage. Si on connaît parfaitement la forme
de ce «nuage», on pourra calculer un filtre correcteur qui remplacera
systématiquement ces «nuages» par des points, et la correction de l'image
se fera en regardant l'ensemble de l'image à travers ce filtre correcteur.
Hubble photographiant des étoiles (points) il était possible de connaitre
les déformations exactes, et pour toutes les positions d'étoiles (donc pour
tous les points du capteur)
Le site
http://www.hamangia.freeserve.co.uk/how2/
donne quelques explications plus précises.
Ça marchera d'autant mieux qu'on connaîtra mieux la distribution de ce
petit «nuage» -- et dans le cas d'Hubble, on la connaissait parfaitement.
Dans les applications passe-partout comme FocusMagic, on ne le connaît pas
et c'est pourquoi le logiciel demande d'où vient l'image, appareil
argentique, numérique, vidéo... autant d'hypothèses qui permettent de
préciser un peu les choses, mais c'est loin d'être suffisant pour
prétendre à une grande précision.
Ce soft demande, pour l'aider, de trouver des points singuliers flous: éclat
métallique, brillance défocalisée...
C'est ce qui lui permet de calculer des tentatives d'anti flou.
Je ne sais pas s'il utilise la déconvolution (principe mathématique tournant
autour des transformées de Fourrier)
Pour info:
Le calcul de l'anti-flou par la déconvolution se fait depuis très
longtemps... au moins 35 ans!
L'anti-flou proposé par les PSP et autre Photoshop, se faisait de manière
analogique, il y a au moins 50 ans dans les premières caméras de
television... On appellait cela picking. (pour être honnète, on ne le
faisait qu'en horizontal)
L'autre obstacle de la méthode est le bruit de l'image, qui limite
l'étendue dans laquelle la description du «nuage» est significative.
En effet le bruit est néfaste aux calculs... et peut conduire à des div/0 !
Charles
Merci pour cet échange.
Cordialement
--
JMP
Une plongée dans la proto Informatique des années 50 à 70?
Alors, je vous conseille une petite visite de http://pichotjm.free.fr
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 499fc1ba$0$2727$
edgar wrote:
dans le cas de Hubble, le probleme etait different, son miroir avait un defaut de planeite dont les caracteristiques etaient connues les images etaient "deformees" plutot que floues, et donc un calcul permettait de les corriger confirmation ou infirmation d'un amateur ou pro astronome?
Non, ses images étaient bel et bien floues, un peu comme celles fournies par un objectif dont les lentilles se seraient décalées les unes par rapport aux autres. Le problème est bien toujours le même, que ce soit dû à une mise au point incorrecte ou à un défaut de construction. A la louche, chaque point qui devrait être parfaitement focalisé sur le capteur est vu comme une sorte de petit nuage. Si on connaît parfaitement la forme de ce «nuage», on pourra calculer un filtre correcteur qui remplacera systématiquement ces «nuages» par des points, et la correction de l'image se fera en regardant l'ensemble de l'image à travers ce filtre correcteur.
Hubble photographiant des étoiles (points) il était possible de connaitre les déformations exactes, et pour toutes les positions d'étoiles (donc pour tous les points du capteur)
Le site http://www.hamangia.freeserve.co.uk/how2/ donne quelques explications plus précises.
Ça marchera d'autant mieux qu'on connaîtra mieux la distribution de ce petit «nuage» -- et dans le cas d'Hubble, on la connaissait parfaitement. Dans les applications passe-partout comme FocusMagic, on ne le connaît pas et c'est pourquoi le logiciel demande d'où vient l'image, appareil argentique, numérique, vidéo... autant d'hypothèses qui permettent de préciser un peu les choses, mais c'est loin d'être suffisant pour prétendre à une grande précision.
Ce soft demande, pour l'aider, de trouver des points singuliers flous: éclat métallique, brillance défocalisée... C'est ce qui lui permet de calculer des tentatives d'anti flou. Je ne sais pas s'il utilise la déconvolution (principe mathématique tournant autour des transformées de Fourrier)
Pour info: Le calcul de l'anti-flou par la déconvolution se fait depuis très longtemps... au moins 35 ans!
L'anti-flou proposé par les PSP et autre Photoshop, se faisait de manière analogique, il y a au moins 50 ans dans les premières caméras de television... On appellait cela picking. (pour être honnète, on ne le faisait qu'en horizontal)
L'autre obstacle de la méthode est le bruit de l'image, qui limite l'étendue dans laquelle la description du «nuage» est significative.
En effet le bruit est néfaste aux calculs... et peut conduire à des div/0 !
Charles
Merci pour cet échange.
Cordialement
-- JMP Une plongée dans la proto Informatique des années 50 à 70? Alors, je vous conseille une petite visite de http://pichotjm.free.fr
delestaque
Sylvain SF wrote:
on a bcp écrit et lu sur la "myopie de Hubble", depuis les militaires qui l'ont fait exprès (pour un Hubble ils ont des dizaines de téléscopes aussi puissant) aux fanatiques d'un C non invariant; l'explication politiquement correcte est un défaut de courbure (le miroir primaire - 2,4m - est concave, non plan); ce défaut a été corrigé par un ensemble de miroirs correctifs (système dit COSTAR: Corrective Optics Space Telescope Axial Replacement).
SF.
On lui a offert un costard neuf, impeccable, un peu cher quand même et donc les mire...litaires font aussi bien avec des moyens plus conventionnels, ils disent que justement le fait d'être dans l'espace évite tous les pb au sol, lumière parasite, voile atmosphérique etc J'ai par ailleurs vraiment du mal a penser qu'ils ont envoyé dans l'espace un téléscope avec un défaut, quand même c'est pas une ptite avanture ,
ricco
Sylvain SF wrote:
on a bcp écrit et lu sur la "myopie de Hubble", depuis les
militaires qui l'ont fait exprès (pour un Hubble ils ont des
dizaines de téléscopes aussi puissant) aux fanatiques d'un
C non invariant; l'explication politiquement correcte est
un défaut de courbure (le miroir primaire - 2,4m - est
concave, non plan); ce défaut a été corrigé par un ensemble
de miroirs correctifs (système dit COSTAR: Corrective
Optics Space Telescope Axial Replacement).
SF.
On lui a offert un costard neuf, impeccable, un peu cher quand même
et donc les mire...litaires font aussi bien avec des moyens plus
conventionnels, ils disent que justement le fait d'être dans l'espace évite
tous les pb au sol, lumière parasite, voile atmosphérique etc
J'ai par ailleurs vraiment du mal a penser qu'ils ont envoyé dans l'espace
un téléscope avec un défaut, quand même c'est pas une ptite avanture ,
on a bcp écrit et lu sur la "myopie de Hubble", depuis les militaires qui l'ont fait exprès (pour un Hubble ils ont des dizaines de téléscopes aussi puissant) aux fanatiques d'un C non invariant; l'explication politiquement correcte est un défaut de courbure (le miroir primaire - 2,4m - est concave, non plan); ce défaut a été corrigé par un ensemble de miroirs correctifs (système dit COSTAR: Corrective Optics Space Telescope Axial Replacement).
SF.
On lui a offert un costard neuf, impeccable, un peu cher quand même et donc les mire...litaires font aussi bien avec des moyens plus conventionnels, ils disent que justement le fait d'être dans l'espace évite tous les pb au sol, lumière parasite, voile atmosphérique etc J'ai par ailleurs vraiment du mal a penser qu'ils ont envoyé dans l'espace un téléscope avec un défaut, quand même c'est pas une ptite avanture ,
ricco
delestaque
Ghost-Rider wrote:
On y lit que le nouveau pouvoir séparateur du télescope est de 30 années-lumière !
dis donc, ça pique bien, on peut en acheter où ? parait que Sygma fait une réplique sur la même formule optique
ric
Ghost-Rider wrote:
On y lit que le nouveau pouvoir séparateur du télescope est de 30
années-lumière !
dis donc, ça pique bien, on peut en acheter où ?
parait que Sygma fait une réplique sur la même formule optique
