j'ai quelques photos stereo sur verre ( une centaine, taille 45*110mm ) que
j'aimerai scanner. Or je ne sais quelle est la bonne methode utiliser.
j'ai un scanner a plat ( qui ne fait pas les diapos ) et lorsque je scanne
"basiquement" j'obtiens cela :
http://cjoint.com/?bdvkRCY1td
on voit bien les halos et tout cela n'est pas tres clair !!!!!
si par contre je le laisse ouvert, je met une feuille blanche dessus que
j'eclaire avec une lumiere blanche j'obtient cela :
http://cjoint.com/?bdvl4Au176
c'est mieux mais toujours pas ca !!
les scanners avec dos eclairant peuvent ils convernir ( si oui lesquel ) ?
Les plaques font 1mm d'epaisseur, n'est ce pas genant ( d'un point de vue
halo ) ?
Ou une simple "boite a lumiere" posé sur mon scan suffirait ( j'en doute ) ?
une personne a t il deja eu ce besoin et donc la solution ?
je vois qu'il y a pleins de possibilités, je vais pas avoir le temps de toutes les tester !!! :)
bon j'ai essayé, " a main levée", avec une lampe ( tungstene ), feuille blanche ( pour faire opaque) , et appareil photo en position macro voila ce que ca donne, pourquoi pas, mais j'ai peur ca fasse un peu usine a gaz, si je veux pouvoir faire ma centaine de photos de maniere "industrielle"
http://cjoint.com/?bewLXRjW3p
Ca donne ce que ça peut, notament une zone sombre sur un côté, comme Palmé, c'est normal, bon, plus qu'a mettre un papier d'alu sur la lampe du scanner, Une centaine de photos, c'est pas très long, tu a lu, moi on m'avait demandé pour un premier jet de 5000 unités, imagines ! Bien sûr gratos avec un pourcentage sur d'hypothètiques ventes .... Tu es dans quel endroit ? Sinon, je suis sûr qu'on peut trouver des trucs plus tout jeunes comme le mien, un Epson 3200, qui suffirait pour ce coup là, il avait été dépassé rapidement, le lumineux étant équivalent à deux bandes 135, et la résolution a augmenté. mais ça suffirait en fait. -- G.Ricco
laurent B wrote:
je vois qu'il y a pleins de possibilités, je vais pas avoir le temps
de toutes les tester !!! :)
bon j'ai essayé, " a main levée", avec une lampe ( tungstene ),
feuille blanche ( pour faire opaque) , et appareil photo en position
macro
voila ce que ca donne, pourquoi pas, mais j'ai peur ca fasse un peu
usine a gaz, si je veux pouvoir faire ma centaine de photos de maniere
"industrielle"
http://cjoint.com/?bewLXRjW3p
Ca donne ce que ça peut, notament une zone sombre sur un côté, comme Palmé,
c'est normal, bon, plus qu'a mettre un papier d'alu sur la lampe du scanner,
Une centaine de photos, c'est pas très long, tu a lu, moi on m'avait demandé
pour un premier jet de 5000 unités, imagines !
Bien sûr gratos avec un pourcentage sur d'hypothètiques ventes ....
Tu es dans quel endroit ?
Sinon, je suis sûr qu'on peut trouver des trucs plus tout jeunes comme le
mien, un Epson 3200, qui suffirait pour ce coup là, il avait été dépassé
rapidement, le lumineux étant équivalent à deux bandes 135, et la résolution
a augmenté.
mais ça suffirait en fait.
--
G.Ricco
je vois qu'il y a pleins de possibilités, je vais pas avoir le temps de toutes les tester !!! :)
bon j'ai essayé, " a main levée", avec une lampe ( tungstene ), feuille blanche ( pour faire opaque) , et appareil photo en position macro voila ce que ca donne, pourquoi pas, mais j'ai peur ca fasse un peu usine a gaz, si je veux pouvoir faire ma centaine de photos de maniere "industrielle"
http://cjoint.com/?bewLXRjW3p
Ca donne ce que ça peut, notament une zone sombre sur un côté, comme Palmé, c'est normal, bon, plus qu'a mettre un papier d'alu sur la lampe du scanner, Une centaine de photos, c'est pas très long, tu a lu, moi on m'avait demandé pour un premier jet de 5000 unités, imagines ! Bien sûr gratos avec un pourcentage sur d'hypothètiques ventes .... Tu es dans quel endroit ? Sinon, je suis sûr qu'on peut trouver des trucs plus tout jeunes comme le mien, un Epson 3200, qui suffirait pour ce coup là, il avait été dépassé rapidement, le lumineux étant équivalent à deux bandes 135, et la résolution a augmenté. mais ça suffirait en fait. -- G.Ricco
Delestaque
Ghost-Rider wrote:
laurent B a écrit :
bon j'ai essayé, " a main levée", avec une lampe ( tungstene ), feuille blanche ( pour faire opaque) , et appareil photo en position macro voila ce que ca donne, pourquoi pas, mais j'ai peur ca fasse un peu usine a gaz, si je veux pouvoir faire ma centaine de photos de maniere "industrielle"
http://cjoint.com/?bewLXRjW3p
Ça commence à ressembler à quelque chose. Il faut que tu bricoles un banc incliné avec une équerre où tu placeras tes photos, en faisant des séries de photos ayant les mêmes dimensions. Comme ça, tu ne fais qu'un seul réglage pour la série.
C'est d'ailleurs là le secret d'un travail standardisé, j'ai fait des millions de dupli de dias avec différentes Homrich, on ne bougeait rien.
-- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
laurent B a écrit :
bon j'ai essayé, " a main levée", avec une lampe ( tungstene ),
feuille blanche ( pour faire opaque) , et appareil photo en position
macro voila ce que ca donne, pourquoi pas, mais j'ai peur ca fasse un peu
usine a gaz, si je veux pouvoir faire ma centaine de photos de
maniere "industrielle"
http://cjoint.com/?bewLXRjW3p
Ça commence à ressembler à quelque chose. Il faut que tu bricoles un
banc incliné avec une équerre où tu placeras tes photos, en faisant
des séries de photos ayant les mêmes dimensions. Comme ça, tu ne fais
qu'un seul réglage pour la série.
C'est d'ailleurs là le secret d'un travail standardisé, j'ai fait des
millions de dupli de dias avec différentes Homrich, on ne bougeait rien.
bon j'ai essayé, " a main levée", avec une lampe ( tungstene ), feuille blanche ( pour faire opaque) , et appareil photo en position macro voila ce que ca donne, pourquoi pas, mais j'ai peur ca fasse un peu usine a gaz, si je veux pouvoir faire ma centaine de photos de maniere "industrielle"
http://cjoint.com/?bewLXRjW3p
Ça commence à ressembler à quelque chose. Il faut que tu bricoles un banc incliné avec une équerre où tu placeras tes photos, en faisant des séries de photos ayant les mêmes dimensions. Comme ça, tu ne fais qu'un seul réglage pour la série.
C'est d'ailleurs là le secret d'un travail standardisé, j'ai fait des millions de dupli de dias avec différentes Homrich, on ne bougeait rien.
-- G.Ricco
markorki
Delestaque a écrit :
Bien sûr, fait un essai, pour le flash, c'est plus délicat, j'avais retenu une solution avec appareil justement dans le cas de reproduire quelques 5000 plaques de verre stéréo, une glissière sur une table lumineuse, appareil sur statif, plutôt que le scanner, trop lent. mais comme malgré tout, même aux prix les plus serrés, ça n'était pas complètement gratuit ça ne s'est pas fait En revanche, l'essai fut fait et sans pb aucun, plaque non posée sur la table bien sûr, mais décalée dans sa glissière.
Si tu fais avec un flash ou un éclairage autre, tu peux réaliser facilement un truc dans ce genre.
www.cijoint.fr/cj201001/cijfzgmOYK.jpg
Il faut bien sûr que ce soit par transparence, je sais bien qu'ici on scanne avec lumières avant et arrières.... On pourrait également imaginer un éclairage sur la tranche , façon écran LCD aussi.
Bien sûr, on peut même imaginer l'APN chez soi et le flash dans la cave du voisin, sous un épais drap noir...
L'année 2010 sera folklo ou ne sera pas, Merci Mr Malraux !!;-))
J'aime lire, " j'ai fait comme ça et c'était très bon éclairé des deux cotés..." la faculté et la grande technicité des amateurs étant de faire mieux qu'on professionnel sans en avoir les moyens techniques, pour les connaissances, à partir du moment où l'on connaît l'informatique, on connaît la photo. L'exemple de scan donné par Palmé me laisse sceptique quant à son professionnalisme.
... Kirie eleison
... Christe eleison
Delestaque a écrit :
Bien sûr, fait un essai, pour le flash, c'est plus délicat, j'avais retenu
une solution avec appareil justement dans le cas de reproduire quelques 5000
plaques de verre stéréo, une glissière sur une table lumineuse, appareil sur
statif, plutôt que le scanner, trop lent.
mais comme malgré tout, même aux prix les plus serrés, ça n'était pas
complètement gratuit ça ne s'est pas fait
En revanche, l'essai fut fait et sans pb aucun, plaque non posée sur la
table bien sûr, mais décalée dans sa glissière.
Si tu fais avec un flash ou un éclairage autre, tu peux réaliser facilement
un truc dans ce genre.
www.cijoint.fr/cj201001/cijfzgmOYK.jpg
Il faut bien sûr que ce soit par transparence, je sais bien qu'ici on scanne
avec lumières avant et arrières....
On pourrait également imaginer un éclairage sur la tranche , façon écran LCD
aussi.
Bien sûr, on peut même imaginer l'APN chez soi et le flash dans la cave
du voisin, sous un épais drap noir...
L'année 2010 sera folklo ou ne sera pas, Merci Mr Malraux !!;-))
J'aime lire, " j'ai fait comme ça et c'était très bon éclairé des deux
cotés..."
la faculté et la grande technicité des amateurs étant de faire mieux qu'on
professionnel sans en avoir les moyens techniques, pour les connaissances, à
partir du moment où l'on connaît l'informatique, on connaît la photo.
L'exemple de scan donné par Palmé me laisse sceptique quant à son
professionnalisme.
Bien sûr, fait un essai, pour le flash, c'est plus délicat, j'avais retenu une solution avec appareil justement dans le cas de reproduire quelques 5000 plaques de verre stéréo, une glissière sur une table lumineuse, appareil sur statif, plutôt que le scanner, trop lent. mais comme malgré tout, même aux prix les plus serrés, ça n'était pas complètement gratuit ça ne s'est pas fait En revanche, l'essai fut fait et sans pb aucun, plaque non posée sur la table bien sûr, mais décalée dans sa glissière.
Si tu fais avec un flash ou un éclairage autre, tu peux réaliser facilement un truc dans ce genre.
www.cijoint.fr/cj201001/cijfzgmOYK.jpg
Il faut bien sûr que ce soit par transparence, je sais bien qu'ici on scanne avec lumières avant et arrières.... On pourrait également imaginer un éclairage sur la tranche , façon écran LCD aussi.
Bien sûr, on peut même imaginer l'APN chez soi et le flash dans la cave du voisin, sous un épais drap noir...
L'année 2010 sera folklo ou ne sera pas, Merci Mr Malraux !!;-))
J'aime lire, " j'ai fait comme ça et c'était très bon éclairé des deux cotés..." la faculté et la grande technicité des amateurs étant de faire mieux qu'on professionnel sans en avoir les moyens techniques, pour les connaissances, à partir du moment où l'on connaît l'informatique, on connaît la photo. L'exemple de scan donné par Palmé me laisse sceptique quant à son professionnalisme.
... Kirie eleison
... Christe eleison
markorki
Delestaque a écrit :
Ca donne ce que ça peut, notament une zone sombre sur un côté, comme Palmé, c'est normal, bon, plus qu'a mettre un papier d'alu sur la lampe du scanner,
sur, dessous pour faire réflecteur, autour pour qu'elle n'attrappe pas froid ??
Combien de temps au four, thermostat à combien de degrés ?
Pas le premier, j'espère...
Delestaque a écrit :
Ca donne ce que ça peut, notament une zone sombre sur un côté, comme Palmé,
c'est normal, bon, plus qu'a mettre un papier d'alu sur la lampe du scanner,
sur, dessous pour faire réflecteur, autour pour qu'elle n'attrappe pas
froid ??
Combien de temps au four, thermostat à combien de degrés ?
Ca donne ce que ça peut, notament une zone sombre sur un côté, comme Palmé, c'est normal, bon, plus qu'a mettre un papier d'alu sur la lampe du scanner,
sur, dessous pour faire réflecteur, autour pour qu'elle n'attrappe pas froid ??
Combien de temps au four, thermostat à combien de degrés ?
Pas le premier, j'espère...
Max
"efji" a écrit dans le message de news:hhs5ak$gs8$
Jean-Pierre Roche wrote: > laurent B a écrit : >> Bonsoir, >> >> j'ai quelques photos stereo sur verre ( une centaine, taille 45*110mm >> ) que j'aimerai scanner. Or je ne sais quelle est la bonne methode >> utiliser. > >> les scanners avec dos eclairant peuvent ils convernir ( si oui >> lesquel >> ) ? Les plaques font 1mm d'epaisseur, n'est ce pas genant ( d'un >> point de vue halo ) ? > > > Une photo sur verre ce n'est finalement qu'une diapo. Il faut donc un > scanner "photo" (qui scanne les diapos et négatifs) avec la > possibilité > de numériser une taille correspondant à celle de tes photos sur > verre...
Je ne pense pas. L'épaisseur du verre crée un problème supplémentaire avec des réflexions multiples sur les deux faces du verre. C'est ce qui donne halo qu'on observe je pense.
Bonjour, Avec mon Arcus II (une antiquité que je conserve en état dans ce but!), j'ai scanné des centaines de plaques verre (dont des vues stéréoscopiques 6*13 et des Autochromes 9*12) sans aucune difficulté. J'ai toujours pris soin de mettre le côté gélatine vers le scanner et de maintenir la plaque à distance avec un cadre en bristol de quelques 1/10 mm d'épaisseur, suffisant pour éviter le contact direct et les anneaux de Newton. Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de
news:hhs5ak$gs8$1@speranza.aioe.org...
Jean-Pierre Roche wrote:
> laurent B a écrit :
>> Bonsoir,
>>
>> j'ai quelques photos stereo sur verre ( une centaine, taille 45*110mm
>> ) que j'aimerai scanner. Or je ne sais quelle est la bonne methode
>> utiliser.
>
>> les scanners avec dos eclairant peuvent ils convernir ( si oui
>> lesquel
>> ) ? Les plaques font 1mm d'epaisseur, n'est ce pas genant ( d'un
>> point de vue halo ) ?
>
>
> Une photo sur verre ce n'est finalement qu'une diapo. Il faut donc un
> scanner "photo" (qui scanne les diapos et négatifs) avec la
> possibilité
> de numériser une taille correspondant à celle de tes photos sur
> verre...
Je ne pense pas. L'épaisseur du verre crée un problème supplémentaire
avec des réflexions multiples sur les deux faces du verre. C'est ce qui
donne halo qu'on observe je pense.
Bonjour,
Avec mon Arcus II (une antiquité que je conserve en état dans ce but!),
j'ai scanné des centaines de plaques verre (dont des vues stéréoscopiques
6*13 et des Autochromes 9*12) sans aucune difficulté.
J'ai toujours pris soin de mettre le côté gélatine vers le scanner et de
maintenir la plaque à distance avec un cadre en bristol de quelques 1/10
mm d'épaisseur, suffisant pour éviter le contact direct et les anneaux de
Newton.
Bien cordialement,
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"efji" a écrit dans le message de news:hhs5ak$gs8$
Jean-Pierre Roche wrote: > laurent B a écrit : >> Bonsoir, >> >> j'ai quelques photos stereo sur verre ( une centaine, taille 45*110mm >> ) que j'aimerai scanner. Or je ne sais quelle est la bonne methode >> utiliser. > >> les scanners avec dos eclairant peuvent ils convernir ( si oui >> lesquel >> ) ? Les plaques font 1mm d'epaisseur, n'est ce pas genant ( d'un >> point de vue halo ) ? > > > Une photo sur verre ce n'est finalement qu'une diapo. Il faut donc un > scanner "photo" (qui scanne les diapos et négatifs) avec la > possibilité > de numériser une taille correspondant à celle de tes photos sur > verre...
Je ne pense pas. L'épaisseur du verre crée un problème supplémentaire avec des réflexions multiples sur les deux faces du verre. C'est ce qui donne halo qu'on observe je pense.
Bonjour, Avec mon Arcus II (une antiquité que je conserve en état dans ce but!), j'ai scanné des centaines de plaques verre (dont des vues stéréoscopiques 6*13 et des Autochromes 9*12) sans aucune difficulté. J'ai toujours pris soin de mettre le côté gélatine vers le scanner et de maintenir la plaque à distance avec un cadre en bristol de quelques 1/10 mm d'épaisseur, suffisant pour éviter le contact direct et les anneaux de Newton. Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Delestaque
Max wrote:
"efji" a écrit dans le message de news:hhs5ak$gs8$
Jean-Pierre Roche wrote:
laurent B a écrit :
Bonsoir,
j'ai quelques photos stereo sur verre ( une centaine, taille 45*110mm ) que j'aimerai scanner. Or je ne sais quelle est la bonne methode utiliser.
les scanners avec dos eclairant peuvent ils convernir ( si oui lesquel ) ? Les plaques font 1mm d'epaisseur, n'est ce pas genant ( d'un point de vue halo ) ?
Une photo sur verre ce n'est finalement qu'une diapo. Il faut donc un scanner "photo" (qui scanne les diapos et négatifs) avec la possibilité de numériser une taille correspondant à celle de tes photos sur verre...
Je ne pense pas. L'épaisseur du verre crée un problème supplémentaire avec des réflexions multiples sur les deux faces du verre. C'est ce qui donne halo qu'on observe je pense.
Bonjour, Avec mon Arcus II (une antiquité que je conserve en état dans ce but!), j'ai scanné des centaines de plaques verre (dont des vues stéréoscopiques 6*13 et des Autochromes 9*12) sans aucune difficulté. J'ai toujours pris soin de mettre le côté gélatine vers le scanner et de maintenir la plaque à distance avec un cadre en bristol de quelques 1/10 mm d'épaisseur, suffisant pour éviter le contact direct et les anneaux de Newton.
Les anneaux de Newton, c'est vrai, mais côté gélatine, même si parfois sur ces vieux documents elle semble très lustrée, c'est plus rare, mais bon, c'est la bonne technique comme tu fais. pour les réflexions, moi, issu de l'argentique, il m'aurait paru hérétique de ne pas entourer le document de noir, comme un néga dans un passe vue, deux équerres en carton noir suffisent parfaitement.
-- G.Ricco
Max wrote:
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de
news:hhs5ak$gs8$1@speranza.aioe.org...
Jean-Pierre Roche wrote:
laurent B a écrit :
Bonsoir,
j'ai quelques photos stereo sur verre ( une centaine, taille
45*110mm ) que j'aimerai scanner. Or je ne sais quelle est la
bonne methode utiliser.
les scanners avec dos eclairant peuvent ils convernir ( si oui
lesquel
) ? Les plaques font 1mm d'epaisseur, n'est ce pas genant ( d'un
point de vue halo ) ?
Une photo sur verre ce n'est finalement qu'une diapo. Il faut donc
un scanner "photo" (qui scanne les diapos et négatifs) avec la
possibilité
de numériser une taille correspondant à celle de tes photos sur
verre...
Je ne pense pas. L'épaisseur du verre crée un problème supplémentaire
avec des réflexions multiples sur les deux faces du verre. C'est ce
qui donne halo qu'on observe je pense.
Bonjour,
Avec mon Arcus II (une antiquité que je conserve en état dans ce
but!), j'ai scanné des centaines de plaques verre (dont des vues
stéréoscopiques 6*13 et des Autochromes 9*12) sans aucune difficulté.
J'ai toujours pris soin de mettre le côté gélatine vers le scanner et
de maintenir la plaque à distance avec un cadre en bristol de
quelques 1/10 mm d'épaisseur, suffisant pour éviter le contact direct
et les anneaux de Newton.
Les anneaux de Newton, c'est vrai, mais côté gélatine, même si parfois sur
ces vieux documents elle semble très lustrée, c'est plus rare, mais bon,
c'est la bonne technique comme tu fais.
pour les réflexions, moi, issu de l'argentique, il m'aurait paru hérétique
de ne pas entourer le document de noir, comme un néga dans un passe vue,
deux équerres en carton noir suffisent parfaitement.
"efji" a écrit dans le message de news:hhs5ak$gs8$
Jean-Pierre Roche wrote:
laurent B a écrit :
Bonsoir,
j'ai quelques photos stereo sur verre ( une centaine, taille 45*110mm ) que j'aimerai scanner. Or je ne sais quelle est la bonne methode utiliser.
les scanners avec dos eclairant peuvent ils convernir ( si oui lesquel ) ? Les plaques font 1mm d'epaisseur, n'est ce pas genant ( d'un point de vue halo ) ?
Une photo sur verre ce n'est finalement qu'une diapo. Il faut donc un scanner "photo" (qui scanne les diapos et négatifs) avec la possibilité de numériser une taille correspondant à celle de tes photos sur verre...
Je ne pense pas. L'épaisseur du verre crée un problème supplémentaire avec des réflexions multiples sur les deux faces du verre. C'est ce qui donne halo qu'on observe je pense.
Bonjour, Avec mon Arcus II (une antiquité que je conserve en état dans ce but!), j'ai scanné des centaines de plaques verre (dont des vues stéréoscopiques 6*13 et des Autochromes 9*12) sans aucune difficulté. J'ai toujours pris soin de mettre le côté gélatine vers le scanner et de maintenir la plaque à distance avec un cadre en bristol de quelques 1/10 mm d'épaisseur, suffisant pour éviter le contact direct et les anneaux de Newton.
Les anneaux de Newton, c'est vrai, mais côté gélatine, même si parfois sur ces vieux documents elle semble très lustrée, c'est plus rare, mais bon, c'est la bonne technique comme tu fais. pour les réflexions, moi, issu de l'argentique, il m'aurait paru hérétique de ne pas entourer le document de noir, comme un néga dans un passe vue, deux équerres en carton noir suffisent parfaitement.
-- G.Ricco
Max
"Delestaque" a écrit dans le message de news:4b43277c$0$17835$
Max wrote: > > Bonjour, > Avec mon Arcus II (une antiquité que je conserve en état dans ce > but!), j'ai scanné des centaines de plaques verre (dont des vues > stéréoscopiques 6*13 et des Autochromes 9*12) sans aucune difficulté. > J'ai toujours pris soin de mettre le côté gélatine vers le scanner et > de maintenir la plaque à distance avec un cadre en bristol de > quelques 1/10 mm d'épaisseur, suffisant pour éviter le contact direct > et les anneaux de Newton.
Les anneaux de Newton, c'est vrai, mais côté gélatine, même si parfois sur ces vieux documents elle semble très lustrée, c'est plus rare, mais bon, c'est la bonne technique comme tu fais. pour les réflexions, moi, issu de l'argentique, il m'aurait paru hérétique de ne pas entourer le document de noir, comme un néga dans un passe vue, deux équerres en carton noir suffisent parfaitement.
Bien sûr, je précise donc mon mode opératoire ! Ben voilà, il y avait des caches en plastic noir fournis avec le scanner au format 6x6 et 10x12.5. Quand j'évoque simplement les "cales en bristol", il s'agit en fait de cadres que j'ai confectionnés dans des feuilles en fort papier noir de dimensions très largement supérieures (+3 ou 4 cm) aux plaques et "percés" d'une fenêtre très légèrement inférieures aux différentes plaques à scanner (9x12, 13x18, 6x13 et jusqu'à un autochrome 18x24 !). C'est ainsi que les plaques sont maintenues par l'épaisseur du papier hors du contact direct avec la vitre du scanner en évitant ces fichus anneaux de Newton comme on peut en voir sur une plaque 9x12 scannée directement sans cette précaution : http://www.cijoint.fr/cj201001/cijIrUbtUK.jpg Bien cordialement, Max.
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de
news:4b43277c$0$17835$426a74cc@news.free.fr...
Max wrote:
>
> Bonjour,
> Avec mon Arcus II (une antiquité que je conserve en état dans ce
> but!), j'ai scanné des centaines de plaques verre (dont des vues
> stéréoscopiques 6*13 et des Autochromes 9*12) sans aucune difficulté.
> J'ai toujours pris soin de mettre le côté gélatine vers le scanner et
> de maintenir la plaque à distance avec un cadre en bristol de
> quelques 1/10 mm d'épaisseur, suffisant pour éviter le contact direct
> et les anneaux de Newton.
Les anneaux de Newton, c'est vrai, mais côté gélatine, même si parfois
sur
ces vieux documents elle semble très lustrée, c'est plus rare, mais bon,
c'est la bonne technique comme tu fais.
pour les réflexions, moi, issu de l'argentique, il m'aurait paru
hérétique
de ne pas entourer le document de noir, comme un néga dans un passe vue,
deux équerres en carton noir suffisent parfaitement.
Bien sûr, je précise donc mon mode opératoire !
Ben voilà, il y avait des caches en plastic noir fournis avec le scanner
au format 6x6 et 10x12.5. Quand j'évoque simplement les "cales en
bristol", il s'agit en fait de cadres que j'ai confectionnés dans des
feuilles en fort papier noir de dimensions très largement supérieures (+3
ou 4 cm) aux plaques et "percés" d'une fenêtre très légèrement inférieures
aux différentes plaques à scanner (9x12, 13x18, 6x13 et jusqu'à un
autochrome 18x24 !).
C'est ainsi que les plaques sont maintenues par l'épaisseur du papier hors
du contact direct avec la vitre du scanner en évitant ces fichus anneaux
de Newton comme on peut en voir sur une plaque 9x12 scannée directement
sans cette précaution :
http://www.cijoint.fr/cj201001/cijIrUbtUK.jpg
Bien cordialement,
Max.
"Delestaque" a écrit dans le message de news:4b43277c$0$17835$
Max wrote: > > Bonjour, > Avec mon Arcus II (une antiquité que je conserve en état dans ce > but!), j'ai scanné des centaines de plaques verre (dont des vues > stéréoscopiques 6*13 et des Autochromes 9*12) sans aucune difficulté. > J'ai toujours pris soin de mettre le côté gélatine vers le scanner et > de maintenir la plaque à distance avec un cadre en bristol de > quelques 1/10 mm d'épaisseur, suffisant pour éviter le contact direct > et les anneaux de Newton.
Les anneaux de Newton, c'est vrai, mais côté gélatine, même si parfois sur ces vieux documents elle semble très lustrée, c'est plus rare, mais bon, c'est la bonne technique comme tu fais. pour les réflexions, moi, issu de l'argentique, il m'aurait paru hérétique de ne pas entourer le document de noir, comme un néga dans un passe vue, deux équerres en carton noir suffisent parfaitement.
Bien sûr, je précise donc mon mode opératoire ! Ben voilà, il y avait des caches en plastic noir fournis avec le scanner au format 6x6 et 10x12.5. Quand j'évoque simplement les "cales en bristol", il s'agit en fait de cadres que j'ai confectionnés dans des feuilles en fort papier noir de dimensions très largement supérieures (+3 ou 4 cm) aux plaques et "percés" d'une fenêtre très légèrement inférieures aux différentes plaques à scanner (9x12, 13x18, 6x13 et jusqu'à un autochrome 18x24 !). C'est ainsi que les plaques sont maintenues par l'épaisseur du papier hors du contact direct avec la vitre du scanner en évitant ces fichus anneaux de Newton comme on peut en voir sur une plaque 9x12 scannée directement sans cette précaution : http://www.cijoint.fr/cj201001/cijIrUbtUK.jpg Bien cordialement, Max.
Delestaque
Max wrote:
Bien sûr, je précise donc mon mode opératoire ! Ben voilà, il y avait des caches en plastic noir fournis avec le scanner au format 6x6 et 10x12.5. Quand j'évoque simplement les "cales en bristol", il s'agit en fait de cadres que j'ai confectionnés dans des feuilles en fort papier noir de dimensions très largement supérieures (+3 ou 4 cm) aux plaques et "percés" d'une fenêtre très légèrement inférieures aux différentes plaques à scanner (9x12, 13x18, 6x13 et jusqu'à un autochrome 18x24 !). C'est ainsi que les plaques sont maintenues par l'épaisseur du papier hors du contact direct avec la vitre du scanner en évitant ces fichus anneaux de Newton comme on peut en voir sur une plaque 9x12 scannée directement sans cette précaution : http://www.cijoint.fr/cj201001/cijIrUbtUK.jpg Bien cordialement, Max.
Nous sommes donc d'accord, ce mode opératoire me semble tout à fait bien, les anneaux, ça va ça vient, ne pas être en contact est la meilleure solution, et les scanners ont une certaine profondeur de champ.
-- G.Ricco
Max wrote:
Bien sûr, je précise donc mon mode opératoire !
Ben voilà, il y avait des caches en plastic noir fournis avec le
scanner au format 6x6 et 10x12.5. Quand j'évoque simplement les
"cales en bristol", il s'agit en fait de cadres que j'ai
confectionnés dans des feuilles en fort papier noir de dimensions
très largement supérieures (+3 ou 4 cm) aux plaques et "percés" d'une
fenêtre très légèrement inférieures aux différentes plaques à scanner
(9x12, 13x18, 6x13 et jusqu'à un autochrome 18x24 !).
C'est ainsi que les plaques sont maintenues par l'épaisseur du papier
hors du contact direct avec la vitre du scanner en évitant ces fichus
anneaux de Newton comme on peut en voir sur une plaque 9x12 scannée
directement sans cette précaution :
http://www.cijoint.fr/cj201001/cijIrUbtUK.jpg
Bien cordialement,
Max.
Nous sommes donc d'accord, ce mode opératoire me semble tout à fait bien,
les anneaux, ça va ça vient, ne pas être en contact est la meilleure
solution, et les scanners ont une certaine profondeur de champ.
Bien sûr, je précise donc mon mode opératoire ! Ben voilà, il y avait des caches en plastic noir fournis avec le scanner au format 6x6 et 10x12.5. Quand j'évoque simplement les "cales en bristol", il s'agit en fait de cadres que j'ai confectionnés dans des feuilles en fort papier noir de dimensions très largement supérieures (+3 ou 4 cm) aux plaques et "percés" d'une fenêtre très légèrement inférieures aux différentes plaques à scanner (9x12, 13x18, 6x13 et jusqu'à un autochrome 18x24 !). C'est ainsi que les plaques sont maintenues par l'épaisseur du papier hors du contact direct avec la vitre du scanner en évitant ces fichus anneaux de Newton comme on peut en voir sur une plaque 9x12 scannée directement sans cette précaution : http://www.cijoint.fr/cj201001/cijIrUbtUK.jpg Bien cordialement, Max.
Nous sommes donc d'accord, ce mode opératoire me semble tout à fait bien, les anneaux, ça va ça vient, ne pas être en contact est la meilleure solution, et les scanners ont une certaine profondeur de champ.
