"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48ed0127$0$13725$
Dans <news:48ecf686$0$30170$, http://cjoint.com/data/kiuQTaGz0g_PICT0085.jpg les exifs sont dedans. c'est chouette les ziso's !
très propre pour un vieux compact à 800iso...
en réduisant un 800iso de mon F30 à 1600x1200, j'ai pas mieux...
Eric
Alf92 wrote:
2 remarques : - les enfants sont attirés comme des mouches par un PC connecté, mais visiblement ça ne les rends pas heureux (cf photo). - lorsqu'elle joue en ligne, je limite ma fille dans le temps sinon elle y passe ses journées. on voit sa montre posée sur la table à sa gauche.
bon, tu feras la bise à ma standardiste préférée, Smack !
ricco
Alf92 wrote:
2 remarques :
- les enfants sont attirés comme des mouches par un PC connecté, mais
visiblement ça ne les rends pas heureux (cf photo).
- lorsqu'elle joue en ligne, je limite ma fille dans le temps sinon
elle y passe ses journées. on voit sa montre posée sur la table à sa
gauche.
bon, tu feras la bise à ma standardiste préférée, Smack !
2 remarques : - les enfants sont attirés comme des mouches par un PC connecté, mais visiblement ça ne les rends pas heureux (cf photo). - lorsqu'elle joue en ligne, je limite ma fille dans le temps sinon elle y passe ses journées. on voit sa montre posée sur la table à sa gauche.
bon, tu feras la bise à ma standardiste préférée, Smack !
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 48edcf8a$0$25515$ )
en réduisant un 800iso de mon F30 à 1600x1200, j'ai pas mieux...
Suite à toutes ces discussions j'ai voulu en avoir le coeur net.
Comme ce soir je devais être à la gare, j'en ai profité pour prendre des photos à 800 ISO avec mon LX1. Quand on pense que Panasonic a été traîné dans la boue pour son bruit à 80 ISO (ce qui est vrai) c'est pure folie, je ne sais pas ce qui m'a pris.
Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font) j'ai donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai bien la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage : http://cjoint.com/?kjxz1LQJ1U http://cjoint.com/?kjxAGSJfPk
Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 : http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wgIHo6.jpg
Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête. Bon, d'accord, c'est loin d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela permet des photos à main levée dans des conditions pas vraiment idéales.
(mais ici hors du raw point de salut)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 48edcf8a$0$25515$426a74cc@news.free.fr )
en réduisant un 800iso de mon F30 à 1600x1200,
j'ai pas mieux...
Suite à toutes ces discussions j'ai voulu en avoir le coeur net.
Comme ce soir je devais être à la gare, j'en ai profité pour prendre des
photos à 800 ISO avec mon LX1. Quand on pense que Panasonic a été traîné
dans la boue pour son bruit à 80 ISO (ce qui est vrai) c'est pure folie, je
ne sais pas ce qui m'a pris.
Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font) j'ai
donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai bien
la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage :
http://cjoint.com/?kjxz1LQJ1U
http://cjoint.com/?kjxAGSJfPk
Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 :
http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wgIHo6.jpg
Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête. Bon, d'accord, c'est loin
d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela permet des photos à
main levée dans des conditions pas vraiment idéales.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 48edcf8a$0$25515$ )
en réduisant un 800iso de mon F30 à 1600x1200, j'ai pas mieux...
Suite à toutes ces discussions j'ai voulu en avoir le coeur net.
Comme ce soir je devais être à la gare, j'en ai profité pour prendre des photos à 800 ISO avec mon LX1. Quand on pense que Panasonic a été traîné dans la boue pour son bruit à 80 ISO (ce qui est vrai) c'est pure folie, je ne sais pas ce qui m'a pris.
Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font) j'ai donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai bien la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage : http://cjoint.com/?kjxz1LQJ1U http://cjoint.com/?kjxAGSJfPk
Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 : http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wgIHo6.jpg
Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête. Bon, d'accord, c'est loin d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela permet des photos à main levée dans des conditions pas vraiment idéales.
(mais ici hors du raw point de salut)
Joel Hautois
"Bour-Brown" :
Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font) j'ai donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai bien la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
J.
(*) expose to the right
"Bour-Brown" :
Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font)
j'ai
donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai
bien
la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur
augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
Ah, comme sur cet apn je n'ai que 400 maxi (ils savent ce qu'ils font) j'ai donc réglé la correction d'expo à -1 IL, comme ça au déclenchement j'ai bien la vitesse d'un 800. Après c'est ACR et NeatImage :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
J.
(*) expose to the right
Alf92
Dans <news:48ee7e7c$0$877$, Bour-Brown a écrit :
Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 : http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wgIHo6.jpg
Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête.
t'es pas bien exigeant...
Bon, d'accord, c'est loin d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela permet des photos à main levée dans des conditions pas vraiment idéales. (mais ici hors du raw point de salut)
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:48ee7e7c$0$877$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 :
http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wgIHo6.jpg
Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête.
t'es pas bien exigeant...
Bon, d'accord,
c'est loin d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela
permet des photos à main levée dans des conditions pas vraiment
idéales. (mais ici hors du raw point de salut)
Les mêmes en 1920 x 1080, l'équivalent des 1600 x 1200 d'Alf92 : http://www.cijoint.fr/cj200810/cijitefezK.jpg http://www.cijoint.fr/cj200810/cij4wgIHo6.jpg
Pour une daube sans nom, moi je trouve ça honnête.
t'es pas bien exigeant...
Bon, d'accord, c'est loin d'être parfait, mais avec le stabilisateur en plus cela permet des photos à main levée dans des conditions pas vraiment idéales. (mais ici hors du raw point de salut)
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Alf92
Dans <news:48ee921d$0$10469$, Joel Hautois a écrit :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
c'est pas certain. AMHA ça dépend bcp des APN. certains suportent bien la sous-expo et conservent un bon niveau de détail dans les ombre. certains préfèrent grimper dans les ISO.
en tout état de cause la meilleure solution reste le non débruitage par l'APN. pour preuve le Minolta F100 dont je parle : le F300 (son successeur) qui est une "évolution" du F100 est qui intègre un algo de débruitage est un appareil très médiocre.
si vous trouvez un F100 d'occase, sautez dessus ! j'ai payé le mien 20euros (avec housse + 6 accus + carte) frais de port inclu !
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:48ee921d$0$10469$426a74cc@news.free.fr>,
Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> a écrit :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des
ISO.
c'est pas certain.
AMHA ça dépend bcp des APN.
certains suportent bien la sous-expo et conservent un bon niveau de
détail dans les ombre.
certains préfèrent grimper dans les ISO.
en tout état de cause la meilleure solution reste le non débruitage par
l'APN.
pour preuve le Minolta F100 dont je parle : le F300 (son successeur) qui
est une "évolution" du F100 est qui intègre un algo de débruitage est un
appareil très médiocre.
si vous trouvez un F100 d'occase, sautez dessus ! j'ai payé le mien
20euros (avec housse + 6 accus + carte) frais de port inclu !
Dans <news:48ee921d$0$10469$, Joel Hautois a écrit :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
c'est pas certain. AMHA ça dépend bcp des APN. certains suportent bien la sous-expo et conservent un bon niveau de détail dans les ombre. certains préfèrent grimper dans les ISO.
en tout état de cause la meilleure solution reste le non débruitage par l'APN. pour preuve le Minolta F100 dont je parle : le F300 (son successeur) qui est une "évolution" du F100 est qui intègre un algo de débruitage est un appareil très médiocre.
si vous trouvez un F100 d'occase, sautez dessus ! j'ai payé le mien 20euros (avec housse + 6 accus + carte) frais de port inclu !
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Bour-Brown
Joel Hautois a écrit ( 48ee921d$0$10469$ )
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
Joel Hautois a écrit
( 48ee921d$0$10469$426a74cc@news.free.fr )
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce
sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 48ef0b9a$0$17467$ )
t'es pas bien exigeant...
Oh que si, mais d'exigences on n'a pas les mêmes, c'est tout.
Moi des photos en haute sensibilité je n'en fais pas, c'est aussi simple que ça. N'empêche que si j'en faisais, je préfèrerais du grain dans lequel on peut deviner une structure que les lissages chers à d'autres. Ou bien la photo est une photo d'atmosphère et le grain on s'en fiche, ou c'est une photo quasiment posée et dans ce cas-là il n'y avait pas besoin de haute sensinbilité.
Et tant que j'y suis, notons que pour un truc informatif en format web, faire du 1600 ISO avec le LX1 de Panasonic, c'est à dire du 400 et -2 IL, cela ne pose aucun problème : http://cjoint.com/?kklHToF2C6 http://cjoint.com/?kklIKtEj5y
(28 mm et stabilisateur en prime)
Alf92 a écrit
( 48ef0b9a$0$17467$426a74cc@news.free.fr )
t'es pas bien exigeant...
Oh que si, mais d'exigences on n'a pas les mêmes, c'est tout.
Moi des photos en haute sensibilité je n'en fais pas, c'est aussi simple que
ça. N'empêche que si j'en faisais, je préfèrerais du grain dans lequel on
peut deviner une structure que les lissages chers à d'autres. Ou bien la
photo est une photo d'atmosphère et le grain on s'en fiche, ou c'est une
photo quasiment posée et dans ce cas-là il n'y avait pas besoin de haute
sensinbilité.
Et tant que j'y suis, notons que pour un truc informatif en format web,
faire du 1600 ISO avec le LX1 de Panasonic, c'est à dire du 400 et -2 IL,
cela ne pose aucun problème :
http://cjoint.com/?kklHToF2C6
http://cjoint.com/?kklIKtEj5y
Oh que si, mais d'exigences on n'a pas les mêmes, c'est tout.
Moi des photos en haute sensibilité je n'en fais pas, c'est aussi simple que ça. N'empêche que si j'en faisais, je préfèrerais du grain dans lequel on peut deviner une structure que les lissages chers à d'autres. Ou bien la photo est une photo d'atmosphère et le grain on s'en fiche, ou c'est une photo quasiment posée et dans ce cas-là il n'y avait pas besoin de haute sensinbilité.
Et tant que j'y suis, notons que pour un truc informatif en format web, faire du 1600 ISO avec le LX1 de Panasonic, c'est à dire du 400 et -2 IL, cela ne pose aucun problème : http://cjoint.com/?kklHToF2C6 http://cjoint.com/?kklIKtEj5y
(28 mm et stabilisateur en prime)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Bour-Brown a écrit :
Joel Hautois a écrit ( 48ee921d$0$10469$ )
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
J'ai tendance à penser comme toi ; à condition que le réglage d'isos et de soux-ex dans l'appareil aboutisse bien à un réglage physique du couple vitesse/ouverture. Si ce réglage est fait ( et ce n'est pas tout à fait invraisemblable vu la piètre ouverture de certains appareils ) en jouant sur le gain électronique derriere le capteur, ça peut faire à peu près n'importe quoi.
Noëlle Adam
Bour-Brown a écrit :
Joel Hautois a écrit
( 48ee921d$0$10469$426a74cc@news.free.fr )
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce
sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
J'ai tendance à penser comme toi ; à condition que le réglage d'isos et
de soux-ex dans l'appareil aboutisse bien à un réglage physique du
couple vitesse/ouverture. Si ce réglage est fait ( et ce n'est pas tout
à fait invraisemblable vu la piètre ouverture de certains appareils ) en
jouant sur le gain électronique derriere le capteur, ça peut faire à peu
près n'importe quoi.
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
J'ai tendance à penser comme toi ; à condition que le réglage d'isos et de soux-ex dans l'appareil aboutisse bien à un réglage physique du couple vitesse/ouverture. Si ce réglage est fait ( et ce n'est pas tout à fait invraisemblable vu la piètre ouverture de certains appareils ) en jouant sur le gain électronique derriere le capteur, ça peut faire à peu près n'importe quoi.
