Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Ha ! Figure-toi qu'il y a parfois du vent...
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Charles VASSALLO a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Ha ! Figure-toi qu'il y a parfois du vent...
Charles
Je sais, je sais...C'est particulièrement casse-pied en macro de fleurs. J'ai un paravent de douche à cet effet, il mange un peu de lumière mais coupe le vent ! Utilisable uniquement sur place, c'est encombrant. J'habite en haut d'une colline ; il y a plus de vent et un peu moins de pluie qu'autour.
Noëlle Adam.
Charles VASSALLO a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin
en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Ha ! Figure-toi qu'il y a parfois du vent...
Charles
Je sais, je sais...C'est particulièrement casse-pied en macro de fleurs.
J'ai un paravent de douche à cet effet, il mange un peu de lumière mais
coupe le vent ! Utilisable uniquement sur place, c'est encombrant.
J'habite en haut d'une colline ; il y a plus de vent et un peu moins de
pluie qu'autour.
Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Ha ! Figure-toi qu'il y a parfois du vent...
Charles
Je sais, je sais...C'est particulièrement casse-pied en macro de fleurs. J'ai un paravent de douche à cet effet, il mange un peu de lumière mais coupe le vent ! Utilisable uniquement sur place, c'est encombrant. J'habite en haut d'une colline ; il y a plus de vent et un peu moins de pluie qu'autour.
Noëlle Adam.
Joel Hautois
"Bour-Brown" :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
Warning : Techniquement, je suis une grosse nouille.
J.
"Bour-Brown" :
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce
sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
Warning : Techniquement, je suis une grosse nouille.
J.
Bour-Brown
SbM a écrit ( 1iolhgb.argixl1blyc8qN% )
"Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
C'est juste qu'exception faite du petit bonhomme au premier plan la photo est toute bleue et très contrastée. Donc elle ne me bluffe pas trop, en fait.
Mais bon, c'est juste un avis personnel.
SbM a écrit
( 1iolhgb.argixl1blyc8qN%sebastienmarty@yahoo.fr )
"Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour
du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
C'est juste qu'exception faite du petit bonhomme au premier plan la photo
est toute bleue et très contrastée. Donc elle ne me bluffe pas trop, en
fait.
"Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
C'est juste qu'exception faite du petit bonhomme au premier plan la photo est toute bleue et très contrastée. Donc elle ne me bluffe pas trop, en fait.
Mais bon, c'est juste un avis personnel.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 48ef3038$0$22688$ )
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
c'est pourtant celui qui fait le meilleur boulot sur les fichiers.RAF
C'est une question de point de vue.
Alf92 a écrit
( 48ef3038$0$22688$426a74cc@news.free.fr )
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
c'est pourtant celui qui fait le meilleur boulot sur les fichiers.RAF
Ah mais je suis convaincu de ça. Il m'arrive de faire plusieurs vues à différentes expos pour pouvoir remplacer les zones bruitées des basses lumières par celles obtenues avec des expos plus longues.
Là c'est autre chose : le résultat est-il le même quand on règle la sensibilité d'un apn à une certaine valeur, par exemple 400 ISO, ou quand on la règle à une sensibilité plus basse, par exemple 200 ISO, et qu'on baisse aussi la mesure de lumière d'1 EV ? Pour le couple vitesse diaphragme c'est la même chose.
La sensibilité nominale a l'avantage d'être sans traitement et éventuellement de bénéficier des algorithmes boîtier.
La sensibilité plus basse - 1 EV nécessite un traitement, mais celui-ci peut être plus fin par exemple en haute lumière puisqu'on les récupère un peu.
Bref, je ne sais pas.
Joel Hautois a écrit
( 48ef8d7b$0$11933$426a34cc@news.free.fr )
Ah mais je suis convaincu de ça. Il m'arrive de faire plusieurs vues à
différentes expos pour pouvoir remplacer les zones bruitées des basses
lumières par celles obtenues avec des expos plus longues.
Là c'est autre chose : le résultat est-il le même quand on règle la
sensibilité d'un apn à une certaine valeur, par exemple 400 ISO, ou quand on
la règle à une sensibilité plus basse, par exemple 200 ISO, et qu'on baisse
aussi la mesure de lumière d'1 EV ? Pour le couple vitesse diaphragme c'est
la même chose.
La sensibilité nominale a l'avantage d'être sans traitement et
éventuellement de bénéficier des algorithmes boîtier.
La sensibilité plus basse - 1 EV nécessite un traitement, mais celui-ci peut
être plus fin par exemple en haute lumière puisqu'on les récupère un peu.
Ah mais je suis convaincu de ça. Il m'arrive de faire plusieurs vues à différentes expos pour pouvoir remplacer les zones bruitées des basses lumières par celles obtenues avec des expos plus longues.
Là c'est autre chose : le résultat est-il le même quand on règle la sensibilité d'un apn à une certaine valeur, par exemple 400 ISO, ou quand on la règle à une sensibilité plus basse, par exemple 200 ISO, et qu'on baisse aussi la mesure de lumière d'1 EV ? Pour le couple vitesse diaphragme c'est la même chose.
La sensibilité nominale a l'avantage d'être sans traitement et éventuellement de bénéficier des algorithmes boîtier.
La sensibilité plus basse - 1 EV nécessite un traitement, mais celui-ci peut être plus fin par exemple en haute lumière puisqu'on les récupère un peu.
Bref, je ne sais pas.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
C'est juste qu'exception faite du petit bonhomme au premier plan la photo est toute bleue et très contrastée. Donc elle ne me bluffe pas trop, en fait.
A 100 iso le résultat aurait été le même, c'est la scène qui est comme ça.
Mais bon, c'est juste un avis personnel.
Là tu dis : "La photo ne me plaît pas" et pas "C'est merdique à 3200 iso". Il faudrait donc que je poste une autre image raw à 3200 iso réalisée avec le Fuji S6500, l'ennui c'est que je me suis généralement arrêté à 1600... Bon celle-ci est moins bleue : http://cjoint.com/?kku1krCVGo Mais là c'est moi qui n'aime pas les couleurs, le jaune pisseux c'est pas trop mon truc...
Le 3200 iso en jpeg est moins bon, mais pour de la photo souvenir ça le fait encore : http://cjoint.com/?kkvliW4mwk
Et à la fin, quand on a bien pété les plombs à se prendre la tête avec les zizos, on se boit une bière dans un verre à lentilles le tout à 36° DIN : http://cjoint.com/?kkvAzSlbi7
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
C'est juste qu'exception faite du petit bonhomme au premier plan la
photo est toute bleue et très contrastée. Donc elle ne me bluffe pas
trop, en fait.
A 100 iso le résultat aurait été le même, c'est la scène qui est comme
ça.
Mais bon, c'est juste un avis personnel.
Là tu dis : "La photo ne me plaît pas" et pas "C'est merdique à 3200
iso". Il faudrait donc que je poste une autre image raw à 3200 iso
réalisée avec le Fuji S6500, l'ennui c'est que je me suis généralement
arrêté à 1600... Bon celle-ci est moins bleue :
http://cjoint.com/?kku1krCVGo
Mais là c'est moi qui n'aime pas les couleurs, le jaune pisseux c'est
pas trop mon truc...
Le 3200 iso en jpeg est moins bon, mais pour de la photo souvenir ça le
fait encore :
http://cjoint.com/?kkvliW4mwk
Et à la fin, quand on a bien pété les plombs à se prendre la tête avec
les zizos, on se boit une bière dans un verre à lentilles le tout à 36°
DIN :
http://cjoint.com/?kkvAzSlbi7
C'est juste qu'exception faite du petit bonhomme au premier plan la photo est toute bleue et très contrastée. Donc elle ne me bluffe pas trop, en fait.
A 100 iso le résultat aurait été le même, c'est la scène qui est comme ça.
Mais bon, c'est juste un avis personnel.
Là tu dis : "La photo ne me plaît pas" et pas "C'est merdique à 3200 iso". Il faudrait donc que je poste une autre image raw à 3200 iso réalisée avec le Fuji S6500, l'ennui c'est que je me suis généralement arrêté à 1600... Bon celle-ci est moins bleue : http://cjoint.com/?kku1krCVGo Mais là c'est moi qui n'aime pas les couleurs, le jaune pisseux c'est pas trop mon truc...
Le 3200 iso en jpeg est moins bon, mais pour de la photo souvenir ça le fait encore : http://cjoint.com/?kkvliW4mwk
Et à la fin, quand on a bien pété les plombs à se prendre la tête avec les zizos, on se boit une bière dans un verre à lentilles le tout à 36° DIN : http://cjoint.com/?kkvAzSlbi7
