Et tant que j'y suis, notons que pour un truc informatif en format web, faire du 1600 ISO avec le LX1 de Panasonic, c'est à dire du 400 et -2 IL, cela ne pose aucun problème : http://cjoint.com/?kklHToF2C6 http://cjoint.com/?kklIKtEj5y
Avec un Fuji aussi (comme Félicie), 1600 ziso, jpeg, aucun "post" traitement : http://cjoint.com/?kklUIP6Enb Tu me diras, à raison, que c'est un sujet fixe et que 100 iso sur pied c'eût été plus mieux, mais trop fainéant pour déplier le tripode j'ai cliqué à main levée.
A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
Pour l'instant je chipote surtout avec un Nikon D40 (très minouche petit boîtier) et malgré qu'il ne possède que "1.6 MP/cm² pixel density" il peine à faire beaucoup mieux.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Et tant que j'y suis, notons que pour un truc informatif en format
web, faire du 1600 ISO avec le LX1 de Panasonic, c'est à dire du 400
et -2 IL, cela ne pose aucun problème :
http://cjoint.com/?kklHToF2C6
http://cjoint.com/?kklIKtEj5y
Avec un Fuji aussi (comme Félicie), 1600 ziso, jpeg, aucun "post"
traitement : http://cjoint.com/?kklUIP6Enb
Tu me diras, à raison, que c'est un sujet fixe et que 100 iso sur pied
c'eût été plus mieux, mais trop fainéant pour déplier le tripode j'ai
cliqué à main levée.
A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et
Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
Pour l'instant je chipote surtout avec un Nikon D40 (très minouche petit
boîtier) et malgré qu'il ne possède que "1.6 MP/cm² pixel density" il
peine à faire beaucoup mieux.
Et tant que j'y suis, notons que pour un truc informatif en format web, faire du 1600 ISO avec le LX1 de Panasonic, c'est à dire du 400 et -2 IL, cela ne pose aucun problème : http://cjoint.com/?kklHToF2C6 http://cjoint.com/?kklIKtEj5y
Avec un Fuji aussi (comme Félicie), 1600 ziso, jpeg, aucun "post" traitement : http://cjoint.com/?kklUIP6Enb Tu me diras, à raison, que c'est un sujet fixe et que 100 iso sur pied c'eût été plus mieux, mais trop fainéant pour déplier le tripode j'ai cliqué à main levée.
A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
Pour l'instant je chipote surtout avec un Nikon D40 (très minouche petit boîtier) et malgré qu'il ne possède que "1.6 MP/cm² pixel density" il peine à faire beaucoup mieux.
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Bour-Brown a écrit :
Alf92 a écrit ( 48ef0b9a$0$17467$ )
t'es pas bien exigeant...
Oh que si, mais d'exigences on n'a pas les mêmes, c'est tout.
Moi des photos en haute sensibilité je n'en fais pas, c'est aussi simple que ça. N'empêche que si j'en faisais, je préfèrerais du grain dans lequel on peut deviner une structure que les lissages chers à d'autres. Ou bien la photo est une photo d'atmosphère et le grain on s'en fiche,
Eventuellement le grain on s'en fiche, mais le grain c'est de l'argentique. Le bruit coloré c'est vilain, le plus souvent.
ou c'est une
photo quasiment posée et dans ce cas-là il n'y avait pas besoin de haute sensinbilité.
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière. http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm Avec un D70 1/60, 1000 iso. Bon, à la limite j'aurais pu gratter un peu en ouverture, mais un mal de chien à faire le point dans l'obscurité de cette église. Le rayon de soleil n'a pas duré longtemps. Le bruit coloré est infernal, et pourtant j'ai fait ce que j'ai pu ( pas experte avec ça ) pour le rattrapper après. Je n'ai pas de stab sur le 60 macro. Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Noëlle Adam.
Bour-Brown a écrit :
Alf92 a écrit
( 48ef0b9a$0$17467$426a74cc@news.free.fr )
t'es pas bien exigeant...
Oh que si, mais d'exigences on n'a pas les mêmes, c'est tout.
Moi des photos en haute sensibilité je n'en fais pas, c'est aussi simple que
ça. N'empêche que si j'en faisais, je préfèrerais du grain dans lequel on
peut deviner une structure que les lissages chers à d'autres. Ou bien la
photo est une photo d'atmosphère et le grain on s'en fiche,
Eventuellement le grain on s'en fiche, mais le grain c'est de
l'argentique. Le bruit coloré c'est vilain, le plus souvent.
ou c'est une
photo quasiment posée et dans ce cas-là il n'y avait pas besoin de haute
sensinbilité.
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm
Avec un D70 1/60, 1000 iso. Bon, à la limite j'aurais pu gratter un peu
en ouverture, mais un mal de chien à faire le point dans l'obscurité de
cette église. Le rayon de soleil n'a pas duré longtemps.
Le bruit coloré est infernal, et pourtant j'ai fait ce que j'ai pu ( pas
experte avec ça ) pour le rattrapper après.
Je n'ai pas de stab sur le 60 macro.
Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin
en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Oh que si, mais d'exigences on n'a pas les mêmes, c'est tout.
Moi des photos en haute sensibilité je n'en fais pas, c'est aussi simple que ça. N'empêche que si j'en faisais, je préfèrerais du grain dans lequel on peut deviner une structure que les lissages chers à d'autres. Ou bien la photo est une photo d'atmosphère et le grain on s'en fiche,
Eventuellement le grain on s'en fiche, mais le grain c'est de l'argentique. Le bruit coloré c'est vilain, le plus souvent.
ou c'est une
photo quasiment posée et dans ce cas-là il n'y avait pas besoin de haute sensinbilité.
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière. http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm Avec un D70 1/60, 1000 iso. Bon, à la limite j'aurais pu gratter un peu en ouverture, mais un mal de chien à faire le point dans l'obscurité de cette église. Le rayon de soleil n'a pas duré longtemps. Le bruit coloré est infernal, et pourtant j'ai fait ce que j'ai pu ( pas experte avec ça ) pour le rattrapper après. Je n'ai pas de stab sur le 60 macro. Photographier les fleurs d'une haie, je pense que l'on n'a pas besoin en effet de monter la sensibilité, au pire on sort le trépied.
Noëlle Adam.
Alf92
Dans <news:48ef2aea$0$854$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière. http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm
belle photo ! bravo Noëlle
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:48ef2aea$0$854$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière. http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm
Que faut-il comme poumons pour souffler dans toute cette tuyauterie ?
;-))
-- JCG
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( gcn1at$ro6$ )
Avec un Fuji aussi (comme Félicie), 1600 ziso, jpeg, aucun "post" traitement : http://cjoint.com/?kklUIP6Enb Tu me diras, à raison, que c'est un sujet fixe et que 100 iso sur pied c'eût été plus mieux
On s'en fiche, c'est comme mes 1600 faits pour montrer un résultat, ça donne une idée.
J'aime bien.
A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
Je trouve ça pas terrible.
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
Jean-Claude Ghislain a écrit
( gcn1at$ro6$1@news.brutele.be )
Avec un Fuji aussi (comme Félicie), 1600 ziso, jpeg, aucun "post"
traitement : http://cjoint.com/?kklUIP6Enb
Tu me diras, à raison, que c'est un sujet fixe et que 100 iso sur pied
c'eût été plus mieux
On s'en fiche, c'est comme mes 1600 faits pour montrer un résultat, ça donne
une idée.
J'aime bien.
A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et
Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
Je trouve ça pas terrible.
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
Avec un Fuji aussi (comme Félicie), 1600 ziso, jpeg, aucun "post" traitement : http://cjoint.com/?kklUIP6Enb Tu me diras, à raison, que c'est un sujet fixe et que 100 iso sur pied c'eût été plus mieux
On s'en fiche, c'est comme mes 1600 faits pour montrer un résultat, ça donne une idée.
J'aime bien.
A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
Je trouve ça pas terrible.
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
sebastienmarty
Bour-Brown wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit ( gcn1at$ro6$ ) > A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et > Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
Je trouve ça pas terrible.
"Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit
( gcn1at$ro6$1@news.brutele.be )
> A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et
> Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
Je trouve ça pas terrible.
"Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour
du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Claude Ghislain a écrit ( gcn1at$ro6$ ) > A 36 degrés DIN, je veux dire 3200 ASA, ça fonctionne toujours si RAW et > Finepix Studio : http://cjoint.com/?kkl2KTlKNS
Je trouve ça pas terrible.
"Pas terrible" dans quel sens ? Perso je trouve ça assez bluffant, pour du 3200. Tu peux expliciter un peu ton avis ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jacques L'helgoualc'h
Le 10-10-2008, Noëlle a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Joel Hautois a écrit
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
J'ai tendance à penser comme toi ; à condition que le réglage d'isos et de soux-ex dans l'appareil aboutisse bien à un réglage physique du couple vitesse/ouverture. Si ce réglage est fait ( et ce n'est pas tout à fait invraisemblable vu la piètre ouverture de certains appareils ) en jouant sur le gain électronique derriere le capteur, ça peut faire à peu près n'importe quoi.
Si ce gain n'est pas linéaire, oui.
La seule chose qui me semble à peu près convaincante, c'est l'idée d'« exposer à droite » (de l'histogramme), en évitant de surexposer les détails intéressants du sujet, pour bénéficier du maximum de dynamique disponible.
S'il y a 8 IL de différence entre les parties claires de la robe et les rayures anthracite du costard noir, en sous-exposant d'un IL en 8 bits, on plonge ces rayures dans le noir (le rattrapage x2 ultérieur restituera seulement les valeurs paires) --- de même en raw 12 ou 14 bits, mais dans des cas moins fréquents. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 10-10-2008, Noëlle a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Joel Hautois a écrit
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage
ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO.
Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce
sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
J'ai tendance à penser comme toi ; à condition que le réglage d'isos et
de soux-ex dans l'appareil aboutisse bien à un réglage physique du
couple vitesse/ouverture. Si ce réglage est fait ( et ce n'est pas tout
à fait invraisemblable vu la piètre ouverture de certains appareils ) en
jouant sur le gain électronique derriere le capteur, ça peut faire à peu
près n'importe quoi.
Si ce gain n'est pas linéaire, oui.
La seule chose qui me semble à peu près convaincante, c'est l'idée
d'« exposer à droite » (de l'histogramme), en évitant de surexposer
les détails intéressants du sujet, pour bénéficier du maximum de
dynamique disponible.
S'il y a 8 IL de différence entre les parties claires de la robe et
les rayures anthracite du costard noir, en sous-exposant d'un IL en
8 bits, on plonge ces rayures dans le noir (le rattrapage x2
ultérieur restituera seulement les valeurs paires) --- de même en
raw 12 ou 14 bits, mais dans des cas moins fréquents.
--
Jacques L'helgoualc'h
Si j'ai bien compris (*), la sous-exposition initiale + rattrapage ultérieur augmente le bruit, plus que ne le ferait un doublement des ISO. Et donc pénaliserait ton résultat.
À vrai dire je ne sais pas, et je n'ai jamais rien lu de déterminant à ce sujet. De façon théorique, le capteur reçoit la même quantité de lumière.
J'ai tendance à penser comme toi ; à condition que le réglage d'isos et de soux-ex dans l'appareil aboutisse bien à un réglage physique du couple vitesse/ouverture. Si ce réglage est fait ( et ce n'est pas tout à fait invraisemblable vu la piètre ouverture de certains appareils ) en jouant sur le gain électronique derriere le capteur, ça peut faire à peu près n'importe quoi.
Si ce gain n'est pas linéaire, oui.
La seule chose qui me semble à peu près convaincante, c'est l'idée d'« exposer à droite » (de l'histogramme), en évitant de surexposer les détails intéressants du sujet, pour bénéficier du maximum de dynamique disponible.
S'il y a 8 IL de différence entre les parties claires de la robe et les rayures anthracite du costard noir, en sous-exposant d'un IL en 8 bits, on plonge ces rayures dans le noir (le rattrapage x2 ultérieur restituera seulement les valeurs paires) --- de même en raw 12 ou 14 bits, mais dans des cas moins fréquents. -- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
Dans <news:48ef2eb5$0$955$, Bour-Brown a écrit :
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
c'est pourtant celui qui fait le meilleur boulot sur les fichiers.RAF le seul qui pourrait rivaliser c'est DCRAW (RAWDrop pour être plus précis).
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:48ef2eb5$0$955$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
(je ne suis pas du tout convaincu par Finepix Studio, perso)
c'est pourtant celui qui fait le meilleur boulot sur les fichiers.RAF
le seul qui pourrait rivaliser c'est DCRAW (RAWDrop pour être plus
précis).
Dans <news:gcn23t$s54$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière. http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm
Que faut-il comme poumons pour souffler dans toute cette tuyauterie ?
tu as oublié de faire précéder de la mention suivante : "Comme dirait la jeune mariée, "
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Alf92 a écrit :
Dans <news:48ef2aea$0$854$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière. http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm
belle photo ! bravo Noëlle
L'instant était sympa, mais tu verrais la main de près...C'est tout caca. Pour moi sur cette image c'est un défaut. La voici en pleine échhelle, avant tout traitement. http://cjoint.com/data/kkmEP1sVJ6.htm J'ai éclairci très légérement la main et filtré un peu avec capture NX. Ce que je voulais dire par l'exemple c'est que le flash n'est pas forcément la solution parfaite non plus. C'est vraiment une des choses que je n'aime pas avec le D70 : map dans l'obscurité presque impossible, L'af ne s'y retrouve pas et moi en manuel, avec le petit viseur c'est pas glop non plus. Du coup je ferme un peu, d'autant que le compère au sax n'était pas dans le même plan. Faudrait ne faire que du raw...Avoir 3 fois plus de cartes, et la patience pour traiter.
Noëlle Adam.
Alf92 a écrit :
Dans <news:48ef2aea$0$854$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière.
http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm
belle photo ! bravo Noëlle
L'instant était sympa, mais tu verrais la main de près...C'est tout
caca. Pour moi sur cette image c'est un défaut.
La voici en pleine échhelle, avant tout traitement.
http://cjoint.com/data/kkmEP1sVJ6.htm
J'ai éclairci très légérement la main et filtré un peu avec capture NX.
Ce que je voulais dire par l'exemple c'est que le flash n'est pas
forcément la solution parfaite non plus.
C'est vraiment une des choses que je n'aime pas avec le D70 : map dans
l'obscurité presque impossible, L'af ne s'y retrouve pas et moi en
manuel, avec le petit viseur c'est pas glop non plus. Du coup je ferme
un peu, d'autant que le compère au sax n'était pas dans le même plan.
Faudrait ne faire que du raw...Avoir 3 fois plus de cartes, et la
patience pour traiter.
Dans <news:48ef2aea$0$854$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
On peut souhaiter saisir un instant en basse lumière. http://cjoint.com/data/kkl2W23MQy.htm
belle photo ! bravo Noëlle
L'instant était sympa, mais tu verrais la main de près...C'est tout caca. Pour moi sur cette image c'est un défaut. La voici en pleine échhelle, avant tout traitement. http://cjoint.com/data/kkmEP1sVJ6.htm J'ai éclairci très légérement la main et filtré un peu avec capture NX. Ce que je voulais dire par l'exemple c'est que le flash n'est pas forcément la solution parfaite non plus. C'est vraiment une des choses que je n'aime pas avec le D70 : map dans l'obscurité presque impossible, L'af ne s'y retrouve pas et moi en manuel, avec le petit viseur c'est pas glop non plus. Du coup je ferme un peu, d'autant que le compère au sax n'était pas dans le même plan. Faudrait ne faire que du raw...Avoir 3 fois plus de cartes, et la patience pour traiter.
