Bonjour
De quel objectif équiper le 350D pour photographier (sans autre matériel tel
que pied et flash supp) des actes d'état-civil ?
Canon 28-80 mm de mon vieil argentique
Sigma : 50mm 1:2.8 DG Macro
17-70mm 1: 2.8- 4.5 DC
70-300 peut-être pas !
Les deux problèmes:
- pas de pied, je bouge !
- Pages parfois gondolées, mise au point approx.
J'ai fait des essais avec le 17-70 en zoomant un peu ... y a du bon mais qqs
flous..
Merci pour vos conseils.
alain
On 15 juin, 12:13, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Fri, 15 Jun 2007 11:00:23 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
la lumière et donc le temps de pose ne dépendent pas du tout du zoom
quel miracle fait qu'en réduisant le champs on récupere la meme quantité de lumiere ???
il n'y a aucun miracle, l'eclairage de la scene ne changeant pas, qu 'est ce qui pourrait faire que ce soit different ?
une optique ouvrant a 2.8 en 50 mm donnera le même resultat qu un 135 d e 2.8 et heureusement, le capeur ou le film recevront exactement la même quantité de lumière,
-- ricco
Pourquoi alors, les téléobjectifs puissants ont-ils des lentilles beaucoup plus grande en diamètre que les grands angles ? Thierry
On 15 juin, 12:13, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr>
wrote:
"Olivier B." <olivier...@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news: m0p4731fakgr7cjr57rql5ltcmbi2e4...@4ax.com...
On Fri, 15 Jun 2007 11:00:23 +0200, Jean-Pierre Roche
<jpro...@sanspub.invalid> wrote:
la lumière et donc le temps de pose ne dépendent pas du
tout du zoom
quel miracle fait qu'en réduisant le champs on récupere la meme
quantité de lumiere ???
il n'y a aucun miracle, l'eclairage de la scene ne changeant pas, qu 'est ce qui pourrait faire que ce soit different ?
une optique ouvrant a 2.8 en 50 mm donnera le même resultat qu un 135 d e 2.8 et heureusement, le capeur ou le film recevront exactement la même quantité de lumière,
-- ricco
Pourquoi alors, les téléobjectifs puissants ont-ils des lentilles
beaucoup plus grande en diamètre que les grands angles ?
Thierry
On 15 juin, 12:13, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Fri, 15 Jun 2007 11:00:23 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
la lumière et donc le temps de pose ne dépendent pas du tout du zoom
quel miracle fait qu'en réduisant le champs on récupere la meme quantité de lumiere ???
il n'y a aucun miracle, l'eclairage de la scene ne changeant pas, qu 'est ce qui pourrait faire que ce soit different ?
une optique ouvrant a 2.8 en 50 mm donnera le même resultat qu un 135 d e 2.8 et heureusement, le capeur ou le film recevront exactement la même quantité de lumière,
-- ricco
Pourquoi alors, les téléobjectifs puissants ont-ils des lentilles beaucoup plus grande en diamètre que les grands angles ? Thierry
Pourquoi alors, les téléobjectifs puissants ont-ils des lentilles beaucoup plus grande en diamètre que les grands angles ?
Un peu de biblio ne fera pas de mal! Désolé c'est en anglais... http://en.wikipedia.org/wiki/F-number ...
Olivier B.
quel miracle fait qu'en réduisant le champs on récupere la meme quantité de lumiere ???
il n'y a aucun miracle, l'eclairage de la scene ne changeant pas, qu 'est ce qui pourrait faire que ce soit different ?
(preambule: je repond à la personne à laquelle gen_silvain a répondu et dont je ne vois pas le message)
Je ne sais pas comment l'exprimer en terme photographique mais sur le principe energetique c'est tres simple, dans un cas vous récupérez une quantité de lumiere sur un angle pour eclairer une surface de capteur, dans le 2eme vous réduisez l'angle donc l'energie captée et ce pour eclairer la meme surface de capteur, il est donc logique qu'en dehors d'une compensation (diametre frontal et ouverture) l'exposition soit moindre.
On peut utiliser le raisonnement inverse avec une lampe, plus on focalise le faiseau plus la luminosité du cerclce obtenu augmente a quantité d'enregie equivalente, autrement dit pour un eclairage capteur identique il faut plus de luminosité sur la source sur laquelle on zoome.
J'ai un peu de mal mais l'idée y est
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
quel miracle fait qu'en réduisant le champs on récupere la meme
quantité de lumiere ???
il n'y a aucun miracle, l'eclairage de la scene ne changeant pas, qu 'est ce qui pourrait faire que ce soit different ?
(preambule: je repond à la personne à laquelle gen_silvain a répondu
et dont je ne vois pas le message)
Je ne sais pas comment l'exprimer en terme photographique mais sur le
principe energetique c'est tres simple, dans un cas vous récupérez une
quantité de lumiere sur un angle pour eclairer une surface de capteur,
dans le 2eme vous réduisez l'angle donc l'energie captée et ce pour
eclairer la meme surface de capteur, il est donc logique qu'en dehors
d'une compensation (diametre frontal et ouverture) l'exposition soit
moindre.
On peut utiliser le raisonnement inverse avec une lampe, plus on
focalise le faiseau plus la luminosité du cerclce obtenu augmente a
quantité d'enregie equivalente, autrement dit pour un eclairage
capteur identique il faut plus de luminosité sur la source sur
laquelle on zoome.
J'ai un peu de mal mais l'idée y est
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
quel miracle fait qu'en réduisant le champs on récupere la meme quantité de lumiere ???
il n'y a aucun miracle, l'eclairage de la scene ne changeant pas, qu 'est ce qui pourrait faire que ce soit different ?
(preambule: je repond à la personne à laquelle gen_silvain a répondu et dont je ne vois pas le message)
Je ne sais pas comment l'exprimer en terme photographique mais sur le principe energetique c'est tres simple, dans un cas vous récupérez une quantité de lumiere sur un angle pour eclairer une surface de capteur, dans le 2eme vous réduisez l'angle donc l'energie captée et ce pour eclairer la meme surface de capteur, il est donc logique qu'en dehors d'une compensation (diametre frontal et ouverture) l'exposition soit moindre.
On peut utiliser le raisonnement inverse avec une lampe, plus on focalise le faiseau plus la luminosité du cerclce obtenu augmente a quantité d'enregie equivalente, autrement dit pour un eclairage capteur identique il faut plus de luminosité sur la source sur laquelle on zoome.
J'ai un peu de mal mais l'idée y est
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Pourquoi alors, les téléobjectifs puissants ont-ils des lentilles beaucoup plus grande en diamètre que les grands angles ?
Un peu de biblio ne fera pas de mal! Désolé c'est en anglais... http://en.wikipedia.org/wiki/F-number ...
en plus d'être en anglais j'ai l'impression que cela va eclaircir les idées de ceux qui savent et embrouiller les autres, t'as pas une idée à toi ou une référence plus simple ?
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 15 Jun 2007 03:43:53 -0700, nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr
wrote:
On 15 juin, 12:27, "gen_silv...@yahoo.fr" <gen_silv...@yahoo.fr>
wrote:
Pourquoi alors, les téléobjectifs puissants ont-ils des lentilles
beaucoup plus grande en diamètre que les grands angles ?
Un peu de biblio ne fera pas de mal! Désolé c'est en anglais...
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number ...
en plus d'être en anglais j'ai l'impression que cela va eclaircir les
idées de ceux qui savent et embrouiller les autres, t'as pas une idée
à toi ou une référence plus simple ?
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
Pourquoi alors, les téléobjectifs puissants ont-ils des lentilles beaucoup plus grande en diamètre que les grands angles ?
Un peu de biblio ne fera pas de mal! Désolé c'est en anglais... http://en.wikipedia.org/wiki/F-number ...
en plus d'être en anglais j'ai l'impression que cela va eclaircir les idées de ceux qui savent et embrouiller les autres, t'as pas une idée à toi ou une référence plus simple ?
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
gen_silvain
On 15 juin, 12:56, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
Olivier B. wrote:
On peut utiliser le raisonnement inverse avec une lampe, plus on focalise le faiseau plus la luminosité du cerclce obtenu augmente a quantité d'enregie equivalente, autrement dit pour un eclairage capteur identique il faut plus de luminosité sur la source sur laquelle on zoome.
J'ai un peu de mal mais l'idée y est
tu changes la donne, ce n'est pas du tout pareil, au départ on parle de photographier la même scène avec des optiques differentes mais si tu change l' eclairage de la scène et que tu recules de trois m ètres en chageant d'optique et que la scene n'est pas une surface homog ène, il n'y a aucune commune mesure là, on ne change pas d'eclairage, ni de scène, ni de distance, mais d 'optiques ayant des angles de champ differents
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Justement si, on change bien la distance. Pour un même sujet, un documennt ancien, pour avoir le même cadrage; si on zoom, on recule ... Thierry
On 15 juin, 12:56, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr>
wrote:
Olivier B. wrote:
On peut utiliser le raisonnement inverse avec une lampe, plus on
focalise le faiseau plus la luminosité du cerclce obtenu augmente a
quantité d'enregie equivalente, autrement dit pour un eclairage
capteur identique il faut plus de luminosité sur la source sur
laquelle on zoome.
J'ai un peu de mal mais l'idée y est
tu changes la donne, ce n'est pas du tout pareil, au départ on parle de photographier la même scène avec des optiques differentes
mais si tu change l' eclairage de la scène et que tu recules de trois m ètres en chageant d'optique et que la scene n'est pas une surface homog ène, il n'y a aucune commune mesure
là, on ne change pas d'eclairage, ni de scène, ni de distance, mais d 'optiques ayant des angles de champ differents
--
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Justement si, on change bien la distance.
Pour un même sujet, un documennt ancien, pour avoir le même cadrage;
si on zoom, on recule ...
Thierry
On 15 juin, 12:56, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
Olivier B. wrote:
On peut utiliser le raisonnement inverse avec une lampe, plus on focalise le faiseau plus la luminosité du cerclce obtenu augmente a quantité d'enregie equivalente, autrement dit pour un eclairage capteur identique il faut plus de luminosité sur la source sur laquelle on zoome.
J'ai un peu de mal mais l'idée y est
tu changes la donne, ce n'est pas du tout pareil, au départ on parle de photographier la même scène avec des optiques differentes mais si tu change l' eclairage de la scène et que tu recules de trois m ètres en chageant d'optique et que la scene n'est pas une surface homog ène, il n'y a aucune commune mesure là, on ne change pas d'eclairage, ni de scène, ni de distance, mais d 'optiques ayant des angles de champ differents
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Justement si, on change bien la distance. Pour un même sujet, un documennt ancien, pour avoir le même cadrage; si on zoom, on recule ... Thierry
Olivier B.
On Fri, 15 Jun 2007 04:12:46 -0700, "" wrote:
Justement si, on change bien la distance. Pour un même sujet, un documennt ancien, pour avoir le même cadrage; si on zoom, on recule ...
si tu recule le document va voir un "cercle objectif" (frontale) plus petit, va-t-il donc lui envoyer la meme energie ?
a mon avis non, ce qui allait dans l'objectif lorsqu'il etait pres passe maintenant à coté c'est donc autant d'energie en moins à envoyer au capteur.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 15 Jun 2007 04:12:46 -0700, "gen_silvain@yahoo.fr"
<gen_silvain@yahoo.fr> wrote:
Justement si, on change bien la distance.
Pour un même sujet, un documennt ancien, pour avoir le même cadrage;
si on zoom, on recule ...
si tu recule le document va voir un "cercle objectif" (frontale) plus
petit, va-t-il donc lui envoyer la meme energie ?
a mon avis non, ce qui allait dans l'objectif lorsqu'il etait pres
passe maintenant à coté c'est donc autant d'energie en moins à envoyer
au capteur.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
Justement si, on change bien la distance. Pour un même sujet, un documennt ancien, pour avoir le même cadrage; si on zoom, on recule ...
si tu recule le document va voir un "cercle objectif" (frontale) plus petit, va-t-il donc lui envoyer la meme energie ?
a mon avis non, ce qui allait dans l'objectif lorsqu'il etait pres passe maintenant à coté c'est donc autant d'energie en moins à envoyer au capteur.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
nikojorj_jaimepaslapub
On 15 juin, 12:54, Olivier B. wrote:
Je ne sais pas comment l'exprimer en terme photographique mais sur le principe energetique c'est tres simple, dans un cas vous récupérez une quantité de lumiere sur un angle pour eclairer une surface de capteur, dans le 2eme vous réduisez l'angle donc l'energie captée et ce pour eclairer la meme surface de capteur, il est donc logique qu'en dehors d'une compensation (diametre frontal et ouverture) l'exposition soit moindre. Ben oui! On est d'accord donc!
C'est pour ça que les ouvertures sont notées en "f/truc" et pas en mm, c'est parce que le terme proportionnel à l'éclairement du capteur est le rapport (longueur focale) / (diamètre du diaphragme).
En photographie on ne raisonne donc pas en diamètre physique du diaph, mais avec ce rapport. Ca peut d'ailleurs se voir avec un vieux zoom à diaph manuel (ie non présélectionné), en zoomant le diamètre du diaph change pour une position du diaph ("ouverture") constante.
Pour recoller au problème initial :
Plus on zoom, plus on s'éloigne du document, la quantité de lumière diminue, augmentant ainsi le temps de pose. C'est valable seulement dans une certaine mesure pour le
17-70/2.8-4.5 : à 17 on peut l'ouvrir jusqu'à 2.8 (diamètre théoriq ue du diaph 17/2.8=6mm), à 70 plus que 4.5 (diamètre théorique de 70/4.5mm, quand même plus ouvert en absolu, il n'est pas constant non plus pour des tas de raisons optiques tenant au fait qu'on ne vit pas dans un monde parfait).
Ce qu'on peut en retenir, c'est qu'il suffit de choisir une ouverture f/N pour avoir une quantité de lumière constante, indépendamment de la distance focale, c'est quand même bien pratique.
Et oui, c'est pour ça que le 400/2.8 pèse 5kg4 contre 185g pour le 28/2.8, à luminosité égale...
En plus, le moindre bougé aura davantage de conséquences. Faféfur par contre!
Sauf à avoir un stabilisateur optique, mais là y'en a pas, du coup un support peut être utile.
On 15 juin, 12:54, Olivier B. <olivier...@turlututu.free.fr> wrote:
Je ne sais pas comment l'exprimer en terme photographique mais sur le
principe energetique c'est tres simple, dans un cas vous récupérez une
quantité de lumiere sur un angle pour eclairer une surface de capteur,
dans le 2eme vous réduisez l'angle donc l'energie captée et ce pour
eclairer la meme surface de capteur, il est donc logique qu'en dehors
d'une compensation (diametre frontal et ouverture) l'exposition soit
moindre.
Ben oui! On est d'accord donc!
C'est pour ça que les ouvertures sont notées en "f/truc" et pas en mm,
c'est parce que le terme proportionnel à l'éclairement du capteur est
le rapport (longueur focale) / (diamètre du diaphragme).
En photographie on ne raisonne donc pas en diamètre physique du diaph,
mais avec ce rapport.
Ca peut d'ailleurs se voir avec un vieux zoom à diaph manuel (ie non
présélectionné), en zoomant le diamètre du diaph change pour une
position du diaph ("ouverture") constante.
Pour recoller au problème initial :
Plus on zoom, plus on s'éloigne du document, la quantité de lumière
diminue, augmentant ainsi le temps de pose.
C'est valable seulement dans une certaine mesure pour le
17-70/2.8-4.5 : à 17 on peut l'ouvrir jusqu'à 2.8 (diamètre théoriq ue
du diaph 17/2.8=6mm), à 70 plus que 4.5 (diamètre théorique de
70/4.5=15mm, quand même plus ouvert en absolu, il n'est pas constant
non plus pour des tas de raisons optiques tenant au fait qu'on ne vit
pas dans un monde parfait).
Ce qu'on peut en retenir, c'est qu'il suffit de choisir une ouverture
f/N pour avoir une quantité de lumière constante, indépendamment de la
distance focale, c'est quand même bien pratique.
Et oui, c'est pour ça que le 400/2.8 pèse 5kg4 contre 185g pour le
28/2.8, à luminosité égale...
En plus, le moindre bougé aura
davantage de conséquences.
Faféfur par contre!
Sauf à avoir un stabilisateur optique, mais là y'en a pas, du coup un
support peut être utile.
Je ne sais pas comment l'exprimer en terme photographique mais sur le principe energetique c'est tres simple, dans un cas vous récupérez une quantité de lumiere sur un angle pour eclairer une surface de capteur, dans le 2eme vous réduisez l'angle donc l'energie captée et ce pour eclairer la meme surface de capteur, il est donc logique qu'en dehors d'une compensation (diametre frontal et ouverture) l'exposition soit moindre. Ben oui! On est d'accord donc!
C'est pour ça que les ouvertures sont notées en "f/truc" et pas en mm, c'est parce que le terme proportionnel à l'éclairement du capteur est le rapport (longueur focale) / (diamètre du diaphragme).
En photographie on ne raisonne donc pas en diamètre physique du diaph, mais avec ce rapport. Ca peut d'ailleurs se voir avec un vieux zoom à diaph manuel (ie non présélectionné), en zoomant le diamètre du diaph change pour une position du diaph ("ouverture") constante.
Pour recoller au problème initial :
Plus on zoom, plus on s'éloigne du document, la quantité de lumière diminue, augmentant ainsi le temps de pose. C'est valable seulement dans une certaine mesure pour le
17-70/2.8-4.5 : à 17 on peut l'ouvrir jusqu'à 2.8 (diamètre théoriq ue du diaph 17/2.8=6mm), à 70 plus que 4.5 (diamètre théorique de 70/4.5mm, quand même plus ouvert en absolu, il n'est pas constant non plus pour des tas de raisons optiques tenant au fait qu'on ne vit pas dans un monde parfait).
Ce qu'on peut en retenir, c'est qu'il suffit de choisir une ouverture f/N pour avoir une quantité de lumière constante, indépendamment de la distance focale, c'est quand même bien pratique.
Et oui, c'est pour ça que le 400/2.8 pèse 5kg4 contre 185g pour le 28/2.8, à luminosité égale...
En plus, le moindre bougé aura davantage de conséquences. Faféfur par contre!
Sauf à avoir un stabilisateur optique, mais là y'en a pas, du coup un support peut être utile.
