"Octave" a écrit :Avec des morceaux de bois, de branches (qui parfois dépassent de la
photo) au bord d'un étang:
http://www.octav.fr/quotidien/12-01-26/26janv12.html
Excellent ! Les ombres contradictoires, magnifique ! Toutefois l'image
est trop raide, trop contrastée, et donc les couleurs sans finesse. On
aimerait mieux voir cela plus dilué, avec un peu de recul. Et puis la
femme à barbe à la fin, c'est trop. Mais ca vient, ca vient..
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :
Avec des morceaux de bois, de branches (qui parfois dépassent de la
photo) au bord d'un étang:
http://www.octav.fr/quotidien/12-01-26/26janv12.html
Excellent ! Les ombres contradictoires, magnifique ! Toutefois l'image
est trop raide, trop contrastée, et donc les couleurs sans finesse. On
aimerait mieux voir cela plus dilué, avec un peu de recul. Et puis la
femme à barbe à la fin, c'est trop. Mais ca vient, ca vient..
"Octave" a écrit :Avec des morceaux de bois, de branches (qui parfois dépassent de la
photo) au bord d'un étang:
http://www.octav.fr/quotidien/12-01-26/26janv12.html
Excellent ! Les ombres contradictoires, magnifique ! Toutefois l'image
est trop raide, trop contrastée, et donc les couleurs sans finesse. On
aimerait mieux voir cela plus dilué, avec un peu de recul. Et puis la
femme à barbe à la fin, c'est trop. Mais ca vient, ca vient..
--
www.octav.fr
--
www.octav.fr
--
www.octav.fr
"Octave" a écrit :--
www.octav.fr
Euh, je ne reprends pas ton texte car je t'avoue n'y pas comprendre
grand chose. Tu es en train de t'enfoncer profondément dans ton avenir.
Bravo pour la solitude, j'espère pour toi qu'il en sortira quelque
chose, de simple...
Bon, maintenant à mon tour :
Pour reprendre mon idée, les ombres contradictoires sont parmi les
effets les plus pertinents de la photographie. Son génie est de rendre
réel l'impossible et de le faire passer pour vrai. On le sait en mille
choses, et plus je pratique plus je m'aperçois qu'on peut se contenter
de photographier simplement la réalité, la photographie se charge elle
même de l'impossible.
Pour être plus clair, tes montages à plusieurs niveaux, à la façon de
"Si nous montions d'un degré dans ce monde sans image", comme dirait
Eluard, sont trop voyants et surtout ne sont pas nécessaires. La
photographie les possède déjà tous.
Comment le dire encore plus clairement ? Par pitié, qu'on ne voit pas
ton stratagème, qu'il reste invisible. Tu peux faire ce que tu veux mais
surtout que cela reste transparent, qu'on ait vraiment l'impression de
voir la réalité. Voilà un pari plus fort et plus subtil.
Attends ! Un exemple sera efficace. Je cherche dans mes archives une
image transparente où l'impossible est dilué dans la réalité. Voilà !
C'est du temps où je les réalisais en aveugle, par surimpression à la
prise de vue :
http://photo.imaginaire.free.fr/paradoxe.htm
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :
--
www.octav.fr
Euh, je ne reprends pas ton texte car je t'avoue n'y pas comprendre
grand chose. Tu es en train de t'enfoncer profondément dans ton avenir.
Bravo pour la solitude, j'espère pour toi qu'il en sortira quelque
chose, de simple...
Bon, maintenant à mon tour :
Pour reprendre mon idée, les ombres contradictoires sont parmi les
effets les plus pertinents de la photographie. Son génie est de rendre
réel l'impossible et de le faire passer pour vrai. On le sait en mille
choses, et plus je pratique plus je m'aperçois qu'on peut se contenter
de photographier simplement la réalité, la photographie se charge elle
même de l'impossible.
Pour être plus clair, tes montages à plusieurs niveaux, à la façon de
"Si nous montions d'un degré dans ce monde sans image", comme dirait
Eluard, sont trop voyants et surtout ne sont pas nécessaires. La
photographie les possède déjà tous.
Comment le dire encore plus clairement ? Par pitié, qu'on ne voit pas
ton stratagème, qu'il reste invisible. Tu peux faire ce que tu veux mais
surtout que cela reste transparent, qu'on ait vraiment l'impression de
voir la réalité. Voilà un pari plus fort et plus subtil.
Attends ! Un exemple sera efficace. Je cherche dans mes archives une
image transparente où l'impossible est dilué dans la réalité. Voilà !
C'est du temps où je les réalisais en aveugle, par surimpression à la
prise de vue :
http://photo.imaginaire.free.fr/paradoxe.htm
"Octave" a écrit :--
www.octav.fr
Euh, je ne reprends pas ton texte car je t'avoue n'y pas comprendre
grand chose. Tu es en train de t'enfoncer profondément dans ton avenir.
Bravo pour la solitude, j'espère pour toi qu'il en sortira quelque
chose, de simple...
Bon, maintenant à mon tour :
Pour reprendre mon idée, les ombres contradictoires sont parmi les
effets les plus pertinents de la photographie. Son génie est de rendre
réel l'impossible et de le faire passer pour vrai. On le sait en mille
choses, et plus je pratique plus je m'aperçois qu'on peut se contenter
de photographier simplement la réalité, la photographie se charge elle
même de l'impossible.
Pour être plus clair, tes montages à plusieurs niveaux, à la façon de
"Si nous montions d'un degré dans ce monde sans image", comme dirait
Eluard, sont trop voyants et surtout ne sont pas nécessaires. La
photographie les possède déjà tous.
Comment le dire encore plus clairement ? Par pitié, qu'on ne voit pas
ton stratagème, qu'il reste invisible. Tu peux faire ce que tu veux mais
surtout que cela reste transparent, qu'on ait vraiment l'impression de
voir la réalité. Voilà un pari plus fort et plus subtil.
Attends ! Un exemple sera efficace. Je cherche dans mes archives une
image transparente où l'impossible est dilué dans la réalité. Voilà !
C'est du temps où je les réalisais en aveugle, par surimpression à la
prise de vue :
http://photo.imaginaire.free.fr/paradoxe.htm
Le but de mettre un objet du réel sur une photographie n'est pas d'intégrer cet objet
dans un décor ou un paysage, c'est de "confronter" du réel à une représentation du réel
(la photographie).
Le but de mettre un objet du réel sur une photographie n'est pas d'intégrer cet objet
dans un décor ou un paysage, c'est de "confronter" du réel à une représentation du réel
(la photographie).
Le but de mettre un objet du réel sur une photographie n'est pas d'intégrer cet objet
dans un décor ou un paysage, c'est de "confronter" du réel à une représentation du réel
(la photographie).
"Octave" a écrit :Le but de mettre un objet du réel sur une photographie n'est pas
d'intégrer cet objet dans un décor ou un paysage, c'est de
"confronter" du réel à une représentation du réel (la photographie).
Sauf que je ne vois ici qu'une photographie... Alors que penser ? Quel
est ton système de représentation ? Je pense qu'il reste identique au
mien. Une photo d'une photo reste une photo, même si on y introduit
entre les deux la réalité.
C'est pourquoi je maintiens ma critique. Les photos de "la femme à
barbe" qui dépasse du cadre (: dévoilent le stratagème, je trouve que
l'idée perd toute subtilité.
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :
Le but de mettre un objet du réel sur une photographie n'est pas
d'intégrer cet objet dans un décor ou un paysage, c'est de
"confronter" du réel à une représentation du réel (la photographie).
Sauf que je ne vois ici qu'une photographie... Alors que penser ? Quel
est ton système de représentation ? Je pense qu'il reste identique au
mien. Une photo d'une photo reste une photo, même si on y introduit
entre les deux la réalité.
C'est pourquoi je maintiens ma critique. Les photos de "la femme à
barbe" qui dépasse du cadre (: dévoilent le stratagème, je trouve que
l'idée perd toute subtilité.
"Octave" a écrit :Le but de mettre un objet du réel sur une photographie n'est pas
d'intégrer cet objet dans un décor ou un paysage, c'est de
"confronter" du réel à une représentation du réel (la photographie).
Sauf que je ne vois ici qu'une photographie... Alors que penser ? Quel
est ton système de représentation ? Je pense qu'il reste identique au
mien. Une photo d'une photo reste une photo, même si on y introduit
entre les deux la réalité.
C'est pourquoi je maintiens ma critique. Les photos de "la femme à
barbe" qui dépasse du cadre (: dévoilent le stratagème, je trouve que
l'idée perd toute subtilité.
Pour moi, au contraire, là c'est clair pour tout le monde, on voit qu'il
y a un objet collé sur la photo.
Le trompe-l’œil, ce n'est pas ce qui m'intéresse.
Donc, idéalement, face à l'objet collé sur la photo, le stratagème se
voit, on ne voit même que ça (ou presque). L'idée est là, principalement.
Pour moi, au contraire, là c'est clair pour tout le monde, on voit qu'il
y a un objet collé sur la photo.
Le trompe-l’œil, ce n'est pas ce qui m'intéresse.
Donc, idéalement, face à l'objet collé sur la photo, le stratagème se
voit, on ne voit même que ça (ou presque). L'idée est là, principalement.
Pour moi, au contraire, là c'est clair pour tout le monde, on voit qu'il
y a un objet collé sur la photo.
Le trompe-l’œil, ce n'est pas ce qui m'intéresse.
Donc, idéalement, face à l'objet collé sur la photo, le stratagème se
voit, on ne voit même que ça (ou presque). L'idée est là, principalement.
Le 02/02/2012 08:30, Octave a écrit :Pour moi, au contraire, là c'est clair pour tout le monde, on voit qu'il
y a un objet collé sur la photo.
Non, pas vraiment, en tous cas, je ne l'ai pas vu de prime abord, il a
fallu que tu le dises.
Le trompe-l’œil, ce n'est pas ce qui m'intéresse.
Donc, idéalement, face à l'objet collé sur la photo, le stratagème se
voit, on ne voit même que ça (ou presque). L'idée est là, principalement.
Si ton idée est de faire apparaître à l'évidence une photo d'un objet
sur une photo, elle n'est, à mon avis, pas concrétisée.
Le 02/02/2012 08:30, Octave a écrit :
Pour moi, au contraire, là c'est clair pour tout le monde, on voit qu'il
y a un objet collé sur la photo.
Non, pas vraiment, en tous cas, je ne l'ai pas vu de prime abord, il a
fallu que tu le dises.
Le trompe-l’œil, ce n'est pas ce qui m'intéresse.
Donc, idéalement, face à l'objet collé sur la photo, le stratagème se
voit, on ne voit même que ça (ou presque). L'idée est là, principalement.
Si ton idée est de faire apparaître à l'évidence une photo d'un objet
sur une photo, elle n'est, à mon avis, pas concrétisée.
Le 02/02/2012 08:30, Octave a écrit :Pour moi, au contraire, là c'est clair pour tout le monde, on voit qu'il
y a un objet collé sur la photo.
Non, pas vraiment, en tous cas, je ne l'ai pas vu de prime abord, il a
fallu que tu le dises.
Le trompe-l’œil, ce n'est pas ce qui m'intéresse.
Donc, idéalement, face à l'objet collé sur la photo, le stratagème se
voit, on ne voit même que ça (ou presque). L'idée est là, principalement.
Si ton idée est de faire apparaître à l'évidence une photo d'un objet
sur une photo, elle n'est, à mon avis, pas concrétisée.
Le 02/02/2012 12:09, Ghost-Rider a écrit :Le 02/02/2012 08:30, Octave a écrit :Pour moi, au contraire, là c'est clair pour tout le monde, on voit
qu'il
y a un objet collé sur la photo.
Non, pas vraiment, en tous cas, je ne l'ai pas vu de prime abord, il
a
fallu que tu le dises.
Non, je comprends. Je devrais montrer plusieurs photos sous différents
angles pour bien montrer qu'il y a un objet collé. Pour ça, la 3D
serait intéressante.
Pour ceux qui peuvent voir la 3D en louchant, voici deux exemples
rapides:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-002.jpg
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-005.jpg
Le 02/02/2012 12:09, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/02/2012 08:30, Octave a écrit :
Pour moi, au contraire, là c'est clair pour tout le monde, on voit
qu'il
y a un objet collé sur la photo.
Non, pas vraiment, en tous cas, je ne l'ai pas vu de prime abord, il
a
fallu que tu le dises.
Non, je comprends. Je devrais montrer plusieurs photos sous différents
angles pour bien montrer qu'il y a un objet collé. Pour ça, la 3D
serait intéressante.
Pour ceux qui peuvent voir la 3D en louchant, voici deux exemples
rapides:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-002.jpg
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-005.jpg
Le 02/02/2012 12:09, Ghost-Rider a écrit :Le 02/02/2012 08:30, Octave a écrit :Pour moi, au contraire, là c'est clair pour tout le monde, on voit
qu'il
y a un objet collé sur la photo.
Non, pas vraiment, en tous cas, je ne l'ai pas vu de prime abord, il
a
fallu que tu le dises.
Non, je comprends. Je devrais montrer plusieurs photos sous différents
angles pour bien montrer qu'il y a un objet collé. Pour ça, la 3D
serait intéressante.
Pour ceux qui peuvent voir la 3D en louchant, voici deux exemples
rapides:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-002.jpg
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-005.jpg
Je voulais dire que sur la photo:
www.octav.fr/quotidien/12-01-26/11.html
et la suivante, tout le monde voit qu'il y a une branche réelle collée
sur une photo, non ?!
Mais, j'ai toujours l'impression de faire des trucs clairs, et ce n'est
pas toujours le cas, apparemment.
Non, je comprends. Je devrais montrer plusieurs photos sous différents
angles pour bien montrer qu'il y a un objet collé. Pour ça, la 3D serait
intéressante.
Pour ceux qui peuvent voir la 3D en louchant, voici deux exemples rapides:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-002.jpg
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-005.jpg
Je vais essayer aussi en donnant un angle pour mieux faire comprendre où
se trouve la photo:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-008.jpg
Je ne sais pas si ce sera plus clair ?!
Mais le vrai résultat ne peut se voir que face à l'objet. Ce n'est pas
possible sur le site.
Là se trouve l'intérêt.
Je fais depuis longtemps des images reproductibles sur écran et
téléchargeables à volonté, sans vraiment de notion de format.
Maintenant, dans ces juxtapositions, je reviens à cette histoire d'Aura,
de pièce unique (la pierre, la branche que je colle est unique).
J'aime bien cette idée de confrontation entre:
-la photo sous forme de fichier téléchargeable, reproductible par
photocopie, sans valeur en soi, jetable, ré-imprimable
-le morceau de nature (la pierre, la branche), unique, réelle, concret
Le geste de coller cette pierre ou cette branche sur la photo, rend tout
à coup cette image (en réalité l'ensemble photo-objet) unique.
En espérant avoir été clair!
Je voulais dire que sur la photo:
www.octav.fr/quotidien/12-01-26/11.html
et la suivante, tout le monde voit qu'il y a une branche réelle collée
sur une photo, non ?!
Mais, j'ai toujours l'impression de faire des trucs clairs, et ce n'est
pas toujours le cas, apparemment.
Non, je comprends. Je devrais montrer plusieurs photos sous différents
angles pour bien montrer qu'il y a un objet collé. Pour ça, la 3D serait
intéressante.
Pour ceux qui peuvent voir la 3D en louchant, voici deux exemples rapides:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-002.jpg
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-005.jpg
Je vais essayer aussi en donnant un angle pour mieux faire comprendre où
se trouve la photo:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-008.jpg
Je ne sais pas si ce sera plus clair ?!
Mais le vrai résultat ne peut se voir que face à l'objet. Ce n'est pas
possible sur le site.
Là se trouve l'intérêt.
Je fais depuis longtemps des images reproductibles sur écran et
téléchargeables à volonté, sans vraiment de notion de format.
Maintenant, dans ces juxtapositions, je reviens à cette histoire d'Aura,
de pièce unique (la pierre, la branche que je colle est unique).
J'aime bien cette idée de confrontation entre:
-la photo sous forme de fichier téléchargeable, reproductible par
photocopie, sans valeur en soi, jetable, ré-imprimable
-le morceau de nature (la pierre, la branche), unique, réelle, concret
Le geste de coller cette pierre ou cette branche sur la photo, rend tout
à coup cette image (en réalité l'ensemble photo-objet) unique.
En espérant avoir été clair!
Je voulais dire que sur la photo:
www.octav.fr/quotidien/12-01-26/11.html
et la suivante, tout le monde voit qu'il y a une branche réelle collée
sur une photo, non ?!
Mais, j'ai toujours l'impression de faire des trucs clairs, et ce n'est
pas toujours le cas, apparemment.
Non, je comprends. Je devrais montrer plusieurs photos sous différents
angles pour bien montrer qu'il y a un objet collé. Pour ça, la 3D serait
intéressante.
Pour ceux qui peuvent voir la 3D en louchant, voici deux exemples rapides:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-002.jpg
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-005.jpg
Je vais essayer aussi en donnant un angle pour mieux faire comprendre où
se trouve la photo:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-008.jpg
Je ne sais pas si ce sera plus clair ?!
Mais le vrai résultat ne peut se voir que face à l'objet. Ce n'est pas
possible sur le site.
Là se trouve l'intérêt.
Je fais depuis longtemps des images reproductibles sur écran et
téléchargeables à volonté, sans vraiment de notion de format.
Maintenant, dans ces juxtapositions, je reviens à cette histoire d'Aura,
de pièce unique (la pierre, la branche que je colle est unique).
J'aime bien cette idée de confrontation entre:
-la photo sous forme de fichier téléchargeable, reproductible par
photocopie, sans valeur en soi, jetable, ré-imprimable
-le morceau de nature (la pierre, la branche), unique, réelle, concret
Le geste de coller cette pierre ou cette branche sur la photo, rend tout
à coup cette image (en réalité l'ensemble photo-objet) unique.
En espérant avoir été clair!
Je ne sais pas si ce sera plus clair ?!
J'aime bien cette idée de confrontation entre:
-la photo sous forme de fichier téléchargeable, reproductible par photocopie, sans
valeur en soi, jetable, ré-imprimable
-le morceau de nature (la pierre, la branche), unique, réelle, concret
Le geste de coller cette pierre ou cette branche sur la photo, rend tout à coup cette
image (en réalité l'ensemble photo-objet) unique.
En espérant avoir été clair!
Je ne sais pas si ce sera plus clair ?!
J'aime bien cette idée de confrontation entre:
-la photo sous forme de fichier téléchargeable, reproductible par photocopie, sans
valeur en soi, jetable, ré-imprimable
-le morceau de nature (la pierre, la branche), unique, réelle, concret
Le geste de coller cette pierre ou cette branche sur la photo, rend tout à coup cette
image (en réalité l'ensemble photo-objet) unique.
En espérant avoir été clair!
Je ne sais pas si ce sera plus clair ?!
J'aime bien cette idée de confrontation entre:
-la photo sous forme de fichier téléchargeable, reproductible par photocopie, sans
valeur en soi, jetable, ré-imprimable
-le morceau de nature (la pierre, la branche), unique, réelle, concret
Le geste de coller cette pierre ou cette branche sur la photo, rend tout à coup cette
image (en réalité l'ensemble photo-objet) unique.
En espérant avoir été clair!