photos + objets

Octave

02/02/2012 à 20:27

Le 02/02/2012 18:56, £g a écrit :

Pour ceux qui peuvent voir la 3D en louchant, voici deux exemples
rapides:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-002.jpg
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-005.jpg

Il est impossible de voir en 3D, un objet ou autre qui n'a pas été fait
en 3D pour le 3D avec l'écran ad hoc.

Si tu te mets à une trentaine de centimètres de l'écran et que tu
rapproches ton doigt entre tes yeux pour loucher, tu verras une
troisième image se former entre les deux premières. Cette troisième
image est en 3D. Il faut un peu d'habitude, ce n'est pas évident au début.
Les photos sont des prises de vues faites à une dizaine de centimètres
latéralement l'une de l'autre. La droite et la gauche son ensuite inversées.
Et ça marche!!!
(un peu comme les cartes postales d'il y a quelques années dans
lesquelles sont cachés des volumes. On voit ces volumes en déplaçant la
mise au point des yeux)

Si vraiment tu veux donner une impression d'un objet réel présenté sur
une photo, fait une photo de ton objet(sur un fond neutre) sous un angle
différent de la photo de base et tu superpose les deux avec une
transparence sélective(le fond de l'objet). Un peu comme l'a fait
Vulcain dans son fil montage photo.
Là on voit clairement que la fille est l'objet indépendant de l'image de
base.

Je ne trouve pas la photo de Vulcain dans ce fil "montage photo",
peux-tu me l'indiquer ?

--
www.octav.fr

Octave

02/02/2012 à 20:31

Le 02/02/2012 19:04, Ghost-Rider a écrit :

Quand l'objet déborde du cadre de la photo, je le vois, mais quand les
ombres sont paradoxales, je ne vois rien.

Oui, je comprends.

Pour ceux qui peuvent voir la 3D en louchant, voici deux exemples
rapides:
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-002.jpg
http://www.octav.fr/quotidien/2012-02-02-005.jpg

Oui, là, je ne vois pas la superposition sauf si je me demande pourquoi
il y a une ombre qui déborde.

Comme je l'écris à £g, il faut se faire loucher, pour voir une troisième
image, formée des deux premières. Celle-ci est alors en 3D.

--
www.octav.fr

Octave

02/02/2012 à 20:44

Le 02/02/2012 19:19, albert a écrit :

"Octave" a écrit :

Je ne sais pas si ce sera plus clair ?!

Mais si c'est clair ! On est pas idiots. Par contre, tout ça pour nous
dire que finalement c'est mieux en vrai...

En même temps, c'est le cas pour les photos en général. Bon, plus
particulièrement là, c'est vrai!

J'aime bien cette idée de confrontation entre:
-la photo sous forme de fichier téléchargeable, reproductible par
photocopie, sans valeur en soi, jetable, ré-imprimable
-le morceau de nature (la pierre, la branche), unique, réelle, concret

Ce qui voudrait dire que la photo de l'objet sur laquelle pose "la femme
à barbe" n'a pas de valeur. Et la photo de "la femme à barbe" qui pose,
celle que tu postes ici, as-t-elle de la valeur ? Où est l'oeuvre, si
oeuvre il y a ? Y-a-t-il une oeuvre en projet derrière tout cà ? C'est
là que je ne comprends pas très bien ta démarche. Si ce sont, comme les
feuillets du carnet de croquis d'un peintre, quelque chose sans
importance, alors pourquoi les montrer ?

Oui, on pourrait aller très loin. Mais je parle de la matière photo
venant d'un fichier. Pour moi, c'est le tirage qui n'a pas beaucoup de
valeur, le fichier, oui, il est la photographie. Pour moi, un tirage
photocopie de qualité comme je fais en ce moment pour mes essais de
juxtapositions (photo-objet) est largement suffisant pour rendre compte
de ma photo. Si l'image se dégrade dans le temps, on peut refaire un
tirage. La photo numérique n'a pas de qualité matérielle (pour moi) au
delà des pixels.

Le geste de coller cette pierre ou cette branche sur la photo, rend
tout à coup cette image (en réalité l'ensemble photo-objet) unique.

Ah ! D'accord. L'objet enveloppe, de part la valeur de son unicité, la
photographie sur laquelle il est posé. C'est un peu tiré par les
cheveux... On pourrait aussi gloser longtemps sur le cercueil dans
lequel dormait Sarah Bernhardt...

Ce n'est pas l'unicité en soi qui m'intéresse, c'est le rapport entre
l'unique et le multipliable, le déplaçable à l'infini, entre l'image
faite de pixels et la pierre bien présente avec sa masse.

--
www.octav.fr

Le 02/02/2012 19:19, albert a écrit :

"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :

Je ne sais pas si ce sera plus clair ?!

Mais si c'est clair ! On est pas idiots. Par contre, tout ça pour nous
dire que finalement c'est mieux en vrai...

En même temps, c'est le cas pour les photos en général. Bon, plus
particulièrement là, c'est vrai!

J'aime bien cette idée de confrontation entre:
-la photo sous forme de fichier téléchargeable, reproductible par
photocopie, sans valeur en soi, jetable, ré-imprimable
-le morceau de nature (la pierre, la branche), unique, réelle, concret

Ce qui voudrait dire que la photo de l'objet sur laquelle pose "la femme
à barbe" n'a pas de valeur. Et la photo de "la femme à barbe" qui pose,
celle que tu postes ici, as-t-elle de la valeur ? Où est l'oeuvre, si
oeuvre il y a ? Y-a-t-il une oeuvre en projet derrière tout cà ? C'est
là que je ne comprends pas très bien ta démarche. Si ce sont, comme les
feuillets du carnet de croquis d'un peintre, quelque chose sans
importance, alors pourquoi les montrer ?

Oui, on pourrait aller très loin. Mais je parle de la matière photo
venant d'un fichier. Pour moi, c'est le tirage qui n'a pas beaucoup de
valeur, le fichier, oui, il est la photographie. Pour moi, un tirage
photocopie de qualité comme je fais en ce moment pour mes essais de
juxtapositions (photo-objet) est largement suffisant pour rendre compte
de ma photo. Si l'image se dégrade dans le temps, on peut refaire un
tirage. La photo numérique n'a pas de qualité matérielle (pour moi) au
delà des pixels.

Le geste de coller cette pierre ou cette branche sur la photo, rend
tout à coup cette image (en réalité l'ensemble photo-objet) unique.

Ah ! D'accord. L'objet enveloppe, de part la valeur de son unicité, la
photographie sur laquelle il est posé. C'est un peu tiré par les
cheveux... On pourrait aussi gloser longtemps sur le cercueil dans
lequel dormait Sarah Bernhardt...

Ce n'est pas l'unicité en soi qui m'intéresse, c'est le rapport entre
l'unique et le multipliable, le déplaçable à l'infini, entre l'image
faite de pixels et la pierre bien présente avec sa masse.

--
www.octav.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 02/02/2012 19:19, albert a écrit :

"Octave" a écrit :

Je ne sais pas si ce sera plus clair ?!

Mais si c'est clair ! On est pas idiots. Par contre, tout ça pour nous
dire que finalement c'est mieux en vrai...

En même temps, c'est le cas pour les photos en général. Bon, plus
particulièrement là, c'est vrai!

J'aime bien cette idée de confrontation entre:
-la photo sous forme de fichier téléchargeable, reproductible par
photocopie, sans valeur en soi, jetable, ré-imprimable
-le morceau de nature (la pierre, la branche), unique, réelle, concret

Ce qui voudrait dire que la photo de l'objet sur laquelle pose "la femme
à barbe" n'a pas de valeur. Et la photo de "la femme à barbe" qui pose,
celle que tu postes ici, as-t-elle de la valeur ? Où est l'oeuvre, si
oeuvre il y a ? Y-a-t-il une oeuvre en projet derrière tout cà ? C'est
là que je ne comprends pas très bien ta démarche. Si ce sont, comme les
feuillets du carnet de croquis d'un peintre, quelque chose sans
importance, alors pourquoi les montrer ?

Oui, on pourrait aller très loin. Mais je parle de la matière photo
venant d'un fichier. Pour moi, c'est le tirage qui n'a pas beaucoup de
valeur, le fichier, oui, il est la photographie. Pour moi, un tirage
photocopie de qualité comme je fais en ce moment pour mes essais de
juxtapositions (photo-objet) est largement suffisant pour rendre compte
de ma photo. Si l'image se dégrade dans le temps, on peut refaire un
tirage. La photo numérique n'a pas de qualité matérielle (pour moi) au
delà des pixels.

Le geste de coller cette pierre ou cette branche sur la photo, rend
tout à coup cette image (en réalité l'ensemble photo-objet) unique.

Ah ! D'accord. L'objet enveloppe, de part la valeur de son unicité, la
photographie sur laquelle il est posé. C'est un peu tiré par les
cheveux... On pourrait aussi gloser longtemps sur le cercueil dans
lequel dormait Sarah Bernhardt...

Ce n'est pas l'unicité en soi qui m'intéresse, c'est le rapport entre
l'unique et le multipliable, le déplaçable à l'infini, entre l'image
faite de pixels et la pierre bien présente avec sa masse.

--
www.octav.fr

albert

03/02/2012 à 06:24

"Octave" a écrit ;

Ce n'est pas l'unicité en soi qui m'intéresse, c'est le rapport entre l'unique et le
multipliable, le déplaçable à l'infini, entre l'image faite de pixels et la pierre bien
présente avec sa masse.

Oui, cela se défend. Toutefois on a là une idée qui s'exprime à l'intérieur d'un
système esthétique de représentation mais qui ne fait plus partie de ce système. Il y a
des idées similaires, comme la fugacité immatérielle des pixels qui, à peine émis, à peine
posés sur leur support, commencent à disparaître. La mémoire des pixels est fragile et
éphémère, celle de la pierre est immuable. Ce sont deux mémoires différentes qui
appartiennent à différents niveaux conceptuels. Et aussi, en ce qui nous concerne (notre
polémique), il y a d'un coté l'esthétique de la représentation, d'un autre coté ce qui est
absent de toute esthétique, c'est-à-dire l'art, ou l'art du concept.

Cela me fait penser, bien entendu, à la série "one and three" de Joseph Kosuth, mais
tu remarqueras la radicalité de la démonstration dans sa tautologie : « L’art est la
définition de l’art ». Tout esthétique est évacuée, même l'objet concerné peut être
décliné sous toutes les formes. La chaise étant factuellement la plus célèbre.

Voilà pourquoi j'ai un peu de mal à discerner chez toi l'idée conceptuelle, d'ailleurs
il a fallu t'emmener dans tes retranchements pour que tu l'exprimes. Il y a beaucoup
d'esthétique dans tes photographies, du coup on est un peu perdu sur tes intentions.

En plus, je suis moi-même tellement plongé à l'intérieur de l'esthétique de mes
propres images, ayant évacué le concept qui m'emmerde, que j'ai du mal à prendre du recul.
Dans ce sens, j'ai été amusé, quand je te disais de prendre du recul, ce recul dont je
parle ici, que tu me répondes en me montrant une photo où tu t'es reculé, non pas
métaphoriquement mais physiquement, à la prise de vue afin qu'on voit bien le cadre de
l'image...

Tu sais, dans l'esthétique il y a aussi de l'esprit, et je t'avoue que je préfère le
mystère de la métaphore à la définition du concept.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit ;

Ce n'est pas l'unicité en soi qui m'intéresse, c'est le rapport entre l'unique et le
multipliable, le déplaçable à l'infini, entre l'image faite de pixels et la pierre bien
présente avec sa masse.

Oui, cela se défend. Toutefois on a là une idée qui s'exprime à l'intérieur d'un
système esthétique de représentation mais qui ne fait plus partie de ce système. Il y a
des idées similaires, comme la fugacité immatérielle des pixels qui, à peine émis, à peine
posés sur leur support, commencent à disparaître. La mémoire des pixels est fragile et
éphémère, celle de la pierre est immuable. Ce sont deux mémoires différentes qui
appartiennent à différents niveaux conceptuels. Et aussi, en ce qui nous concerne (notre
polémique), il y a d'un coté l'esthétique de la représentation, d'un autre coté ce qui est
absent de toute esthétique, c'est-à-dire l'art, ou l'art du concept.

Cela me fait penser, bien entendu, à la série "one and three" de Joseph Kosuth, mais
tu remarqueras la radicalité de la démonstration dans sa tautologie : « L’art est la
définition de l’art ». Tout esthétique est évacuée, même l'objet concerné peut être
décliné sous toutes les formes. La chaise étant factuellement la plus célèbre.

Voilà pourquoi j'ai un peu de mal à discerner chez toi l'idée conceptuelle, d'ailleurs
il a fallu t'emmener dans tes retranchements pour que tu l'exprimes. Il y a beaucoup
d'esthétique dans tes photographies, du coup on est un peu perdu sur tes intentions.

En plus, je suis moi-même tellement plongé à l'intérieur de l'esthétique de mes
propres images, ayant évacué le concept qui m'emmerde, que j'ai du mal à prendre du recul.
Dans ce sens, j'ai été amusé, quand je te disais de prendre du recul, ce recul dont je
parle ici, que tu me répondes en me montrant une photo où tu t'es reculé, non pas
métaphoriquement mais physiquement, à la prise de vue afin qu'on voit bien le cadre de
l'image...

Tu sais, dans l'esthétique il y a aussi de l'esprit, et je t'avoue que je préfère le
mystère de la métaphore à la définition du concept.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Octave" a écrit ;

Ce n'est pas l'unicité en soi qui m'intéresse, c'est le rapport entre l'unique et le
multipliable, le déplaçable à l'infini, entre l'image faite de pixels et la pierre bien
présente avec sa masse.

Oui, cela se défend. Toutefois on a là une idée qui s'exprime à l'intérieur d'un
système esthétique de représentation mais qui ne fait plus partie de ce système. Il y a
des idées similaires, comme la fugacité immatérielle des pixels qui, à peine émis, à peine
posés sur leur support, commencent à disparaître. La mémoire des pixels est fragile et
éphémère, celle de la pierre est immuable. Ce sont deux mémoires différentes qui
appartiennent à différents niveaux conceptuels. Et aussi, en ce qui nous concerne (notre
polémique), il y a d'un coté l'esthétique de la représentation, d'un autre coté ce qui est
absent de toute esthétique, c'est-à-dire l'art, ou l'art du concept.

Cela me fait penser, bien entendu, à la série "one and three" de Joseph Kosuth, mais
tu remarqueras la radicalité de la démonstration dans sa tautologie : « L’art est la
définition de l’art ». Tout esthétique est évacuée, même l'objet concerné peut être
décliné sous toutes les formes. La chaise étant factuellement la plus célèbre.

Voilà pourquoi j'ai un peu de mal à discerner chez toi l'idée conceptuelle, d'ailleurs
il a fallu t'emmener dans tes retranchements pour que tu l'exprimes. Il y a beaucoup
d'esthétique dans tes photographies, du coup on est un peu perdu sur tes intentions.

En plus, je suis moi-même tellement plongé à l'intérieur de l'esthétique de mes
propres images, ayant évacué le concept qui m'emmerde, que j'ai du mal à prendre du recul.
Dans ce sens, j'ai été amusé, quand je te disais de prendre du recul, ce recul dont je
parle ici, que tu me répondes en me montrant une photo où tu t'es reculé, non pas
métaphoriquement mais physiquement, à la prise de vue afin qu'on voit bien le cadre de
l'image...

Tu sais, dans l'esthétique il y a aussi de l'esprit, et je t'avoue que je préfère le
mystère de la métaphore à la définition du concept.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

£g

03/02/2012 à 08:10

"Octave" a écrit dans le message de news:
4f2ae393$0$17747$

Le 02/02/2012 18:56, £g a écrit :

Si tu te mets à une trentaine de centimètres de l'écran et que tu
rapproches ton doigt entre tes yeux pour loucher, tu verras une
troisième image se former entre les deux premières. Cette troisième
image est en 3D. Il faut un peu d'habitude, ce n'est pas évident au
début.
Les photos sont des prises de vues faites à une dizaine de centimètres
latéralement l'une de l'autre. La droite et la gauche son ensuite
inversées.
Et ça marche!!!
(un peu comme les cartes postales d'il y a quelques années dans
lesquelles sont cachés des volumes. On voit ces volumes en déplaçant
la mise au point des yeux)

Regarder une image, un tableau ou tout autres sujets en louchant,
donnera toujours l'impression de "3D".
Les anciennes cartes postales étaient faite d'une autre manière, elles
étaient striées et c'est en déplaçant le regard que l'on pouvait voir la
vue sur l'une ou l'autre rive de la strie.
Soit un champ incliné - un plat - un champ incliné - incliné - plat -
incliné ..., trois vue sur trois surfaces.

Je ne trouve pas la photo de Vulcain dans ce fil "montage photo",
peux-tu me l'indiquer ?

dans frpp.

--
£g

Octave

03/02/2012 à 08:23

Le 03/02/2012 08:10, £g a écrit :

"Octave" a écrit dans le message de news:
4f2ae393$0$17747$
Le 02/02/2012 18:56, £g a écrit :

Si tu te mets à une trentaine de centimètres de l'écran et que tu
rapproches ton doigt entre tes yeux pour loucher, tu verras une
troisième image se former entre les deux premières. Cette troisième
image est en 3D. Il faut un peu d'habitude, ce n'est pas évident au
début.
Les photos sont des prises de vues faites à une dizaine de centimètres
latéralement l'une de l'autre. La droite et la gauche son ensuite
inversées.
Et ça marche!!!
(un peu comme les cartes postales d'il y a quelques années dans
lesquelles sont cachés des volumes. On voit ces volumes en déplaçant
la mise au point des yeux)

Regarder une image, un tableau ou tout autres sujets en louchant,
donnera toujours l'impression de "3D".

Là, ce n'est pas une impression, c'est réel. Ce sont les deux images
décalées qui créent le volume quand les yeux reconstruisent une image à
partir de ces deux premières.
Il y a des personnes qui arrivent pas à voir le volume, qui n'arrivent
pas à faire la mise au point pour que ces deux images se superposent
parfaitement, comme pour les cartes postales dont on parle, d'ailleurs.
Mais une fois qu'on y arrive, c'est un jeu d'enfant.

--
www.octav.fr

£g

03/02/2012 à 08:45

"Octave" a écrit dans le message de news:
4f2b8b64$0$16069$

Le 03/02/2012 08:10, £g a écrit :
"Octave" a écrit dans le message de news:
4f2ae393$0$17747$
Le 02/02/2012 18:56, £g a écrit :

Là, ce n'est pas une impression, c'est réel. Ce sont les deux images
décalées qui créent le volume quand les yeux reconstruisent une image
à partir de ces deux premières.
Il y a des personnes qui arrivent pas à voir le volume, qui n'arrivent
pas à faire la mise au point pour que ces deux images se superposent
parfaitement, comme pour les cartes postales dont on parle,
d'ailleurs. Mais une fois qu'on y arrive, c'est un jeu d'enfant.

Il y a aussi des gens qui imagines voir, parce que on leur à dit qu'il y
avait matière à voir.

--
£g

Octave

03/02/2012 à 09:10

Le 03/02/2012 08:45, £g a écrit :

Il y a aussi des gens qui imagines voir, parce que on leur à dit qu'il y
avait matière à voir.

J'avais fait une série de paysage stéréo, il y a quelques années, quand
j'avais découvert ce truc ici même, d'ailleurs!

Voir ici:

http://jplougonven.free.fr/Ressources/techno_ressources.html
au milieu, partie appelée "3D Land"

http://alpes-stereo.pagesperso-orange.fr/autresStereo/louche.htm

http://www.3dp.be/im3df/stereo/images.htm
Là, clique sur le dessin de vision croisée.

--
www.octav.fr

Octave

03/02/2012 à 09:13

Le 03/02/2012 06:24, albert a écrit :

"Octave" a écrit ;

Ce n'est pas l'unicité en soi qui m'intéresse, c'est le rapport entre
l'unique et le multipliable, le déplaçable à l'infini, entre l'image
faite de pixels et la pierre bien présente avec sa masse.

Oui, cela se défend. Toutefois on a là une idée qui s'exprime à
l'intérieur d'un système esthétique de représentation mais qui ne fait
plus partie de ce système. Il y a des idées similaires, comme la
fugacité immatérielle des pixels qui, à peine émis, à peine posés sur
leur support, commencent à disparaître. La mémoire des pixels est
fragile et éphémère, celle de la pierre est immuable. Ce sont deux
mémoires différentes qui appartiennent à différents niveaux conceptuels.
Et aussi, en ce qui nous concerne (notre polémique), il y a d'un coté
l'esthétique de la représentation, d'un autre coté ce qui est absent de
toute esthétique, c'est-à-dire l'art, ou l'art du concept.

Ça se passe dans ces eaux, sans doute, mais j'aurais du mal à
développer, aujourd'hui.

Cela me fait penser, bien entendu, à la série "one and three" de Joseph
Kosuth, mais tu remarqueras la radicalité de la démonstration dans sa
tautologie : « L’art est la définition de l’art ». Tout esthétique est
évacuée, même l'objet concerné peut être décliné sous toutes les formes.
La chaise étant factuellement la plus célèbre.

Pour moi, même Kosuth a une esthétique. A partir du moment où il
visualise la manière de mettre dans un lieu les trois façons de penser
une chaise, il y a esthétique.

C'est, je crois, Lawrence Weiner qui écrit sur un mur un texte décrivant
une œuvre (sculpture) qui n'existe qu'à travers ces mots. On pourrait
croire que c'est l'aboutissement de l’œuvre sans esthétique. Mais encore
là, impossible de s'en dépêtrer, l'esthétique est maintenant dans
l'imaginaire des personnes qui visualisent dans leur tête cette
sculpture. Et puis, les mots mêmes sur le mur ont été choisis, le fait
de les coller, le choix de la police, ...

Voilà pourquoi j'ai un peu de mal à discerner chez toi l'idée
conceptuelle, d'ailleurs il a fallu t'emmener dans tes retranchements
pour que tu l'exprimes. Il y a beaucoup d'esthétique dans tes
photographies, du coup on est un peu perdu sur tes intentions.

Oui, je suis d'accord.

D'abord, c'est l'utilité pour moi d'être ici. Ça me permet de développer
une pensée de ce que je fais, d'aller plus loin, en mots. Avant, je le
faisais, j'écrivais des idées. Mais ici, les idées répondent à des
regards autres, extérieurs, et c'est beaucoup plus riche.
Donc, je vous remercie!

Pour ce qui est de la contradiction (ou plutôt de l'opposition) entre
les concepts et l'aspect visuel riche, j'en suis comme toi troublé, je
ne m'y fais pas, ça m'énerve. J'en ai déjà parlé il y a peu, ce sont des
trucs qu'il faudrait que je rapproche, ou il faudrait que je comprenne
ce qu'ils ont à faire ensemble. C'est peut-être une clé ?

En plus, je suis moi-même tellement plongé à l'intérieur de l'esthétique
de mes propres images, ayant évacué le concept qui m'emmerde, que j'ai
du mal à prendre du recul. Dans ce sens, j'ai été amusé, quand je te
disais de prendre du recul, ce recul dont je parle ici, que tu me
répondes en me montrant une photo où tu t'es reculé, non pas
métaphoriquement mais physiquement, à la prise de vue afin qu'on voit
bien le cadre de l'image...

:)

Tu sais, dans l'esthétique il y a aussi de l'esprit, et je t'avoue que
je préfère le mystère de la métaphore à la définition du concept.

Pour moi, l'esthétique, ce sont les choix, il faut qu'il soient le plus
pertinent possible par rapport au concept. Concept qui, lui, déclenche
le besoin de faire. Ensuite, l'esthétique peut pousser l'idée plus loin.
Elle participe à la construction, elle ne reste jamais simple
illustration de l'idée. Les deux s'enrichissent mutuellement.

--
www.octav.fr

Le 03/02/2012 06:24, albert a écrit :

"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit ;

Ce n'est pas l'unicité en soi qui m'intéresse, c'est le rapport entre
l'unique et le multipliable, le déplaçable à l'infini, entre l'image
faite de pixels et la pierre bien présente avec sa masse.

Oui, cela se défend. Toutefois on a là une idée qui s'exprime à
l'intérieur d'un système esthétique de représentation mais qui ne fait
plus partie de ce système. Il y a des idées similaires, comme la
fugacité immatérielle des pixels qui, à peine émis, à peine posés sur
leur support, commencent à disparaître. La mémoire des pixels est
fragile et éphémère, celle de la pierre est immuable. Ce sont deux
mémoires différentes qui appartiennent à différents niveaux conceptuels.
Et aussi, en ce qui nous concerne (notre polémique), il y a d'un coté
l'esthétique de la représentation, d'un autre coté ce qui est absent de
toute esthétique, c'est-à-dire l'art, ou l'art du concept.

Ça se passe dans ces eaux, sans doute, mais j'aurais du mal à
développer, aujourd'hui.

Cela me fait penser, bien entendu, à la série "one and three" de Joseph
Kosuth, mais tu remarqueras la radicalité de la démonstration dans sa
tautologie : « L’art est la définition de l’art ». Tout esthétique est
évacuée, même l'objet concerné peut être décliné sous toutes les formes.
La chaise étant factuellement la plus célèbre.

Pour moi, même Kosuth a une esthétique. A partir du moment où il
visualise la manière de mettre dans un lieu les trois façons de penser
une chaise, il y a esthétique.

C'est, je crois, Lawrence Weiner qui écrit sur un mur un texte décrivant
une œuvre (sculpture) qui n'existe qu'à travers ces mots. On pourrait
croire que c'est l'aboutissement de l’œuvre sans esthétique. Mais encore
là, impossible de s'en dépêtrer, l'esthétique est maintenant dans
l'imaginaire des personnes qui visualisent dans leur tête cette
sculpture. Et puis, les mots mêmes sur le mur ont été choisis, le fait
de les coller, le choix de la police, ...

Voilà pourquoi j'ai un peu de mal à discerner chez toi l'idée
conceptuelle, d'ailleurs il a fallu t'emmener dans tes retranchements
pour que tu l'exprimes. Il y a beaucoup d'esthétique dans tes
photographies, du coup on est un peu perdu sur tes intentions.

Oui, je suis d'accord.

D'abord, c'est l'utilité pour moi d'être ici. Ça me permet de développer
une pensée de ce que je fais, d'aller plus loin, en mots. Avant, je le
faisais, j'écrivais des idées. Mais ici, les idées répondent à des
regards autres, extérieurs, et c'est beaucoup plus riche.
Donc, je vous remercie!

Pour ce qui est de la contradiction (ou plutôt de l'opposition) entre
les concepts et l'aspect visuel riche, j'en suis comme toi troublé, je
ne m'y fais pas, ça m'énerve. J'en ai déjà parlé il y a peu, ce sont des
trucs qu'il faudrait que je rapproche, ou il faudrait que je comprenne
ce qu'ils ont à faire ensemble. C'est peut-être une clé ?

En plus, je suis moi-même tellement plongé à l'intérieur de l'esthétique
de mes propres images, ayant évacué le concept qui m'emmerde, que j'ai
du mal à prendre du recul. Dans ce sens, j'ai été amusé, quand je te
disais de prendre du recul, ce recul dont je parle ici, que tu me
répondes en me montrant une photo où tu t'es reculé, non pas
métaphoriquement mais physiquement, à la prise de vue afin qu'on voit
bien le cadre de l'image...

:)

Tu sais, dans l'esthétique il y a aussi de l'esprit, et je t'avoue que
je préfère le mystère de la métaphore à la définition du concept.

Pour moi, l'esthétique, ce sont les choix, il faut qu'il soient le plus
pertinent possible par rapport au concept. Concept qui, lui, déclenche
le besoin de faire. Ensuite, l'esthétique peut pousser l'idée plus loin.
Elle participe à la construction, elle ne reste jamais simple
illustration de l'idée. Les deux s'enrichissent mutuellement.

--
www.octav.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 03/02/2012 06:24, albert a écrit :

"Octave" a écrit ;

Ce n'est pas l'unicité en soi qui m'intéresse, c'est le rapport entre
l'unique et le multipliable, le déplaçable à l'infini, entre l'image
faite de pixels et la pierre bien présente avec sa masse.

Oui, cela se défend. Toutefois on a là une idée qui s'exprime à
l'intérieur d'un système esthétique de représentation mais qui ne fait
plus partie de ce système. Il y a des idées similaires, comme la
fugacité immatérielle des pixels qui, à peine émis, à peine posés sur
leur support, commencent à disparaître. La mémoire des pixels est
fragile et éphémère, celle de la pierre est immuable. Ce sont deux
mémoires différentes qui appartiennent à différents niveaux conceptuels.
Et aussi, en ce qui nous concerne (notre polémique), il y a d'un coté
l'esthétique de la représentation, d'un autre coté ce qui est absent de
toute esthétique, c'est-à-dire l'art, ou l'art du concept.

Ça se passe dans ces eaux, sans doute, mais j'aurais du mal à
développer, aujourd'hui.

Cela me fait penser, bien entendu, à la série "one and three" de Joseph
Kosuth, mais tu remarqueras la radicalité de la démonstration dans sa
tautologie : « L’art est la définition de l’art ». Tout esthétique est
évacuée, même l'objet concerné peut être décliné sous toutes les formes.
La chaise étant factuellement la plus célèbre.

Pour moi, même Kosuth a une esthétique. A partir du moment où il
visualise la manière de mettre dans un lieu les trois façons de penser
une chaise, il y a esthétique.

C'est, je crois, Lawrence Weiner qui écrit sur un mur un texte décrivant
une œuvre (sculpture) qui n'existe qu'à travers ces mots. On pourrait
croire que c'est l'aboutissement de l’œuvre sans esthétique. Mais encore
là, impossible de s'en dépêtrer, l'esthétique est maintenant dans
l'imaginaire des personnes qui visualisent dans leur tête cette
sculpture. Et puis, les mots mêmes sur le mur ont été choisis, le fait
de les coller, le choix de la police, ...

Voilà pourquoi j'ai un peu de mal à discerner chez toi l'idée
conceptuelle, d'ailleurs il a fallu t'emmener dans tes retranchements
pour que tu l'exprimes. Il y a beaucoup d'esthétique dans tes
photographies, du coup on est un peu perdu sur tes intentions.

Oui, je suis d'accord.

D'abord, c'est l'utilité pour moi d'être ici. Ça me permet de développer
une pensée de ce que je fais, d'aller plus loin, en mots. Avant, je le
faisais, j'écrivais des idées. Mais ici, les idées répondent à des
regards autres, extérieurs, et c'est beaucoup plus riche.
Donc, je vous remercie!

Pour ce qui est de la contradiction (ou plutôt de l'opposition) entre
les concepts et l'aspect visuel riche, j'en suis comme toi troublé, je
ne m'y fais pas, ça m'énerve. J'en ai déjà parlé il y a peu, ce sont des
trucs qu'il faudrait que je rapproche, ou il faudrait que je comprenne
ce qu'ils ont à faire ensemble. C'est peut-être une clé ?

En plus, je suis moi-même tellement plongé à l'intérieur de l'esthétique
de mes propres images, ayant évacué le concept qui m'emmerde, que j'ai
du mal à prendre du recul. Dans ce sens, j'ai été amusé, quand je te
disais de prendre du recul, ce recul dont je parle ici, que tu me
répondes en me montrant une photo où tu t'es reculé, non pas
métaphoriquement mais physiquement, à la prise de vue afin qu'on voit
bien le cadre de l'image...

:)

Tu sais, dans l'esthétique il y a aussi de l'esprit, et je t'avoue que
je préfère le mystère de la métaphore à la définition du concept.

Pour moi, l'esthétique, ce sont les choix, il faut qu'il soient le plus
pertinent possible par rapport au concept. Concept qui, lui, déclenche
le besoin de faire. Ensuite, l'esthétique peut pousser l'idée plus loin.
Elle participe à la construction, elle ne reste jamais simple
illustration de l'idée. Les deux s'enrichissent mutuellement.

--
www.octav.fr

£g

03/02/2012 à 12:36

"Octave" a écrit dans le message de news:
4f2b967c$0$4202$

Le 03/02/2012 08:45, £g a écrit :

Il y a aussi des gens qui imagines voir, parce que on leur à dit
qu'il y
avait matière à voir.

J'avais fait une série de paysage stéréo, il y a quelques années,
quand j'avais découvert ce truc ici même, d'ailleurs!

Voir ici:

http://jplougonven.free.fr/Ressources/techno_ressources.html
au milieu, partie appelée "3D Land"

http://alpes-stereo.pagesperso-orange.fr/autresStereo/louche.htm

http://www.3dp.be/im3df/stereo/images.htm
Là, clique sur le dessin de vision croisée.

Désolé, mais je n'arrive à voir dans ma poche gauche avec mon oeil
droit, sans tourner la tête.

--
£g

photos + objets

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème