SLD m'a demandé récemment si je n'en avais pas marre du parc de Sceaux.
Et bien, pas du tout.
Et cet après-midi, j'ai eu la surprise de ma vie en voyant cet oiseau
venir se percher sur une branche :
http://i5.minus.com/iF3LYCDIu8D0J.JPG
Un faucon crécerelle !
Sans être rare, on n'en voit pas tous les jours.
J'ai pris 3 photos, puis j'ai voulu affiner mes réglages et alors pfttt....
Un faucon crécerelle ! Sans être rare, on n'en voit pas tous les jours. J'ai pris 3 photos, puis j'ai voulu affiner mes réglages et alors pfttt....
Jolie photo, pas facile à prendre avec un arrière plan aussi blanc et lumineux.
Les crécerelles ne sont pas rares mais ils sont farouches. Tu as eu de la chance de l'avoir aussi près.
Bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Ghost-Rider
Le 03/01/2013 12:27, Dominique a écrit :
Le 02/01/2013 23:28, Ghost-Rider a écrit :
Un faucon crécerelle ! Sans être rare, on n'en voit pas tous les jours. J'ai pris 3 photos, puis j'ai voulu affiner mes réglages et alors pfttt....
Jolie photo, pas facile à prendre avec un arrière plan aussi blanc et lumineux.
Merci, mais je reste un peu sur ma faim : trop loin et manque de définition du plumage, cas habituel pour les oiseaux.
Les crécerelles ne sont pas rares mais ils sont farouches. Tu as eu de la chance de l'avoir aussi près.
ExifTool me donne une distance de 18,84 m. La photo n'est pas recadrée. On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un champ trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros. Va falloir que JPR me prête son 150-500.
Le 03/01/2013 12:27, Dominique a écrit :
Le 02/01/2013 23:28, Ghost-Rider a écrit :
Un faucon crécerelle !
Sans être rare, on n'en voit pas tous les jours.
J'ai pris 3 photos, puis j'ai voulu affiner mes réglages et alors
pfttt....
Jolie photo, pas facile à prendre avec un arrière plan aussi blanc et
lumineux.
Merci, mais je reste un peu sur ma faim : trop loin et manque de
définition du plumage, cas habituel pour les oiseaux.
Les crécerelles ne sont pas rares mais ils sont farouches. Tu as eu de
la chance de l'avoir aussi près.
ExifTool me donne une distance de 18,84 m.
La photo n'est pas recadrée.
On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un champ
trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros.
Va falloir que JPR me prête son 150-500.
Un faucon crécerelle ! Sans être rare, on n'en voit pas tous les jours. J'ai pris 3 photos, puis j'ai voulu affiner mes réglages et alors pfttt....
Jolie photo, pas facile à prendre avec un arrière plan aussi blanc et lumineux.
Merci, mais je reste un peu sur ma faim : trop loin et manque de définition du plumage, cas habituel pour les oiseaux.
Les crécerelles ne sont pas rares mais ils sont farouches. Tu as eu de la chance de l'avoir aussi près.
ExifTool me donne une distance de 18,84 m. La photo n'est pas recadrée. On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un champ trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros. Va falloir que JPR me prête son 150-500.
Claudio Bonavolta
Le jeudi 3 janvier 2013 12:47:10 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un cha mp trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros. Va falloir que JPR me prête son 150-500.
Et la digiscopie ? Me semble qu'on en entend moins parler ces temps ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le jeudi 3 janvier 2013 12:47:10 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un cha mp
trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros.
Va falloir que JPR me prête son 150-500.
Et la digiscopie ?
Me semble qu'on en entend moins parler ces temps ...
Le jeudi 3 janvier 2013 12:47:10 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un cha mp trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros. Va falloir que JPR me prête son 150-500.
Et la digiscopie ? Me semble qu'on en entend moins parler ces temps ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Stephane Legras-Decussy
Le 02/01/2013 23:42, Ghost-Rider a écrit :
Et oui, je n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit.
de toute façon, vu la distance, à part pour prouver 'je l'ai vu!', ça n'a aucun interet de shooter ça ...
les photos de qualité 'ovni', ça le fait uniquement sur les ovni, hein ...
Le 02/01/2013 23:42, Ghost-Rider a écrit :
Et oui, je n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit.
de toute façon, vu la distance, à part pour prouver 'je l'ai vu!',
ça n'a aucun interet de shooter ça ...
les photos de qualité 'ovni', ça le fait uniquement sur les ovni, hein ...
Et oui, je n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit.
de toute façon, vu la distance, à part pour prouver 'je l'ai vu!', ça n'a aucun interet de shooter ça ...
les photos de qualité 'ovni', ça le fait uniquement sur les ovni, hein ...
Claudio Bonavolta
Le mercredi 2 janvier 2013 23:56:58 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/01/2013 23:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : > Le 02/01/13 23:42, Ghost-Rider a écrit : >> Et oui, je n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit. > Si tu étais en raw par défaut, tu pourrais basculer en jpg quand la > situation est trop facile et inratable :).
Et pourquoi pas, au fond ?
Ce serait le moment ... :-)
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois p as d'argument qui tienne vraiment la route.
Taille des fichiers ? Une carte SDHC de 32GB class 10 vaut dans les 25 Euros, une SDXC 64GB à 5 0 et des 128GB à une centaine d'euros. Pour les disques durs, tu trouves des 2T USB à une centaine d'Euros.
Traitement ? Oui ça peut être long si on fignole des centaines d'images individuelle ment mais il existe des softs de traitement de masse qui s'en sortent plut ôt bien en tout auto (DxO, NX2, ...) et qui sortent des jpegs en ligne av ec ce que sort naturellement le boîtier tout en permettant de fignoler pl us individuellement les images où on s'est raté.
Et puis, rien ne t'empêche de sortir du RAW + jpeg directement du boîti er si tu as un besoin immédiat de ce jpeg.
Ne travailler qu'en jpeg me donne l'impression de me fermer des portes ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mercredi 2 janvier 2013 23:56:58 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/01/2013 23:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 02/01/13 23:42, Ghost-Rider a écrit :
>> Et oui, je n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit.
> Si tu étais en raw par défaut, tu pourrais basculer en jpg quand la
> situation est trop facile et inratable :).
Et pourquoi pas, au fond ?
Ce serait le moment ... :-)
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois p as d'argument qui tienne vraiment la route.
Taille des fichiers ?
Une carte SDHC de 32GB class 10 vaut dans les 25 Euros, une SDXC 64GB à 5 0 et des 128GB à une centaine d'euros.
Pour les disques durs, tu trouves des 2T USB à une centaine d'Euros.
Traitement ?
Oui ça peut être long si on fignole des centaines d'images individuelle ment mais il existe des softs de traitement de masse qui s'en sortent plut ôt bien en tout auto (DxO, NX2, ...) et qui sortent des jpegs en ligne av ec ce que sort naturellement le boîtier tout en permettant de fignoler pl us individuellement les images où on s'est raté.
Et puis, rien ne t'empêche de sortir du RAW + jpeg directement du boîti er si tu as un besoin immédiat de ce jpeg.
Ne travailler qu'en jpeg me donne l'impression de me fermer des portes ...
Le mercredi 2 janvier 2013 23:56:58 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/01/2013 23:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit : > Le 02/01/13 23:42, Ghost-Rider a écrit : >> Et oui, je n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit. > Si tu étais en raw par défaut, tu pourrais basculer en jpg quand la > situation est trop facile et inratable :).
Et pourquoi pas, au fond ?
Ce serait le moment ... :-)
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois p as d'argument qui tienne vraiment la route.
Taille des fichiers ? Une carte SDHC de 32GB class 10 vaut dans les 25 Euros, une SDXC 64GB à 5 0 et des 128GB à une centaine d'euros. Pour les disques durs, tu trouves des 2T USB à une centaine d'Euros.
Traitement ? Oui ça peut être long si on fignole des centaines d'images individuelle ment mais il existe des softs de traitement de masse qui s'en sortent plut ôt bien en tout auto (DxO, NX2, ...) et qui sortent des jpegs en ligne av ec ce que sort naturellement le boîtier tout en permettant de fignoler pl us individuellement les images où on s'est raté.
Et puis, rien ne t'empêche de sortir du RAW + jpeg directement du boîti er si tu as un besoin immédiat de ce jpeg.
Ne travailler qu'en jpeg me donne l'impression de me fermer des portes ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/01/13 15:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois pas d'argument qui tienne vraiment la route.
Moi non plus. Raw ; 1/tri des celles qui vont passer en jpg sans retouche et de ce qui passe à la poubelle 2/ moulinette qui fait exactement comme le boitier (sans investir dans Capture NX, view NX le fait il me semble) 3/retouches légères ou profondes du reste.
Le fait d'affiner à postériori les réglages qui sont accessibles sur ton boitier te permet aussi de mieux les connaitre, et évaluer les situations où ils seront bons à utiliser. Par exemple je n'ai bien maitrisé le D-lighning qu'à partir du moment où j'ai pu revenir dessus dans des raws. Comme c'est un truc qui n'a pas d'analogie en argentique, j'étais un peu perplexe sur l'effet.
Noëlle Adam
Le 03/01/13 15:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois pas d'argument qui tienne vraiment la route.
Moi non plus.
Raw ;
1/tri des celles qui vont passer en jpg sans retouche et de ce qui passe
à la poubelle
2/ moulinette qui fait exactement comme le boitier (sans investir dans
Capture NX, view NX le fait il me semble)
3/retouches légères ou profondes du reste.
Le fait d'affiner à postériori les réglages qui sont accessibles sur ton
boitier te permet aussi de mieux les connaitre, et évaluer les
situations où ils seront bons à utiliser. Par exemple je n'ai bien
maitrisé le D-lighning qu'à partir du moment où j'ai pu revenir dessus
dans des raws. Comme c'est un truc qui n'a pas d'analogie en argentique,
j'étais un peu perplexe sur l'effet.
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois pas d'argument qui tienne vraiment la route.
Moi non plus. Raw ; 1/tri des celles qui vont passer en jpg sans retouche et de ce qui passe à la poubelle 2/ moulinette qui fait exactement comme le boitier (sans investir dans Capture NX, view NX le fait il me semble) 3/retouches légères ou profondes du reste.
Le fait d'affiner à postériori les réglages qui sont accessibles sur ton boitier te permet aussi de mieux les connaitre, et évaluer les situations où ils seront bons à utiliser. Par exemple je n'ai bien maitrisé le D-lighning qu'à partir du moment où j'ai pu revenir dessus dans des raws. Comme c'est un truc qui n'a pas d'analogie en argentique, j'étais un peu perplexe sur l'effet.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 03/01/2013 15:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/01/2013 23:42, Ghost-Rider a écrit :
Et oui, je n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit.
de toute façon, vu la distance, à part pour prouver 'je l'ai vu!', ça n'a aucun interet de shooter ça ... les photos de qualité 'ovni', ça le fait uniquement sur les ovni, hein ...
Tu es dur avec moi, très dur. Mais je sais que c'est pour mon bien, alors je te remercie car tu m'aides beaucoup. Du reste, tu as raison. Ça prouve que je l'ai bien vu. GR a vu un faucon et peut le prouver. GR est content.
Le 03/01/2013 15:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/01/2013 23:42, Ghost-Rider a écrit :
Et oui, je n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit.
de toute façon, vu la distance, à part pour prouver 'je l'ai vu!',
ça n'a aucun interet de shooter ça ...
les photos de qualité 'ovni', ça le fait uniquement sur les ovni, hein ...
Tu es dur avec moi, très dur.
Mais je sais que c'est pour mon bien, alors je te remercie car tu
m'aides beaucoup.
Du reste, tu as raison. Ça prouve que je l'ai bien vu.
GR a vu un faucon et peut le prouver. GR est content.
Le 03/01/2013 15:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/01/2013 23:42, Ghost-Rider a écrit :
Et oui, je n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit.
de toute façon, vu la distance, à part pour prouver 'je l'ai vu!', ça n'a aucun interet de shooter ça ... les photos de qualité 'ovni', ça le fait uniquement sur les ovni, hein ...
Tu es dur avec moi, très dur. Mais je sais que c'est pour mon bien, alors je te remercie car tu m'aides beaucoup. Du reste, tu as raison. Ça prouve que je l'ai bien vu. GR a vu un faucon et peut le prouver. GR est content.
Stephane Legras-Decussy
Le 03/01/2013 16:47, Ghost-Rider a écrit :
Tu es dur avec moi, très dur.
avec toi ?
ya aucune chance de ramener une photo potable d'oiseau de ce genre avec un 450mm et une lumière pourrie devant un ciel pourri ...
ramener un souvenir, pourquoi pas...
ya quand même beaucoup mieux à faire en attendant un jour de belle lumière, amener des appats, et jouer avec un 50mm télécommandé ...
ou tenue camo et digiscopie pour les trucs farouches ...
Le 03/01/2013 16:47, Ghost-Rider a écrit :
Tu es dur avec moi, très dur.
avec toi ?
ya aucune chance de ramener une photo potable d'oiseau
de ce genre avec un 450mm et une lumière pourrie devant un
ciel pourri ...
ramener un souvenir, pourquoi pas...
ya quand même beaucoup mieux à faire en attendant un jour de
belle lumière, amener des appats, et jouer avec un 50mm télécommandé ...
ou tenue camo et digiscopie pour les trucs farouches ...
ya aucune chance de ramener une photo potable d'oiseau de ce genre avec un 450mm et une lumière pourrie devant un ciel pourri ...
ramener un souvenir, pourquoi pas...
ya quand même beaucoup mieux à faire en attendant un jour de belle lumière, amener des appats, et jouer avec un 50mm télécommandé ...
ou tenue camo et digiscopie pour les trucs farouches ...
jdanield
Le 03/01/2013 15:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois pas d'argument qui tienne vraiment la route.
reportage. 600 photos dans la soirée pour en trouver 150 ou le contenu soit visible et 3 ou 4 vraiment utilisable
en raw ca remplit ma carte, en jpg j'ai deux soirées d'autonomie
Taille des fichiers ? Une carte SDHC de 32GB class 10 vaut dans les 25 Euros, une SDXC 64GB à 50¤ et des 128GB à une centaine d'euros. Pour les disques durs, tu trouves des 2T USB à une centaine d'Euros.
je suis en CF
Traitement ? Oui ça peut être long si on fignole des centaines d'images individuellement mais il existe des softs de traitement de masse qui s'en sortent plutôt bien en tout auto (DxO, NX2, ...) et qui sortent des jpegs en ligne avec ce que sort naturellement le boîtier tout en permettant de fignoler plus individuellement les images où on s'est raté.
ce que j'ai essayé c'est raw+jpg, mais je n'ai *jamais* besoin du raw. Si c'est mauvais, j'efface.
on a juste pas le même usage
jdd
Le 03/01/2013 15:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne
vois pas d'argument qui tienne vraiment la route.
reportage. 600 photos dans la soirée pour en trouver 150 ou le contenu
soit visible et 3 ou 4 vraiment utilisable
en raw ca remplit ma carte, en jpg j'ai deux soirées d'autonomie
Taille des fichiers ? Une carte SDHC de 32GB class 10 vaut dans les
25 Euros, une SDXC 64GB à 50¤ et des 128GB à une centaine d'euros.
Pour les disques durs, tu trouves des 2T USB à une centaine
d'Euros.
je suis en CF
Traitement ? Oui ça peut être long si on fignole des centaines
d'images individuellement mais il existe des softs de traitement de
masse qui s'en sortent plutôt bien en tout auto (DxO, NX2, ...) et
qui sortent des jpegs en ligne avec ce que sort naturellement le
boîtier tout en permettant de fignoler plus individuellement les
images où on s'est raté.
ce que j'ai essayé c'est raw+jpg, mais je n'ai *jamais* besoin du raw.
Si c'est mauvais, j'efface.
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois pas d'argument qui tienne vraiment la route.
reportage. 600 photos dans la soirée pour en trouver 150 ou le contenu soit visible et 3 ou 4 vraiment utilisable
en raw ca remplit ma carte, en jpg j'ai deux soirées d'autonomie
Taille des fichiers ? Une carte SDHC de 32GB class 10 vaut dans les 25 Euros, une SDXC 64GB à 50¤ et des 128GB à une centaine d'euros. Pour les disques durs, tu trouves des 2T USB à une centaine d'Euros.
je suis en CF
Traitement ? Oui ça peut être long si on fignole des centaines d'images individuellement mais il existe des softs de traitement de masse qui s'en sortent plutôt bien en tout auto (DxO, NX2, ...) et qui sortent des jpegs en ligne avec ce que sort naturellement le boîtier tout en permettant de fignoler plus individuellement les images où on s'est raté.
ce que j'ai essayé c'est raw+jpg, mais je n'ai *jamais* besoin du raw. Si c'est mauvais, j'efface.
on a juste pas le même usage
jdd
Ghost-Rider
Le 03/01/2013 15:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/01/13 15:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois pas d'argument qui tienne vraiment la route.
Moi non plus.
Ben non, à part mon aveuglement qui confine à la bêtise.
Raw ; 1/tri des celles qui vont passer en jpg sans retouche et de ce qui passe à la poubelle
Ah mais moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir...
2/ moulinette qui fait exactement comme le boitier (sans investir dans Capture NX, view NX le fait il me semble)
Dans ViewNX on peut modifier une photo NEF directement et la sauvegarder, mais pour utiliser les courbes il faut ouvrir le picture control et créer des profils de correction. Apparemment ces profils doivent être importés dans l'appareil et ne peuvent pas être utilisés directement sur une photo affichée, ou alors je n'ai pas trouvé comment. On dispose, hors picture control, de curseurs pour les détails dans les ombres et dans les hautes lumières, de D-lighting etc.. mais pas d'affinage des courbes.
3/retouches légères ou profondes du reste.
Retouches légères : OK. Retouches des courbes : je ne sais pas faire, or c'est le plus intéressant.
Le fait d'affiner à postériori les réglages qui sont accessibles sur ton boitier te permet aussi de mieux les connaitre, et évaluer les situations où ils seront bons à utiliser. Par exemple je n'ai bien maitrisé le D-lighning qu'à partir du moment où j'ai pu revenir dessus dans des raws. Comme c'est un truc qui n'a pas d'analogie en argentique, j'étais un peu perplexe sur l'effet.
Je m'imagine que View NX est volontairement bridé pour pousser à acheter Capture NX.
Le 03/01/2013 15:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/01/13 15:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne
vois pas d'argument qui tienne vraiment la route.
Moi non plus.
Ben non, à part mon aveuglement qui confine à la bêtise.
Raw ;
1/tri des celles qui vont passer en jpg sans retouche et de ce qui passe
à la poubelle
Ah mais moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir...
2/ moulinette qui fait exactement comme le boitier (sans investir dans
Capture NX, view NX le fait il me semble)
Dans ViewNX on peut modifier une photo NEF directement et la
sauvegarder, mais pour utiliser les courbes il faut ouvrir le picture
control et créer des profils de correction. Apparemment ces profils
doivent être importés dans l'appareil et ne peuvent pas être utilisés
directement sur une photo affichée, ou alors je n'ai pas trouvé comment.
On dispose, hors picture control, de curseurs pour les détails dans les
ombres et dans les hautes lumières, de D-lighting etc.. mais pas
d'affinage des courbes.
3/retouches légères ou profondes du reste.
Retouches légères : OK. Retouches des courbes : je ne sais pas faire, or
c'est le plus intéressant.
Le fait d'affiner à postériori les réglages qui sont accessibles sur ton
boitier te permet aussi de mieux les connaitre, et évaluer les
situations où ils seront bons à utiliser. Par exemple je n'ai bien
maitrisé le D-lighning qu'à partir du moment où j'ai pu revenir dessus
dans des raws. Comme c'est un truc qui n'a pas d'analogie en argentique,
j'étais un peu perplexe sur l'effet.
Je m'imagine que View NX est volontairement bridé pour pousser à acheter
Capture NX.
Le 03/01/2013 15:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/01/13 15:34, Claudio Bonavolta a écrit :
Je ne comprends pas bien la résistance de certains au RAW et je ne vois pas d'argument qui tienne vraiment la route.
Moi non plus.
Ben non, à part mon aveuglement qui confine à la bêtise.
Raw ; 1/tri des celles qui vont passer en jpg sans retouche et de ce qui passe à la poubelle
Ah mais moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir...
2/ moulinette qui fait exactement comme le boitier (sans investir dans Capture NX, view NX le fait il me semble)
Dans ViewNX on peut modifier une photo NEF directement et la sauvegarder, mais pour utiliser les courbes il faut ouvrir le picture control et créer des profils de correction. Apparemment ces profils doivent être importés dans l'appareil et ne peuvent pas être utilisés directement sur une photo affichée, ou alors je n'ai pas trouvé comment. On dispose, hors picture control, de curseurs pour les détails dans les ombres et dans les hautes lumières, de D-lighting etc.. mais pas d'affinage des courbes.
3/retouches légères ou profondes du reste.
Retouches légères : OK. Retouches des courbes : je ne sais pas faire, or c'est le plus intéressant.
Le fait d'affiner à postériori les réglages qui sont accessibles sur ton boitier te permet aussi de mieux les connaitre, et évaluer les situations où ils seront bons à utiliser. Par exemple je n'ai bien maitrisé le D-lighning qu'à partir du moment où j'ai pu revenir dessus dans des raws. Comme c'est un truc qui n'a pas d'analogie en argentique, j'étais un peu perplexe sur l'effet.
Je m'imagine que View NX est volontairement bridé pour pousser à acheter Capture NX.
