SLD m'a demandé récemment si je n'en avais pas marre du parc de Sceaux.
Et bien, pas du tout.
Et cet après-midi, j'ai eu la surprise de ma vie en voyant cet oiseau
venir se percher sur une branche :
http://i5.minus.com/iF3LYCDIu8D0J.JPG
Un faucon crécerelle !
Sans être rare, on n'en voit pas tous les jours.
J'ai pris 3 photos, puis j'ai voulu affiner mes réglages et alors pfttt....
On 03/01/2013 15:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le fait d'affiner à postériori les réglages qui sont accessibles sur ton boitier te permet aussi de mieux les connaitre, et évaluer les situations où ils seront bons à utiliser. Par exemple je n'ai bien maitrisé le D-lighning qu'à partir du moment où j'ai pu revenir dessus dans des raws. Comme c'est un truc qui n'a pas d'analogie en argentique, j'étais un peu perplexe sur l'effet.
N'utiliser que le JPG du boitier c'est comme faire de la photo Polaroïd. Le RAW est (un peu) l'équivalent du négatif argentique.
On 03/01/2013 15:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le fait d'affiner à postériori les réglages qui sont accessibles sur ton
boitier te permet aussi de mieux les connaitre, et évaluer les
situations où ils seront bons à utiliser. Par exemple je n'ai bien
maitrisé le D-lighning qu'à partir du moment où j'ai pu revenir dessus
dans des raws. Comme c'est un truc qui n'a pas d'analogie en argentique,
j'étais un peu perplexe sur l'effet.
N'utiliser que le JPG du boitier c'est comme faire de la photo Polaroïd.
Le RAW est (un peu) l'équivalent du négatif argentique.
On 03/01/2013 15:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le fait d'affiner à postériori les réglages qui sont accessibles sur ton boitier te permet aussi de mieux les connaitre, et évaluer les situations où ils seront bons à utiliser. Par exemple je n'ai bien maitrisé le D-lighning qu'à partir du moment où j'ai pu revenir dessus dans des raws. Comme c'est un truc qui n'a pas d'analogie en argentique, j'étais un peu perplexe sur l'effet.
N'utiliser que le JPG du boitier c'est comme faire de la photo Polaroïd. Le RAW est (un peu) l'équivalent du négatif argentique.
jdanield
Le 04/01/2013 07:44, Fred a écrit :
N'utiliser que le JPG du boitier c'est comme faire de la photo Polaroïd.
plut$ot de la diapo...
Le RAW est (un peu) l'équivalent du négatif argentique.
jdd
Le 04/01/2013 07:44, Fred a écrit :
N'utiliser que le JPG du boitier c'est comme faire de la photo
Polaroïd.
plut$ot de la diapo...
Le RAW est (un peu) l'équivalent du négatif argentique.
N'utiliser que le JPG du boitier c'est comme faire de la photo Polaroïd.
plut$ot de la diapo...
Le RAW est (un peu) l'équivalent du négatif argentique.
jdd
sebastienmarty
ytabouret wrote:
Le Thu, 03 Jan 2013 19:16:56 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
> J'ai du mal avec les expressions de vitesse X300 ici, classe 6 ou 10 > là...Une classe 10 ça fait quoi en equivalent X ? J'ai differentes > cartes CF,differentes marques, pas codées pareil. 30MB/s (des bytes ou > des bauds ?) ou X233 ou rien de marqué...
Bonjour,
Le "X" vaut 150 ko/s, soit 0,15 Mo/s. Ainsi, X300 signifie 300x0,15 Mo/s, c'est à dire 45 Mo/s
La "classe" est le nombre de Mo/s. Ainsi "classe 10" signifie 10 Mo/s.
Alors 10 ou 45 ? Un peu contradictoire :)
En fait "classe 10" signifie que le débit est /au minimum/ de 10 Mo/s. C'est une sorte de certification, si tu veux.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
ytabouret <personne@microsoft.com> wrote:
Le Thu, 03 Jan 2013 19:16:56 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<FautLaDemander@simple.org> a écrit:
> J'ai du mal avec les expressions de vitesse X300 ici, classe 6 ou 10
> là...Une classe 10 ça fait quoi en equivalent X ? J'ai differentes
> cartes CF,differentes marques, pas codées pareil. 30MB/s (des bytes ou
> des bauds ?) ou X233 ou rien de marqué...
Bonjour,
Le "X" vaut 150 ko/s, soit 0,15 Mo/s.
Ainsi, X300 signifie 300x0,15 Mo/s, c'est à dire 45 Mo/s
La "classe" est le nombre de Mo/s.
Ainsi "classe 10" signifie 10 Mo/s.
Alors 10 ou 45 ? Un peu contradictoire :)
En fait "classe 10" signifie que le débit est /au minimum/ de 10 Mo/s.
C'est une sorte de certification, si tu veux.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le Thu, 03 Jan 2013 19:16:56 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
> J'ai du mal avec les expressions de vitesse X300 ici, classe 6 ou 10 > là...Une classe 10 ça fait quoi en equivalent X ? J'ai differentes > cartes CF,differentes marques, pas codées pareil. 30MB/s (des bytes ou > des bauds ?) ou X233 ou rien de marqué...
Bonjour,
Le "X" vaut 150 ko/s, soit 0,15 Mo/s. Ainsi, X300 signifie 300x0,15 Mo/s, c'est à dire 45 Mo/s
La "classe" est le nombre de Mo/s. Ainsi "classe 10" signifie 10 Mo/s.
Alors 10 ou 45 ? Un peu contradictoire :)
En fait "classe 10" signifie que le débit est /au minimum/ de 10 Mo/s. C'est une sorte de certification, si tu veux.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Charles Vassallo
jdanield a écrit :
ce que j'ai essayé c'est raw+jpg, mais je n'ai *jamais* besoin du raw. Si c'est mauvais, j'efface.
Je serais curieux de savoir comment tu décides que c'est mauvais.
Jamais eu de sorties JPEG médiocres qui deviennent très satisfaisantes une fois retraitées à partir du RAW ?
charles
jdanield a écrit :
ce que j'ai essayé c'est raw+jpg, mais je n'ai *jamais* besoin du raw.
Si c'est mauvais, j'efface.
Je serais curieux de savoir comment tu décides que c'est mauvais.
Jamais eu de sorties JPEG médiocres qui deviennent très satisfaisantes
une fois retraitées à partir du RAW ?
Je serais curieux de savoir comment tu décides que c'est mauvais.
pas compliqué: ca ne me plait pas
Jamais eu de sorties JPEG médiocres qui deviennent très satisfaisantes une fois retraitées à partir du RAW ?
retraité par moi, jamais :-). De toute façon j'ai toujours la photo d'avant ou celle d'après qui est bonne, alors...
jdd
Maréchal Nouvoilat.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:50e56fbf$0$9010$
Le 03/01/2013 12:27, Dominique a écrit :
Le 02/01/2013 23:28, Ghost-Rider a écrit :
La photo n'est pas recadrée. On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un champ trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros.
Par la barbe du Grand Bouc, qu'on arrête de nous gonfler avec cette notion à la con de focale équivalente qui ne veut rien dire pour ce qui nous importe, à savoir le pouvoir résolvant mesurable sur l'écran ou le tirage papier. Un 300 mm aura le p. r. d'un 300 mm, point barre, quelque soit la dimension du capteur, 4/3 riquiqui ou F.F., les détails perceptibles pour un sujet donné seront identiques, la seule variable sera le champ couvert, plus décisive pour le photographe d'architecture ou de paysage, qui de toutes façons utilisera plus volontiers des grands-angles, que pour le naturaliste et l'ornithologue. Si on voit davantage de téléobjectifs montés sur des formats DX, ce n'est pas à cause du soi-disant bénéfice du coefficient multiplicateur mais plus prosaïquement parce que ces boitiers sont les moins chers et enfin, si cette théorie était vraie, tous ceux qui passent au plein format s'empresseraient de doubler la focale de leurs téléobjectifs afin de récupérer l'avantage dont ils bénéficiaient avant, ce qui n'est jamais le cas, ils continuent d'utiliser leur 400mm ou 500mm si chèrement acquis. Avec la corvée supplémentaire du cropping...ah ah ah !
Va falloir que JPR me prête son 150-500.
ça n'empêchera pas le faucon de s'envoler, cette manie de croire qu'il suffit de changer de matériel pour que tout devienne facile. Qu'un vieux briscard comme GR ait encore de ces naïvetés voilà qui dépasse mon entendement.
-- - J'va te dire, ils m'ont rejeté pire qu'un vieux clou ! Et tu sais de qui j'ai été victime ? Des polytechniciens. - Des quoi ? - Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans, ils ont tout vérolé. A c't'heure, le réseau est livré aux gamins. Ah, j'aime mieux pu être là pour voir ça !
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:50e56fbf$0$9010$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 03/01/2013 12:27, Dominique a écrit :
Le 02/01/2013 23:28, Ghost-Rider a écrit :
La photo n'est pas recadrée.
On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un champ trop
large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros.
Par la barbe du Grand Bouc, qu'on arrête de nous gonfler avec
cette notion à la con de focale équivalente qui ne veut rien dire
pour ce qui nous importe, à savoir le pouvoir résolvant mesurable
sur l'écran ou le tirage papier.
Un 300 mm aura le p. r. d'un 300 mm, point barre, quelque soit la
dimension du capteur, 4/3 riquiqui ou F.F., les détails perceptibles
pour un sujet donné seront identiques, la seule variable sera le
champ couvert, plus décisive pour le photographe d'architecture ou
de paysage, qui de toutes façons utilisera plus volontiers des
grands-angles, que pour le naturaliste et l'ornithologue.
Si on voit davantage de téléobjectifs montés sur des formats DX,
ce n'est pas à cause du soi-disant bénéfice du coefficient multiplicateur
mais plus prosaïquement parce que ces boitiers sont les moins chers
et enfin, si cette théorie était vraie, tous ceux qui passent au plein
format s'empresseraient de doubler la focale de leurs téléobjectifs afin de
récupérer l'avantage dont ils bénéficiaient avant, ce qui n'est jamais le
cas, ils continuent d'utiliser leur 400mm ou 500mm si chèrement acquis.
Avec la corvée supplémentaire du cropping...ah ah ah !
Va falloir que JPR me prête son 150-500.
ça n'empêchera pas le faucon de s'envoler, cette manie de croire
qu'il suffit de changer de matériel pour que tout devienne facile.
Qu'un vieux briscard comme GR ait encore de ces naïvetés voilà
qui dépasse mon entendement.
--
- J'va te dire, ils m'ont rejeté pire qu'un vieux clou !
Et tu sais de qui j'ai été victime ? Des polytechniciens.
- Des quoi ?
- Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans,
ils ont tout vérolé. A c't'heure, le réseau est livré aux gamins.
Ah, j'aime mieux pu être là pour voir ça !
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:50e56fbf$0$9010$
Le 03/01/2013 12:27, Dominique a écrit :
Le 02/01/2013 23:28, Ghost-Rider a écrit :
La photo n'est pas recadrée. On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un champ trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros.
Par la barbe du Grand Bouc, qu'on arrête de nous gonfler avec cette notion à la con de focale équivalente qui ne veut rien dire pour ce qui nous importe, à savoir le pouvoir résolvant mesurable sur l'écran ou le tirage papier. Un 300 mm aura le p. r. d'un 300 mm, point barre, quelque soit la dimension du capteur, 4/3 riquiqui ou F.F., les détails perceptibles pour un sujet donné seront identiques, la seule variable sera le champ couvert, plus décisive pour le photographe d'architecture ou de paysage, qui de toutes façons utilisera plus volontiers des grands-angles, que pour le naturaliste et l'ornithologue. Si on voit davantage de téléobjectifs montés sur des formats DX, ce n'est pas à cause du soi-disant bénéfice du coefficient multiplicateur mais plus prosaïquement parce que ces boitiers sont les moins chers et enfin, si cette théorie était vraie, tous ceux qui passent au plein format s'empresseraient de doubler la focale de leurs téléobjectifs afin de récupérer l'avantage dont ils bénéficiaient avant, ce qui n'est jamais le cas, ils continuent d'utiliser leur 400mm ou 500mm si chèrement acquis. Avec la corvée supplémentaire du cropping...ah ah ah !
Va falloir que JPR me prête son 150-500.
ça n'empêchera pas le faucon de s'envoler, cette manie de croire qu'il suffit de changer de matériel pour que tout devienne facile. Qu'un vieux briscard comme GR ait encore de ces naïvetés voilà qui dépasse mon entendement.
-- - J'va te dire, ils m'ont rejeté pire qu'un vieux clou ! Et tu sais de qui j'ai été victime ? Des polytechniciens. - Des quoi ? - Des polytechniciens ! Il a débarqué des ingénieurs de 25 ans, ils ont tout vérolé. A c't'heure, le réseau est livré aux gamins. Ah, j'aime mieux pu être là pour voir ça !
£g
"jdanield" a écrit dans le message de news: kc6aek$91v$
Le 04/01/2013 11:01, Charles Vassallo a écrit :
Je serais curieux de savoir comment tu décides que c'est mauvais.
pas compliqué: ca ne me plait pas
Jamais eu de sorties JPEG médiocres qui deviennent très satisfaisantes une fois retraitées à partir du RAW ?
retraité par moi, jamais :-). De toute façon j'ai toujours la photo d'avant ou celle d'après qui est bonne, alors...
deux retraités sur un même ordinateur au même moment est impossible pour jdd. {|);-)
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
kc6aek$91v$1@dont-email.me...
Le 04/01/2013 11:01, Charles Vassallo a écrit :
Je serais curieux de savoir comment tu décides que c'est mauvais.
pas compliqué: ca ne me plait pas
Jamais eu de sorties JPEG médiocres qui deviennent très
satisfaisantes
une fois retraitées à partir du RAW ?
retraité par moi, jamais :-). De toute façon j'ai toujours la photo
d'avant ou celle d'après qui est bonne, alors...
deux retraités sur un même ordinateur au même moment est impossible pour
jdd. {|);-)
"jdanield" a écrit dans le message de news: kc6aek$91v$
Le 04/01/2013 11:01, Charles Vassallo a écrit :
Je serais curieux de savoir comment tu décides que c'est mauvais.
pas compliqué: ca ne me plait pas
Jamais eu de sorties JPEG médiocres qui deviennent très satisfaisantes une fois retraitées à partir du RAW ?
retraité par moi, jamais :-). De toute façon j'ai toujours la photo d'avant ou celle d'après qui est bonne, alors...
deux retraités sur un même ordinateur au même moment est impossible pour jdd. {|);-)
£g
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news: kc6isf$tr8$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:50e56fbf$0$9010$
Le 03/01/2013 12:27, Dominique a écrit :
Le 02/01/2013 23:28, Ghost-Rider a écrit :
La photo n'est pas recadrée. On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un champ trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros.
Par la barbe du Grand Bouc, qu'on arrête de nous gonfler avec cette notion à la con de focale équivalente qui ne veut rien dire pour ce qui nous importe, à savoir le pouvoir résolvant mesurable sur l'écran ou le tirage papier. Un 300 mm aura le p. r. d'un 300 mm, point barre, quelque soit la dimension du capteur, 4/3 riquiqui ou F.F., les détails perceptibles pour un sujet donné seront identiques, la seule variable sera le champ couvert, plus décisive pour le photographe d'architecture ou de paysage, qui de toutes façons utilisera plus volontiers des grands-angles, que pour le naturaliste et l'ornithologue. Si on voit davantage de téléobjectifs montés sur des formats DX, ce n'est pas à cause du soi-disant bénéfice du coefficient multiplicateur mais plus prosaïquement parce que ces boitiers sont les moins chers et enfin, si cette théorie était vraie, tous ceux qui passent au plein format s'empresseraient de doubler la focale de leurs téléobjectifs afin de récupérer l'avantage dont ils bénéficiaient avant, ce qui n'est jamais le cas, ils continuent d'utiliser leur 400mm ou 500mm si chèrement acquis. Avec la corvée supplémentaire du cropping...ah ah ah !
Va falloir que JPR me prête son 150-500.
ça n'empêchera pas le faucon de s'envoler, cette manie de croire qu'il suffit de changer de matériel pour que tout devienne facile. Qu'un vieux briscard comme GR ait encore de ces naïvetés voilà qui dépasse mon entendement.
Ca fait des années que je me tue à le dire
"Maréchal Nouvoilat." <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message
de news: kc6isf$tr8$1@speranza.aioe.org...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:50e56fbf$0$9010$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 03/01/2013 12:27, Dominique a écrit :
Le 02/01/2013 23:28, Ghost-Rider a écrit :
La photo n'est pas recadrée.
On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un champ
trop
large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros.
Par la barbe du Grand Bouc, qu'on arrête de nous gonfler avec
cette notion à la con de focale équivalente qui ne veut rien dire
pour ce qui nous importe, à savoir le pouvoir résolvant mesurable
sur l'écran ou le tirage papier.
Un 300 mm aura le p. r. d'un 300 mm, point barre, quelque soit la
dimension du capteur, 4/3 riquiqui ou F.F., les détails perceptibles
pour un sujet donné seront identiques, la seule variable sera le
champ couvert, plus décisive pour le photographe d'architecture ou
de paysage, qui de toutes façons utilisera plus volontiers des
grands-angles, que pour le naturaliste et l'ornithologue.
Si on voit davantage de téléobjectifs montés sur des formats DX,
ce n'est pas à cause du soi-disant bénéfice du coefficient
multiplicateur
mais plus prosaïquement parce que ces boitiers sont les moins chers
et enfin, si cette théorie était vraie, tous ceux qui passent au plein
format s'empresseraient de doubler la focale de leurs téléobjectifs
afin de
récupérer l'avantage dont ils bénéficiaient avant, ce qui n'est jamais
le
cas, ils continuent d'utiliser leur 400mm ou 500mm si chèrement
acquis.
Avec la corvée supplémentaire du cropping...ah ah ah !
Va falloir que JPR me prête son 150-500.
ça n'empêchera pas le faucon de s'envoler, cette manie de croire
qu'il suffit de changer de matériel pour que tout devienne facile.
Qu'un vieux briscard comme GR ait encore de ces naïvetés voilà
qui dépasse mon entendement.
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news: kc6isf$tr8$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:50e56fbf$0$9010$
Le 03/01/2013 12:27, Dominique a écrit :
Le 02/01/2013 23:28, Ghost-Rider a écrit :
La photo n'est pas recadrée. On voit qu'à cette distance, même un 450 mm équivalent donne un champ trop large (5°20') pour un oiseau pourtant assez gros.
Par la barbe du Grand Bouc, qu'on arrête de nous gonfler avec cette notion à la con de focale équivalente qui ne veut rien dire pour ce qui nous importe, à savoir le pouvoir résolvant mesurable sur l'écran ou le tirage papier. Un 300 mm aura le p. r. d'un 300 mm, point barre, quelque soit la dimension du capteur, 4/3 riquiqui ou F.F., les détails perceptibles pour un sujet donné seront identiques, la seule variable sera le champ couvert, plus décisive pour le photographe d'architecture ou de paysage, qui de toutes façons utilisera plus volontiers des grands-angles, que pour le naturaliste et l'ornithologue. Si on voit davantage de téléobjectifs montés sur des formats DX, ce n'est pas à cause du soi-disant bénéfice du coefficient multiplicateur mais plus prosaïquement parce que ces boitiers sont les moins chers et enfin, si cette théorie était vraie, tous ceux qui passent au plein format s'empresseraient de doubler la focale de leurs téléobjectifs afin de récupérer l'avantage dont ils bénéficiaient avant, ce qui n'est jamais le cas, ils continuent d'utiliser leur 400mm ou 500mm si chèrement acquis. Avec la corvée supplémentaire du cropping...ah ah ah !
Va falloir que JPR me prête son 150-500.
ça n'empêchera pas le faucon de s'envoler, cette manie de croire qu'il suffit de changer de matériel pour que tout devienne facile. Qu'un vieux briscard comme GR ait encore de ces naïvetés voilà qui dépasse mon entendement.
Ca fait des années que je me tue à le dire
Stephane Legras-Decussy
Le 03/01/2013 17:36, Ghost-Rider a écrit :
Et ça, c'est quoi ? Hein ? Alors ? http://cjoint.com/13jv/CAdklq7Xl6F_pa212927nx.jpg Olympus E20 + tripleur équivalent 420 mm. Il bouffe une souris.
c'est pas mal, mais très bruité et le ciel cramé est pas glop du tout ...
je comprends pas la démarche de se payer >1000 euro de matos et de ne pas s'impliquer plus que ça ...
Le 03/01/2013 17:36, Ghost-Rider a écrit :
Et ça, c'est quoi ? Hein ? Alors ?
http://cjoint.com/13jv/CAdklq7Xl6F_pa212927nx.jpg
Olympus E20 + tripleur équivalent 420 mm. Il bouffe une souris.
c'est pas mal, mais très bruité et le ciel cramé
est pas glop du tout ...
je comprends pas la démarche de se payer >1000 euro de matos
et de ne pas s'impliquer plus que ça ...
