Islande, juillet 2007.
Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax
sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler.
Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et
après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher...
Après cette photo, il est parti hors de portée.
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
Merci pour la photo du volatile, Markoki. Mais c'est quelle espèce au juste ?
-- TireLou
Islande, juillet 2007.
Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur
doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler.
Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et
après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher...
Après cette photo, il est parti hors de portée.
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
Merci pour la photo du volatile, Markoki. Mais c'est quelle espèce au juste ?
-- TireLou
Ricco
markorki wrote:
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
Pas facile ton affaire, un peu loin, l'oiseau se dilue dans le paysage, ce qui est peut être une sorte de camouflage, et redimensionné, ça commence à devenir limite, et tu y a mis des moyens :=) -- -- Ricco
markorki wrote:
Islande, juillet 2007.
Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax
sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler.
Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et
après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible
d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
Pas facile ton affaire, un peu loin, l'oiseau se dilue dans le paysage, ce
qui est peut être une sorte de camouflage, et redimensionné, ça commence à
devenir limite, et tu y a mis des moyens :=)
--
--
Ricco
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
Pas facile ton affaire, un peu loin, l'oiseau se dilue dans le paysage, ce qui est peut être une sorte de camouflage, et redimensionné, ça commence à devenir limite, et tu y a mis des moyens :=) -- -- Ricco
Olive
Dans news:47a9ee01$0$869$, le mer., 06 févr. 2008 17:30:18 GMT, markorki nous déclarait :
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
La critique est facile, je sais... mais :
1) trop loin. Au 300mm la distance maxi utile est de 4 à 5m pour un oiseau de cette taille (pas idéntifié, mais équivalent à un perdreaux j'imagine). 2) marron sur marron, c'est pas très lisible 3) PDC trop longue, malgré un effort notoire pour "flouter" l'environnement
Dans news:47a9ee01$0$869$ba4acef3@news.orange.fr, le mer., 06 févr. 2008
17:30:18 GMT, markorki nous déclarait :
Islande, juillet 2007.
Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax
sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler.
Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et
après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible
d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
La critique est facile, je sais... mais :
1) trop loin. Au 300mm la distance maxi utile est de 4 à 5m pour un oiseau
de cette taille (pas idéntifié, mais équivalent à un perdreaux j'imagine).
2) marron sur marron, c'est pas très lisible
3) PDC trop longue, malgré un effort notoire pour "flouter" l'environnement
Juste histoire de te faire baver :
http://www.erwanbalanca.com/site3/index.php
;-)
Bon courage !
;-D
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Dans news:47a9ee01$0$869$, le mer., 06 févr. 2008 17:30:18 GMT, markorki nous déclarait :
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
La critique est facile, je sais... mais :
1) trop loin. Au 300mm la distance maxi utile est de 4 à 5m pour un oiseau de cette taille (pas idéntifié, mais équivalent à un perdreaux j'imagine). 2) marron sur marron, c'est pas très lisible 3) PDC trop longue, malgré un effort notoire pour "flouter" l'environnement
j'aime pas du tout... il y a fort coté non-naturel, ce qui est un peu con pour un photographe naturaliste...
si c'était des nus ce serait des pouffes silliconnées sur fond de couché de soleil à santa barbara....
markorki
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
Merci pour la photo du volatile, Markoki. Mais c'est quelle espèce au juste ?
Il s'agit d'un Pluvier doré (Pluvialis apricaria), pris ici en Islande,
qui apprécie les landes froides (bouleau, saule laineux, callunes, etc...) et qui fréquente donc peut-être aussi le Canada (?)
et oui, son camouflage est très efficace, bien failli ne pas le voir
Islande, juillet 2007.
Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax
sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler.
Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et
après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible
d'approcher...
Après cette photo, il est parti hors de portée.
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
Merci pour la photo du volatile, Markoki. Mais c'est quelle espèce au juste ?
Il s'agit d'un Pluvier doré (Pluvialis apricaria), pris ici en Islande,
qui apprécie les landes froides (bouleau, saule laineux, callunes, etc...) et qui fréquente donc peut-être aussi le Canada (?)
et oui, son camouflage est très efficace, bien failli ne pas le voir
markorki
La critique est facile, je sais... mais :
1) trop loin. Au 300mm la distance maxi utile est de 4 à 5m pour un oiseau de cette taille (pas idéntifié, mais équivalent à un perdreaux j'imagine).
Ben fallait venir avec moi et lui expliquer qu'il avait tort de s'éloigner, moi il ne m'a pas écouté ou pas compris (tu parles islandais ?;-) Il s'agit d'un Pluvier doré (Pluvialis apricaria), et notre guide nous a dit qu'il fréquentait plutôt les régions froides, et qu'on avait de la chance de le voir
2) marron sur marron, c'est pas très lisible Encore un truc à expliquer à la bête: il est en tenue camouflée, je le
soupçonne d'y trouver avantage. Pense que moi quand il a fui, il a fallu que je le retrouve dans ce paysage, alors que pour regarder la photo, on a tout le temps ;-)
3) PDC trop longue, malgré un effort notoire pour "flouter" l'environnement J'ai fait ce que j'ai pu, je ne l'ai pas quitté des yeux, juste ouvert à
fond (à la roulette, sans cesser de viser) pour avoir le max de vitesse, pas pris le temps de passer à 800iso: même s'il c'est "presque direct", il faut quitter le viseur.
"pro", très "léché". C'est excellent à certains égards, mais très loin de ma pratique: ça suppose plutôt des affuts longs, un sujet par sortie, de la préméditation et de la préparation, des moyens et sans doute du post-traitement pour que ne subsistent que les brins d'herbe qui sont dans le ton ;-). Moi je voyage et je prends ce qui me plait dans ce qui se présente, et j'ai des moyens et des ambitions d'amateur, même si j'essaie de faire au mieux.
Bon courage ! merci, (tes critiques ne sont pas fausses ;-)
;-D
La critique est facile, je sais... mais :
1) trop loin. Au 300mm la distance maxi utile est de 4 à 5m pour un oiseau
de cette taille (pas idéntifié, mais équivalent à un perdreaux j'imagine).
Ben fallait venir avec moi et lui expliquer qu'il avait tort de
s'éloigner, moi il ne m'a pas écouté ou pas compris (tu parles islandais
?;-)
Il s'agit d'un Pluvier doré (Pluvialis apricaria), et notre guide nous a
dit qu'il fréquentait plutôt les régions froides, et qu'on avait de la
chance de le voir
2) marron sur marron, c'est pas très lisible
Encore un truc à expliquer à la bête: il est en tenue camouflée, je le
soupçonne d'y trouver avantage. Pense que moi quand il a fui, il a fallu
que je le retrouve dans ce paysage, alors que pour regarder la photo, on
a tout le temps ;-)
3) PDC trop longue, malgré un effort notoire pour "flouter" l'environnement
J'ai fait ce que j'ai pu, je ne l'ai pas quitté des yeux, juste ouvert à
fond (à la roulette, sans cesser de viser) pour avoir le max de vitesse,
pas pris le temps de passer à 800iso: même s'il c'est "presque direct",
il faut quitter le viseur.
Juste histoire de te faire baver :
http://www.erwanbalanca.com/site3/index.php
;-)
Sans être aussi sévère que Stéphane L-D, c'est vrai que ça fait un peu
"pro", très "léché". C'est excellent à certains égards, mais très loin
de ma pratique: ça suppose plutôt des affuts longs, un sujet par sortie,
de la préméditation et de la préparation, des moyens et sans doute du
post-traitement pour que ne subsistent que les brins d'herbe qui sont
dans le ton ;-). Moi je voyage et je prends ce qui me plait dans ce qui
se présente, et j'ai des moyens et des ambitions d'amateur, même si
j'essaie de faire au mieux.
Bon courage !
merci, (tes critiques ne sont pas fausses ;-)
1) trop loin. Au 300mm la distance maxi utile est de 4 à 5m pour un oiseau de cette taille (pas idéntifié, mais équivalent à un perdreaux j'imagine).
Ben fallait venir avec moi et lui expliquer qu'il avait tort de s'éloigner, moi il ne m'a pas écouté ou pas compris (tu parles islandais ?;-) Il s'agit d'un Pluvier doré (Pluvialis apricaria), et notre guide nous a dit qu'il fréquentait plutôt les régions froides, et qu'on avait de la chance de le voir
2) marron sur marron, c'est pas très lisible Encore un truc à expliquer à la bête: il est en tenue camouflée, je le
soupçonne d'y trouver avantage. Pense que moi quand il a fui, il a fallu que je le retrouve dans ce paysage, alors que pour regarder la photo, on a tout le temps ;-)
3) PDC trop longue, malgré un effort notoire pour "flouter" l'environnement J'ai fait ce que j'ai pu, je ne l'ai pas quitté des yeux, juste ouvert à
fond (à la roulette, sans cesser de viser) pour avoir le max de vitesse, pas pris le temps de passer à 800iso: même s'il c'est "presque direct", il faut quitter le viseur.
"pro", très "léché". C'est excellent à certains égards, mais très loin de ma pratique: ça suppose plutôt des affuts longs, un sujet par sortie, de la préméditation et de la préparation, des moyens et sans doute du post-traitement pour que ne subsistent que les brins d'herbe qui sont dans le ton ;-). Moi je voyage et je prends ce qui me plait dans ce qui se présente, et j'ai des moyens et des ambitions d'amateur, même si j'essaie de faire au mieux.
Bon courage ! merci, (tes critiques ne sont pas fausses ;-)
;-D
Eric Giffard
"Olive" a écrit dans le message de news: 47aa2bd8$0$863$
Dans news:47a9ee01$0$869$, le mer., 06 févr. 2008 17:30:18 GMT, markorki nous déclarait :
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
La critique est facile, je sais... mais :
1) trop loin. Au 300mm la distance maxi utile est de 4 à 5m pour un oiseau de cette taille (pas idéntifié, mais équivalent à un perdreaux j'imagine). 2) marron sur marron, c'est pas très lisible 3) PDC trop longue, malgré un effort notoire pour "flouter" l'environnement
Moi aussi impressionné quoiqu'en disent certains! Je préfère ça que des "pouffes silliconnées" (je cite) !
"Olive" <olive44@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
47aa2bd8$0$863$ba4acef3@news.orange.fr...
Dans news:47a9ee01$0$869$ba4acef3@news.orange.fr, le mer., 06 févr. 2008
17:30:18 GMT, markorki nous déclarait :
Islande, juillet 2007.
Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax
sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler.
Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et
après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible
d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
La critique est facile, je sais... mais :
1) trop loin. Au 300mm la distance maxi utile est de 4 à 5m pour un oiseau
de cette taille (pas idéntifié, mais équivalent à un perdreaux j'imagine).
2) marron sur marron, c'est pas très lisible
3) PDC trop longue, malgré un effort notoire pour "flouter"
l'environnement
Juste histoire de te faire baver :
http://www.erwanbalanca.com/site3/index.php
;-)
Bon courage !
;-D
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Moi aussi impressionné quoiqu'en disent certains!
Je préfère ça que des "pouffes silliconnées" (je cite) !
"Olive" a écrit dans le message de news: 47aa2bd8$0$863$
Dans news:47a9ee01$0$869$, le mer., 06 févr. 2008 17:30:18 GMT, markorki nous déclarait :
Islande, juillet 2007. Voilà: c'est pris de loin (équivalent 300: 3,5-100mm macro Pentax sur doubleur foca HR7. mise au point imparfaite, pas pu doubler. Pendant que je changeais d'optique, d'autres l'ont fait fuir, et après il nous observait sans cesse, il n'était plus possible d'approcher... Après cette photo, il est parti hors de portée.
La critique est facile, je sais... mais :
1) trop loin. Au 300mm la distance maxi utile est de 4 à 5m pour un oiseau de cette taille (pas idéntifié, mais équivalent à un perdreaux j'imagine). 2) marron sur marron, c'est pas très lisible 3) PDC trop longue, malgré un effort notoire pour "flouter" l'environnement
Oui, ça sent la jalousie mal placée ;-) Ceci dit, Stéphane a une certaine habitude des sentences "expéditives", ça fait partie du personnage.
c'est vrai que ça fait un peu
"pro", très "léché". C'est excellent à certains égards, mais très loin de ma pratique: ça suppose plutôt des affuts longs, un sujet par sortie, de la préméditation et de la préparation
Ca suppose effectivement de parfaitement connaître les bestioles qu'on photographie. Ce qui est la clé du succès de tous les photographes animaliers. Il ne suffit pas d'être bon photographe, il faut aussi être bon "naturaliste".
, des moyens et sans
doute du post-traitement pour que ne subsistent que les brins d'herbe qui sont dans le ton ;-)
Hé, hé... c'est là qu'il est fort "l'animal". Parce qu'une grande partie de sa production est encore aujourd'hui réalisée... sur de la Velvia !!! Et je peux te dire qu'après le scanner la partie "photoshop" est limitée à la portion congrue. Idem pour les photos numériques ; un petit ré-équilibrage des niveaux, ajustement luminosité/contraste et basta ! L'avantage d'avoir été d'abord un argentique-addict, c'est qu'on apprend à shooter utile...
. Moi je voyage et je prends ce qui me plait
dans ce qui se présente, et j'ai des moyens et des ambitions d'amateur, même si j'essaie de faire au mieux.
Malheureusment, l'animalier en amateur opportuniste ça donne des résultats souvent décevant. Et je parle en connaissance de cause !
Bon courage ! merci, (tes critiques ne sont pas fausses ;-)
Je me suis cassé le nez sur les même obstacles, ça aide à mieux comprendre les difficultés des autres... ;-)
Dans news:47aa50a8$0$876$ba4acef3@news.orange.fr, le jeu., 07 févr. 2008
00:31:16 GMT, markorki nous déclarait :
Juste histoire de te faire baver :
http://www.erwanbalanca.com/site3/index.php
;-)
Sans être aussi sévère que Stéphane L-D,
Oui, ça sent la jalousie mal placée ;-)
Ceci dit, Stéphane a une certaine habitude des sentences "expéditives", ça
fait partie du personnage.
c'est vrai que ça fait un peu
"pro", très "léché". C'est excellent à certains égards, mais très loin
de ma pratique: ça suppose plutôt des affuts longs, un sujet par
sortie, de la préméditation et de la préparation
Ca suppose effectivement de parfaitement connaître les bestioles qu'on
photographie. Ce qui est la clé du succès de tous les photographes
animaliers. Il ne suffit pas d'être bon photographe, il faut aussi être bon
"naturaliste".
, des moyens et sans
doute du post-traitement pour que ne subsistent que les brins d'herbe
qui sont dans le ton ;-)
Hé, hé... c'est là qu'il est fort "l'animal". Parce qu'une grande partie de
sa production est encore aujourd'hui réalisée... sur de la Velvia !!!
Et je peux te dire qu'après le scanner la partie "photoshop" est limitée à
la portion congrue.
Idem pour les photos numériques ; un petit ré-équilibrage des niveaux,
ajustement luminosité/contraste et basta ! L'avantage d'avoir été d'abord
un argentique-addict, c'est qu'on apprend à shooter utile...
. Moi je voyage et je prends ce qui me plait
dans ce qui se présente, et j'ai des moyens et des ambitions
d'amateur, même si j'essaie de faire au mieux.
Malheureusment, l'animalier en amateur opportuniste ça donne des résultats
souvent décevant. Et je parle en connaissance de cause !
Bon courage !
merci, (tes critiques ne sont pas fausses ;-)
Je me suis cassé le nez sur les même obstacles, ça aide à mieux comprendre
les difficultés des autres... ;-)
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Oui, ça sent la jalousie mal placée ;-) Ceci dit, Stéphane a une certaine habitude des sentences "expéditives", ça fait partie du personnage.
c'est vrai que ça fait un peu
"pro", très "léché". C'est excellent à certains égards, mais très loin de ma pratique: ça suppose plutôt des affuts longs, un sujet par sortie, de la préméditation et de la préparation
Ca suppose effectivement de parfaitement connaître les bestioles qu'on photographie. Ce qui est la clé du succès de tous les photographes animaliers. Il ne suffit pas d'être bon photographe, il faut aussi être bon "naturaliste".
, des moyens et sans
doute du post-traitement pour que ne subsistent que les brins d'herbe qui sont dans le ton ;-)
Hé, hé... c'est là qu'il est fort "l'animal". Parce qu'une grande partie de sa production est encore aujourd'hui réalisée... sur de la Velvia !!! Et je peux te dire qu'après le scanner la partie "photoshop" est limitée à la portion congrue. Idem pour les photos numériques ; un petit ré-équilibrage des niveaux, ajustement luminosité/contraste et basta ! L'avantage d'avoir été d'abord un argentique-addict, c'est qu'on apprend à shooter utile...
. Moi je voyage et je prends ce qui me plait
dans ce qui se présente, et j'ai des moyens et des ambitions d'amateur, même si j'essaie de faire au mieux.
Malheureusment, l'animalier en amateur opportuniste ça donne des résultats souvent décevant. Et je parle en connaissance de cause !
Bon courage ! merci, (tes critiques ne sont pas fausses ;-)
Je me suis cassé le nez sur les même obstacles, ça aide à mieux comprendre les difficultés des autres... ;-)
Bien sympa ton pluvier :) La photo animalière est vraiment ingrate... Pour des moments de rêve en observation et en rencontres, bien souvent on ne reste qu'avec des photos très peu révélatrice de ces instants captés ! Les photos que tu montres ne déclenchent pas l'enthousiasme, normal. N'importe quelle revue propose à tout le monde mille foix mieux. ... et nombreux sont ceux qui jugent la photo animalière sur ces exemples médiatiques (où sur le lien proposé par Olive), et ne se sont pas livré à l'exercice. Bref, continues, cherches, essayes peut-être te feras-tu un jour un affût et du coup, tes photos commenceront à vraiment plaire.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Islande, juillet 2007.
Bien sympa ton pluvier :)
La photo animalière est vraiment ingrate...
Pour des moments de rêve en observation et en rencontres, bien souvent on
ne reste qu'avec des photos très peu révélatrice de ces instants captés !
Les photos que tu montres ne déclenchent pas l'enthousiasme, normal.
N'importe quelle revue propose à tout le monde mille foix mieux.
... et nombreux sont ceux qui jugent la photo animalière sur ces exemples
médiatiques (où sur le lien proposé par Olive), et ne se sont pas livré à
l'exercice.
Bref, continues, cherches, essayes peut-être te feras-tu un jour un affût
et du coup, tes photos commenceront à vraiment plaire.
Bien sympa ton pluvier :) La photo animalière est vraiment ingrate... Pour des moments de rêve en observation et en rencontres, bien souvent on ne reste qu'avec des photos très peu révélatrice de ces instants captés ! Les photos que tu montres ne déclenchent pas l'enthousiasme, normal. N'importe quelle revue propose à tout le monde mille foix mieux. ... et nombreux sont ceux qui jugent la photo animalière sur ces exemples médiatiques (où sur le lien proposé par Olive), et ne se sont pas livré à l'exercice. Bref, continues, cherches, essayes peut-être te feras-tu un jour un affût et du coup, tes photos commenceront à vraiment plaire.