Bonjour,
N'ayant pas l'expérience de ce défaut, j'aimerais savoir si dans une
photo numérique, ce qu'on appelle communément un "pixel mort" possède
une taille plus grande que 1 pixel.
Un interlocuteur sur un groupe de discussion anglophone me dit que en
raison du dématriçage du filtre de Bayer, un pixel image n'est pas
généré uniquement par un capteur mais par un calcul qui fait intervenir
la valeur du pixel "central" (concerné) et les valeurs des capteurs
environnants. De ce fait, même s'il n'y a qu'un capteur mort, les
pixels entourant l'unique pixel/capteur mort dans l'image seront
influencés par le pixel manquant. En clair, il y a au minimum un pixel
image pour lequel l'information est manquante et une zone alentour plus
ou moins "perturbée" par le pixel manquant.
La discussion portait sur la création d'un filtre de type "poivre et
sel" (ou anti-poussière) réglé sur une taille de 1 pixel pour supprimer
les dits pixels morts. En fait, s'il y a plus d'un pixel concerné, le
filtre devrait englober ces pixels-là également.
Je parle bien entendu d'un fichier de type RAW, les fichiers JPG
introduisant une détérioration de l'image et des pixels originaux.
Ouais, d'accord, c'est un peu rhétorique comme question... Quoique
(comme disait Gainsbourg)...
Le Tue, 13 Sep 2005 14:27:56 +0200, "Jean-Luc ERNST" écrit:
Un interlocuteur sur un groupe de discussion anglophone me dit que en raison du dématriçage du filtre de Bayer, un pixel image n'est pas généré uniquement par un capteur mais par un calcul qui fait intervenir la valeur du pixel "central" (concerné) et les valeurs des capteurs environnants. De ce fait, même s'il n'y a qu'un capteur mort, les pixels entourant l'unique pixel/capteur mort dans l'image seront influencés par le pixel manquant. En clair, il y a au minimum un pixel image pour lequel l'information est manquante et une zone alentour plus ou moins "perturbée" par le pixel manquant. La discussion portait sur la création d'un filtre de type "poivre et sel" (ou anti-poussière) réglé sur une taille de 1 pixel pour supprimer les dits pixels morts. En fait, s'il y a plus d'un pixel concerné, le filtre devrait englober ces pixels-là également. Je parle bien entendu d'un fichier de type RAW, les fichiers JPG introduisant une détérioration de l'image et des pixels originaux.
Sauf erreur de ma part, un fichier raw est une sorte de brut de capteur. Le dématriçage n'a pas encore eu lieu. Un seul photosite mort ne doit donc pas influencer ses voisins *dans le fichier raw*. Un filtre pourrait agir -dans le fichier raw- en faisant une moyenne des valeurs des photosites voisins de même "couleur"... -- Enlever la pub pour me répondre
Un interlocuteur sur un groupe de discussion anglophone me dit que en
raison du dématriçage du filtre de Bayer, un pixel image n'est pas
généré uniquement par un capteur mais par un calcul qui fait intervenir
la valeur du pixel "central" (concerné) et les valeurs des capteurs
environnants. De ce fait, même s'il n'y a qu'un capteur mort, les
pixels entourant l'unique pixel/capteur mort dans l'image seront
influencés par le pixel manquant. En clair, il y a au minimum un pixel
image pour lequel l'information est manquante et une zone alentour plus
ou moins "perturbée" par le pixel manquant.
La discussion portait sur la création d'un filtre de type "poivre et
sel" (ou anti-poussière) réglé sur une taille de 1 pixel pour supprimer
les dits pixels morts. En fait, s'il y a plus d'un pixel concerné, le
filtre devrait englober ces pixels-là également.
Je parle bien entendu d'un fichier de type RAW, les fichiers JPG
introduisant une détérioration de l'image et des pixels originaux.
Sauf erreur de ma part, un fichier raw est une sorte de brut de
capteur. Le dématriçage n'a pas encore eu lieu.
Un seul photosite mort ne doit donc pas influencer ses voisins *dans
le fichier raw*.
Un filtre pourrait agir -dans le fichier raw- en faisant une moyenne
des valeurs des photosites voisins de même "couleur"...
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 13 Sep 2005 14:27:56 +0200, "Jean-Luc ERNST" écrit:
Un interlocuteur sur un groupe de discussion anglophone me dit que en raison du dématriçage du filtre de Bayer, un pixel image n'est pas généré uniquement par un capteur mais par un calcul qui fait intervenir la valeur du pixel "central" (concerné) et les valeurs des capteurs environnants. De ce fait, même s'il n'y a qu'un capteur mort, les pixels entourant l'unique pixel/capteur mort dans l'image seront influencés par le pixel manquant. En clair, il y a au minimum un pixel image pour lequel l'information est manquante et une zone alentour plus ou moins "perturbée" par le pixel manquant. La discussion portait sur la création d'un filtre de type "poivre et sel" (ou anti-poussière) réglé sur une taille de 1 pixel pour supprimer les dits pixels morts. En fait, s'il y a plus d'un pixel concerné, le filtre devrait englober ces pixels-là également. Je parle bien entendu d'un fichier de type RAW, les fichiers JPG introduisant une détérioration de l'image et des pixels originaux.
Sauf erreur de ma part, un fichier raw est une sorte de brut de capteur. Le dématriçage n'a pas encore eu lieu. Un seul photosite mort ne doit donc pas influencer ses voisins *dans le fichier raw*. Un filtre pourrait agir -dans le fichier raw- en faisant une moyenne des valeurs des photosites voisins de même "couleur"... -- Enlever la pub pour me répondre
Bernard Perrot
gerard guenin wrote:
Un filtre pourrait agir -dans le fichier raw- en faisant une moyenne des valeurs des photosites voisins de même "couleur"...
"dcraw" le fait il me semble non ?
gerard guenin wrote:
Un filtre pourrait agir -dans le fichier raw- en faisant une moyenne
des valeurs des photosites voisins de même "couleur"...
Un filtre pourrait agir -dans le fichier raw- en faisant une moyenne des valeurs des photosites voisins de même "couleur"...
"dcraw" le fait il me semble non ?
Alf92
Jean-Luc ERNST a dit ça :
Bonjour,
Salut JLE !
N'ayant pas l'expérience de ce défaut, j'aimerais savoir si dans une photo numérique, ce qu'on appelle communément un "pixel mort" possède une taille plus grande que 1 pixel. Un interlocuteur sur un groupe de discussion anglophone me dit que en raison du dématriçage du filtre de Bayer, un pixel image n'est pas généré uniquement par un capteur mais par un calcul qui fait intervenir la valeur du pixel "central" (concerné) et les valeurs des capteurs environnants. De ce fait, même s'il n'y a qu'un capteur mort, les pixels entourant l'unique pixel/capteur mort dans l'image seront influencés par le pixel manquant. En clair, il y a au minimum un pixel image pour lequel l'information est manquante et une zone alentour plus ou moins "perturbée" par le pixel manquant.
non, car si le pixel mort est identifié comme tel, l'algo (s'il est bien fait) doit l'ignorer.
La discussion portait sur la création d'un filtre de type "poivre et sel" (ou anti-poussière) réglé sur une taille de 1 pixel pour supprimer les dits pixels morts. En fait, s'il y a plus d'un pixel concerné, le filtre devrait englober ces pixels-là également. Je parle bien entendu d'un fichier de type RAW, les fichiers JPG introduisant une détérioration de l'image et des pixels originaux.
oui. au moment de la compression, le JPG fait "baver" le pixel mort. note que si tu travailles en JPG, il existe des softs qui corrigent sans pertes.
Ouais, d'accord, c'est un peu rhétorique comme question... Quoique (comme disait Gainsbourg)...
bah, Gainsbourg a dit bcp de choses... :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jean-Luc ERNST a dit ça :
Bonjour,
Salut JLE !
N'ayant pas l'expérience de ce défaut, j'aimerais savoir si dans une
photo numérique, ce qu'on appelle communément un "pixel mort" possède
une taille plus grande que 1 pixel.
Un interlocuteur sur un groupe de discussion anglophone me dit que en
raison du dématriçage du filtre de Bayer, un pixel image n'est pas
généré uniquement par un capteur mais par un calcul qui fait
intervenir la valeur du pixel "central" (concerné) et les valeurs des
capteurs environnants. De ce fait, même s'il n'y a qu'un capteur
mort, les pixels entourant l'unique pixel/capteur mort dans l'image
seront influencés par le pixel manquant. En clair, il y a au minimum
un pixel image pour lequel l'information est manquante et une zone
alentour plus ou moins "perturbée" par le pixel manquant.
non, car si le pixel mort est identifié comme tel, l'algo (s'il est bien
fait) doit l'ignorer.
La discussion portait sur la création d'un filtre de type "poivre et
sel" (ou anti-poussière) réglé sur une taille de 1 pixel pour
supprimer les dits pixels morts. En fait, s'il y a plus d'un pixel
concerné, le filtre devrait englober ces pixels-là également.
Je parle bien entendu d'un fichier de type RAW, les fichiers JPG
introduisant une détérioration de l'image et des pixels originaux.
oui. au moment de la compression, le JPG fait "baver" le pixel mort.
note que si tu travailles en JPG, il existe des softs qui corrigent sans
pertes.
Ouais, d'accord, c'est un peu rhétorique comme question... Quoique
(comme disait Gainsbourg)...
N'ayant pas l'expérience de ce défaut, j'aimerais savoir si dans une photo numérique, ce qu'on appelle communément un "pixel mort" possède une taille plus grande que 1 pixel. Un interlocuteur sur un groupe de discussion anglophone me dit que en raison du dématriçage du filtre de Bayer, un pixel image n'est pas généré uniquement par un capteur mais par un calcul qui fait intervenir la valeur du pixel "central" (concerné) et les valeurs des capteurs environnants. De ce fait, même s'il n'y a qu'un capteur mort, les pixels entourant l'unique pixel/capteur mort dans l'image seront influencés par le pixel manquant. En clair, il y a au minimum un pixel image pour lequel l'information est manquante et une zone alentour plus ou moins "perturbée" par le pixel manquant.
non, car si le pixel mort est identifié comme tel, l'algo (s'il est bien fait) doit l'ignorer.
La discussion portait sur la création d'un filtre de type "poivre et sel" (ou anti-poussière) réglé sur une taille de 1 pixel pour supprimer les dits pixels morts. En fait, s'il y a plus d'un pixel concerné, le filtre devrait englober ces pixels-là également. Je parle bien entendu d'un fichier de type RAW, les fichiers JPG introduisant une détérioration de l'image et des pixels originaux.
oui. au moment de la compression, le JPG fait "baver" le pixel mort. note que si tu travailles en JPG, il existe des softs qui corrigent sans pertes.
Ouais, d'accord, c'est un peu rhétorique comme question... Quoique (comme disait Gainsbourg)...
bah, Gainsbourg a dit bcp de choses... :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Didier Dalbera
Sauf erreur de ma part, un fichier raw est une sorte de brut de capteur. Le dématriçage n'a pas encore eu lieu. Un seul photosite mort ne doit donc pas influencer ses voisins *dans le fichier raw*.
Tu n'as pas tort, sauf qu'on ne peut pas visualiser le fichier RAW sans le passer par un moulinette, et c'est là que le pixel mort va influencer ces voisins. A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une composante chacun (rouge vert ou bleu)
-- "Trop de raw tue le raw" Didier
Sauf erreur de ma part, un fichier raw est une sorte de brut de
capteur. Le dématriçage n'a pas encore eu lieu.
Un seul photosite mort ne doit donc pas influencer ses voisins *dans
le fichier raw*.
Tu n'as pas tort, sauf qu'on ne peut pas visualiser le fichier RAW sans le
passer par un moulinette, et c'est là que le pixel mort va influencer ces
voisins.
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer
le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une
composante chacun (rouge vert ou bleu)
Sauf erreur de ma part, un fichier raw est une sorte de brut de capteur. Le dématriçage n'a pas encore eu lieu. Un seul photosite mort ne doit donc pas influencer ses voisins *dans le fichier raw*.
Tu n'as pas tort, sauf qu'on ne peut pas visualiser le fichier RAW sans le passer par un moulinette, et c'est là que le pixel mort va influencer ces voisins. A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une composante chacun (rouge vert ou bleu)
-- "Trop de raw tue le raw" Didier
Pierre Pallier
Hello, Didier Dalbera a écrit dans <news:43273b77$0$5367$
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une composante chacun (rouge vert ou bleu)
Voir si Iris ne le ferait pas, par hasard... <URL:http://www.astrosurf.org/buil/iris/im29/lecon29.htm> On doit pouvoir faire quelque chose avec ce soft (gratuit).
Ceci dit, c'est pas un soft pour bouffeurs de yaourts, hein. Ça va déconcerter plus d'un cliqueur fou. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Didier Dalbera a écrit dans
<news:43273b77$0$5367$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer
le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une
composante chacun (rouge vert ou bleu)
Voir si Iris ne le ferait pas, par hasard...
<URL:http://www.astrosurf.org/buil/iris/im29/lecon29.htm>
On doit pouvoir faire quelque chose avec ce soft (gratuit).
Ceci dit, c'est pas un soft pour bouffeurs de yaourts, hein.
Ça va déconcerter plus d'un cliqueur fou.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Didier Dalbera a écrit dans <news:43273b77$0$5367$
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une composante chacun (rouge vert ou bleu)
Voir si Iris ne le ferait pas, par hasard... <URL:http://www.astrosurf.org/buil/iris/im29/lecon29.htm> On doit pouvoir faire quelque chose avec ce soft (gratuit).
Ceci dit, c'est pas un soft pour bouffeurs de yaourts, hein. Ça va déconcerter plus d'un cliqueur fou. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Didier Dalbera
Hello, Didier Dalbera a écrit dans
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une composante chacun (rouge vert ou bleu)
Voir si Iris ne le ferait pas, par hasard... <URL:http://www.astrosurf.org/buil/iris/im29/lecon29.htm> On doit pouvoir faire quelque chose avec ce soft (gratuit).
Ceci dit, c'est pas un soft pour bouffeurs de yaourts, hein. Ça va déconcerter plus d'un cliqueur fou.
Ca a bien l'air de le faire... j'ai juste jeté un coup d'oeil sur le site, et il parlent bien de cette fonction. Maintenant, il faut voir ce que l'on peut en faire ;-) Parce qu'il faudrait sortir l'image en raw noninterprété (donc en niveaux de gris 12 bits), faire la correction et enregistrer en raw pour l'ouvrir de nouveau pour décoder la couleur. Je vais regarder ça plus en detail plus tard...
-- "Trop d'iris tue l'iris" Didier
Hello, Didier Dalbera a écrit dans
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement
montrer
le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont
qu'une
composante chacun (rouge vert ou bleu)
Voir si Iris ne le ferait pas, par hasard...
<URL:http://www.astrosurf.org/buil/iris/im29/lecon29.htm>
On doit pouvoir faire quelque chose avec ce soft (gratuit).
Ceci dit, c'est pas un soft pour bouffeurs de yaourts, hein.
Ça va déconcerter plus d'un cliqueur fou.
Ca a bien l'air de le faire... j'ai juste jeté un coup d'oeil sur le site, et il
parlent bien de cette fonction. Maintenant, il faut voir ce que l'on peut en
faire ;-) Parce qu'il faudrait sortir l'image en raw noninterprété (donc en
niveaux de gris 12 bits), faire la correction et enregistrer en raw pour
l'ouvrir de nouveau pour décoder la couleur.
Je vais regarder ça plus en detail plus tard...
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une composante chacun (rouge vert ou bleu)
Voir si Iris ne le ferait pas, par hasard... <URL:http://www.astrosurf.org/buil/iris/im29/lecon29.htm> On doit pouvoir faire quelque chose avec ce soft (gratuit).
Ceci dit, c'est pas un soft pour bouffeurs de yaourts, hein. Ça va déconcerter plus d'un cliqueur fou.
Ca a bien l'air de le faire... j'ai juste jeté un coup d'oeil sur le site, et il parlent bien de cette fonction. Maintenant, il faut voir ce que l'on peut en faire ;-) Parce qu'il faudrait sortir l'image en raw noninterprété (donc en niveaux de gris 12 bits), faire la correction et enregistrer en raw pour l'ouvrir de nouveau pour décoder la couleur. Je vais regarder ça plus en detail plus tard...
-- "Trop d'iris tue l'iris" Didier
Bernard Perrot
Didier Dalbera wrote:
Ca a bien l'air de le faire... j'ai juste jeté un coup d'oeil sur le site, et il parlent bien de cette fonction. Maintenant, il faut voir ce que l'on peut en faire ;-) Parce qu'il faudrait sortir l'image en raw noninterprété (donc en niveaux de gris 12 bits), faire la correction et enregistrer en raw pour l'ouvrir de nouveau pour décoder la couleur. Je vais regarder ça plus en detail plus tard...
Au risque de me repeter... dcraw sait exclure les pixels mort (indiqués dans un fichier spécifique) et fait une interpollation pour les corriger au mieux.
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
Didier Dalbera wrote:
Ca a bien l'air de le faire... j'ai juste jeté un coup d'oeil sur le site, et il
parlent bien de cette fonction. Maintenant, il faut voir ce que l'on peut en
faire ;-) Parce qu'il faudrait sortir l'image en raw noninterprété (donc en
niveaux de gris 12 bits), faire la correction et enregistrer en raw pour
l'ouvrir de nouveau pour décoder la couleur.
Je vais regarder ça plus en detail plus tard...
Au risque de me repeter... dcraw sait exclure les pixels mort (indiqués dans
un fichier spécifique) et fait une interpollation pour les corriger au mieux.
Ca a bien l'air de le faire... j'ai juste jeté un coup d'oeil sur le site, et il parlent bien de cette fonction. Maintenant, il faut voir ce que l'on peut en faire ;-) Parce qu'il faudrait sortir l'image en raw noninterprété (donc en niveaux de gris 12 bits), faire la correction et enregistrer en raw pour l'ouvrir de nouveau pour décoder la couleur. Je vais regarder ça plus en detail plus tard...
Au risque de me repeter... dcraw sait exclure les pixels mort (indiqués dans un fichier spécifique) et fait une interpollation pour les corriger au mieux.
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
Bernard Perrot
Didier Dalbera wrote:
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une composante chacun (rouge vert ou bleu)
C'est faisable avec DCRAW en bidouillant très légèrement le code source, je viens d'essayer.
Didier Dalbera wrote:
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer
le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une
composante chacun (rouge vert ou bleu)
C'est faisable avec DCRAW en bidouillant très légèrement le code source, je
viens d'essayer.
A ma connaissance, je ne connais pas de logiciel qui puisse réellement montrer le RAW tel qu'il sort du capteur, c'est à dire avec des pixels qui n'ont qu'une composante chacun (rouge vert ou bleu)
C'est faisable avec DCRAW en bidouillant très légèrement le code source, je viens d'essayer.
Noëlle Adam
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour, N'ayant pas l'expérience de ce défaut, j'aimerais savoir si dans une photo numérique, ce qu'on appelle communément un "pixel mort" possède une taille plus grande que 1 pixel.
ben, tu n'as jamais regardé de près la tête de tes pixels morts ? Ca bave sur les voisins. Veux tu un échantillon ?
Noëlle
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour,
N'ayant pas l'expérience de ce défaut, j'aimerais savoir si dans une
photo numérique, ce qu'on appelle communément un "pixel mort" possède
une taille plus grande que 1 pixel.
ben, tu n'as jamais regardé de près la tête de tes pixels morts ?
Ca bave sur les voisins.
Veux tu un échantillon ?
Bonjour, N'ayant pas l'expérience de ce défaut, j'aimerais savoir si dans une photo numérique, ce qu'on appelle communément un "pixel mort" possède une taille plus grande que 1 pixel.
ben, tu n'as jamais regardé de près la tête de tes pixels morts ? Ca bave sur les voisins. Veux tu un échantillon ?
Noëlle
Jean-Luc ERNST
Ben non... J'ai pas de pixels morts... Sinon j'aurais pas demandé... Oui, poste quelque part une capture écran en TIFF ou BMP... Un peu de morbidité ne me gênera pas...
Cordialement, Jean-Luc
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news: 43287863$0$1005$ .../...
ben, tu n'as jamais regardé de près la tête de tes pixels morts ? Ca bave sur les voisins. Veux tu un échantillon ?
Noëlle
Ben non... J'ai pas de pixels morts... Sinon j'aurais pas demandé...
Oui, poste quelque part une capture écran en TIFF ou BMP... Un peu de
morbidité ne me gênera pas...
Cordialement,
Jean-Luc
"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit dans le message de
news: 43287863$0$1005$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
.../...
ben, tu n'as jamais regardé de près la tête de tes pixels morts ?
Ca bave sur les voisins.
Veux tu un échantillon ?
Ben non... J'ai pas de pixels morts... Sinon j'aurais pas demandé... Oui, poste quelque part une capture écran en TIFF ou BMP... Un peu de morbidité ne me gênera pas...
Cordialement, Jean-Luc
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news: 43287863$0$1005$ .../...
ben, tu n'as jamais regardé de près la tête de tes pixels morts ? Ca bave sur les voisins. Veux tu un échantillon ?
