Le Mon, 02 Feb 2015 10:53:06 +0100, Solanar a écrit :
Mapomme a pensé très fort :
Le Mon, 02 Feb 2015 10:38:29 +0100, Solanar a écrit :
Mapomme a présenté l'énoncé suivant :
Le Sun, 01 Feb 2015 21:59:53 +0100, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Bonjour, pour ma part, je trouve les franges colorées dérangeantes sur les arbres en particulier (un détourage qui aurait foiré pour coller un autre ciel?), ainsi que la maison au centre qui me paraît trop artificielle.
Le traitement HDR est un peu violent, c'est surtout visible sur la bâtisse centrale selon moi. C'est dommage.
Pour le cadrage, j'aurais un peu décalé à gauche.
Sinon, j'aime bien les couleurs chewing-gum en opposition avec la bouche blanche et vieux rose sous la maison... Une autre idée de cadrage plus serré...
Mapomme
C'est fait avec un Nikon non reflex (bridge) à petit capteur. Les franges viennent de la prise de vue, je ne fais jamais de détourage (je ne sais pas faire)
J'ai vu les exifs
La retouche a été de juste accentuer les parties sombres pour accentuer les nuages.
Pour le coup, tu as accentué les franges!!
J'ai centré la maison parce que ca m'a semblé le cadrage le plus caractéristique pour cette vue.
Je n'y trouve rien à redire.
J'ai mis cette photo parce que j'aime bien son côté artificiel un peu dérangeant.
Ok. Moi, ça m'a fait penser à du HDR!
Mapomme
Voici la photo directe, sans retouche http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
J'ai pris ton fichier et très rapidement tu aurait pu augmenter le contraste sur le ciel et la verdure sans faire remonter les franges violettes. Mais en effet, ça fait moins artificiel.
Le Mon, 02 Feb 2015 10:53:06 +0100, Solanar a écrit :
Mapomme a pensé très fort :
Le Mon, 02 Feb 2015 10:38:29 +0100, Solanar a écrit :
Mapomme a présenté l'énoncé suivant :
Le Sun, 01 Feb 2015 21:59:53 +0100, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Bonjour, pour ma part, je trouve les franges colorées dérangeantes
sur les arbres en particulier (un détourage qui aurait foiré pour
coller un autre ciel?), ainsi que la maison au centre qui me paraît
trop artificielle.
Le traitement HDR est un peu violent, c'est surtout visible sur la
bâtisse centrale selon moi. C'est dommage.
Pour le cadrage, j'aurais un peu décalé à gauche.
Sinon, j'aime bien les couleurs chewing-gum en opposition avec la
bouche blanche et vieux rose sous la maison... Une autre idée de
cadrage plus serré...
Mapomme
C'est fait avec un Nikon non reflex (bridge) à petit capteur. Les
franges viennent de la prise de vue, je ne fais jamais de détourage
(je ne sais pas faire)
J'ai vu les exifs
La retouche a été de juste accentuer les parties sombres pour
accentuer les nuages.
Pour le coup, tu as accentué les franges!!
J'ai centré la maison parce que ca m'a semblé le cadrage le plus
caractéristique pour cette vue.
Je n'y trouve rien à redire.
J'ai mis cette photo parce que j'aime bien son côté artificiel un peu
dérangeant.
Ok. Moi, ça m'a fait penser à du HDR!
Mapomme
Voici la photo directe, sans retouche http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
J'ai pris ton fichier et très rapidement tu aurait pu augmenter le
contraste sur le ciel et la verdure sans faire remonter les franges
violettes. Mais en effet, ça fait moins artificiel.
Le Mon, 02 Feb 2015 10:53:06 +0100, Solanar a écrit :
Mapomme a pensé très fort :
Le Mon, 02 Feb 2015 10:38:29 +0100, Solanar a écrit :
Mapomme a présenté l'énoncé suivant :
Le Sun, 01 Feb 2015 21:59:53 +0100, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Bonjour, pour ma part, je trouve les franges colorées dérangeantes sur les arbres en particulier (un détourage qui aurait foiré pour coller un autre ciel?), ainsi que la maison au centre qui me paraît trop artificielle.
Le traitement HDR est un peu violent, c'est surtout visible sur la bâtisse centrale selon moi. C'est dommage.
Pour le cadrage, j'aurais un peu décalé à gauche.
Sinon, j'aime bien les couleurs chewing-gum en opposition avec la bouche blanche et vieux rose sous la maison... Une autre idée de cadrage plus serré...
Mapomme
C'est fait avec un Nikon non reflex (bridge) à petit capteur. Les franges viennent de la prise de vue, je ne fais jamais de détourage (je ne sais pas faire)
J'ai vu les exifs
La retouche a été de juste accentuer les parties sombres pour accentuer les nuages.
Pour le coup, tu as accentué les franges!!
J'ai centré la maison parce que ca m'a semblé le cadrage le plus caractéristique pour cette vue.
Je n'y trouve rien à redire.
J'ai mis cette photo parce que j'aime bien son côté artificiel un peu dérangeant.
Ok. Moi, ça m'a fait penser à du HDR!
Mapomme
Voici la photo directe, sans retouche http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
J'ai pris ton fichier et très rapidement tu aurait pu augmenter le contraste sur le ciel et la verdure sans faire remonter les franges violettes. Mais en effet, ça fait moins artificiel.
René S
Le 02/02/2015 à 10:54, Solanar a écrit :
René S a formulé ce lundi :
Le 01/02/2015 à 21:59, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Le ciel...? Un peu too much. Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre. Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage Mais je n'ai pas su le supprimer. Voici la photo de depart http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:2Jid>#/Data/Media:1
Le 02/02/2015 à 10:54, Solanar a écrit :
René S a formulé ce lundi :
Le 01/02/2015 à 21:59, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Le ciel...? Un peu too much.
Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre.
Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage
Mais je n'ai pas su le supprimer.
Voici la photo de depart
http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut
éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/jntp/568a28f6292d979b43006f4ef5ceff0a7b4ee2d0@news.nemoweb.net/Data/Media:2Jid>#/Data/Media:1
Le ciel...? Un peu too much. Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre. Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage Mais je n'ai pas su le supprimer. Voici la photo de depart http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:2Jid>#/Data/Media:1
Solanar
Dans son message précédent, René S a écrit :
Le 02/02/2015 à 10:54, Solanar a écrit :
René S a formulé ce lundi :
Le 01/02/2015 à 21:59, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Le ciel...? Un peu too much. Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre. Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage Mais je n'ai pas su le supprimer. Voici la photo de depart http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:2Jid>#/Data/Media:1
Oui, comment? Ca arrive dans ceratins contrastes dans certaines couleurs Surtout sur les petits capteurs.
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
Dans son message précédent, René S a écrit :
Le 02/02/2015 à 10:54, Solanar a écrit :
René S a formulé ce lundi :
Le 01/02/2015 à 21:59, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Le ciel...? Un peu too much.
Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre.
Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage
Mais je n'ai pas su le supprimer.
Voici la photo de depart
http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut
éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/jntp/568a28f6292d979b43006f4ef5ceff0a7b4ee2d0@news.nemoweb.net/Data/Media:2Jid>#/Data/Media:1
Oui, comment?
Ca arrive dans ceratins contrastes dans certaines couleurs
Surtout sur les petits capteurs.
Le ciel...? Un peu too much. Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre. Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage Mais je n'ai pas su le supprimer. Voici la photo de depart http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/jntp//Data/Media:2Jid>#/Data/Media:1
Oui, comment? Ca arrive dans ceratins contrastes dans certaines couleurs Surtout sur les petits capteurs.
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
Mapomme
Le Mon, 02 Feb 2015 11:19:10 +0100, Solanar a écrit :
Dans son message précédent, René S a écrit :
Le 02/02/2015 à 10:54, Solanar a écrit :
René S a formulé ce lundi :
Le 01/02/2015 à 21:59, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Le ciel...? Un peu too much. Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre. Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage Mais je n'ai pas su le supprimer. Voici la photo de depart http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/
jntp//Data/ Media:2Jid>#/Data/Media:1
Oui, comment? Ca arrive dans ceratins contrastes dans certaines couleurs Surtout sur les petits capteurs.
C'est surtout un problème d'optique...
Vas y mollo sur la retouche en approchant de ces zones, définis une zone "tampon" pour avoir une progressivité à l'approche de ces zones de transition. Et essaie à la prise de vue de ne pas taquiner les bordures du domaine optimal d'utilisation du zoom.
Mapomme
Le Mon, 02 Feb 2015 11:19:10 +0100, Solanar a écrit :
Dans son message précédent, René S a écrit :
Le 02/02/2015 à 10:54, Solanar a écrit :
René S a formulé ce lundi :
Le 01/02/2015 à 21:59, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Le ciel...? Un peu too much.
Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre.
Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage Mais je n'ai pas su le supprimer.
Voici la photo de depart http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut
éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/
Oui, comment?
Ca arrive dans ceratins contrastes dans certaines couleurs Surtout sur
les petits capteurs.
C'est surtout un problème d'optique...
Vas y mollo sur la retouche en approchant de ces zones, définis une zone
"tampon" pour avoir une progressivité à l'approche de ces zones de
transition. Et essaie à la prise de vue de ne pas taquiner les bordures
du domaine optimal d'utilisation du zoom.
Le Mon, 02 Feb 2015 11:19:10 +0100, Solanar a écrit :
Dans son message précédent, René S a écrit :
Le 02/02/2015 à 10:54, Solanar a écrit :
René S a formulé ce lundi :
Le 01/02/2015 à 21:59, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Le ciel...? Un peu too much. Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre. Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage Mais je n'ai pas su le supprimer. Voici la photo de depart http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/
jntp//Data/ Media:2Jid>#/Data/Media:1
Oui, comment? Ca arrive dans ceratins contrastes dans certaines couleurs Surtout sur les petits capteurs.
C'est surtout un problème d'optique...
Vas y mollo sur la retouche en approchant de ces zones, définis une zone "tampon" pour avoir une progressivité à l'approche de ces zones de transition. Et essaie à la prise de vue de ne pas taquiner les bordures du domaine optimal d'utilisation du zoom.
Mapomme
Mapomme
Le Mon, 02 Feb 2015 11:19:10 +0100, Solanar a écrit :
Dans son message précédent, René S a écrit :
Le 02/02/2015 à 10:54, Solanar a écrit :
René S a formulé ce lundi :
Le 01/02/2015 à 21:59, Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Le ciel...? Un peu too much. Surtout : le détourage sur les arbres, c'est un massacre. Sinon il y a une atmosphère.
C'est pas le detourage Mais je n'ai pas su le supprimer. Voici la photo de depart http://cjoint.com/?EBclb0o0uCU
Voila le grossissement sur les franges. A mon avis on peut éviterjntp:#<http://news.nemoweb.net/
jntp//Data/ Media:2Jid>#/Data/Media:1
Oui, comment? Ca arrive dans ceratins contrastes dans certaines couleurs Surtout sur les petits capteurs.
Aie aie aie ! Pas de doute, pour de beaux nuages, ce sont de beaux nuages. Même qu'on peut se demander si tu ne les as pas rapatriés d'une autre image: la preuve, on voit les coutures. Bon, on se doute bien que tu as simplement fait les niveaux dans le ciel, mais on voit la trace de ta sélection et on ne devrait pas. A moins que tu ne veuilles lancer un mouvement de poor-post-processing (ça sonne tout de suite bien mieux en anglais) mais je n'en serai pas.
Plus sérieusement, on peut se demander ce que tu as voulu photographier. Il me paraît évident que c'est la bicoque au centre -- même s'il y avait un ciel magnifique, n'est-ce-pas, qui ne gâte rien. Mais ce ciel a pris une place outrancière après ta retouche, reléguant au second plan tout le bas de l'image et faisant cruellement ressentir sa platitude. La mer en particulier est presque un aplat.
Si c'est vraiment le ciel qui a la vedette et que la bicoque n'est qu'un faire-valoir, j'ai envie de faire un recadrage sévère en format panoramique en coupant quasiment au ras de la bicoque http://www.cjoint.com/15fe/EBclCkXvcqX_tregastel_procuste.jpg (mais celle-ci est alors trop centrée et je l'ai donc fait glisser)
Si la bicoque est la raison d'être de la photo, il faut la respecter, et même la mettre en avant en plaçant des contrastes et des variations de lumière là où il n'y en avait pas vraiment ce jour là. Comme on rajoute du muscle au ciel, il convient de l'équilibrer en en donnant un peu de jus à cette mer trop plate. Bref, quelque chose comme ça http://www.cjoint.com/15fe/EBcktZ5XgpP_tregastel_copie.jpg
charles P.S. au moment de poster, je vois que tu as mis l'original en ligne. Tout ce qui précède part de ta première image
Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Aie aie aie !
Pas de doute, pour de beaux nuages, ce sont de beaux nuages. Même qu'on
peut se demander si tu ne les as pas rapatriés d'une autre image: la
preuve, on voit les coutures. Bon, on se doute bien que tu as simplement
fait les niveaux dans le ciel, mais on voit la trace de ta sélection et
on ne devrait pas. A moins que tu ne veuilles lancer un mouvement de
poor-post-processing (ça sonne tout de suite bien mieux en anglais) mais
je n'en serai pas.
Plus sérieusement, on peut se demander ce que tu as voulu photographier.
Il me paraît évident que c'est la bicoque au centre -- même s'il y
avait un ciel magnifique, n'est-ce-pas, qui ne gâte rien. Mais ce ciel a
pris une place outrancière après ta retouche, reléguant au second plan
tout le bas de l'image et faisant cruellement ressentir sa platitude. La
mer en particulier est presque un aplat.
Si c'est vraiment le ciel qui a la vedette et que la bicoque n'est qu'un
faire-valoir, j'ai envie de faire un recadrage sévère en format
panoramique en coupant quasiment au ras de la bicoque
http://www.cjoint.com/15fe/EBclCkXvcqX_tregastel_procuste.jpg
(mais celle-ci est alors trop centrée et je l'ai donc fait glisser)
Si la bicoque est la raison d'être de la photo, il faut la respecter, et
même la mettre en avant en plaçant des contrastes et des variations de
lumière là où il n'y en avait pas vraiment ce jour là. Comme on rajoute
du muscle au ciel, il convient de l'équilibrer en en donnant un peu de
jus à cette mer trop plate. Bref, quelque chose comme ça
http://www.cjoint.com/15fe/EBcktZ5XgpP_tregastel_copie.jpg
charles
P.S. au moment de poster, je vois que tu as mis l'original en ligne.
Tout ce qui précède part de ta première image
Aie aie aie ! Pas de doute, pour de beaux nuages, ce sont de beaux nuages. Même qu'on peut se demander si tu ne les as pas rapatriés d'une autre image: la preuve, on voit les coutures. Bon, on se doute bien que tu as simplement fait les niveaux dans le ciel, mais on voit la trace de ta sélection et on ne devrait pas. A moins que tu ne veuilles lancer un mouvement de poor-post-processing (ça sonne tout de suite bien mieux en anglais) mais je n'en serai pas.
Plus sérieusement, on peut se demander ce que tu as voulu photographier. Il me paraît évident que c'est la bicoque au centre -- même s'il y avait un ciel magnifique, n'est-ce-pas, qui ne gâte rien. Mais ce ciel a pris une place outrancière après ta retouche, reléguant au second plan tout le bas de l'image et faisant cruellement ressentir sa platitude. La mer en particulier est presque un aplat.
Si c'est vraiment le ciel qui a la vedette et que la bicoque n'est qu'un faire-valoir, j'ai envie de faire un recadrage sévère en format panoramique en coupant quasiment au ras de la bicoque http://www.cjoint.com/15fe/EBclCkXvcqX_tregastel_procuste.jpg (mais celle-ci est alors trop centrée et je l'ai donc fait glisser)
Si la bicoque est la raison d'être de la photo, il faut la respecter, et même la mettre en avant en plaçant des contrastes et des variations de lumière là où il n'y en avait pas vraiment ce jour là. Comme on rajoute du muscle au ciel, il convient de l'équilibrer en en donnant un peu de jus à cette mer trop plate. Bref, quelque chose comme ça http://www.cjoint.com/15fe/EBcktZ5XgpP_tregastel_copie.jpg
charles P.S. au moment de poster, je vois que tu as mis l'original en ligne. Tout ce qui précède part de ta première image
Alf92
efji :
Photo :
Solanar :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Superbe photo ! Retouchée comment ?
Dingue ! Retouchée à la truelle dans le plus pur style kitch. Et ça plait...
non non ! ça ne plait pas à tout le monde !
efji :
Photo :
Solanar :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Superbe photo !
Retouchée comment ?
Dingue !
Retouchée à la truelle dans le plus pur style kitch. Et ça plait...
Dingue ! Retouchée à la truelle dans le plus pur style kitch. Et ça plait...
non non ! ça ne plait pas à tout le monde !
Mais si, tu rages, mais tout le monde applaudi mon merveilleux travail. J'ai sous le coude des centaines de lettres et email enthousiastes
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
Solanar
Charles Vassallo a exposé le 02/02/2015 :
Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Aie aie aie ! Pas de doute, pour de beaux nuages, ce sont de beaux nuages. Même qu'on peut se demander si tu ne les as pas rapatriés d'une autre image: la preuve, on voit les coutures. Bon, on se doute bien que tu as simplement fait les niveaux dans le ciel, mais on voit la trace de ta sélection et on ne devrait pas. A moins que tu ne veuilles lancer un mouvement de poor-post-processing (ça sonne tout de suite bien mieux en anglais) mais je n'en serai pas.
Plus sérieusement, on peut se demander ce que tu as voulu photographier. Il me paraît évident que c'est la bicoque au centre -- même s'il y avait un ciel magnifique, n'est-ce-pas, qui ne gâte rien. Mais ce ciel a pris une place outrancière après ta retouche, reléguant au second plan tout le bas de l'image et faisant cruellement ressentir sa platitude. La mer en particulier est presque un aplat.
Si c'est vraiment le ciel qui a la vedette et que la bicoque n'est qu'un faire-valoir, j'ai envie de faire un recadrage sévère en format panoramique en coupant quasiment au ras de la bicoque http://www.cjoint.com/15fe/EBclCkXvcqX_tregastel_procuste.jpg (mais celle-ci est alors trop centrée et je l'ai donc fait glisser)
Si la bicoque est la raison d'être de la photo, il faut la respecter, et même la mettre en avant en plaçant des contrastes et des variations de lumière là où il n'y en avait pas vraiment ce jour là. Comme on rajoute du muscle au ciel, il convient de l'équilibrer en en donnant un peu de jus à cette mer trop plate. Bref, quelque chose comme ça http://www.cjoint.com/15fe/EBcktZ5XgpP_tregastel_copie.jpg
charles P.S. au moment de poster, je vois que tu as mis l'original en ligne. Tout ce qui précède part de ta première image
Je suis d'accord avec ce que tu dis mais il faut aussi savoir que chacun peut avoir des gouts differents et trouver "beau" ce que d'autres trouvent "moche". Pour moi, cette photo me plait pour l'impression qu'elle me fait et c'est pour ca que je l'ai mise ici Bien sur elle n'a pas la pretention de plaire a tout le monde ni d'etre un modele, juste une image qui me plait C'est l'ensemble qui me convebait et ce coté désert et désolé, cet endroit est rempli de monde en été. Le cadrage est voulu, à la prise de vue. Juste ces franges qui me genent. Elles viennent de la prise de vue, le traitement n'a fait que les accentuer. Je vais essayer d'améliorer en fonction de toutes vos remarques mais quand meme dans le sens de mon point de vue personnel: c'est *ma* photo
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
Charles Vassallo a exposé le 02/02/2015 :
Solanar a écrit :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Aie aie aie !
Pas de doute, pour de beaux nuages, ce sont de beaux nuages. Même qu'on peut
se demander si tu ne les as pas rapatriés d'une autre image: la preuve, on
voit les coutures. Bon, on se doute bien que tu as simplement fait les
niveaux dans le ciel, mais on voit la trace de ta sélection et on ne devrait
pas. A moins que tu ne veuilles lancer un mouvement de poor-post-processing
(ça sonne tout de suite bien mieux en anglais) mais je n'en serai pas.
Plus sérieusement, on peut se demander ce que tu as voulu photographier. Il
me paraît évident que c'est la bicoque au centre -- même s'il y avait un ciel
magnifique, n'est-ce-pas, qui ne gâte rien. Mais ce ciel a pris une place
outrancière après ta retouche, reléguant au second plan tout le bas de
l'image et faisant cruellement ressentir sa platitude. La mer en particulier
est presque un aplat.
Si c'est vraiment le ciel qui a la vedette et que la bicoque n'est qu'un
faire-valoir, j'ai envie de faire un recadrage sévère en format panoramique
en coupant quasiment au ras de la bicoque
http://www.cjoint.com/15fe/EBclCkXvcqX_tregastel_procuste.jpg
(mais celle-ci est alors trop centrée et je l'ai donc fait glisser)
Si la bicoque est la raison d'être de la photo, il faut la respecter, et même
la mettre en avant en plaçant des contrastes et des variations de lumière là
où il n'y en avait pas vraiment ce jour là. Comme on rajoute du muscle au
ciel, il convient de l'équilibrer en en donnant un peu de jus à cette mer
trop plate. Bref, quelque chose comme ça
http://www.cjoint.com/15fe/EBcktZ5XgpP_tregastel_copie.jpg
charles
P.S. au moment de poster, je vois que tu as mis l'original en ligne. Tout ce
qui précède part de ta première image
Je suis d'accord avec ce que tu dis mais il faut aussi savoir que
chacun peut avoir des gouts differents et trouver "beau" ce que
d'autres trouvent "moche".
Pour moi, cette photo me plait pour l'impression qu'elle me fait et
c'est pour ca que je l'ai mise ici
Bien sur elle n'a pas la pretention de plaire a tout le monde ni d'etre
un modele, juste une image qui me plait
C'est l'ensemble qui me convebait et ce coté désert et désolé, cet
endroit est rempli de monde en été. Le cadrage est voulu, à la prise de
vue.
Juste ces franges qui me genent. Elles viennent de la prise de vue, le
traitement n'a fait que les accentuer. Je vais essayer d'améliorer en
fonction de toutes vos remarques mais quand meme dans le sens de mon
point de vue personnel: c'est *ma* photo
Aie aie aie ! Pas de doute, pour de beaux nuages, ce sont de beaux nuages. Même qu'on peut se demander si tu ne les as pas rapatriés d'une autre image: la preuve, on voit les coutures. Bon, on se doute bien que tu as simplement fait les niveaux dans le ciel, mais on voit la trace de ta sélection et on ne devrait pas. A moins que tu ne veuilles lancer un mouvement de poor-post-processing (ça sonne tout de suite bien mieux en anglais) mais je n'en serai pas.
Plus sérieusement, on peut se demander ce que tu as voulu photographier. Il me paraît évident que c'est la bicoque au centre -- même s'il y avait un ciel magnifique, n'est-ce-pas, qui ne gâte rien. Mais ce ciel a pris une place outrancière après ta retouche, reléguant au second plan tout le bas de l'image et faisant cruellement ressentir sa platitude. La mer en particulier est presque un aplat.
Si c'est vraiment le ciel qui a la vedette et que la bicoque n'est qu'un faire-valoir, j'ai envie de faire un recadrage sévère en format panoramique en coupant quasiment au ras de la bicoque http://www.cjoint.com/15fe/EBclCkXvcqX_tregastel_procuste.jpg (mais celle-ci est alors trop centrée et je l'ai donc fait glisser)
Si la bicoque est la raison d'être de la photo, il faut la respecter, et même la mettre en avant en plaçant des contrastes et des variations de lumière là où il n'y en avait pas vraiment ce jour là. Comme on rajoute du muscle au ciel, il convient de l'équilibrer en en donnant un peu de jus à cette mer trop plate. Bref, quelque chose comme ça http://www.cjoint.com/15fe/EBcktZ5XgpP_tregastel_copie.jpg
charles P.S. au moment de poster, je vois que tu as mis l'original en ligne. Tout ce qui précède part de ta première image
Je suis d'accord avec ce que tu dis mais il faut aussi savoir que chacun peut avoir des gouts differents et trouver "beau" ce que d'autres trouvent "moche". Pour moi, cette photo me plait pour l'impression qu'elle me fait et c'est pour ca que je l'ai mise ici Bien sur elle n'a pas la pretention de plaire a tout le monde ni d'etre un modele, juste une image qui me plait C'est l'ensemble qui me convebait et ce coté désert et désolé, cet endroit est rempli de monde en été. Le cadrage est voulu, à la prise de vue. Juste ces franges qui me genent. Elles viennent de la prise de vue, le traitement n'a fait que les accentuer. Je vais essayer d'améliorer en fonction de toutes vos remarques mais quand meme dans le sens de mon point de vue personnel: c'est *ma* photo
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
Alf92
Charles Vassallo :
Solanar :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Aie aie aie ! Pas de doute, pour de beaux nuages, ce sont de beaux nuages.
compression de la dynamique : http://www.cjoint.com/15fe/EBcmVCmadVU_sol-drc.jpg
pseudo HDR (pas très heureux dans le ciel...) : http://www.cjoint.com/15fe/EBcmW45naa1_sol-pseudohdr.jpg
Charles Vassallo :
Solanar :
http://cjoint.com/?EBbwiHwQmVE
Aie aie aie !
Pas de doute, pour de beaux nuages, ce sont de beaux nuages.
compression de la dynamique :
http://www.cjoint.com/15fe/EBcmVCmadVU_sol-drc.jpg
pseudo HDR (pas très heureux dans le ciel...) :
http://www.cjoint.com/15fe/EBcmW45naa1_sol-pseudohdr.jpg
