>> Fait, réponse au courrier ce soir : Compte tenu du secret de
l'instruction, il est impossible de communiquer la moindre information".
Conclusion : Si une personne s'amuse à annoncer avoir porté plainte,
il est impossible de savoir si elle est ou non en plein délire tant
que la police ou le juge ne prennent pas contact.
Faut voir. Je ne pense pas que le Doyen puisse vous opposer le secret
d'une instruction qui n'existe pas. Par conséquent, s'il vous oppose un
tel secret, c'est qu'une instruction est bien en cours.
>> Fait, réponse au courrier ce soir : Compte tenu du secret de
l'instruction, il est impossible de communiquer la moindre information".
Conclusion : Si une personne s'amuse à annoncer avoir porté plainte,
il est impossible de savoir si elle est ou non en plein délire tant
que la police ou le juge ne prennent pas contact.
Faut voir. Je ne pense pas que le Doyen puisse vous opposer le secret
d'une instruction qui n'existe pas. Par conséquent, s'il vous oppose un
tel secret, c'est qu'une instruction est bien en cours.
>> Fait, réponse au courrier ce soir : Compte tenu du secret de
l'instruction, il est impossible de communiquer la moindre information".
Conclusion : Si une personne s'amuse à annoncer avoir porté plainte,
il est impossible de savoir si elle est ou non en plein délire tant
que la police ou le juge ne prennent pas contact.
Faut voir. Je ne pense pas que le Doyen puisse vous opposer le secret
d'une instruction qui n'existe pas. Par conséquent, s'il vous oppose un
tel secret, c'est qu'une instruction est bien en cours.
Plus sérieusement, s'il y a une instruction en cours je n'ai
aucunement la preuve que la personne qui s'en vante en est réellement
l'auteur. La personne qui a annoncé avoir porté plainte l'a fait dans
le but que ses votes soient logiquement exclus à l'avenir.
La conclusion de cette discussion est donc que je ne suis
malheureusement pas en état de lui donner satisfaction en l'état.
C'est ballot.
Plus sérieusement, s'il y a une instruction en cours je n'ai
aucunement la preuve que la personne qui s'en vante en est réellement
l'auteur. La personne qui a annoncé avoir porté plainte l'a fait dans
le but que ses votes soient logiquement exclus à l'avenir.
La conclusion de cette discussion est donc que je ne suis
malheureusement pas en état de lui donner satisfaction en l'état.
C'est ballot.
Plus sérieusement, s'il y a une instruction en cours je n'ai
aucunement la preuve que la personne qui s'en vante en est réellement
l'auteur. La personne qui a annoncé avoir porté plainte l'a fait dans
le but que ses votes soient logiquement exclus à l'avenir.
La conclusion de cette discussion est donc que je ne suis
malheureusement pas en état de lui donner satisfaction en l'état.
C'est ballot.
>> La conclusion de cette discussion est donc que je ne suis
malheureusement pas en état de lui donner satisfaction en l'état.
Vous êtes abscons mais surtout mal conseillé, àmha.
Ce n'est pas au Doyen des juges d'instruction de vous donner des
renseignements sur une affaire en cours d'instruction (je pense qu'il
n'a même pas à vous révéler s'il y a une instruction en cours ou pas)
Il vous suffit de vous rendre au Bureau d'Ordre Pénal du TGI et de
demander poliment à la dame (ou au monsieur, je ne suis pas sexiste) si,
sur son ordinateur, il y a quelque chose au nom de «Raverdy Christophe»
(si c'est bien votre patronyme).
Toutes les affaires pénales dans lequel vous êtes plaignant, prévenu ou
témoin sont sur une base de données commune aux différents TGI de
France...
Bon, c'est récent, c'est vrai, mais j'en ai fait usage il y a peu pour
une affaire dans laquelle j'étais témoin et ça marche plutôt bien.
>> La conclusion de cette discussion est donc que je ne suis
malheureusement pas en état de lui donner satisfaction en l'état.
Vous êtes abscons mais surtout mal conseillé, àmha.
Ce n'est pas au Doyen des juges d'instruction de vous donner des
renseignements sur une affaire en cours d'instruction (je pense qu'il
n'a même pas à vous révéler s'il y a une instruction en cours ou pas)
Il vous suffit de vous rendre au Bureau d'Ordre Pénal du TGI et de
demander poliment à la dame (ou au monsieur, je ne suis pas sexiste) si,
sur son ordinateur, il y a quelque chose au nom de «Raverdy Christophe»
(si c'est bien votre patronyme).
Toutes les affaires pénales dans lequel vous êtes plaignant, prévenu ou
témoin sont sur une base de données commune aux différents TGI de
France...
Bon, c'est récent, c'est vrai, mais j'en ai fait usage il y a peu pour
une affaire dans laquelle j'étais témoin et ça marche plutôt bien.
>> La conclusion de cette discussion est donc que je ne suis
malheureusement pas en état de lui donner satisfaction en l'état.
Vous êtes abscons mais surtout mal conseillé, àmha.
Ce n'est pas au Doyen des juges d'instruction de vous donner des
renseignements sur une affaire en cours d'instruction (je pense qu'il
n'a même pas à vous révéler s'il y a une instruction en cours ou pas)
Il vous suffit de vous rendre au Bureau d'Ordre Pénal du TGI et de
demander poliment à la dame (ou au monsieur, je ne suis pas sexiste) si,
sur son ordinateur, il y a quelque chose au nom de «Raverdy Christophe»
(si c'est bien votre patronyme).
Toutes les affaires pénales dans lequel vous êtes plaignant, prévenu ou
témoin sont sur une base de données commune aux différents TGI de
France...
Bon, c'est récent, c'est vrai, mais j'en ai fait usage il y a peu pour
une affaire dans laquelle j'étais témoin et ça marche plutôt bien.
Il vous suffit de vous rendre au Bureau d'Ordre Pénal du TGI et de
demander poliment à la dame (ou au monsieur, je ne suis pas sexiste)
si, sur son ordinateur, il y a quelque chose au nom de «Raverdy
Christophe» (si c'est bien votre patronyme).
Toutes les affaires pénales dans lequel vous êtes plaignant, prévenu
ou témoin sont sur une base de données commune aux différents TGI de
France...
Je me permets de vous rappeler le contexte : A affirme publiquement à
plusieurs reprises (en donnant tant les dates que le destinataire)
avoir porté plainte contre des personnes (d'un groupe B) publiant sous
"pseudo" (au passage parler de pseudo alors que l'on sait qu'il s'agit
des patronyme de la personne visée relève pour le moins de la
malhonnêteté intellectuelle).
Les personnes du groupe B sont Bi (avec i variant de 1 à 42)
Cependant, quand bien même la démarche que vous proposez opérerait,
elle ne permettrait pas à Bi de savoir Si A comme (il|elle) l'affirme
a effectivement porté plainte.
Du coup, votre réponse est à côté de la plaque une fois de plus.
Il vous suffit de vous rendre au Bureau d'Ordre Pénal du TGI et de
demander poliment à la dame (ou au monsieur, je ne suis pas sexiste)
si, sur son ordinateur, il y a quelque chose au nom de «Raverdy
Christophe» (si c'est bien votre patronyme).
Toutes les affaires pénales dans lequel vous êtes plaignant, prévenu
ou témoin sont sur une base de données commune aux différents TGI de
France...
Je me permets de vous rappeler le contexte : A affirme publiquement à
plusieurs reprises (en donnant tant les dates que le destinataire)
avoir porté plainte contre des personnes (d'un groupe B) publiant sous
"pseudo" (au passage parler de pseudo alors que l'on sait qu'il s'agit
des patronyme de la personne visée relève pour le moins de la
malhonnêteté intellectuelle).
Les personnes du groupe B sont Bi (avec i variant de 1 à 42)
Cependant, quand bien même la démarche que vous proposez opérerait,
elle ne permettrait pas à Bi de savoir Si A comme (il|elle) l'affirme
a effectivement porté plainte.
Du coup, votre réponse est à côté de la plaque une fois de plus.
Il vous suffit de vous rendre au Bureau d'Ordre Pénal du TGI et de
demander poliment à la dame (ou au monsieur, je ne suis pas sexiste)
si, sur son ordinateur, il y a quelque chose au nom de «Raverdy
Christophe» (si c'est bien votre patronyme).
Toutes les affaires pénales dans lequel vous êtes plaignant, prévenu
ou témoin sont sur une base de données commune aux différents TGI de
France...
Je me permets de vous rappeler le contexte : A affirme publiquement à
plusieurs reprises (en donnant tant les dates que le destinataire)
avoir porté plainte contre des personnes (d'un groupe B) publiant sous
"pseudo" (au passage parler de pseudo alors que l'on sait qu'il s'agit
des patronyme de la personne visée relève pour le moins de la
malhonnêteté intellectuelle).
Les personnes du groupe B sont Bi (avec i variant de 1 à 42)
Cependant, quand bien même la démarche que vous proposez opérerait,
elle ne permettrait pas à Bi de savoir Si A comme (il|elle) l'affirme
a effectivement porté plainte.
Du coup, votre réponse est à côté de la plaque une fois de plus.
Je vous explique que, quand la police vous enverra
une demande d'avoir à
vous présenter en leurs locaux "pour affaire vous concernant" (c'est
souvent cette rédaction) ,
vous saurez que la plainte a bien été déposée
puisque l'OPJ vous lira ce qui vous concerne dans cette plainte.
C'est à ce moment là que vous serez "entré" dans l'ordinateur.
Avant
celà, personne ne peut vous dire, au Palais de Justice, si vous êtes
partie ou témoin dans une affaire pénale.
Mais suis je bête, vous connaissez déjà la procédure si j'en crois
le message où vous disiez avoir été entendu dans le cadre d'une autre
plainte !
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères non
techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en fonction
de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à dire ?
Selon la jurisprudence usenetienne en cours sur les forums META, «qui
ne dit mot consent» donc je considère que vous reconnaissez les faits
que je dénonce.
Je vous explique que, quand la police vous enverra
une demande d'avoir à
vous présenter en leurs locaux "pour affaire vous concernant" (c'est
souvent cette rédaction) ,
vous saurez que la plainte a bien été déposée
puisque l'OPJ vous lira ce qui vous concerne dans cette plainte.
C'est à ce moment là que vous serez "entré" dans l'ordinateur.
Avant
celà, personne ne peut vous dire, au Palais de Justice, si vous êtes
partie ou témoin dans une affaire pénale.
Mais suis je bête, vous connaissez déjà la procédure si j'en crois
le message où vous disiez avoir été entendu dans le cadre d'une autre
plainte !
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères non
techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en fonction
de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à dire ?
Selon la jurisprudence usenetienne en cours sur les forums META, «qui
ne dit mot consent» donc je considère que vous reconnaissez les faits
que je dénonce.
Je vous explique que, quand la police vous enverra
une demande d'avoir à
vous présenter en leurs locaux "pour affaire vous concernant" (c'est
souvent cette rédaction) ,
vous saurez que la plainte a bien été déposée
puisque l'OPJ vous lira ce qui vous concerne dans cette plainte.
C'est à ce moment là que vous serez "entré" dans l'ordinateur.
Avant
celà, personne ne peut vous dire, au Palais de Justice, si vous êtes
partie ou témoin dans une affaire pénale.
Mais suis je bête, vous connaissez déjà la procédure si j'en crois
le message où vous disiez avoir été entendu dans le cadre d'une autre
plainte !
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères non
techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en fonction
de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à dire ?
Selon la jurisprudence usenetienne en cours sur les forums META, «qui
ne dit mot consent» donc je considère que vous reconnaissez les faits
que je dénonce.
>> Je vous explique que, quand la police vous enverra
Il est intéressant de voir que vous parlez au futur, la police vous
aurait-elle fait des révélations ? Il s'agit bien d'une plainte contre
X, n'est-ce pas ?
vous saurez que la plainte a bien été déposée
puisque l'OPJ vous lira ce qui vous concerne dans cette plainte.
Avec les soupirs adaptés quand il n'est pas en face d'un type qui a tué
ses femmes et ses enfants, putain de routine !
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères non
techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en fonction
de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à dire ?
C'est l'affaire judiciaire du siècle, oubliés sont Jack the ripper et
Landru !
Il commence bien, ce siècle sera jurisprudentiel ou ne sera pas !
Encore bravo et merci.
>> Je vous explique que, quand la police vous enverra
Il est intéressant de voir que vous parlez au futur, la police vous
aurait-elle fait des révélations ? Il s'agit bien d'une plainte contre
X, n'est-ce pas ?
vous saurez que la plainte a bien été déposée
puisque l'OPJ vous lira ce qui vous concerne dans cette plainte.
Avec les soupirs adaptés quand il n'est pas en face d'un type qui a tué
ses femmes et ses enfants, putain de routine !
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères non
techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en fonction
de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à dire ?
C'est l'affaire judiciaire du siècle, oubliés sont Jack the ripper et
Landru !
Il commence bien, ce siècle sera jurisprudentiel ou ne sera pas !
Encore bravo et merci.
>> Je vous explique que, quand la police vous enverra
Il est intéressant de voir que vous parlez au futur, la police vous
aurait-elle fait des révélations ? Il s'agit bien d'une plainte contre
X, n'est-ce pas ?
vous saurez que la plainte a bien été déposée
puisque l'OPJ vous lira ce qui vous concerne dans cette plainte.
Avec les soupirs adaptés quand il n'est pas en face d'un type qui a tué
ses femmes et ses enfants, putain de routine !
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères non
techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en fonction
de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à dire ?
C'est l'affaire judiciaire du siècle, oubliés sont Jack the ripper et
Landru !
Il commence bien, ce siècle sera jurisprudentiel ou ne sera pas !
Encore bravo et merci.
Les choses étaient quand même plus simple lorsque l'on pouvait écrire
à la Kommandantur.
Les choses étaient quand même plus simple lorsque l'on pouvait écrire
à la Kommandantur.
Les choses étaient quand même plus simple lorsque l'on pouvait écrire
à la Kommandantur.
cela me donnerait la possibilité de rencontrer
des personnes sympathiques comme Incognito.
Les choses étaient quand même plus simple lorsque l'on pouvait écrire
à la Kommandantur.
cela me donnerait la possibilité de rencontrer
des personnes sympathiques comme Incognito.
Les choses étaient quand même plus simple lorsque l'on pouvait écrire
à la Kommandantur.
cela me donnerait la possibilité de rencontrer
des personnes sympathiques comme Incognito.
Les choses étaient quand même plus simple lorsque l'on pouvait écrire
à la Kommandantur.
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères non
techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en fonction
de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à dire ?
Selon la jurisprudence usenetienne en cours sur les forums META, «qui ne
dit mot consent» donc je considère que vous reconnaissez les faits que
je dénonce.
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères non
techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en fonction
de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à dire ?
Selon la jurisprudence usenetienne en cours sur les forums META, «qui ne
dit mot consent» donc je considère que vous reconnaissez les faits que
je dénonce.
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères non
techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en fonction
de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à dire ?
Selon la jurisprudence usenetienne en cours sur les forums META, «qui ne
dit mot consent» donc je considère que vous reconnaissez les faits que
je dénonce.
Ce 28 avr. 2007, Dominique G <dmkgbt+ dans
fr.usenet.divers :Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères
non techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en
fonction de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à
dire ?
Selon la jurisprudence usenetienne en cours sur les forums META, «qui
ne dit mot consent» donc je considère que vous reconnaissez les faits
que je dénonce.
Selon la même jurisprudence, Christophe ne fait qu'appliquer la
décision de la communauté, puisque l'immense majorité des usenetiens
semble tout à fait consentir à sa décision.
Si poursuites judiciaires il y avait, les accusés devraient donc être
tous les usenetiens, sauf la pincée d'irréductibles procéduriers
habituelle.
Ça peut être marrant, un procès contre Usenet-fr, d'ailleurs.
Ce 28 avr. 2007, Dominique G <dmkgbt+spam@free.fr> dans
fr.usenet.divers :
Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères
non techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en
fonction de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à
dire ?
Selon la jurisprudence usenetienne en cours sur les forums META, «qui
ne dit mot consent» donc je considère que vous reconnaissez les faits
que je dénonce.
Selon la même jurisprudence, Christophe ne fait qu'appliquer la
décision de la communauté, puisque l'immense majorité des usenetiens
semble tout à fait consentir à sa décision.
Si poursuites judiciaires il y avait, les accusés devraient donc être
tous les usenetiens, sauf la pincée d'irréductibles procéduriers
habituelle.
Ça peut être marrant, un procès contre Usenet-fr, d'ailleurs.
Ce 28 avr. 2007, Dominique G <dmkgbt+ dans
fr.usenet.divers :Et sur ça : "Donc, si je comprends bien, le "Gestionnaire de Votes"
Christophe Raverdy avoue annuler des votes en fonction de critères
non techniques, extérieurs au vote proprement dit et, surtout, en
fonction de problèmes personnels avec le(la) votant(e) ." , rien à
dire ?
Selon la jurisprudence usenetienne en cours sur les forums META, «qui
ne dit mot consent» donc je considère que vous reconnaissez les faits
que je dénonce.
Selon la même jurisprudence, Christophe ne fait qu'appliquer la
décision de la communauté, puisque l'immense majorité des usenetiens
semble tout à fait consentir à sa décision.
Si poursuites judiciaires il y avait, les accusés devraient donc être
tous les usenetiens, sauf la pincée d'irréductibles procéduriers
habituelle.
Ça peut être marrant, un procès contre Usenet-fr, d'ailleurs.