Comme tu le sais, la puissance ne se résume pas à une simple augmentation de F,
ben tout comme la qualité photo ne se résume pas au capteur full frame
Une surface double ne peut que donner des résultats supérieurs, de même que 6 cylindres donnent plus de puissance que 4. C'est logique et enfantin. Ce qui ne veut pas dire que les reflex actuels (8-10mpx) ne permettent pas d'obtenir d'excellents résultats.
pas compliqué
bah, si , la qualité d'une photo est directement fonction de la grandeur de la surface sensible, car elle conditionne la focale de l'objectif qui conditionne le pouvoir séparateur de l'image. c'est effectivement d'une simplicité biblique. Que celui qui peut démontrer que le pouvoir séparateur d'un 20m/m est supérieur à un 200m/m m'écrivent, ils ont gagné un kg de sucre. Par contre pour en vérifier le bien fondé, il suffit de photographier une mire de test .
jpw
"JPW" <jpraffarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
5bvg6iF2up9anU1@mid.individual.net...
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit
Comme tu le sais, la puissance ne se résume pas à une simple
augmentation de F,
ben tout comme la qualité photo ne se résume pas au capteur full frame
Une surface double ne peut que donner des résultats supérieurs,
de même que 6 cylindres donnent plus de puissance que 4.
C'est logique et enfantin.
Ce qui ne veut pas dire que les reflex actuels (8-10mpx)
ne permettent pas d'obtenir d'excellents résultats.
pas compliqué
bah, si , la qualité d'une photo est directement fonction
de la grandeur de la surface sensible, car elle conditionne la
focale de l'objectif qui conditionne le pouvoir séparateur
de l'image.
c'est effectivement d'une simplicité biblique.
Que celui qui peut démontrer que le pouvoir séparateur d'un 20m/m
est supérieur à un 200m/m m'écrivent, ils ont gagné un kg de sucre.
Par contre pour en vérifier le bien fondé, il suffit de photographier
une mire de test .
Comme tu le sais, la puissance ne se résume pas à une simple augmentation de F,
ben tout comme la qualité photo ne se résume pas au capteur full frame
Une surface double ne peut que donner des résultats supérieurs, de même que 6 cylindres donnent plus de puissance que 4. C'est logique et enfantin. Ce qui ne veut pas dire que les reflex actuels (8-10mpx) ne permettent pas d'obtenir d'excellents résultats.
pas compliqué
bah, si , la qualité d'une photo est directement fonction de la grandeur de la surface sensible, car elle conditionne la focale de l'objectif qui conditionne le pouvoir séparateur de l'image. c'est effectivement d'une simplicité biblique. Que celui qui peut démontrer que le pouvoir séparateur d'un 20m/m est supérieur à un 200m/m m'écrivent, ils ont gagné un kg de sucre. Par contre pour en vérifier le bien fondé, il suffit de photographier une mire de test .
jpw
Fernand Naudin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: f3dpqh$4s6$
Ben voilà : la qualité d'image ne se résume pas à une simple augmentation de la taille du capteur. And so on...
Je n'ai jamais écrit que cette condition était suffisante, un F.F. avec un mauvais objo ou mal dérawtisée pourra donner des résultats inférieur au capteur classique associé à un objo digne de ce nom. Toutes autres conditions étant proportionnelles par ailleurs, doubler la surface d'un capteur ne peut avoir que des effets favorables. Il suffit de comparer la quantité d'information(s) captée(s) par l'un ou l'autre, et ce paramètre essentiel de la surface de réception s'applique à tous les domaines spectraux et non seulement à la lumière, c'est dire son universalité.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: f3dpqh$4s6$1@talisker.lacave.net...
Ben voilà : la qualité d'image ne se résume pas à une simple augmentation
de la taille du capteur. And so on...
Je n'ai jamais écrit que cette condition était suffisante,
un F.F. avec un mauvais objo ou mal dérawtisée pourra
donner des résultats inférieur au capteur classique associé
à un objo digne de ce nom.
Toutes autres conditions étant proportionnelles par ailleurs,
doubler la surface d'un capteur ne peut avoir que des effets favorables.
Il suffit de comparer la quantité d'information(s) captée(s)
par l'un ou l'autre, et ce paramètre essentiel de la surface de réception
s'applique à tous les domaines spectraux et non seulement à la lumière,
c'est dire son universalité.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: f3dpqh$4s6$
Ben voilà : la qualité d'image ne se résume pas à une simple augmentation de la taille du capteur. And so on...
Je n'ai jamais écrit que cette condition était suffisante, un F.F. avec un mauvais objo ou mal dérawtisée pourra donner des résultats inférieur au capteur classique associé à un objo digne de ce nom. Toutes autres conditions étant proportionnelles par ailleurs, doubler la surface d'un capteur ne peut avoir que des effets favorables. Il suffit de comparer la quantité d'information(s) captée(s) par l'un ou l'autre, et ce paramètre essentiel de la surface de réception s'applique à tous les domaines spectraux et non seulement à la lumière, c'est dire son universalité.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
Fernand Naudin wrote:
bah, si , la qualité d'une photo est directement fonction de la grandeur de la surface sensible, car elle conditionne la
Ah OK. C'est cool. Je vais acheter une chambre 20x25 et je ferai des photos "de qualité" :)
il suffit de photographier une mire de test .
Ah d'accord. On ne doit pas faire le même genre de photo alors, et ne pas mettre la même chose derrière le qualificatif de "qualité".
Je ne sais pas vous, mais moi je photographie rarement des mires de test.
-- F.J.
Fernand Naudin wrote:
bah, si , la qualité d'une photo est directement fonction
de la grandeur de la surface sensible, car elle conditionne la
Ah OK.
C'est cool.
Je vais acheter une chambre 20x25 et je ferai
des photos "de qualité" :)
il suffit de photographier
une mire de test .
Ah d'accord. On ne doit pas faire le même genre de photo
alors, et ne pas mettre la même chose derrière le qualificatif
de "qualité".
Je ne sais pas vous, mais moi je photographie
rarement des mires de test.
