Bonjour,
On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:la on va voir tout de suite qui sait de quoi il parle, parce que vois
tu, le rendu, c'est un peu ma tasse de thé et aussi une de mes
spécialité, plus particulierement le rendu séparé, par pass
Je ne suis, certes, pas un specialiste en 3D, mais, par hasard, est-ce
que ce ne serait pas ca dont vous avez besoin ?
http://wiki.blender.org/index.php/Doc:Manual/Render/Passes
A plus,
Bonjour,
On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
la on va voir tout de suite qui sait de quoi il parle, parce que vois
tu, le rendu, c'est un peu ma tasse de thé et aussi une de mes
spécialité, plus particulierement le rendu séparé, par pass
Je ne suis, certes, pas un specialiste en 3D, mais, par hasard, est-ce
que ce ne serait pas ca dont vous avez besoin ?
http://wiki.blender.org/index.php/Doc:Manual/Render/Passes
A plus,
Bonjour,
On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:la on va voir tout de suite qui sait de quoi il parle, parce que vois
tu, le rendu, c'est un peu ma tasse de thé et aussi une de mes
spécialité, plus particulierement le rendu séparé, par pass
Je ne suis, certes, pas un specialiste en 3D, mais, par hasard, est-ce
que ce ne serait pas ca dont vous avez besoin ?
http://wiki.blender.org/index.php/Doc:Manual/Render/Passes
A plus,
In article <4b1d1493$0$923$,
Bruno Ducrot writes:On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
Je n'ai plus aucun des messages de pipolin de plus de deux jours
sur le serveur de free. Serait-il victime d'un cancelleur fou ?.
Si nécessaire, mettez le suivi sur fuad ou fud
In article <4b1d1493$0$923$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> writes:
On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
Je n'ai plus aucun des messages de pipolin de plus de deux jours
sur le serveur de free. Serait-il victime d'un cancelleur fou ?.
Si nécessaire, mettez le suivi sur fuad ou fud
In article <4b1d1493$0$923$,
Bruno Ducrot writes:On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
Je n'ai plus aucun des messages de pipolin de plus de deux jours
sur le serveur de free. Serait-il victime d'un cancelleur fou ?.
Si nécessaire, mettez le suivi sur fuad ou fud
Apr s m re r flexion, kowalski a crit :
> On 6 d c, 20:15, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a mis l'id e suivante :
>>> On 6 d c, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski a formul la demande :
>>>>> On 6 d c, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> kowalski avait crit le 06/12/2009 :
>>>>>>> On 6 d c, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> kowalski a crit :
>>>>>>>>> On 6 d c, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>>>>>>>> pas ? :-))))))
>>>>>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT d montrer
>>>>>>> la valeur d'un PAR 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>>>>>> je sais pas ce que tu as dans la t te, mais c'est certainement pas un
>>>>>> cerveau.
>>>>> Ahahahahaha l'argument choc ! a aussi faut le d montrer ! :-)))
>>>> pas la peine, tu le fais tr s bien tout seul, tu n'as besoin de
>>>> personne.
>>> impuissant ! :-)
>>>>>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montr a travers les pr se ts
>>>>>> du soft que j'utilise, travers je ne sais pas combien de liens
>>>>>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
>>>>> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche son calendrier de l'Avent
>>>>> comme une bou e pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
>>>>> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les pr sets du soft qu e
>>>>> tu as pomp sur la Mule !
>>>> mwarf, j'ai les moyens de me pay les outils qui me font vivre, cr ti n,
>>>> je suis r f renc softimage user, boulet. mais m me pomp sur la mule,
>>>> il n'en reste pas que les gens qui d vellopent ces outils que TOUS l es
>>>> pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que t oi
>>>> de quoi ils parlent, tu es path tique, c'est impressionnant...
>>> Non les mecs qui d veloppent les softs professionnels ont un cahier
>>> des charges qui tient compte de a, gros bourrin cervel :
>>>http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
>> oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
>> mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
>> je suis tonn qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
>> es un g nie du sujet !
>>> Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro d e
>>> la vid o y compris "num rique" je te conseille de t l charger le
>>> fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
>> juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans qu e
>> je les fr quentes, parce que j'en fait partie, cr tin et la
>> reconnaissance de mon travail ne d pent pas de tes conseils de malade
>> mental....
>>>>> Sinon, d montre moi la valeur d'un PAR 1,422 ou 1,066 sur 702
>>>>> pixels :-)))
>>>> je n'ai rien a te d montrer pauvre con,
>>> IMPUISSANT !!!! :-)
>> cesse tes projections, a ne changeras rien a ce que tu es, un
>> baltringue...
>>>> ta science de la video elle se
>>>> r sume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
>>>> parles d'une science...
>>> Non l encore tu confonds c'est *TA* science qui se r sume un clic.
>> si tu savais...
>>> Pfff... m me a tu n'en est pas conscient !!!
>> bien plus que toi...
>>> Ma science est celle de la vid o (num rique ou non), tu sais, celle
>>> laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
>> la d m nce n'est pas une science, tu fantasmes...
>>> Alors pourquoi une valeur de PAR 1,422 ou 1,066 sur une source de
>>> 702x576 pixels ? :-)))
>> on s'en fout, ces formats tombent en d su tude, ils sont abandonn s, l e
>> 4/3 disparait, t'as pas la t l ducon ?
>>>>> IMPUISSANT PIPOLIN H h h h ! DTC ! :-D
>>>> je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi t u
>>>> baves...
>>> AHAHAHAHA ! Dans tes r ves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
>>> calendrier de l'Avent chaque jour et d couvrir des PAR 1,422 ou
>>> 1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
>> de ma vie enti re je n'ai jamais rencontr un teub dans ton genre, tu
>> est r ellement impressionnant.
>> tiens, voila mon travail :
>>http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
>> j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
>> encore les sources des scenes 3D...
>> le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
>> le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise e n
>> 3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
>> transparent, c'est aussi mon taff...
>> et toi ?
>> quand est ce que tu montres quelque chose ?
>> enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
>> montr ...
> Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes derni res
> cartouches
que tu crois, on peut aussi parler jeu video, j'ai bosser plusieurs
ann es dans ce domaine, tu sais la 3D ca ne se limitte pas qu'a
l'image...
Apr s m re r flexion, kowalski a crit :
> On 6 d c, 20:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a mis l'id e suivante :
>>> On 6 d c, 18:48, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> kowalski a formul la demande :
>>>>> On 6 d c, 17:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>> kowalski avait crit le 06/12/2009 :
>>>>>>> On 6 d c, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>> kowalski a crit :
>>>>>>>>> On 6 d c, 13:06, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>>>>>>>> pas ? :-))))))
>>>>>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT d montrer
>>>>>>> la valeur d'un PAR 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>>>>>> je sais pas ce que tu as dans la t te, mais c'est certainement pas un
>>>>>> cerveau.
>>>>> Ahahahahaha l'argument choc ! a aussi faut le d montrer ! :-)))
>>>> pas la peine, tu le fais tr s bien tout seul, tu n'as besoin de
>>>> personne.
>>> impuissant ! :-)
>>>>>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montr a travers les pr se ts
>>>>>> du soft que j'utilise, travers je ne sais pas combien de liens
>>>>>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
>>>>> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche son calendrier de l'Avent
>>>>> comme une bou e pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
>>>>> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les pr sets du soft qu e
>>>>> tu as pomp sur la Mule !
>>>> mwarf, j'ai les moyens de me pay les outils qui me font vivre, cr ti n,
>>>> je suis r f renc softimage user, boulet. mais m me pomp sur la mule,
>>>> il n'en reste pas que les gens qui d vellopent ces outils que TOUS l es
>>>> pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que t oi
>>>> de quoi ils parlent, tu es path tique, c'est impressionnant...
>>> Non les mecs qui d veloppent les softs professionnels ont un cahier
>>> des charges qui tient compte de a, gros bourrin cervel :
>>>http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
>> oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
>> mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
>> je suis tonn qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
>> es un g nie du sujet !
>>> Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro d e
>>> la vid o y compris "num rique" je te conseille de t l charger le
>>> fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
>> juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans qu e
>> je les fr quentes, parce que j'en fait partie, cr tin et la
>> reconnaissance de mon travail ne d pent pas de tes conseils de malade
>> mental....
>>>>> Sinon, d montre moi la valeur d'un PAR 1,422 ou 1,066 sur 702
>>>>> pixels :-)))
>>>> je n'ai rien a te d montrer pauvre con,
>>> IMPUISSANT !!!! :-)
>> cesse tes projections, a ne changeras rien a ce que tu es, un
>> baltringue...
>>>> ta science de la video elle se
>>>> r sume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
>>>> parles d'une science...
>>> Non l encore tu confonds c'est *TA* science qui se r sume un clic.
>> si tu savais...
>>> Pfff... m me a tu n'en est pas conscient !!!
>> bien plus que toi...
>>> Ma science est celle de la vid o (num rique ou non), tu sais, celle
>>> laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
>> la d m nce n'est pas une science, tu fantasmes...
>>> Alors pourquoi une valeur de PAR 1,422 ou 1,066 sur une source de
>>> 702x576 pixels ? :-)))
>> on s'en fout, ces formats tombent en d su tude, ils sont abandonn s, l e
>> 4/3 disparait, t'as pas la t l ducon ?
>>>>> IMPUISSANT PIPOLIN H h h h ! DTC ! :-D
>>>> je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi t u
>>>> baves...
>>> AHAHAHAHA ! Dans tes r ves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
>>> calendrier de l'Avent chaque jour et d couvrir des PAR 1,422 ou
>>> 1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
>> de ma vie enti re je n'ai jamais rencontr un teub dans ton genre, tu
>> est r ellement impressionnant.
>> tiens, voila mon travail :
>>http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
>> j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
>> encore les sources des scenes 3D...
>> le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
>> le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise e n
>> 3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
>> transparent, c'est aussi mon taff...
>> et toi ?
>> quand est ce que tu montres quelque chose ?
>> enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
>> montr ...
> Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes derni res
> cartouches
que tu crois, on peut aussi parler jeu video, j'ai bosser plusieurs
ann es dans ce domaine, tu sais la 3D ca ne se limitte pas qu'a
l'image...
Apr s m re r flexion, kowalski a crit :
> On 6 d c, 20:15, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a mis l'id e suivante :
>>> On 6 d c, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski a formul la demande :
>>>>> On 6 d c, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> kowalski avait crit le 06/12/2009 :
>>>>>>> On 6 d c, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> kowalski a crit :
>>>>>>>>> On 6 d c, 13:06, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>> JE NE VOIS TOUJOURS TA DEMONSTRATION !!!!!! Tu ne sais pas
>>>>>>>>> pas ? :-))))))
>>>>>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT d montrer
>>>>>>> la valeur d'un PAR 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>>>>>> je sais pas ce que tu as dans la t te, mais c'est certainement pas un
>>>>>> cerveau.
>>>>> Ahahahahaha l'argument choc ! a aussi faut le d montrer ! :-)))
>>>> pas la peine, tu le fais tr s bien tout seul, tu n'as besoin de
>>>> personne.
>>> impuissant ! :-)
>>>>>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montr a travers les pr se ts
>>>>>> du soft que j'utilise, travers je ne sais pas combien de liens
>>>>>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
>>>>> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche son calendrier de l'Avent
>>>>> comme une bou e pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
>>>>> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les pr sets du soft qu e
>>>>> tu as pomp sur la Mule !
>>>> mwarf, j'ai les moyens de me pay les outils qui me font vivre, cr ti n,
>>>> je suis r f renc softimage user, boulet. mais m me pomp sur la mule,
>>>> il n'en reste pas que les gens qui d vellopent ces outils que TOUS l es
>>>> pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que t oi
>>>> de quoi ils parlent, tu es path tique, c'est impressionnant...
>>> Non les mecs qui d veloppent les softs professionnels ont un cahier
>>> des charges qui tient compte de a, gros bourrin cervel :
>>>http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
>> oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
>> mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
>> je suis tonn qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
>> es un g nie du sujet !
>>> Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro d e
>>> la vid o y compris "num rique" je te conseille de t l charger le
>>> fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
>> juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans qu e
>> je les fr quentes, parce que j'en fait partie, cr tin et la
>> reconnaissance de mon travail ne d pent pas de tes conseils de malade
>> mental....
>>>>> Sinon, d montre moi la valeur d'un PAR 1,422 ou 1,066 sur 702
>>>>> pixels :-)))
>>>> je n'ai rien a te d montrer pauvre con,
>>> IMPUISSANT !!!! :-)
>> cesse tes projections, a ne changeras rien a ce que tu es, un
>> baltringue...
>>>> ta science de la video elle se
>>>> r sume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
>>>> parles d'une science...
>>> Non l encore tu confonds c'est *TA* science qui se r sume un clic.
>> si tu savais...
>>> Pfff... m me a tu n'en est pas conscient !!!
>> bien plus que toi...
>>> Ma science est celle de la vid o (num rique ou non), tu sais, celle
>>> laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
>> la d m nce n'est pas une science, tu fantasmes...
>>> Alors pourquoi une valeur de PAR 1,422 ou 1,066 sur une source de
>>> 702x576 pixels ? :-)))
>> on s'en fout, ces formats tombent en d su tude, ils sont abandonn s, l e
>> 4/3 disparait, t'as pas la t l ducon ?
>>>>> IMPUISSANT PIPOLIN H h h h ! DTC ! :-D
>>>> je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi t u
>>>> baves...
>>> AHAHAHAHA ! Dans tes r ves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
>>> calendrier de l'Avent chaque jour et d couvrir des PAR 1,422 ou
>>> 1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
>> de ma vie enti re je n'ai jamais rencontr un teub dans ton genre, tu
>> est r ellement impressionnant.
>> tiens, voila mon travail :
>>http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
>> j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
>> encore les sources des scenes 3D...
>> le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
>> le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise e n
>> 3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
>> transparent, c'est aussi mon taff...
>> et toi ?
>> quand est ce que tu montres quelque chose ?
>> enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
>> montr ...
> Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes derni res
> cartouches
que tu crois, on peut aussi parler jeu video, j'ai bosser plusieurs
ann es dans ce domaine, tu sais la 3D ca ne se limitte pas qu'a
l'image...
a exprimé avec précision :In article <4b1d1493$0$923$,
Bruno Ducrot writes:On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
Je n'ai plus aucun des messages de pipolin de plus de deux jours
sur le serveur de free. Serait-il victime d'un cancelleur fou ?.
Si nécessaire, mettez le suivi sur fuad ou fud
c'est quoi un cancelleur fou ?
yl@io.bidart.net a exprimé avec précision :
In article <4b1d1493$0$923$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> writes:
On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
Je n'ai plus aucun des messages de pipolin de plus de deux jours
sur le serveur de free. Serait-il victime d'un cancelleur fou ?.
Si nécessaire, mettez le suivi sur fuad ou fud
c'est quoi un cancelleur fou ?
a exprimé avec précision :In article <4b1d1493$0$923$,
Bruno Ducrot writes:On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
Je n'ai plus aucun des messages de pipolin de plus de deux jours
sur le serveur de free. Serait-il victime d'un cancelleur fou ?.
Si nécessaire, mettez le suivi sur fuad ou fud
c'est quoi un cancelleur fou ?
On 6 déc, 23:17, *.-pipolin-.* wrote:Apr s m re r flexion, kowalski a crit :On 6 d c, 20:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a mis l'id e suivante :On 6 d c, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formul la demande :On 6 d c, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait crit le 06/12/2009 :On 6 d c, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a crit :Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT d montrer
la valeur d'un PAR 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la t te, mais c'est certainement pas un
cerveau.Ahahahahaha l'argument choc ! a aussi faut le d montrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais tr s bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.impuissant ! :-)le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montr a travers les pr sets
du soft que j'utilise, travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche son calendrier de l'Avent
comme une bou e pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les pr sets du soft que
tu as pomp sur la Mule !mwarf, j'ai les moyens de me pay les outils qui me font vivre, cr tin,
je suis r f renc softimage user, boulet. mais m me pomp sur la mule,
il n'en reste pas que les gens qui d vellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es path tique, c'est impressionnant...
Non les mecs qui d veloppent les softs professionnels ont un cahier
des charges qui tient compte de a, gros bourrin cervel :
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
je suis tonn qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
es un g nie du sujet !Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
la vid o y compris "num rique" je te conseille de t l charger le
fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
je les fr quentes, parce que j'en fait partie, cr tin et la
reconnaissance de mon travail ne d pent pas de tes conseils de malade
mental....Sinon, d montre moi la valeur d'un PAR 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))je n'ai rien a te d montrer pauvre con,
IMPUISSANT !!!! :-)cesse tes projections, a ne changeras rien a ce que tu es, un
baltringue...ta science de la video elle se
r sume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...Non l encore tu confonds c'est *TA* science qui se r sume un clic.
si tu savais...Pfff... m me a tu n'en est pas conscient !!!
bien plus que toi...Ma science est celle de la vid o (num rique ou non), tu sais, celle
laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
la d m nce n'est pas une science, tu fantasmes...Alors pourquoi une valeur de PAR 1,422 ou 1,066 sur une source de
702x576 pixels ? :-)))on s'en fout, ces formats tombent en d su tude, ils sont abandonn s, le
4/3 disparait, t'as pas la t l ducon ?IMPUISSANT PIPOLIN H h h h ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...AHAHAHAHA ! Dans tes r ves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
calendrier de l'Avent chaque jour et d couvrir des PAR 1,422 ou
1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
de ma vie enti re je n'ai jamais rencontr un teub dans ton genre, tu
est r ellement impressionnant.tiens, voila mon travail :http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
encore les sources des scenes 3D...
le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
transparent, c'est aussi mon taff...
et toi ?quand est ce que tu montres quelque chose ?
enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
montr ...Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes derni res
cartouches
que tu crois, on peut aussi parler jeu video, j'ai bosser plusieurs
ann es dans ce domaine, tu sais la 3D ca ne se limitte pas qu'a
l'image...
Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes dernières
cartouches en "si tu savais", "bien plus que toi" et autres niaiseries
sur des boulots de développeurs dont tu ignores tout des
compétences.
Et comme je viens de prouver que tu es impuissant à expliquer les
raisons de tes clics sur ton calendrier de l'Avent, tu nous déballes
ta misérable contribution à une publicité... je me marre !!! Pauvre
bouffon.
Moi à ta place, je la fermerais. Tu es ridicule. De moi tu n'as rien a
savoir car mon nom est écrit en gros au générique de chacune de mes
réalisations, gros nase.
De ma vie entière je n'ai jamais rencontré un "pro" aussi peu
perspicace, tu es réellement impressionnant de connerie.
Ah une dernière chose, la prochaine fois que tu veux épater un pro de
la vidéo en te vantant d'avoir été formé sur bétacam sp, évite de dire
que c'était dans les années 80 chez CADASE, ils n'en avaient pas,
bouseux !
Fin de la conversation
On 6 déc, 23:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Apr s m re r flexion, kowalski a crit :
On 6 d c, 20:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a mis l'id e suivante :
On 6 d c, 18:48, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formul la demande :
On 6 d c, 17:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait crit le 06/12/2009 :
On 6 d c, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a crit :
Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT d montrer
la valeur d'un PAR 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la t te, mais c'est certainement pas un
cerveau.
Ahahahahaha l'argument choc ! a aussi faut le d montrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais tr s bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.
impuissant ! :-)
le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montr a travers les pr sets
du soft que j'utilise, travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche son calendrier de l'Avent
comme une bou e pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les pr sets du soft que
tu as pomp sur la Mule !
mwarf, j'ai les moyens de me pay les outils qui me font vivre, cr tin,
je suis r f renc softimage user, boulet. mais m me pomp sur la mule,
il n'en reste pas que les gens qui d vellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es path tique, c'est impressionnant...
Non les mecs qui d veloppent les softs professionnels ont un cahier
des charges qui tient compte de a, gros bourrin cervel :
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
je suis tonn qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
es un g nie du sujet !
Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
la vid o y compris "num rique" je te conseille de t l charger le
fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
je les fr quentes, parce que j'en fait partie, cr tin et la
reconnaissance de mon travail ne d pent pas de tes conseils de malade
mental....
Sinon, d montre moi la valeur d'un PAR 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))
je n'ai rien a te d montrer pauvre con,
IMPUISSANT !!!! :-)
cesse tes projections, a ne changeras rien a ce que tu es, un
baltringue...
ta science de la video elle se
r sume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...
Non l encore tu confonds c'est *TA* science qui se r sume un clic.
si tu savais...
Pfff... m me a tu n'en est pas conscient !!!
bien plus que toi...
Ma science est celle de la vid o (num rique ou non), tu sais, celle
laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
la d m nce n'est pas une science, tu fantasmes...
Alors pourquoi une valeur de PAR 1,422 ou 1,066 sur une source de
702x576 pixels ? :-)))
on s'en fout, ces formats tombent en d su tude, ils sont abandonn s, le
4/3 disparait, t'as pas la t l ducon ?
IMPUISSANT PIPOLIN H h h h ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...
AHAHAHAHA ! Dans tes r ves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
calendrier de l'Avent chaque jour et d couvrir des PAR 1,422 ou
1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
de ma vie enti re je n'ai jamais rencontr un teub dans ton genre, tu
est r ellement impressionnant.
tiens, voila mon travail :
http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
encore les sources des scenes 3D...
le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
transparent, c'est aussi mon taff...
et toi ?
quand est ce que tu montres quelque chose ?
enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
montr ...
Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes derni res
cartouches
que tu crois, on peut aussi parler jeu video, j'ai bosser plusieurs
ann es dans ce domaine, tu sais la 3D ca ne se limitte pas qu'a
l'image...
Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes dernières
cartouches en "si tu savais", "bien plus que toi" et autres niaiseries
sur des boulots de développeurs dont tu ignores tout des
compétences.
Et comme je viens de prouver que tu es impuissant à expliquer les
raisons de tes clics sur ton calendrier de l'Avent, tu nous déballes
ta misérable contribution à une publicité... je me marre !!! Pauvre
bouffon.
Moi à ta place, je la fermerais. Tu es ridicule. De moi tu n'as rien a
savoir car mon nom est écrit en gros au générique de chacune de mes
réalisations, gros nase.
De ma vie entière je n'ai jamais rencontré un "pro" aussi peu
perspicace, tu es réellement impressionnant de connerie.
Ah une dernière chose, la prochaine fois que tu veux épater un pro de
la vidéo en te vantant d'avoir été formé sur bétacam sp, évite de dire
que c'était dans les années 80 chez CADASE, ils n'en avaient pas,
bouseux !
Fin de la conversation
On 6 déc, 23:17, *.-pipolin-.* wrote:Apr s m re r flexion, kowalski a crit :On 6 d c, 20:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a mis l'id e suivante :On 6 d c, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formul la demande :On 6 d c, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait crit le 06/12/2009 :On 6 d c, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a crit :Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT d montrer
la valeur d'un PAR 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
je sais pas ce que tu as dans la t te, mais c'est certainement pas un
cerveau.Ahahahahaha l'argument choc ! a aussi faut le d montrer ! :-)))
pas la peine, tu le fais tr s bien tout seul, tu n'as besoin de
personne.impuissant ! :-)le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montr a travers les pr sets
du soft que j'utilise, travers je ne sais pas combien de liens
traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche son calendrier de l'Avent
comme une bou e pour ne pas couler sous les flots de ses croyances
stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les pr sets du soft que
tu as pomp sur la Mule !mwarf, j'ai les moyens de me pay les outils qui me font vivre, cr tin,
je suis r f renc softimage user, boulet. mais m me pomp sur la mule,
il n'en reste pas que les gens qui d vellopent ces outils que TOUS les
pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
de quoi ils parlent, tu es path tique, c'est impressionnant...
Non les mecs qui d veloppent les softs professionnels ont un cahier
des charges qui tient compte de a, gros bourrin cervel :
http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleurs
je suis tonn qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
es un g nie du sujet !Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
la vid o y compris "num rique" je te conseille de t l charger le
fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
je les fr quentes, parce que j'en fait partie, cr tin et la
reconnaissance de mon travail ne d pent pas de tes conseils de malade
mental....Sinon, d montre moi la valeur d'un PAR 1,422 ou 1,066 sur 702
pixels :-)))je n'ai rien a te d montrer pauvre con,
IMPUISSANT !!!! :-)cesse tes projections, a ne changeras rien a ce que tu es, un
baltringue...ta science de la video elle se
r sume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, tu
parles d'une science...Non l encore tu confonds c'est *TA* science qui se r sume un clic.
si tu savais...Pfff... m me a tu n'en est pas conscient !!!
bien plus que toi...Ma science est celle de la vid o (num rique ou non), tu sais, celle
laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
la d m nce n'est pas une science, tu fantasmes...Alors pourquoi une valeur de PAR 1,422 ou 1,066 sur une source de
702x576 pixels ? :-)))on s'en fout, ces formats tombent en d su tude, ils sont abandonn s, le
4/3 disparait, t'as pas la t l ducon ?IMPUISSANT PIPOLIN H h h h ! DTC ! :-D
je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
baves...AHAHAHAHA ! Dans tes r ves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
calendrier de l'Avent chaque jour et d couvrir des PAR 1,422 ou
1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
de ma vie enti re je n'ai jamais rencontr un teub dans ton genre, tu
est r ellement impressionnant.tiens, voila mon travail :http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
encore les sources des scenes 3D...
le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
transparent, c'est aussi mon taff...
et toi ?quand est ce que tu montres quelque chose ?
enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rien a
montr ...Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes derni res
cartouches
que tu crois, on peut aussi parler jeu video, j'ai bosser plusieurs
ann es dans ce domaine, tu sais la 3D ca ne se limitte pas qu'a
l'image...
Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes dernières
cartouches en "si tu savais", "bien plus que toi" et autres niaiseries
sur des boulots de développeurs dont tu ignores tout des
compétences.
Et comme je viens de prouver que tu es impuissant à expliquer les
raisons de tes clics sur ton calendrier de l'Avent, tu nous déballes
ta misérable contribution à une publicité... je me marre !!! Pauvre
bouffon.
Moi à ta place, je la fermerais. Tu es ridicule. De moi tu n'as rien a
savoir car mon nom est écrit en gros au générique de chacune de mes
réalisations, gros nase.
De ma vie entière je n'ai jamais rencontré un "pro" aussi peu
perspicace, tu es réellement impressionnant de connerie.
Ah une dernière chose, la prochaine fois que tu veux épater un pro de
la vidéo en te vantant d'avoir été formé sur bétacam sp, évite de dire
que c'était dans les années 80 chez CADASE, ils n'en avaient pas,
bouseux !
Fin de la conversation
On 2009-12-07, *.-pipolin-.* wrote:a exprimé avec précision :In article <4b1d1493$0$923$,
Bruno Ducrot writes:On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
Je n'ai plus aucun des messages de pipolin de plus de deux jours
sur le serveur de free. Serait-il victime d'un cancelleur fou ?.
Si nécessaire, mettez le suivi sur fuad ou fud
c'est quoi un cancelleur fou ?
C'est un type qui va envoyer des cancels pour des posts dont il n'est pas
l'auteur. En general, un tel comportement est sanctionne par une
suspension du compte sur le serveur, voire de la perte de l'abonnement
internet si le serveur de news utilise pour les cancels est celui du FAI.
A plus,
On 2009-12-07, *.-pipolin-.* wrote:
yl@io.bidart.net a exprimé avec précision :
In article <4b1d1493$0$923$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> writes:
On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
Je n'ai plus aucun des messages de pipolin de plus de deux jours
sur le serveur de free. Serait-il victime d'un cancelleur fou ?.
Si nécessaire, mettez le suivi sur fuad ou fud
c'est quoi un cancelleur fou ?
C'est un type qui va envoyer des cancels pour des posts dont il n'est pas
l'auteur. En general, un tel comportement est sanctionne par une
suspension du compte sur le serveur, voire de la perte de l'abonnement
internet si le serveur de news utilise pour les cancels est celui du FAI.
A plus,
On 2009-12-07, *.-pipolin-.* wrote:a exprimé avec précision :In article <4b1d1493$0$923$,
Bruno Ducrot writes:On 2009-12-05, *.-pipolin-.* wrote:
Je n'ai plus aucun des messages de pipolin de plus de deux jours
sur le serveur de free. Serait-il victime d'un cancelleur fou ?.
Si nécessaire, mettez le suivi sur fuad ou fud
c'est quoi un cancelleur fou ?
C'est un type qui va envoyer des cancels pour des posts dont il n'est pas
l'auteur. En general, un tel comportement est sanctionne par une
suspension du compte sur le serveur, voire de la perte de l'abonnement
internet si le serveur de news utilise pour les cancels est celui du FAI.
A plus,
concrètement, cela permet par exemple de calculer une image avec 3
versions d'éclairages dont seul les 3 pass d'illumination seront
calculés, alors que les autres pass ne seront calculé qu'une fois,
alors que sous blender, l'intégralité des pass sera recalculé pour
chaque image.
concrètement, cela permet par exemple de calculer une image avec 3
versions d'éclairages dont seul les 3 pass d'illumination seront
calculés, alors que les autres pass ne seront calculé qu'une fois,
alors que sous blender, l'intégralité des pass sera recalculé pour
chaque image.
concrètement, cela permet par exemple de calculer une image avec 3
versions d'éclairages dont seul les 3 pass d'illumination seront
calculés, alors que les autres pass ne seront calculé qu'une fois,
alors que sous blender, l'intégralité des pass sera recalculé pour
chaque image.
kowalski avait énoncé :
> On 6 déc, 23:17, *.-pipolin-.* wrote:
>> Apr s m re r flexion, kowalski a crit :
>>> On 6 d c, 20:15, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski a mis l'id e suivante :
>>>>> On 6 d c, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> kowalski a formul la demande :
>>>>>>> On 6 d c, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> kowalski avait crit le 06/12/2009 :
>>>>>>>>> On 6 d c, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>>> kowalski a crit :
>>>>>>>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT d montr er
>>>>>>>>> la valeur d'un PAR 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>>>>>>>> je sais pas ce que tu as dans la t te, mais c'est certainement p as un
>>>>>>>> cerveau.
>>>>>>> Ahahahahaha l'argument choc ! a aussi faut le d montrer ! :-)))
>>>>>> pas la peine, tu le fais tr s bien tout seul, tu n'as besoin de
>>>>>> personne.
>>>>> impuissant ! :-)
>>>>>>>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montr a travers les pr sets
>>>>>>>> du soft que j'utilise, travers je ne sais pas combien de liens
>>>>>>>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
>>>>>>> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche son calendrier de l'Ave nt
>>>>>>> comme une bou e pour ne pas couler sous les flots de ses croyance s
>>>>>>> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les pr sets du soft que
>>>>>>> tu as pomp sur la Mule !
>>>>>> mwarf, j'ai les moyens de me pay les outils qui me font vivre, cr tin,
>>>>>> je suis r f renc softimage user, boulet. mais m me pomp sur la mul e,
>>>>>> il n'en reste pas que les gens qui d vellopent ces outils que TOUS les
>>>>>> pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
>>>>>> de quoi ils parlent, tu es path tique, c'est impressionnant...
>>>>> Non les mecs qui d veloppent les softs professionnels ont un cahier
>>>>> des charges qui tient compte de a, gros bourrin cervel :
>>>>>http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
>>>> oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
>>>> mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleu rs
>>>> je suis tonn qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
>>>> es un g nie du sujet !
>>>>> Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
>>>>> la vid o y compris "num rique" je te conseille de t l charger le
>>>>> fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
>>>> juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
>>>> je les fr quentes, parce que j'en fait partie, cr tin et la
>>>> reconnaissance de mon travail ne d pent pas de tes conseils de malad e
>>>> mental....
>>>>>>> Sinon, d montre moi la valeur d'un PAR 1,422 ou 1,066 sur 702
>>>>>>> pixels :-)))
>>>>>> je n'ai rien a te d montrer pauvre con,
>>>>> IMPUISSANT !!!! :-)
>>>> cesse tes projections, a ne changeras rien a ce que tu es, un
>>>> baltringue...
>>>>>> ta science de la video elle se
>>>>>> r sume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, t u
>>>>>> parles d'une science...
>>>>> Non l encore tu confonds c'est *TA* science qui se r sume un clic.
>>>> si tu savais...
>>>>> Pfff... m me a tu n'en est pas conscient !!!
>>>> bien plus que toi...
>>>>> Ma science est celle de la vid o (num rique ou non), tu sais, celle
>>>>> laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
>>>> la d m nce n'est pas une science, tu fantasmes...
>>>>> Alors pourquoi une valeur de PAR 1,422 ou 1,066 sur une source de
>>>>> 702x576 pixels ? :-)))
>>>> on s'en fout, ces formats tombent en d su tude, ils sont abandonn s, le
>>>> 4/3 disparait, t'as pas la t l ducon ?
>>>>>>> IMPUISSANT PIPOLIN H h h h ! DTC ! :-D
>>>>>> je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
>>>>>> baves...
>>>>> AHAHAHAHA ! Dans tes r ves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
>>>>> calendrier de l'Avent chaque jour et d couvrir des PAR 1,422 ou
>>>>> 1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
>>>> de ma vie enti re je n'ai jamais rencontr un teub dans ton genre, tu
>>>> est r ellement impressionnant.
>>>> tiens, voila mon travail :
>>>>http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
>>>> j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
>>>> encore les sources des scenes 3D...
>>>> le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
>>>> le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
>>>> 3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
>>>> transparent, c'est aussi mon taff...
>>>> et toi ?
>>>> quand est ce que tu montres quelque chose ?
>>>> enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rie n a
>>>> montr ...
>>> Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes derni re s
>>> cartouches
>> que tu crois, on peut aussi parler jeu video, j'ai bosser plusieurs
>> ann es dans ce domaine, tu sais la 3D ca ne se limitte pas qu'a
>> l'image...
> Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes dernière s
> cartouches en "si tu savais", "bien plus que toi" et autres niaiseries
> sur des boulots de développeurs dont tu ignores tout des
> compétences.
> Et comme je viens de prouver que tu es impuissant à expliquer les
> raisons de tes clics sur ton calendrier de l'Avent, tu nous déballes
> ta misérable contribution à une publicité... je me marre !!! Pauv re
> bouffon.
> Moi à ta place, je la fermerais. Tu es ridicule. De moi tu n'as rien a
> savoir car mon nom est écrit en gros au générique de chacune de m es
> réalisations, gros nase.
> De ma vie entière je n'ai jamais rencontré un "pro" aussi peu
> perspicace, tu es réellement impressionnant de connerie.
> Ah une dernière chose, la prochaine fois que tu veux épater un pro de
> la vidéo en te vantant d'avoir été formé sur bétacam sp, év ite de dire
> que c'était dans les années 80 chez CADASE, ils n'en avaient pas,
> bouseux !
> Fin de la conversation
t'en a encore un peu au coin des lèvres :
kowalski avait énoncé :
> On 6 déc, 23:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> Apr s m re r flexion, kowalski a crit :
>>> On 6 d c, 20:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> kowalski a mis l'id e suivante :
>>>>> On 6 d c, 18:48, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>> kowalski a formul la demande :
>>>>>>> On 6 d c, 17:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>> kowalski avait crit le 06/12/2009 :
>>>>>>>>> On 6 d c, 14:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>>>> kowalski a crit :
>>>>>>>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT d montr er
>>>>>>>>> la valeur d'un PAR 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>>>>>>>> je sais pas ce que tu as dans la t te, mais c'est certainement p as un
>>>>>>>> cerveau.
>>>>>>> Ahahahahaha l'argument choc ! a aussi faut le d montrer ! :-)))
>>>>>> pas la peine, tu le fais tr s bien tout seul, tu n'as besoin de
>>>>>> personne.
>>>>> impuissant ! :-)
>>>>>>>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montr a travers les pr sets
>>>>>>>> du soft que j'utilise, travers je ne sais pas combien de liens
>>>>>>>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
>>>>>>> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche son calendrier de l'Ave nt
>>>>>>> comme une bou e pour ne pas couler sous les flots de ses croyance s
>>>>>>> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les pr sets du soft que
>>>>>>> tu as pomp sur la Mule !
>>>>>> mwarf, j'ai les moyens de me pay les outils qui me font vivre, cr tin,
>>>>>> je suis r f renc softimage user, boulet. mais m me pomp sur la mul e,
>>>>>> il n'en reste pas que les gens qui d vellopent ces outils que TOUS les
>>>>>> pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
>>>>>> de quoi ils parlent, tu es path tique, c'est impressionnant...
>>>>> Non les mecs qui d veloppent les softs professionnels ont un cahier
>>>>> des charges qui tient compte de a, gros bourrin cervel :
>>>>>http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
>>>> oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
>>>> mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleu rs
>>>> je suis tonn qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
>>>> es un g nie du sujet !
>>>>> Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
>>>>> la vid o y compris "num rique" je te conseille de t l charger le
>>>>> fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
>>>> juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
>>>> je les fr quentes, parce que j'en fait partie, cr tin et la
>>>> reconnaissance de mon travail ne d pent pas de tes conseils de malad e
>>>> mental....
>>>>>>> Sinon, d montre moi la valeur d'un PAR 1,422 ou 1,066 sur 702
>>>>>>> pixels :-)))
>>>>>> je n'ai rien a te d montrer pauvre con,
>>>>> IMPUISSANT !!!! :-)
>>>> cesse tes projections, a ne changeras rien a ce que tu es, un
>>>> baltringue...
>>>>>> ta science de la video elle se
>>>>>> r sume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, t u
>>>>>> parles d'une science...
>>>>> Non l encore tu confonds c'est *TA* science qui se r sume un clic.
>>>> si tu savais...
>>>>> Pfff... m me a tu n'en est pas conscient !!!
>>>> bien plus que toi...
>>>>> Ma science est celle de la vid o (num rique ou non), tu sais, celle
>>>>> laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
>>>> la d m nce n'est pas une science, tu fantasmes...
>>>>> Alors pourquoi une valeur de PAR 1,422 ou 1,066 sur une source de
>>>>> 702x576 pixels ? :-)))
>>>> on s'en fout, ces formats tombent en d su tude, ils sont abandonn s, le
>>>> 4/3 disparait, t'as pas la t l ducon ?
>>>>>>> IMPUISSANT PIPOLIN H h h h ! DTC ! :-D
>>>>>> je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
>>>>>> baves...
>>>>> AHAHAHAHA ! Dans tes r ves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
>>>>> calendrier de l'Avent chaque jour et d couvrir des PAR 1,422 ou
>>>>> 1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
>>>> de ma vie enti re je n'ai jamais rencontr un teub dans ton genre, tu
>>>> est r ellement impressionnant.
>>>> tiens, voila mon travail :
>>>>http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
>>>> j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
>>>> encore les sources des scenes 3D...
>>>> le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
>>>> le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
>>>> 3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
>>>> transparent, c'est aussi mon taff...
>>>> et toi ?
>>>> quand est ce que tu montres quelque chose ?
>>>> enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rie n a
>>>> montr ...
>>> Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes derni re s
>>> cartouches
>> que tu crois, on peut aussi parler jeu video, j'ai bosser plusieurs
>> ann es dans ce domaine, tu sais la 3D ca ne se limitte pas qu'a
>> l'image...
> Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes dernière s
> cartouches en "si tu savais", "bien plus que toi" et autres niaiseries
> sur des boulots de développeurs dont tu ignores tout des
> compétences.
> Et comme je viens de prouver que tu es impuissant à expliquer les
> raisons de tes clics sur ton calendrier de l'Avent, tu nous déballes
> ta misérable contribution à une publicité... je me marre !!! Pauv re
> bouffon.
> Moi à ta place, je la fermerais. Tu es ridicule. De moi tu n'as rien a
> savoir car mon nom est écrit en gros au générique de chacune de m es
> réalisations, gros nase.
> De ma vie entière je n'ai jamais rencontré un "pro" aussi peu
> perspicace, tu es réellement impressionnant de connerie.
> Ah une dernière chose, la prochaine fois que tu veux épater un pro de
> la vidéo en te vantant d'avoir été formé sur bétacam sp, év ite de dire
> que c'était dans les années 80 chez CADASE, ils n'en avaient pas,
> bouseux !
> Fin de la conversation
t'en a encore un peu au coin des lèvres :
kowalski avait énoncé :
> On 6 déc, 23:17, *.-pipolin-.* wrote:
>> Apr s m re r flexion, kowalski a crit :
>>> On 6 d c, 20:15, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski a mis l'id e suivante :
>>>>> On 6 d c, 18:48, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> kowalski a formul la demande :
>>>>>>> On 6 d c, 17:36, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> kowalski avait crit le 06/12/2009 :
>>>>>>>>> On 6 d c, 14:26, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>>> kowalski a crit :
>>>>>>>>> Alors un oubli ou bien tu es tout simplement IMPUISSANT d montr er
>>>>>>>>> la valeur d'un PAR 1,422 pour du PAL 16/9 ? :-))))))
>>>>>>>> je sais pas ce que tu as dans la t te, mais c'est certainement p as un
>>>>>>>> cerveau.
>>>>>>> Ahahahahaha l'argument choc ! a aussi faut le d montrer ! :-)))
>>>>>> pas la peine, tu le fais tr s bien tout seul, tu n'as besoin de
>>>>>> personne.
>>>>> impuissant ! :-)
>>>>>>>> le pixel ratio du format 16/9 je te l'ai montr a travers les pr sets
>>>>>>>> du soft que j'utilise, travers je ne sais pas combien de liens
>>>>>>>> traitant du sujet, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus...
>>>>>>> Mais mon pauvre pipolin (qui se raccroche son calendrier de l'Ave nt
>>>>>>> comme une bou e pour ne pas couler sous les flots de ses croyance s
>>>>>>> stupides), tu ne comprends pas ce qu'indique les pr sets du soft que
>>>>>>> tu as pomp sur la Mule !
>>>>>> mwarf, j'ai les moyens de me pay les outils qui me font vivre, cr tin,
>>>>>> je suis r f renc softimage user, boulet. mais m me pomp sur la mul e,
>>>>>> il n'en reste pas que les gens qui d vellopent ces outils que TOUS les
>>>>>> pro (sauf toi apparament !) de limage utilise savent que mieux que toi
>>>>>> de quoi ils parlent, tu es path tique, c'est impressionnant...
>>>>> Non les mecs qui d veloppent les softs professionnels ont un cahier
>>>>> des charges qui tient compte de a, gros bourrin cervel :
>>>>>http://www.itu.int/rec/R-REC-BT.601-6-200701-I/en
>>>> oui je te dis, ils sont cons les devellopeurs, tu sais mieux qu'eux,
>>>> mieus que moi et mieux que n'importe quel "pro" du secteur, d'ailleu rs
>>>> je suis tonn qu'ils ne soient pas tous venu te chercher tellement tu
>>>> es un g nie du sujet !
>>>>> Et si tu ne veux plus passer pour une grosse burne face aux des pro de
>>>>> la vid o y compris "num rique" je te conseille de t l charger le
>>>>> fichier et de le lire puis d'essayer de le comprendre.
>>>> juste pour que tu comprennes, les pro, comme tu dis, ca fait 20 ans que
>>>> je les fr quentes, parce que j'en fait partie, cr tin et la
>>>> reconnaissance de mon travail ne d pent pas de tes conseils de malad e
>>>> mental....
>>>>>>> Sinon, d montre moi la valeur d'un PAR 1,422 ou 1,066 sur 702
>>>>>>> pixels :-)))
>>>>>> je n'ai rien a te d montrer pauvre con,
>>>>> IMPUISSANT !!!! :-)
>>>> cesse tes projections, a ne changeras rien a ce que tu es, un
>>>> baltringue...
>>>>>> ta science de la video elle se
>>>>>> r sume dans un preset que l'on active sur un simple clic souris, t u
>>>>>> parles d'une science...
>>>>> Non l encore tu confonds c'est *TA* science qui se r sume un clic.
>>>> si tu savais...
>>>>> Pfff... m me a tu n'en est pas conscient !!!
>>>> bien plus que toi...
>>>>> Ma science est celle de la vid o (num rique ou non), tu sais, celle
>>>>> laquelle tu ne comprends strictement rien :-D
>>>> la d m nce n'est pas une science, tu fantasmes...
>>>>> Alors pourquoi une valeur de PAR 1,422 ou 1,066 sur une source de
>>>>> 702x576 pixels ? :-)))
>>>> on s'en fout, ces formats tombent en d su tude, ils sont abandonn s, le
>>>> 4/3 disparait, t'as pas la t l ducon ?
>>>>>>> IMPUISSANT PIPOLIN H h h h ! DTC ! :-D
>>>>>> je te dis, de nous deux, celui qui fait des images, c'est moi, toi tu
>>>>>> baves...
>>>>> AHAHAHAHA ! Dans tes r ves les images, tu ne fais qu'ouvrir ton
>>>>> calendrier de l'Avent chaque jour et d couvrir des PAR 1,422 ou
>>>>> 1,066 sans comprendre pourquooooiiiii ! MDR !
>>>> de ma vie enti re je n'ai jamais rencontr un teub dans ton genre, tu
>>>> est r ellement impressionnant.
>>>> tiens, voila mon travail :
>>>>http://www.youtube.com/watch?v=evE1MON3Rew&feature=related
>>>> j'ai fait quelques plans sur cette pub et je peux le prouver, j'ai
>>>> encore les sources des scenes 3D...
>>>> le portable sur les genoux du papy, j'ai fait le modeling, ainsi que
>>>> le plan travelling de 0.14 sec a 0.19 qui en fait est une photo mise en
>>>> 3d avec un camera mapping, le plan de 0.25 a 0.29 le batiment
>>>> transparent, c'est aussi mon taff...
>>>> et toi ?
>>>> quand est ce que tu montres quelque chose ?
>>>> enfait, je sais bien que tu ne montreras rien, parce que tu n'as rie n a
>>>> montr ...
>>> Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes derni re s
>>> cartouches
>> que tu crois, on peut aussi parler jeu video, j'ai bosser plusieurs
>> ann es dans ce domaine, tu sais la 3D ca ne se limitte pas qu'a
>> l'image...
> Pauvre baltringue, tu n'as plus rien dire alors tu vides tes dernière s
> cartouches en "si tu savais", "bien plus que toi" et autres niaiseries
> sur des boulots de développeurs dont tu ignores tout des
> compétences.
> Et comme je viens de prouver que tu es impuissant à expliquer les
> raisons de tes clics sur ton calendrier de l'Avent, tu nous déballes
> ta misérable contribution à une publicité... je me marre !!! Pauv re
> bouffon.
> Moi à ta place, je la fermerais. Tu es ridicule. De moi tu n'as rien a
> savoir car mon nom est écrit en gros au générique de chacune de m es
> réalisations, gros nase.
> De ma vie entière je n'ai jamais rencontré un "pro" aussi peu
> perspicace, tu es réellement impressionnant de connerie.
> Ah une dernière chose, la prochaine fois que tu veux épater un pro de
> la vidéo en te vantant d'avoir été formé sur bétacam sp, év ite de dire
> que c'était dans les années 80 chez CADASE, ils n'en avaient pas,
> bouseux !
> Fin de la conversation
t'en a encore un peu au coin des lèvres :
chez les neuneux moyens, des railleries et moqueries diverses! )
chez les neuneux moyens, des railleries et moqueries diverses! )
chez les neuneux moyens, des railleries et moqueries diverses! )
pipeline de rendu particulier. (attention, le terme « pipeline » génère
chez les neuneux moyens, des railleries et moqueries diverses! )
pipeline de rendu particulier. (attention, le terme « pipeline » génère
chez les neuneux moyens, des railleries et moqueries diverses! )
pipeline de rendu particulier. (attention, le terme « pipeline » génère
chez les neuneux moyens, des railleries et moqueries diverses! )
